【201711038】以交易形式收受賄賂的數(shù)額計(jì)算
文/王宗光 沈言
【裁判要旨】
國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以交易形式收受賄賂，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。如無有效價(jià)格證明交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格的，可以通過委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)，得出一個(gè)相對(duì)確定、合理的價(jià)格。
□案號(hào) 一審：（2015）滬二中刑初字第82號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第二分院。
被告人：姜燮富,原系上海市寶山區(qū)委書記，上海市房屋土地資源管理局委員會(huì)（原上海市房屋土地管理局委員會(huì)）書記，上海市第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員、城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)委員會(huì)副主任委員。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1997年，被告人姜燮富利用其擔(dān)任上海市寶山區(qū)委書記的職務(wù)便利，接受上海東方國貿(mào)有限公司（以下簡稱東方國貿(mào)公司）董事長任偉民的請(qǐng)托，幫助東方國貿(mào)公司解決資金困難等問題，為東方國貿(mào)公司謀取利益。1997年下半年，任偉民提出要給予姜燮富東方國貿(mào)公司部分股權(quán)，姜燮富表示其不方便持股，要求任偉民將股權(quán)給予姜燮富的特定關(guān)系人毛某某。任偉民經(jīng)與東方國貿(mào)公司副總經(jīng)理戴鴻善商議后，決定贈(zèng)予毛某某上海偉利佳實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱偉利佳公司，該公司由任偉民、戴鴻善實(shí)際持股）所持東方國貿(mào)公司股份中的10%股份，使毛某某間接持有東方國貿(mào)公司股份，但未進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。事后，任偉民、毛某某分別告知姜燮富，上述10%股份毛某某未實(shí)際出資。1998年4月至2004年，毛某某以分紅名義獲取9.1003萬元。
1999年，被告人姜燮富利用其擔(dān)任上海市房屋土地管理局委員會(huì)書記的職務(wù)便利，接受任偉民、戴鴻善請(qǐng)托，為上海東方國貿(mào)西郊批發(fā)市場(chǎng)有限公司（以下簡稱西郊批發(fā)市場(chǎng)公司）開發(fā)的西郊批發(fā)市場(chǎng)二期項(xiàng)目規(guī)劃事項(xiàng)，向他人打招呼，要求給予支持幫助。2004年8月，戴鴻善贈(zèng)予毛某某西郊批發(fā)市場(chǎng)公司18%的股權(quán)，價(jià)值68.4萬元，并經(jīng)工商股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。2007年9月，姜燮富利用其擔(dān)任上海市第十二屆人民代表大會(huì)城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)委員會(huì)（以下簡稱上海市人大城建環(huán)保委員會(huì)）副主任委員的職務(wù)便利，接受戴鴻善請(qǐng)托，為西郊批發(fā)市場(chǎng)公司在動(dòng)遷時(shí)謀取利益。2009年，西郊批發(fā)市場(chǎng)公司最終獲得9.11億元?jiǎng)舆w補(bǔ)償款。之后，西郊批發(fā)市場(chǎng)公司下屬的由毛某某一人任股東的上海東方國貿(mào)休閑廣場(chǎng)有限公司（以下簡稱東方國貿(mào)休閑公司）分得動(dòng)遷補(bǔ)償款2000萬元，該款均由毛某某支配使用。2013年1月至2014年1月，毛某某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，收到他人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)3270.5萬元。此外，2O03年至2008年，姜燮富還單獨(dú)多次收受戴鴻善以節(jié)慶禮金等形式給予的現(xiàn)金共計(jì)5.1萬元。
2003年，被告人姜燮富向上海劍橋置業(yè)有限公司（以下簡稱劍橋置業(yè)公司）的法定代表人姚培明提出以優(yōu)惠價(jià)購買劍橋置業(yè)公司投資建造的位于上海市都市路3800弄的劍橋·景苑212號(hào)別墅（建筑面積347.96m2）,姚培明同意以7折左右價(jià)格銷售。2003年9月，姜燮富授意其子姜杰辦理了購房手續(xù)，以姜燮富兒媳、孫子作為產(chǎn)權(quán)人，以156.1275萬元的價(jià)格購得上述別墅。經(jīng)鑒定，2003年9月該房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格為233.39萬元，姜燮富以交易形式收受差價(jià)77.2625萬元。2O09年10月，姜杰夫婦以765萬元出售該別墅，獲利608.8725萬元，其中非法收益175.986622萬元。
2O04年10月，姜燮富的弟弟姜燮春、妹妹姜燮芳因購房缺少資金，由姜燮富向姚培明借款100萬元。2006年8月、2007年11月姜燮春先后向姚培明歸還共計(jì)85萬元。因姜燮富要求姚培明將姜燮春尚未歸還的15萬元借款予以處理解決，姚培明遂告知姜燮春不必再歸還余款，并于2008年5月在由其控制的上海澤贏置業(yè)有限公司賬上將該款作歸還處理。2007年下半年，姜燮富利用擔(dān)任上海市人大城建環(huán)保委員會(huì)副主任委員的職務(wù)便利，接受姚培明請(qǐng)托，為劍橋置業(yè)公司名下位于上海市青浦區(qū)商榻鎮(zhèn)的劍蘭閣培訓(xùn)中心地塊籌建上海華醫(yī)淀山湖療養(yǎng)院項(xiàng)目，向他人打招呼，要求給予支持幫助，為劍橋置業(yè)公司謀取利益。
姜燮富在有關(guān)部門調(diào)查期間，主動(dòng)供述上述受賄事實(shí)；在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前及法院審理期間，姜燮富的家屬幫助姜退出了受賄款以及因購買、出售房產(chǎn)所得的非法收益共計(jì)350萬余元。
上海市人民檢察院第二分院指控被告人姜燮富利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人以股份分紅，贈(zèng)送股權(quán)、現(xiàn)金，低價(jià)購房、免除債務(wù)等形式給予的賄賂，共計(jì)價(jià)值174萬余元，構(gòu)成受賄罪，向上海市第二中級(jí)人民法院提起公訴。被告人姜燮富對(duì)起訴指控的基本事實(shí)和罪名不持異議。其辯護(hù)人對(duì)起訴指控的第3節(jié)姜燮富以低價(jià)購房形式收受劍橋置業(yè)公司姚培明給予的賄賂77萬余元提出異議，認(rèn)為姜燮富與姚培明當(dāng)初約定以7折房價(jià)購買涉案房產(chǎn)，結(jié)合領(lǐng)導(dǎo)干部8折購房不認(rèn)定為犯罪的情形，應(yīng)當(dāng)以7折房價(jià)款和8折房價(jià)款之間的差價(jià)，作為認(rèn)定姜燮富受賄的數(shù)額及其之后將該房屋出售所獲非法收益的依據(jù)；姜燮富是正常履行其工作職責(zé)，沒有專門為行賄人謀取利益，且具有自首情節(jié)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，請(qǐng)求法庭對(duì)其減輕處罰。
【審判】
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人姜燮富在擔(dān)任寶山區(qū)委書記、上海市房管局黨委書記、上海市人大城建環(huán)保委員會(huì)副主任委員等職務(wù)期間，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人給予的賄賂共計(jì)價(jià)值174萬余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。姚培明與姜燮富就涉案房產(chǎn)優(yōu)惠價(jià)格的說法并不一致。偵查機(jī)關(guān)委托上海市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格鑒定，認(rèn)定涉案房產(chǎn)2003年9月時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為233.39萬元，并根據(jù)該價(jià)格與姜燮富實(shí)際支付的156.1275萬元，計(jì)算得出姜燮富優(yōu)惠購房的折扣約為6.7折，與姚培明所稱的7折左右能夠相互印證。該鑒定程序合法，結(jié)論客觀、公正，應(yīng)予采納。辯護(hù)人關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部8折購買房屋不構(gòu)成犯罪，僅應(yīng)以7折與8折之間的差價(jià)認(rèn)定姜燮富的受賄數(shù)額的辯護(hù)意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。姜燮富購買、出售房產(chǎn)后所得的非法收益175.986622萬元以及毛某某獲取股份后所得的非法收益5202.1萬元依法應(yīng)當(dāng)予以追繳。
姜燮富具有自首情節(jié)；其家屬在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前及本院審理過程中，幫助姜退出贓款及購買、出售房產(chǎn)所得的非法收益，依法可以對(duì)姜燮富從輕處罰。法院作出判決，以受賄罪判處姜燮富有期徒刑6年，并處罰金60萬元；受賄款174.8628萬元及其非法收益5378萬余元予以追繳。
一審宣判后，被告人姜燮富在法定期限內(nèi)未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
近年來，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展變化，國家工作人員的受賄手段不斷翻新，更具隱蔽性、復(fù)雜性。本案中，被告人姜燮富主要通過非由本人直接收受錢款，而是由特定關(guān)系人收受股份或者以低價(jià)購房和免除債務(wù)形式收受賄賂。2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《兩高意見》）。《兩高意見》第1條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購買房屋、汽車等物品的交易形式收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。本案中，由于無有效價(jià)格證明認(rèn)定2003年9月涉案房產(chǎn)交易時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)如何認(rèn)定當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格存在不同意見。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被告人與行賄人約定的折扣率，按照被告人實(shí)際支付的房款，計(jì)算得出交易時(shí)涉案房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。本案中，被告人姜燮富與姚培明約定2003年9月以7折優(yōu)惠價(jià)購買涉案別墅，即應(yīng)以姜實(shí)際支付的156.1275萬元計(jì)算得出當(dāng)時(shí)涉案別墅的市場(chǎng)價(jià)為223萬余元，且該價(jià)格不存在明顯不合理的情況，故無需委托估價(jià)?，F(xiàn)經(jīng)過估價(jià)，計(jì)算得出的折扣約為6.7折，反而與姚培明、姜燮富的約定不一致，且估價(jià)的233萬余元高于計(jì)算得出的223萬余元，根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告人”的原則，也應(yīng)就低認(rèn)定223萬余元為當(dāng)時(shí)的房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格，以223萬余元與156萬余元之間的差價(jià)66萬余元作為認(rèn)定姜燮富收受姚培明的賄賂款，并以此為依據(jù)計(jì)算出售別墅后所獲得的非法收益。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在無有效價(jià)格證明認(rèn)定交易時(shí)涉案房產(chǎn)價(jià)格的情況下，可以通過專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)交易時(shí)的涉案房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，得出一個(gè)相對(duì)合理、確定的價(jià)格。本案中，被告人姜燮富與姚培明對(duì)于2003年9月姜燮富購買涉案別墅時(shí)的優(yōu)惠價(jià)的說法不完全一致，在無有效價(jià)格證明認(rèn)定當(dāng)時(shí)涉案房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)的情況下，將上海市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)劍橋·景苑212號(hào)別墅所作的估價(jià)233.39萬元認(rèn)定為交易時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格客觀公正。且根據(jù)鑒定結(jié)論，姜燮富購買房產(chǎn)時(shí)的折扣約為6.7折，與姚培明所稱的7折左右能夠相互印證，故應(yīng)以該評(píng)估價(jià)格與姜燮富實(shí)際支付的房款156.1275萬元之間的差價(jià)77.2625萬元認(rèn)定為姜燮富收受姚培明的賄賂款，并以此為依據(jù)計(jì)算出售別墅后所獲得的非法收益。
根據(jù)《兩高意見》的規(guī)定，國家工作人員以交易形式收受賄賂的，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。因此，如何準(zhǔn)確認(rèn)定交易時(shí)涉案財(cái)物的市場(chǎng)價(jià)格，將直接影響被告人受賄數(shù)額的認(rèn)定。本案中，行、受賄雙方曾對(duì)涉案財(cái)物的交易價(jià)格有過約定，而公訴機(jī)關(guān)亦委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，要作出合法、公正的裁決，應(yīng)當(dāng)把握好以下兩點(diǎn)：
一、審查與分析相關(guān)證據(jù)
本案中，行賄人姚培明的證言證實(shí)，姜燮富向他提出優(yōu)惠購房要求，他同意以7折左右價(jià)格銷售，把單價(jià)部分零頭抹去，以每平方米4500元的價(jià)格銷售上述別墅。劍橋·景苑房產(chǎn)的銷售采取一房一價(jià)，當(dāng)時(shí)確切的市場(chǎng)價(jià)格他記不清了。雖然姚培明與姜燮富就涉案房產(chǎn)的優(yōu)惠價(jià)有過口頭約定，但是兩人的說法不完全一致，姚稱是以7折左右的價(jià)格銷售，姜稱是以7折的價(jià)格銷售，在證據(jù)一對(duì)一的情況下，不能僅僅根據(jù)姜燮富所稱的打7折來推算涉案別墅當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)。
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊司法解釋》）關(guān)于盜竊數(shù)額的認(rèn)定，被盜竊財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。由于無有效價(jià)格證明認(rèn)定當(dāng)時(shí)該套別墅的市場(chǎng)價(jià)格，故應(yīng)當(dāng)參照《盜竊司法解釋》的規(guī)定，委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。
本案中，上海市價(jià)格認(rèn)證中心接受委托后，價(jià)格鑒定人員對(duì)鑒定標(biāo)的進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)，并查閱了基準(zhǔn)日期間相關(guān)房地產(chǎn)交易案例和資料，開展了市場(chǎng)調(diào)查，采用市場(chǎng)比較法進(jìn)行價(jià)格鑒定，程序合法，所作結(jié)論客觀、公正，應(yīng)當(dāng)以其作出的鑒定意見認(rèn)定該套別墅2003年9月時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為233.39萬元。且根據(jù)該價(jià)格與姜燮富實(shí)際支付的156.1275萬元，計(jì)算得出姜燮富優(yōu)惠購房的折扣約為6.7折，與姚培明所稱的7折左右能夠相互印證。
二、準(zhǔn)確理解適用存疑時(shí)有利于被告人原則
存疑時(shí)有利于被告人的原則發(fā)源于古老的刑法格言。其基本的含義是：
在對(duì)事實(shí)存在合理的疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的判決、裁定。該原則在具體適用中可能表現(xiàn)為多種情形：當(dāng)事實(shí)在有罪與無罪之間存在疑問時(shí)，應(yīng)該按照無罪來處理；當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間存在疑問時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為輕罪；就從重處罰情節(jié)存在疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)從重處罰情節(jié)；當(dāng)無法確信某一犯罪行為是否超過追訴時(shí)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)不再追訴。①當(dāng)前，在刑事司法實(shí)踐中，司法實(shí)踐部門基本上已經(jīng)接受了存疑時(shí)有利于被告人這一原則，但是同時(shí)存在著不管待決案件是否存有疑問，也不論疑問來自法律還是事實(shí)，更不檢討這種疑問是否是一種合理的懷疑，一律作出對(duì)被告人有利裁決的傾向。然而，并非越是有利于被告人就越正確、越合理，對(duì)存疑時(shí)有利于被告人原則的理解不能片面化、極端化，有必要明確該原則的適用條件。
第一，只有存在疑問時(shí)才有利于被告人。法益保護(hù)與自由保障是刑法的兩大機(jī)能：法益保護(hù)機(jī)能所強(qiáng)調(diào)的是防止一般人對(duì)他人（含國家與社會(huì)）法益的侵害，因而有必要處罰犯罪；保障機(jī)能所強(qiáng)調(diào)的是防止國家刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng)所導(dǎo)致的對(duì)被告人自由的侵害，因而必須限制國家的刑罰權(quán)。所以，刑法不僅是善良人的大憲章，而且是犯罪人的大憲章。①同時(shí)，需要設(shè)置一套法律規(guī)范的程序，來對(duì)司法機(jī)關(guān)的偵查、起訴、審判、執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)事實(shí)沒有疑問地符合刑法的規(guī)定時(shí)，當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定必須對(duì)被告人采用某種強(qiáng)制措施時(shí)，無論結(jié)局對(duì)被告人多么不利，都必須按照刑法、刑事訴訟法的規(guī)定來處理，這既是依法辦事，也是罪刑法定原則的要求。因此，在沒有疑問的場(chǎng)合，只能完全依照刑法、刑事訴訟法的規(guī)定處理，而不可能適用所謂有利于被告人的原則。
第二，存在疑問是指對(duì)案件事實(shí)存在著合理的疑問，而不是對(duì)法律的疑問。罪刑法定原則要求以成文的法律規(guī)定犯罪與刑罰，這里的“成文”顯然是指本國國民通曉的文字。因?yàn)槲淖挚梢怨潭ㄏ聛?，可以反?fù)斟酌，可以廣為傳播，成為立法機(jī)關(guān)表達(dá)立法意圖的唯一工具?？墒牵谒械姆?hào)中，語言符號(hào)是最重要、最復(fù)雜的一種。②幾乎任何用語的意義都會(huì)由核心意義向邊緣擴(kuò)展，使之外延模糊；絕大部分用語都具有多種含義；法律制定以后，其所使用的文字還會(huì)不斷產(chǎn)生新的含義；而且言不盡意的情況總是存在。③盡管立法機(jī)關(guān)在制定刑法時(shí)，對(duì)許多用語進(jìn)行了科學(xué)的界定，但是，“一般而論，科學(xué)的定義要比詞語的通俗意義狹隘得多，因而實(shí)際上也不精確得多、不真實(shí)得多?！雹墚?dāng)法律存在疑問或爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依一般的法律解釋原則消除疑問。當(dāng)各種解釋方法得出不同的解釋結(jié)論時(shí)，最終起決定性作用的是目的論解釋，而不是有利于被告人。如果說解釋目標(biāo)是有利于被告人，則意味著只有縮小解釋是可取的，其他解釋方法都得舍棄，但這顯然是不可能的。⑤
第三，存在疑問是指對(duì)證據(jù)的合理懷疑，而不是無端猜疑或片面懷疑。任何與人為的事務(wù)有關(guān)并且依賴于人為的證據(jù)的東西都容易存在可能的或想象中的懷疑。⑥客觀的證據(jù)只能證成一種可能，而證據(jù)上的每一個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)有許多不同的假設(shè)。因此，只有存在合理懷疑時(shí)才有利于被告人；如果某種懷疑毫無根據(jù)、不具道理，純屬無中生有、無端猜測(cè)，則不能視為合理懷疑。所謂合理的懷疑，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：其一，合理懷疑構(gòu)成的依據(jù)是客觀事實(shí)，而非隨意猜測(cè)，即提出懷疑是基于證據(jù)，而不是基于純粹心理上的懷疑。其二，合理懷疑的判斷標(biāo)準(zhǔn)是理智正常且不帶偏見的一般人的認(rèn)識(shí)，所以，當(dāng)被告人或辯護(hù)人提出懷疑之后，要由法官根據(jù)一般人的觀念、不帶偏見地作出判斷。只有被告人認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，還不足以構(gòu)成合理懷疑，只有當(dāng)法官以中立人的身份認(rèn)為未能達(dá)到確信程度時(shí)，才屬于合理懷疑。其三，合理懷疑的成立標(biāo)準(zhǔn)是證明有罪證據(jù)尚不確實(shí)、充分，換言之，如果有罪證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分，那么，合理懷疑是不可能成立的。
本案中，上海市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案房產(chǎn)所作評(píng)估的鑒定程序合法，認(rèn)定涉案房產(chǎn)2003年9月時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為233.39萬元的事實(shí)已經(jīng)確定，該證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分，不存在合理懷疑。因此，在這種情況下，不應(yīng)當(dāng)適用存疑時(shí)有利于被告人的原則。
綜合上述分析，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即在無有效價(jià)格證明涉案房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格的情況下，可以通過委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)，將鑒定價(jià)格233.39萬元認(rèn)定為交易時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，以該價(jià)格與姜燮富實(shí)際支付的房款156.1275萬元之間的差價(jià)77.2625萬元認(rèn)定為姜燮富收受姚培明的賄賂款，并以此為依據(jù)計(jì)算得出姜燮富親屬出售別墅后所獲得的非法收益為175.986622萬元。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院）
?、賲菍W(xué)斌：“論‘存疑時(shí)有利于被告人’的原則與例外”，載《法學(xué)雜志》2006年第6期。
?、購埫骺骸啊嬉蓵r(shí)有利于被告’原則的適用界限”，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。
?、谌~蜚聲、徐通鏘：《語言學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社1991年版，第31頁。
?、蹚埫骺骸缎谭ǖ幕A(chǔ)觀念》，中國檢察出版社1995年版，第19頁。
?、躘法]基佐：《歐洲文明史》，商務(wù)印刷館1998年版，第7頁。
?、萸衽d?。骸坝欣桓嬲撎骄俊詫?shí)體刑法為視角”，載《中國法學(xué)》2004年第1