【201016059】利用職務(wù)便利收受節(jié)日禮金構(gòu)成受賄罪
文/張淑祝（一審法官） 余德厚
【裁判要旨】
行賄人在國家工作人員任職期間，利用其職務(wù)形成的便利條件而送禮金希望得到關(guān)照，受賄人在明知的情況下仍非法收受行賄人財(cái)物，客觀上形成了以權(quán)換利的關(guān)系，符合受賄罪的特征，構(gòu)成受賄罪。被采限強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，不以自首論。
■案號(hào) 一審：（2009）鎮(zhèn)刑初字第158號(hào) 二審：（2009）昭中刑二終第140號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)云南省鎮(zhèn)雄縣人民檢察院。
被告人潘定平，原系鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局局長。
一審法院審理查明：被告人潘定平自2008年初至案發(fā)前任鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局局長，主持鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局的全面工作。在其任職期間，共收受他人賄賂款48萬元。具體事實(shí)如下：
2007年農(nóng)歷臘月底的一天晚上，鎮(zhèn)雄縣烏峰鎮(zhèn)楊家溝煤礦的老板周云國為了其煤礦在平時(shí)的檢查中得到鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局的關(guān)照，少被罰款，到被告人潘定平的家中送給潘人民幣3萬元。
2008年2月15日，鎮(zhèn)雄縣烏峰鎮(zhèn)楊家溝煤礦發(fā)生了一起死亡1人的安全事故后，該煤礦老板周云國為了減少對(duì)其煤礦的處罰，于同月下旬的一天晚上到被告人潘定平的家中，送給潘人民幣10萬元。
2008年中秋節(jié)前的一天晚上，鎮(zhèn)雄縣烏峰鎮(zhèn)楊家溝煤礦的老板周云國為了其煤礦在平時(shí)的檢查中得到鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局的關(guān)照，到被告人潘定平的家中送給潘人民幣5萬元。
2008年7月9日，鎮(zhèn)雄縣潑機(jī)鎮(zhèn)溝門口煤礦發(fā)生瓦斯爆炸事故，造成2人死亡，7人受傷。該煤礦老板吳君義為了使其煤礦少受處罰，于同月中旬的一天晚上到被告人潘定平家中送給潘人民幣10萬元。
鎮(zhèn)雄縣邱家溝、路家溝、和順、開生四個(gè)煤礦的老板施克新，為了使其煤礦得到被告人潘定平的關(guān)照，在煤礦有事時(shí)能找潘幫忙，于2008年3月的一天到鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局被告人潘定平的辦公室送給潘人民幣10萬元。
鎮(zhèn)雄縣邱家溝、路家溝、和順、開生四個(gè)煤礦的老板施克新考慮到自己在鎮(zhèn)雄的煤礦多，其又很少在鎮(zhèn)雄，為了使其煤礦能繼續(xù)得到被告人潘定平的關(guān)照，煤礦出事時(shí)能找潘定平幫忙，于2008年9月的一天再次到鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局被告人潘定平的辦公室，送給潘人民幣10萬元。
另查明，案發(fā)后，被告人潘定平的親屬向鎮(zhèn)雄縣人民檢察院退賠了全部贓款人民幣48萬元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人潘定平的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條的規(guī)定，應(yīng)以受賄罪追究被告人潘定平的刑事責(zé)任。
被告人潘定平辯稱：公訴機(jī)關(guān)指控其2007年農(nóng)歷臘月和2008年中秋節(jié)分別收受周云國現(xiàn)金3萬元和5萬元，2008年3月和9月兩次收受施克新現(xiàn)金各10萬元的這四起指控中，行賄人并未向其提出具體的請(qǐng)托事項(xiàng)；在指控其2008年2月收受周云國現(xiàn)金10萬元和2008年7月收受吳君義現(xiàn)金10萬元的兩起事實(shí)中，其未給行賄人謀取任何利益。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1.周云國以拜節(jié)為名分別送的3萬元和5萬元，以及施克新希望被告人潘定平能關(guān)照自己的煤礦而送的20萬元不是行賄，周云國、施克新在送錢時(shí)未提出具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，二人希望以后得到被告人潘定平關(guān)照的意圖是抽象、模糊的，潘定平不具備為他人謀取利益的客觀要件。根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則，對(duì)被告人潘定平收受的這部分錢不能認(rèn)定為受賄；2.檢察機(jī)關(guān)只掌握潘定平收受他人財(cái)物8萬元的事實(shí)，但在所掌握的事實(shí)并不構(gòu)成犯罪的情況下，被告人潘定平主動(dòng)供述其罪行，屬自首，可對(duì)其從輕或者減輕處罰；3.被告人潘定平案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度較好，已退賠了全部贓款，其收受他人財(cái)物未利用職務(wù)之便為他人謀取過任何利益，沒給國家造成經(jīng)濟(jì)損失。且被告人潘定平平時(shí)表現(xiàn)優(yōu)秀，任鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局局長以來對(duì)鎮(zhèn)雄縣的煤炭安全生產(chǎn)做出了巨大貢獻(xiàn)，可對(duì)其酌情從輕處罰。綜上所述，請(qǐng)求對(duì)被告人潘定平減輕處罰。
【審判】
一審法院審理認(rèn)為，被告人潘定平身為國家工作人員，利用職務(wù)之便非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益，且受賄數(shù)額達(dá)48萬元，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，法院予以支持。被告人潘定平及其辯護(hù)人提出潘定平收受周云國、施克新的28萬元不是受賄的辯護(hù)觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，被告人潘定平與二人之間系管理者與被管理者的關(guān)系，二人送現(xiàn)金給潘，是因潘有職務(wù)形成的便利條件而希望得到潘的關(guān)照。被告人潘定平在明知的情況下仍非法收受二人財(cái)物，客觀上形成了以權(quán)換利的關(guān)系，符合受賄罪的特征。該辯護(hù)觀點(diǎn)于法無據(jù)，法院不予采納。辯護(hù)人提出被告人潘定平有自首情節(jié)，可對(duì)其從輕或減輕處罰的辯護(hù)觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，被告人潘定平因涉嫌受賄而被立案?jìng)刹槠陂g，主動(dòng)交代了檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí)，與檢察機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行，不應(yīng)以自首論，但可酌情對(duì)其從輕處罰。辯護(hù)人提出被告人潘定平認(rèn)罪態(tài)度較好，已退賠全部贓款，可酌情對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)觀點(diǎn)，于法有據(jù)，法院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人潘定平犯受賄罪，判處有期徒刑十二年。
一審宣判后，被告人潘定平不服提出上訴。其上訴稱：收受周云國送的8萬元和施克新送的20萬元均屬于拜節(jié)禮金，且二人送錢時(shí)沒有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，也沒有對(duì)上訴人提出具體要求，上訴人也未為周云國和施克新謀取任何正當(dāng)和不正當(dāng)利益，不構(gòu)成犯罪。上訴人收受的48萬元中，除周云國送的8萬元是檢察機(jī)關(guān)掌握的外，其余40萬元均是上訴人自己主動(dòng)交代，而收受周云國8萬元不屬于犯罪，因此上訴人主動(dòng)交代的屬自首，應(yīng)減輕處罰。案發(fā)后積極主動(dòng)退贓，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，未給國家造成直接經(jīng)濟(jì)損失。原判量刑畸重，請(qǐng)求減輕處罰。
潘定平的辯護(hù)人提出：對(duì)潘定平據(jù)以定罪的主要供述都是在檢察機(jī)關(guān)非法限制其人身自由的情況下形成，應(yīng)扣減刑期，請(qǐng)求二審法院依法改判，對(duì)潘定平減輕處罰。
二審法院查明的事實(shí)與一審相同。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人潘定平身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人賄賂款人民幣48萬元，為他人謀取利益的行為，已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法處罰。上訴人潘定平作為鎮(zhèn)雄縣煤炭工業(yè)局局長，與行賄人周云國和施克新屬于管理和被管理的關(guān)系，周云國和施克新向潘定平行賄是希望得到潘定平在職權(quán)范圍內(nèi)的關(guān)照，上訴人潘定平明知周云國和施克新向其送錢是希望自己利用職務(wù)上的便利為二人謀取利益仍予以收受，符合受賄罪的構(gòu)成要件，至于有無實(shí)際謀取利益的行為不影響受賄罪的成立；上訴人潘定平因涉嫌受賄被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，如?shí)供述檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄事實(shí)，與檢察機(jī)關(guān)已掌握和法院判決確定的罪行屬同種罪行，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為自首。故上訴人潘定平及其辯護(hù)人所提請(qǐng)求減輕處罰等理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原判決認(rèn)定上訴人潘定平犯受賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；上訴人潘定平及其辯護(hù)人所提收受周云國所送8萬元和施克新所送20萬元不構(gòu)成犯罪和有自首情節(jié)的理由不能成立，及沒有證據(jù)證明檢察機(jī)關(guān)對(duì)潘定平非法限制人身自由的意見，法院予以采納。
鑒于上訴人潘定平到案后如實(shí)供述檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí)，且如實(shí)供述的同種罪行較重，并積極退贓等，依法應(yīng)對(duì)其從輕處罰。原判量刑過重，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第六十四條，及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鎮(zhèn)雄縣人民法院（2009）鎮(zhèn)刑初字第158號(hào)刑事判決；二、上訴人（原審被告人）潘定平犯受賄罪，判處有期徒刑十一年；三、上訴人潘定平違法所得贓款人民幣48萬元予以沒收，上繳國庫。
【評(píng)析】
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是：
被告人潘定平在春節(jié)和中秋節(jié)期間收受周云國送的8萬元和施克新送的20萬元是否構(gòu)成受賄罪？根據(jù)刑法規(guī)定，受賄罪是指國家工作人員，處用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)務(wù)，或者非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益的行為。本案辯護(hù)人提出周云國和施克新送的這28萬屬拜節(jié)禮金，不構(gòu)成受賄罪。受禮與受賄罪的區(qū)別在于：
1.從主體關(guān)系上分析，受禮主體雙方的關(guān)系是私人感情關(guān)系，維系的時(shí)間比較長，具有長期性的特征，并且有的在受禮者具有特定身份之前就建立了這種私人關(guān)系；受賄主體雙方的關(guān)系是利害關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是權(quán)錢交換關(guān)系，維系的時(shí)間比較短，具有臨時(shí)性的特征，往往是辦完了事這種關(guān)系也就結(jié)束了。
2.從主觀上進(jìn)行分析，受禮對(duì)方的動(dòng)機(jī)目的是基于親友情義或主要是因?yàn)楦星閷⒇?cái)物無償送與他人，并不要求得到回報(bào)；受賄的對(duì)方是以利用他人職權(quán)為自己謀取利益或請(qǐng)托解決某一問題為目的而將財(cái)物給予他人，送財(cái)物是要求得到報(bào)償。
3.從客觀方面進(jìn)行分析，受禮一般是公開進(jìn)行的，禮品的數(shù)額比較??；而受賄總是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行，受賄者以收受財(cái)物及其數(shù)額的大小，作為為他人謀利益的必要條件。本案中被告人潘定平系煤炭工業(yè)局局長，而周云國和施克新是煤礦老板，周云國和施克新向潘定平行賄是希望得到潘定平在職權(quán)范圍內(nèi)的關(guān)照，潘定平明知周云國和施克新向其送錢是希望自己利用職務(wù)上的便利為二人謀取利益仍予以收受，符合受賄罪的構(gòu)成要件，至于有無實(shí)際謀取利益行為不影響受賄罪的成立，因此被告人潘定平的行為構(gòu)成受賄罪。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是：被告人潘定平涉嫌受賄被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅鐚?shí)供述檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí)，是否屬自首？
根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定，我國刑法將自首劃分為兩種類型，即一般自首和特殊自首（準(zhǔn)自首）。一般自首是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。特殊自首是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！北景钢斜桓嫒伺硕ㄆ缴嫦邮苜V被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，如?shí)供述檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí)，與檢察機(jī)關(guān)已掌握和法院判決確定的罪行屬同種罪行，不應(yīng)認(rèn)定為自首。鑒于被告人潘定平到案后如實(shí)供述檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí)，且如實(shí)供述的同種罪行較重，依法可對(duì)其從輕處罰。
（作者單位：云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院 云南省昭通市中級(jí)人民法院）