【20120052407】社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心網(wǎng)管員受賄罪的認(rèn)定——上海二中院判決呂輝受賄案
裁判要旨
社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的網(wǎng)絡(luò)管理員負(fù)有對本單位的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行維護(hù)，對醫(yī)生用藥情況進(jìn)行統(tǒng)計、匯總、監(jiān)控的職責(zé)，從事的活動具有公務(wù)性質(zhì)。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的網(wǎng)絡(luò)管理員利用職務(wù)便利，收受醫(yī)藥銷售代表給予的財物，為其提供醫(yī)生藥品用量信息（俗稱“拉單”）的行為構(gòu)成受賄罪。
案情
呂輝于2004年5月進(jìn)入上海市虹口區(qū)新港路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)管理員，系臨時工，2008年8月成為新港衛(wèi)生中心的正式職工。2009年12月，新港衛(wèi)生中心并入上海市虹口區(qū)嘉興路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，呂繼續(xù)擔(dān)任新合并成立的嘉興衛(wèi)生中心的網(wǎng)絡(luò)管理員。上述2家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的性質(zhì)均系由上海市虹口區(qū)衛(wèi)生局舉辦的差額撥款形式的國有事業(yè)單位。2006年至2010年，呂輝利用擔(dān)任上述兩家單位網(wǎng)絡(luò)管理員的職務(wù)便利，在負(fù)責(zé)為本單位采購計算機(jī)及相關(guān)配件的業(yè)務(wù)中，多次收受供貨單位上海廣創(chuàng)科技有限公司銷售員吳麗、上海切爾頓企業(yè)管理咨詢有限公司總經(jīng)理盧中秋、上海紫越網(wǎng)絡(luò)科技有限公司銷售員郁凱以及UPS供應(yīng)商王健宏給予的賄賂共計14.47萬元；在負(fù)責(zé)管理本單位醫(yī)藥信息的過程中，多次擅自對外提供醫(yī)生藥品用量等信息并收受醫(yī)藥銷售代表鄧施方、劉文軍給予的賄賂款共計2.35萬元。2011年4月19日，呂輝主動向所在單位投案，并如實供述了上述受賄犯罪事實。到案后，呂又主動向有關(guān)部門檢舉揭發(fā)了他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實。呂輝在其家屬的幫助下主動向法院退出贓款10萬元。
裁判
上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，呂輝身為在國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。呂輝具有自首情節(jié)和立功表現(xiàn)，可減輕處罰。呂輝在其家屬的幫助下能主動退出部分贓款，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第六十七條第一款、第六十八條及第六十四條之規(guī)定，以受賄罪判處呂輝有期徒刑六年，并處沒收財產(chǎn)2萬元；尚未退出的贓款予以追繳連同已退出的贓款一并沒收。
一審宣判后，呂輝提出上訴，稱一審法院判決認(rèn)定嘉興衛(wèi)生中心和新港衛(wèi)生中心系國有事業(yè)單位的證據(jù)不足；呂輝作為單位的網(wǎng)絡(luò)管理員，從事的是勞務(wù)活動，而非公務(wù)活動，故呂輝不屬于國家工作人員，不構(gòu)成受賄罪。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合上海市虹口區(qū)衛(wèi)生局出具的情況說明和相關(guān)證人證言以及《事業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，可以認(rèn)定2006年至2010年呂輝收受賄賂期間，新港衛(wèi)生中心和嘉興衛(wèi)生中心系事業(yè)單位，資產(chǎn)性質(zhì)為國有資產(chǎn)。呂輝自2004年5月進(jìn)入新港衛(wèi)生中心擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)管理員，2010年1月起擔(dān)任嘉興衛(wèi)生中心網(wǎng)絡(luò)管理員，負(fù)責(zé)采購計算機(jī)及其設(shè)備以及管理醫(yī)藥信息。呂輝在事業(yè)單位中履行了對國有資產(chǎn)的管理，對公共事務(wù)的監(jiān)督職責(zé)，從事的活動具有公務(wù)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將呂輝認(rèn)定為國家工作人員。原判認(rèn)定呂輝犯受賄罪的事實清楚，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法。
上海市第二中級人民法院于2012年2月10日裁定：駁回上訴，維持原判。
評析
本案焦點在于能否認(rèn)定呂輝系國家工作人員?，F(xiàn)對該問題作如下探討：
?。?新港衛(wèi)生中心和嘉興衛(wèi)生中心系國有事業(yè)單位本案審理中，虹口區(qū)衛(wèi)生局出具的“關(guān)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心相關(guān)事宜情況”證實：2000年，為落實市政府關(guān)于城區(qū)地段醫(yī)院全部向社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心轉(zhuǎn)化的實事工程要求，地段醫(yī)院全部轉(zhuǎn)變體制，成立社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。新港衛(wèi)生中心和嘉興衛(wèi)生中心的開辦資金由原前身地段醫(yī)院（自收自支、自負(fù)盈虧的集體所有制單位）變更為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心所有，兩家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心均系差額撥款的事業(yè)單位，資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)。上海市虹口區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會出具的《關(guān)于事業(yè)單位依法登記情況的說明》證實，全區(qū)所有登記在冊的事業(yè)單位，包括上述2家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心從2001年開始即按照國務(wù)院第252號令《事業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定進(jìn)行管理。
綜合上海市虹口區(qū)衛(wèi)生局出具的情況說明和相關(guān)證人證言以及《事業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，可認(rèn)定2006年至2010年呂輝收受賄賂期間，新港衛(wèi)生中心和嘉興衛(wèi)生中心系事業(yè)單位，資產(chǎn)性質(zhì)為國有資產(chǎn)。
?。?認(rèn)定國家工作人員應(yīng)以是否從事公務(wù)為依據(jù)根據(jù)我國刑法第九十三條的規(guī)定以及全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》中“雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任”之規(guī)定，國家工作人員的本質(zhì)特征是從事公務(wù)，認(rèn)定國家工作人員也應(yīng)以是否從事公務(wù)為依據(jù)。本案中，呂輝對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的網(wǎng)絡(luò)信息予以維護(hù)的范圍包括對醫(yī)生的工作量、業(yè)務(wù)總金額、看病人次、人均費用、藥品所占業(yè)務(wù)總金額的比例等進(jìn)行統(tǒng)計、匯總，監(jiān)控醫(yī)生超量或異常用藥情況，及時向院辦公室匯報，并確保統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性、安全性和保密性?？梢?，呂輝在事業(yè)單位中履行了對國有資產(chǎn)的管理，對公共事務(wù)的監(jiān)督職責(zé)，從事的活動具有公務(wù)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為國家工作人員。
本案案號：（2011）虹刑初字第668號；（2012）滬二中刑終字第49號
案例編寫人：上海市第二中級人民法院沈言