【2022010406】溢價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為是否構(gòu)成受賄罪
文/盛國(guó)文 康贊 許月
【基本案情】
某國(guó)有投資公司總經(jīng)理張某，與某建筑公司負(fù)責(zé)人李某交往密切。2010年以來(lái)，張某多次利用職務(wù)上的便利，為李某的公司在項(xiàng)目融資上提供幫助。2012年5月，張某之妻吳某參股并管理的某合伙型基金出現(xiàn)股權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)，不能按期兌付投資人本息，張某提出將該基金所投資的有風(fēng)險(xiǎn)的股權(quán)出賣給李某，價(jià)格為該基金需要兌付投資人的本息金額420萬(wàn)元，李某表示同意。2012年8月，李某以420萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)了基金持有股權(quán)。經(jīng)評(píng)估，該基金持有的股權(quán)交易時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為140萬(wàn)元，李某的支付價(jià)格實(shí)際溢價(jià)280萬(wàn)元。因吳某實(shí)際控制的某咨詢公司是該基金的普通合伙人，按該公司投資比例，吳某實(shí)際獲得收益17萬(wàn)元。
【分歧意見(jiàn)】
針對(duì)張某的行為是否構(gòu)成受賄罪，以及如何認(rèn)定受賄數(shù)額，有三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成受賄罪。理由是：股權(quán)交易的雙方為李某公司與合伙基金。420萬(wàn)元的交易價(jià)格經(jīng)雙方溝通確定，雖然該價(jià)格高于股權(quán)當(dāng)時(shí)的價(jià)值，但溢價(jià)處理屬股權(quán)投資的常見(jiàn)情況，不能排除正常投資行為的可能。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額為特定關(guān)系人吳某實(shí)際所獲的收益17萬(wàn)元。理由是：受賄數(shù)額的計(jì)算，應(yīng)以行為人實(shí)際獲取的財(cái)產(chǎn)性利益數(shù)額為準(zhǔn)。李某在張某授意下，以420萬(wàn)元價(jià)格收購(gòu)基金持有的股權(quán)，但股權(quán)溢價(jià)的280萬(wàn)元需要在基金內(nèi)部按照投資協(xié)議分配；吳某的公司除按比例實(shí)際獲利17萬(wàn)元外，其余部分為其他投資人所有，不應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額應(yīng)按照股權(quán)價(jià)值與交易價(jià)款的差額280萬(wàn)元認(rèn)定。理由是：在性質(zhì)判斷上，本案名義上雖是股權(quán)交易的市場(chǎng)行為，但由于轉(zhuǎn)讓股權(quán)是張某向李某提出，且張某之妻吳某是基金的投資人和實(shí)際管理人，故雙方行受賄的主觀故意明顯。在數(shù)額認(rèn)定上，雙方確定了交易價(jià)格，溢價(jià)款也在雙方的合意范圍內(nèi)。股權(quán)交易完成，則受賄已經(jīng)既遂；吳某對(duì)280萬(wàn)元溢價(jià)款向投資人再分配，屬于既遂后對(duì)贓款的后期處置，不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定。
【評(píng)析】筆者同意第三種意見(jiàn)，具體理由如下：
從行為定性來(lái)看，溢價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的本質(zhì)是權(quán)錢交易。
受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，即利用職務(wù)便利為他人謀取利益。本案中溢價(jià)出賣股權(quán)的行為，具有權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。從受賄人的角度講，張某之妻吳某是合伙基金的投資人和管理人，二人是利益共同體，基金經(jīng)營(yíng)狀況直接決定其家庭經(jīng)濟(jì)收益。張某為化解吳某管理基金面臨的兌付風(fēng)險(xiǎn)，明示李某出資收購(gòu)基金所投資的股權(quán)，其以權(quán)謀利、以權(quán)謀私的意圖和行為明顯。從行賄人的角度講，行賄人李某并未對(duì)目標(biāo)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、股權(quán)價(jià)值進(jìn)行盡調(diào)、評(píng)估，而是按照基金需要兌付投資人本息的金額確定股權(quán)收購(gòu)價(jià)款，其行賄的意圖明確。
因此，本案股權(quán)溢價(jià)收購(gòu)行為，不是正常投資行為，實(shí)質(zhì)上是以股權(quán)交易為掩蓋輸送利益的行受賄行為。張某的行為構(gòu)成受賄罪無(wú)疑。
從數(shù)額認(rèn)定來(lái)看，受賄既遂后的財(cái)物處分不影響數(shù)額認(rèn)定。按照基金投資協(xié)議，吳某實(shí)際獲得17萬(wàn)元的收益，但這并不能否定280萬(wàn)元的受賄數(shù)額。
本案認(rèn)定受賄犯罪數(shù)額，應(yīng)當(dāng)把握兩點(diǎn)：一是明確行受賄雙方對(duì)犯罪數(shù)額的合意范圍；二是準(zhǔn)確判斷受賄既遂的節(jié)點(diǎn)，受賄既遂后，行為人對(duì)財(cái)物如何處分并不影響數(shù)額認(rèn)定。從雙方的主觀合意來(lái)講，280萬(wàn)元溢價(jià)款就是行受賄雙方的犯罪對(duì)象。股權(quán)交易溢價(jià)的280萬(wàn)元是李某對(duì)張某職務(wù)行為的報(bào)酬，對(duì)此雙方具有明確一致的認(rèn)識(shí)，主觀上均不排斥股權(quán)溢價(jià)收購(gòu)行為的發(fā)生，溢價(jià)的280萬(wàn)元在雙方合意范圍之內(nèi)。
從犯罪既遂的角度來(lái)講，張某之妻吳某是基金的投資人和管理人，對(duì)基金賬戶內(nèi)的錢款具有控制、管理的權(quán)力。因此，當(dāng)李某的收購(gòu)款支付到基金的銀行賬戶，吳某即取得對(duì)280萬(wàn)元溢價(jià)款的控制，此時(shí)犯罪已經(jīng)既遂，受賄數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)以溢價(jià)的280萬(wàn)元計(jì)算；而吳某在基金內(nèi)部對(duì)溢價(jià)款進(jìn)行分配處置，包括其本人最終分得17萬(wàn)元，屬于受賄既遂后對(duì)財(cái)物的處分、支配行為。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，受賄后贓款用于單位支出的，不影響受賄罪的認(rèn)定，但可以在量刑時(shí)予以考慮。因此，本案的受賄犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為280萬(wàn)元，溢價(jià)款的分配暨實(shí)際所得應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)考慮。
?。ㄗ髡邌挝唬禾旖蚴腥嗣駲z察院第二分院、天津市人民檢察院）