【201031】潘玉梅、陳寧以合營公司、低價購房等手段受賄案
【裁判摘要】
1.國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為請托人謀取利益，并采取以他人名義與請托人合作開辦公司之名獲取“利潤”的，其“利潤”屬權(quán)錢交易之對價，應(yīng)以受賄論處。2.國家工作人員利用職務(wù)上的便利，在知道或應(yīng)當(dāng)知道請托人有請托事項的情況下，收受他人財物作出明示或默示的承諾，即構(gòu)成受賄罪，有無實際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄罪的認定。3.國家工作人員以房產(chǎn)交易形式收受賄賂，較之于直接收受財物的典型受賄手法雖有不同，但只是以形式上支付一定數(shù)額的價款來掩蓋其受賄犯罪行為的手段，具備了非法收受他人財物差價的實質(zhì)要件。4.國家工作人員收受財物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩蓋犯罪逃避處罰而退還所收受財物的行為，不影響對其受賄罪的認定。
公訴機關(guān)：江蘇省南京市人民檢察院。
被告人：潘玉梅，原南京市棲霞區(qū)人民政府區(qū)長助理、中共南京市棲霞區(qū)委邁皋橋街道工作委員會書記，曾任南京市棲霞區(qū)邁皋橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、棲霞區(qū)人民政府邁皋橋辦事處主任。因本案于2007年7月27日被逮捕。
被告人：陳寧，原南京市棲霞區(qū)財政局局長，曾任南京市棲霞區(qū)人民政府邁皋橋辦事處主任。因本案于2007年7月10日被逮捕。
江蘇省南京市人民檢察院以被告人潘玉梅、陳寧犯受賄罪，向江蘇省南京市中級人民法院提起公訴。
起訴書指控：2000年至2006年期間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任南京市棲霞區(qū)邁皋橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、邁皋橋辦事處主任、邁皋橋街道工委書記、棲霞區(qū)人民政府區(qū)長助理，南京市棲霞區(qū)財政局局長、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利為他人謀取利益，被告人潘玉梅先后收受陳鐸、許曉軍等人賄賂計人民幣792.08174萬元，美元50萬元（折合人民幣398.1234萬元），合計收受賄賂人民幣1190.20514萬元；被告人陳寧先后收受陳鐸、劉軍等人賄賂共計人民幣559萬元。
綜上，被告人潘玉梅、陳寧的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款之規(guī)定，應(yīng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。
被告人潘玉梅辯稱：在起訴書指控潘玉梅收受浙江美達房地產(chǎn)集團南京置業(yè)有限公司范少軍賄賂的事實中，潘玉梅沒有利用職務(wù)便利，也沒有為對方實際謀得利益。
被告人陳寧辯稱：在起訴書指控陳寧收受南京華紡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳鐸賄賂的事實中，現(xiàn)金部分陳寧只拿了15萬元而非30萬元；在起訴書指控陳寧收受興衛(wèi)村黨支部書記高家貴賄賂的事實中，16萬元屬于個人借款；陳寧有自首情節(jié)。
江蘇省南京市中級人民法院一審查明：
?。?）2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京華紡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳鐸在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)獲取100畝土地提供幫助，并于9月3日分別以親屬名義與陳鐸共同注冊成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱多賀公司）以“開發(fā)”上述土地。2004年6月，陳鐸以多賀公司的名義將公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京海泰科體育用品有限公司，被告人潘玉梅、陳寧以參與利潤分配名義，分別收受陳鐸給予的人民幣480萬元。2007年3月，陳寧在美國出差期間安排其駕駛員退給陳鐸80萬元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧非法所得的贓款及贓款所產(chǎn)生的收益以及陳鐸的非法所得均被依法扣繳。
?。?）2004年2月至2004年10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京薪加德置業(yè)發(fā)展有限公司在南京邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購買土地提供幫助，并在購買對方開發(fā)的千秋情園商品房時，先后四次共計各收受該公司總經(jīng)理吳兆蘭給予的人民幣50萬元。
?。?）2000年春節(jié)前至2006年12月，被告人潘玉梅利用擔(dān)任南京市棲霞區(qū)邁皋橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、邁皋橋辦事處主任、邁皋橋街道工委書記及棲霞區(qū)人民政府區(qū)長助理的職務(wù)便利，為邁皋橋辦事處興衛(wèi)村及南京海派商貿(mào)有限責(zé)任公司在房產(chǎn)開發(fā)、解決資金困難等方面提供幫助，先后5次收受時任邁皋橋辦事處興衛(wèi)村黨支部書記兼海派公司總經(jīng)理高家貴給予的人民幣201萬元，美元49萬元。
（4）2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，為南京百市發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項目減免有關(guān)費用提供幫助，并在購買對方開發(fā)的東城水岸房產(chǎn)時接受該公司總經(jīng)理許曉軍為其支付的房屋差價款及相關(guān)稅費共計人民幣61.08174萬元。（房價含稅費總計121.08174萬元，潘僅支付60萬元）2006年4月，潘玉梅退還了55萬元給許曉軍。
（5）2004年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，為浙江美達房地產(chǎn)集團南京置業(yè)有限公司競拍土地提供幫助，收受該公司范少軍給予的美元1萬元。
（6）2003年下半年至2005年下半年問，被告人陳寧利用擔(dān)任南京市棲霞區(qū)邁皋橋辦事處主任、棲霞區(qū)財政局局長的職務(wù)便利，為邁皋橋辦事處下屬的興衛(wèi)村在辦公樓建設(shè)、小城鎮(zhèn)建設(shè)及稅收考核等方面提供幫助，先后2次收受時任興衛(wèi)村黨支部書記的高家貴給予的人民幣共計21萬元。
?。?）2002年至2005年間，被告人陳寧利用擔(dān)任南京市棲霞區(qū)邁皋橋辦事處主任、棲霞區(qū)財政局局長的職務(wù)便利，為時任棲霞區(qū)邁皋橋辦事處副主任的劉軍在干部考核及財政撥款等方面提供幫助，于2005年12月收受劉軍給予的人民幣8萬元。
綜上，被告人潘玉梅收受賄賂計人民幣792.08174萬元，美元50萬元（折合人民幣398.1234萬元），合計收受賄賂人民幣1190.20514萬元；被告人陳寧收受賄賂共計人民幣559萬元。
上述事實，有公訴機關(guān)出示并經(jīng)庭審質(zhì)證的被告人潘玉梅、陳寧的供述、對應(yīng)的證人證言及相關(guān)書證等證據(jù)證明。
江蘇省南京市中級人民法院一審認為：
被告人潘玉梅、陳寧身為國家工作人員，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，并收受他人財物，其行為均已構(gòu)成受賄罪。二被告人歸案后能如實供述犯罪事實，坦白態(tài)度好，并交待偵查機關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合偵查機關(guān)追繳涉案全部贓款，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第五十九條、第六十四條之規(guī)定，于2009年2月25日作出（2008）寧刑初字第49號刑事判決：
一、被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。
二、被告人陳寧犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。
三、已扣押的被告人潘玉梅受賄贓款人民幣792.08174萬元、美元50萬元，予以追繳，上交國庫；已扣押的被告人陳寧受賄贓款人民幣559萬元，予以追繳，上交國庫。
一審宣判后，被告人潘玉梅、陳寧不服，均向江蘇省高級人民法院提起上訴。
上訴人潘玉梅的上訴理由：（1）潘玉梅與陳寧、陳鐸共同出資（系向陳鐸借款20萬元）成立多賀公司，三人共同經(jīng)營，480萬元是其在多賀公司作為股東應(yīng)得的利潤，而一審判決卻將其定性為受賄不當(dāng)。（2）許曉軍雖有請托的意思，但潘玉梅并未為其謀取利益；潘玉梅購買許曉軍的房子沒有對許曉軍說過不給錢，且在案發(fā)前已將房子差價款給了許曉軍。
上訴人陳寧的上訴理由：陳寧與潘玉梅參與投資與陳鐸成立多賀公司，陳鐸為陳寧與潘玉梅各墊付出資款20萬元，陳寧負責(zé)多賀公司的招商和協(xié)調(diào)工作，480萬元系陳寧作為股東應(yīng)得的紅利，一審判決將此定性為受賄不當(dāng)。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理，確認了一審查明的事實。
本案二審的爭議焦點為：（1）上訴人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為房地產(chǎn)開發(fā)商陳鐸在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園獲取土地提供幫助，并分別以親屬名義與陳鐸共同成立多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤”的行為是否構(gòu)成受賄罪；（2）上訴人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，接受請托人許曉軍的請托，而收受賄賂的行為，應(yīng)否以受賄論處；（3）上訴人潘玉梅以明顯低于市場的價格向請托人許曉軍購買房屋，是否構(gòu)成受賄罪；（4）上訴人潘玉梅事后退還請托人許曉軍為其支付的房屋差價款及相關(guān)稅費的情節(jié)是否影響認定受賄罪。
關(guān)于第一個爭議焦點，該院認為，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并以合作開辦公司或者以其他合作投資的名義獲利，反映了權(quán)錢交易的本質(zhì)，應(yīng)以受賄論處。本節(jié)事實中，上訴人潘玉梅、陳寧的供述、證人陳鐸、錢蔚琥、聶建強等人證言及購地協(xié)議、工商登記資料等書證已證實，潘玉梅時任邁皋橋街道工委書記、陳寧時任邁皋橋街道辦事處主任，對邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作具有職務(wù)上的便利，潘玉梅、陳寧分別利用各自職務(wù)便利，為陳鐸低價取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地和不按協(xié)議支付土地款等提供幫助，具備了利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益的構(gòu)成要件；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳鐸商議以合作成立多賀公司名義用于開發(fā)上述土地，在公司的成立、運作過程中，公司注冊資金來源于陳鐸，潘玉梅、陳寧未實際出資亦未實際參與公司的管理、經(jīng)營，潘玉梅、陳寧之后以分配“利潤”的名義各自獲取人民幣480萬元。綜上，潘玉梅、陳寧與陳鐸以合作開辦公司開發(fā)土地的名義，在明知公司利潤來源于土地轉(zhuǎn)讓的非法獲利，且公司利潤與其二人前期利用職務(wù)便利為陳鐸低價取得土地等密切相關(guān)的情況下，分別收受陳鐸給予的人民幣480萬元，完全符合受賄罪的本質(zhì)特征，當(dāng)然應(yīng)以受賄論處。
關(guān)于第二個爭議焦點，請托人許曉軍向潘玉梅行賄時，有請托事項，即要求在受讓金橋大廈項目中減免100萬元的費用，潘玉梅明知也應(yīng)知許曉軍有請托事項而收受賄賂，雖然該請托事項未實現(xiàn)，但對于“為他人謀取利益”的認定，應(yīng)從為他人謀取利益的明示或默示的承諾開始即可認定。據(jù)此，潘玉梅明知亦應(yīng)知他人有請托事項而收受財物，應(yīng)認定為承諾為他人謀取利益。只要潘玉梅知道或應(yīng)當(dāng)知道所收受的財物具有相應(yīng)的請托事項，就成立受賄罪，有無實際為他人謀取利益及有未為他人謀取到利益不影響受賄犯罪的構(gòu)成。
關(guān)于第三個爭議焦點，潘玉梅利用職務(wù)之便為他人謀取利益，以明顯低價購買行賄方南京百市發(fā)展有限公司開發(fā)的東城水岸房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價款來掩蓋其受賄犯罪行為的一種手段，并不能改變雙方權(quán)錢交易的實質(zhì)，應(yīng)以受賄論處。潘玉梅購買的房產(chǎn)市場價格含稅費總計人民幣121.08174萬元，潘玉梅僅支付人民幣60萬元，明顯低于該房產(chǎn)交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格，受賄數(shù)額應(yīng)按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。
關(guān)于第四個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條“關(guān)于收受財物后退還或者上交問題”的規(guī)定，國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不是受賄。國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪。本節(jié)事實中，2006年4月，上訴人潘玉梅在案發(fā)前將購買許曉軍房屋的差價款中的55萬元退還給許曉軍，相距2004年上半年其收受許曉軍財物約有2年時間，顯然不屬于及時退還的情形；上訴人潘玉梅供述、證人許曉軍證言等證據(jù)已證實，潘玉梅的退還行為，是由于許曉軍因其他案件被檢察機關(guān)找去談話，檢察機關(guān)從許曉軍的公司賬上已得知潘玉梅購房僅支付了部分款項的事情后，潘玉梅出于掩蓋和推卸罪責(zé)目的而采取的退贓行為，不影響認定受賄罪。
此外，被告人潘玉梅、陳寧受賄案，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，特別是第一被告論罪更應(yīng)屬于情節(jié)特別嚴重，應(yīng)當(dāng)從嚴懲處。但其均具有歸案后如實供述犯罪事實、認罪態(tài)度好、案發(fā)前后能退出及協(xié)助追繳涉案全部贓款等酌定從輕處罰情節(jié)。因此，根據(jù)本案的具體情況，一審法院分別以受賄罪對被告人潘玉梅判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；對被告人陳寧判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)的量刑亦屬適當(dāng)。
綜上，江蘇省高級人民法院認為，上訴人潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，依法應(yīng)予嚴懲。潘玉梅、陳寧歸案后能如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度好，并主動交代偵查機關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合偵查機關(guān)追繳涉案全部贓款，可酌情從輕處罰。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人潘玉梅、陳寧提出的上訴理由及其辯護人提出的辯護意見不能成立，不予采納，江蘇省人民檢察院的出庭意見予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定于2009年11月30日作出（2009）蘇刑二終字第0028號刑事裁定：
駁回上訴，維持原判決。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，本裁定即為核準(zhǔn)以受賄罪判處上訴人潘玉梅死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。
案例報送單位：省法院刑二庭
一審合議庭成員：史進、李忠強、鄧玲
二審合議庭成員：劉藹強、方士明、金勁松
報送人：蔣凌軍
審稿人：戚庚生