【第1447號】沈財(cái)根受賄案——利用職務(wù)便利，以民間借貸形式收受請托人高額利息的行為應(yīng)如何認(rèn)定
一、基本案情
被告人沈財(cái)根，男，1959年×月×日出生，曾任浙江省湖州市供銷合作社聯(lián)合社黨委書記、主任。2018年12月5日被采取留置措施，2019年2月12日被逮捕。
浙江省長興縣人民檢察院指控被告人沈財(cái)根犯受賄罪，向長興縣人民法院提起公訴。
被告人對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無異議。辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)按被告人獲得的利息減去18%的年息后認(rèn)定犯罪數(shù)額沒有法律依據(jù)。
長興縣人民法院經(jīng)審理查明：2007年至2017年，被告人沈財(cái)根在擔(dān)任湖州市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱湖州市供銷社）黨委書記、主任期間，利用對社有資產(chǎn)監(jiān)督、管理的便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或伙同他人多次非法收受財(cái)物共計(jì)人民幣206.140323萬元（以下幣種未標(biāo)明的均為人民幣）。具體事實(shí)如下：
2009年8月12日，被告人沈財(cái)根個(gè)人出借50萬元給湖州市供銷石油有限公司、湖州榮恒石油化工有限公司法定代表人楊榮強(qiáng)，雙方來約定借款利息、還款期限等事項(xiàng)，楊榮強(qiáng)出具了收款憑證。2010年年初，楊榮強(qiáng)為感謝沈財(cái)根通過湖州市供銷社對其公司提供借款、擔(dān)保等業(yè)務(wù)上的關(guān)照，以支付個(gè)人借款“利息”的名義給沈財(cái)根50萬元現(xiàn)金，沈財(cái)根仍保留其所借本金50萬的收款憑證。2016年1月，沈財(cái)根又出借90萬元給楊榮強(qiáng)，楊榮強(qiáng)出具借條。2011年至2018年，楊榮強(qiáng)分別以支付“利息”的名義送給沈財(cái)根232萬元，其中2011年、2012年每年送50萬元，2013年、2014年每年送30萬元，2017年、2018年每年送36萬元。
沈財(cái)根共計(jì)收受楊榮強(qiáng)“利息”款282萬元，扣除楊榮強(qiáng)同期從他人處借款的最高年利率18%，實(shí)際受賄數(shù)額為174萬余元。
（其余部分事實(shí)略）。
案發(fā)后，沈財(cái)根的家屬代其退繳全部贓款。
長興縣人民法院審理認(rèn)為：被告人沈財(cái)根身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受或索取他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。案發(fā)后，被告人沈財(cái)根能坦白交代犯罪事實(shí)，且已退出全部違法所得，依法予以從輕處罰。依照刑法第三百八十五條、第三百八十六條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，。判決被告人沈財(cái)根犯受賄罪，判處有期徙刑四年九個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元。
宣判后，被告人沈財(cái)根未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴。判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
對于國家工作人員利用職務(wù)便利以民間借貸形式收受請托人高額利息的行為應(yīng)如何定性？受賄金額如何計(jì)算？
三、裁判理由
（一）以借貸為名受賄行為的認(rèn)定
隨著市場經(jīng)濟(jì)條件下交易方式日益復(fù)雜化，越來越多的行賄、受賄行為試圖披上合法的外衣以掩蓋違法犯罪的本質(zhì)，行賄、受賄的手段也日趨隱秘。為嚴(yán)密反腐敗法網(wǎng)，2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》列舉了實(shí)踐中紛繁多樣的“花式”收受賄賂手段，包括以交易形式收受賄賂、收受干股，以開辦公司等合作投資名義收受賄賂，以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受賄賂：以賭博形式收受賄賂、特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬等。2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步明確指出賄賂犯罪中的“財(cái)物”包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益，如房屋裝修、債務(wù)免除等。故在現(xiàn)行法律下，認(rèn)定受賄罪的關(guān)鍵在于物質(zhì)利益與行為人職權(quán)因素之間的關(guān)聯(lián)性，而不是拘泥于何種物質(zhì)形式。
本案中，被告人沈財(cái)根擔(dān)任湖州市供銷社黨委書記、主任期間，利用其對社有資產(chǎn)監(jiān)督、管理的便利，為請托人楊榮強(qiáng)等謀取利益，但未直接收受楊榮強(qiáng)的好處費(fèi)，而是另外與楊榮強(qiáng)之間建立個(gè)人借貸關(guān)系，以收受借款利息的名義收取楊榮強(qiáng)資金。有觀點(diǎn)提出，沈財(cái)根向請托人放款收取高額利息的行為有涉嫌犯罪的可能，但鑒于現(xiàn)行法律和司法解釋對這種行為如何定性沒有明確規(guī)定，依照法無明文規(guī)定不為罪的原則，該行為不構(gòu)成犯罪。對此，我們認(rèn)為”國家工作人員利用職務(wù)上的便利給予請托人照顧，又以個(gè)人名義向請托人出借錢款，收取高額利息完成利益輸送，屬于以借貸為名的受賄行為。
國家工作人員作為社會(huì)的一員，也享有正常出借資金并收取利息的權(quán)利，國家工作人員與其他平等民事主體之間發(fā)生的借款及收取利息行為受到法律的保護(hù)。根據(jù)2020年12月第二次修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》），以借貸合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍為法律保護(hù)的上限。國家工作人員參與正常合法的民間借貸關(guān)系，當(dāng)然也應(yīng)適用《民間借貸規(guī)定》予以保護(hù)。
但是，國家工作人員與請托人之間以借貸為名的賄賂關(guān)系與正常民間借貸有本質(zhì)區(qū)別，表現(xiàn)在：（1）從雙方之間的關(guān)系來看，在正常民間借貸中，一般雙方原來就有經(jīng)濟(jì)往來，或者雙方是親戚、朋友、同事、同學(xué)等較密切關(guān)系；在請托人和受托人之間的借貸中，出借人是國家工作人員，借款人是國家工作人員管理、制約、監(jiān)督的對象，通常雙方平時(shí)沒有經(jīng)濟(jì)往來，借款發(fā)生在雙方達(dá)成權(quán)錢交易的合意之后。（2）從是否有借款需求來看，在正常民間借貸中，借款人有借款需求，一般主動(dòng)向出借人提出借款要求；在請托人和受托人之間的借貸中，出借人不管借款人是否需要資金，有些甚至是主動(dòng)提出出借資金來為后續(xù)的利益輸送布局。（3）從借款后的行為表現(xiàn)來看，在正常民間借貸中，借款人為了使出借人放心將資金借給他，一般會(huì)告知出借人借用資金的目的、使用過程，以及歸還日期、歸還的利息等，以言語和行動(dòng)表達(dá)資金處于安全之中；在請托人和受托人之間的借貸中，出借人通常不過問或不具體過問資金用途、還款保障、借款利息，也不關(guān)心何時(shí)可以歸還。（4）從出借資金的來源來看，在正常民間借貸中，出借人一般是將自有資金借給對方；在請托人和受托人之間的借貸中，不但有出借人將自有資金出借給對方的情況，還存在出借人將從他人處以無息或低息借款的資金再出借給借款人，從而賺取高額差價(jià)的情況。（5）從回報(bào)上看，在正常民間借貸中，借款人給出借人的利息一般是與正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的收益相匹配；在請托人和受托人之間的借貸中，借款人給予出借人高額的利息，獲取的利息與資金正常產(chǎn)生的收益嚴(yán)重不成比例。
本案中被告人沈財(cái)根與楊榮強(qiáng)之間的關(guān)系，表面上是民間借貸，實(shí)際上是權(quán)錢交易。判斷的依據(jù)有：（1）沈財(cái)根收受高額利息的行為與正常民間借貸不同。沈財(cái)根與楊榮強(qiáng)本無經(jīng)濟(jì)往來；借貸發(fā)生在沈財(cái)根為楊榮強(qiáng)謀取了利益之后；沈財(cái)根主動(dòng)提出將資金借給楊榮強(qiáng)；楊榮強(qiáng)因企業(yè)發(fā)展過程中需要沈財(cái)根的幫助，也為了表示感謝，給予沈財(cái)根的利息遠(yuǎn)超同期向其他人的借款；出借資金時(shí)，雙方并未約定借款用途、催款利息、歸還日期等。（2）沈財(cái)根有收受他人錢財(cái)?shù)闹饔^故意。其作為供銷社黨委書記、主任，明知供銷社對楊榮強(qiáng)所在的公司提供借款、擔(dān)保等業(yè)務(wù)上的關(guān)照，仍主動(dòng)向楊榮強(qiáng)提出放款的要求，其供稱“他給我錢，是以支付利息的名義向我行賄，并不是正常的利息”，反映其主觀上具有通過向公司放款讓公司支付高額利息，進(jìn)而變相收受他人財(cái)物的目的。楊榮強(qiáng)的證言也印證了沈財(cái)根的供述。（3）沈財(cái)根收受了他人支付的高額利息。沈財(cái)根于2009年向楊榮強(qiáng)所在的公司放款50萬元，2010年年初（短短4個(gè)月）就收到了50萬元利息，后又把該50萬元放回楊榮強(qiáng)處，以本金的名義繼續(xù)收取利息，自述“這樣楊榮強(qiáng)再支付利息給我，顯得利率低一點(diǎn)，看上去更正常一點(diǎn)”，之后每年均拿到遠(yuǎn)超銀行同期貸款利率的高額利息，其出借資金的收益與正常投資獲取的收益嚴(yán)重不成比例。（4）沈財(cái)根利用職務(wù)之便為他人謀取了利益。沈財(cái)根作為供銷社黨委書記和主任，對楊榮強(qiáng)所在的公司提供了借款、擔(dān)保等業(yè)務(wù)上的關(guān)照，也正因此楊榮強(qiáng)才在借款時(shí)并未與沈財(cái)根約定具體利息的情況下，愿意持續(xù)支付遠(yuǎn)超正常借款利息的高額利息。
綜上，被告人沈財(cái)根作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，主動(dòng)向請托人提出出借資金，并以收取高額利息的方式收受賄賂，符合受賄罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。
（二）關(guān)于受賄數(shù)額的認(rèn)定
對于數(shù)額的認(rèn)定有幾神觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以全部的利息款（282萬元）來認(rèn)定受賄數(shù)額；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以超過銀行同期貸款利率的數(shù)額來認(rèn)定受賄數(shù)額；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《民間借貸規(guī)定》第二十五條①的規(guī)定，對超出借貸合同成立時(shí)民間借貸的保護(hù)上限（本案行為當(dāng)時(shí)，《民間借貸規(guī)定》尚未修正，當(dāng)時(shí)的保護(hù)上限是年利率24%）的部分認(rèn)定受賄數(shù)額；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，以超過同期從他人處借款的最高年利率18%的部分來認(rèn)定受賄數(shù)額。
我們同意第四種觀點(diǎn)，理由是：（1）將利息全額認(rèn)定為受賄數(shù)額不妥。被告人沈財(cái)根確實(shí)將50萬元和90萬元借給楊榮強(qiáng)，而且長達(dá)十年．楊榮強(qiáng)除向沈財(cái)根借款外，還向他人借款，并將所借款項(xiàng)用于公司經(jīng)營、對沈財(cái)根放款的140萬元本金完全不予認(rèn)可有失公平。（2）以超過借貸合同成立時(shí)民間借貸的保護(hù)上限的差額認(rèn)定受賄數(shù)額不妥。基于正常的民間借貸建立在雙方平等協(xié)商、意思自治的基礎(chǔ)上，法律對民間借貸設(shè)定利率保護(hù)上限，以維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定、有序。本案不是正常民間借貸，在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)套用民事法律規(guī)定并不合適。（3）宜以借款人同期從他人處借款的最高利率的差額來認(rèn)定受賄數(shù)額。本案楊榮強(qiáng)除了從被告人沈財(cái)根處借得款項(xiàng)外，還從親戚、朋友處借款，一般為年利率12%，最高為年利率18%，扣除楊榮強(qiáng)同期從他人處借款的最高年利率18%部分來認(rèn)定受賄數(shù)額，既考慮到被告人與借款人之間權(quán)錢交易的受賄行為應(yīng)予打擊，又注意適當(dāng)保護(hù)被告人的合法權(quán)益。
另外，需要說明的是，我們在本案中采取扣除楊榮強(qiáng)同期從他人處借款的最高年利率18%部分來認(rèn)定受賄數(shù)額的方法，主要還是考慮被告人沈財(cái)根給楊榮強(qiáng)的借款確實(shí)用于楊榮強(qiáng)的公司經(jīng)營，有實(shí)際的借款關(guān)系為基礎(chǔ)，只是在此之上附加了利益輸送，如果能查明整個(gè)借款關(guān)系都懸虛假的，換言之，如果根據(jù)證據(jù)可以認(rèn)定借款人本身無借款需要，國家工作人員也明知借款人無借款需要，仍將款項(xiàng)“借”給借款人，款項(xiàng)放在借款人處完全是幌子，以此來收取高額利息，而且借款人實(shí)際也并未使用該款項(xiàng)，那么根據(jù)主客觀相一致原則，在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)，國家工作人員獲得的所有利息均應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。
?。ㄗ澹赫憬「呒壢嗣穹ㄔ骸」苡衍?br/> 浙江省湖州市中級人民法院 陳克娥
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
① 2020年第二次修正前為第二十六條。