【第1464號】王甲受賄案——收受情人款項的性質(zhì)認(rèn)定
一、基本案情
被告人王甲，女，1970年×月×日出生，案發(fā)前系中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司銀行機構(gòu)管理二部副主任。2016年4月8日被逮捕，2017年12月29日被取保候?qū)彙?br/> 北京市人民檢察院第二分院指控被告人王甲利用職權(quán)，為他人謀取利益，收受王乙給予的錢款人民幣609.5萬元（以下幣種均為人民幣），收受馬某給予的錢款20萬元，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究刑事責(zé)任，向北京市第二中級人民法院提起公訴。
被告人王甲提出收受王乙給予的錢款是基于二人的情人關(guān)系，而非權(quán)錢交易。王甲的辯護人認(rèn)為王甲的行為不構(gòu)成受賄罪，主要理由是：（1）王甲收受王乙給予的錢款不構(gòu)成受賄罪。首先，王甲與王乙之間是情人關(guān)系，且已到了準(zhǔn)備結(jié)婚的階段，產(chǎn)生較大數(shù)額的經(jīng)濟往來是正?，F(xiàn)象，王甲接受王乙給予的錢款與王乙的人事職務(wù)晉升、免于組織追責(zé)并沒有因果關(guān)系。其次，王乙的人事職務(wù)晉升、免于組織追責(zé)中不存在不正當(dāng)利益。（2）王甲收受馬某給予的20萬元不構(gòu)成受賄罪。王甲不具有幫助馬某親屬入職畢馬威會計師事務(wù)所的職權(quán)，且王甲僅起到推薦作用，不存在不正當(dāng)利益。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：
?。?）被告人王甲收受王乙給予錢款的事實。
2007年，被告人王甲與時任中國光大銀行（以下簡稱光大銀行）太原分行行長助理的王乙相識。2009年七八月，王甲與王乙確定情人關(guān)系，雙方約定各自辦理離婚手續(xù)后結(jié)婚。王乙還把其銀行卡交給王甲，將工資、獎金等收入轉(zhuǎn)入該銀行卡中供王甲使用。
2009年年底至2010年年初，被告人王甲應(yīng)王乙的請托，利用其擔(dān)任中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司（以下簡稱匯金公司）綜合部光大股權(quán)管理處主任、光大銀行董事一職所形成的便利條件，分別向中共光大銀行委員會書記、光大銀行董事長唐某，中共光大銀行委員會副書記、紀(jì)委書記林某請托，為王乙在職務(wù)晉升中謀取不正當(dāng)利益。其間，王甲收受王乙給予的錢款共計189.5萬元。
2010年9月，王乙向朋友李某借款120萬元，匯入由被告人王甲掌握的其名下的銀行卡中。王甲應(yīng)王乙的要求，將該款匯入王甲母親的賬戶后提取了現(xiàn)金。
2009年2月至2010年11月，光大銀行濟南分行下屬支行在辦理兩筆業(yè)務(wù)過程中違規(guī)操作，造成16.7億元資金損失風(fēng)險和案件風(fēng)險（以下簡稱“齊魯事件”）。2010年12月，公安機關(guān)調(diào)查相關(guān)案件時，“齊魯事件"爆發(fā)，光大銀行隨即開展調(diào)查工作。時任中共光大銀行濟南分行委員會副書記（主持工作）的王乙面臨被迫究相關(guān)責(zé)任的風(fēng)險。王乙遂向被告人王甲請托向唐某、林某及當(dāng)時的中國銀行監(jiān)督管理委員會（以下簡稱銀監(jiān)會）股份制銀行部處長孫某說情，在“齊魯事件”的處理中對其免予或從輕追責(zé)。王甲應(yīng)王乙的請托，幫助王乙向上述人員說情，并將其參加相關(guān)會議得知的“齊魯事件”的調(diào)查處理信息實時告知王乙。2012年1月，王乙因“齊魯事件”受到通報批評，扣減績效工資3萬元的問責(zé)處理。
2011年8月，王乙向被告人王甲轉(zhuǎn)賬匯款30萬元；同年10月，王乙向王甲轉(zhuǎn)賬匯款40萬元。
2011年和2012年，王乙先后兩次起訴離婚，但均以撤訴告終。2012年9月，王乙向他人借款230萬元，通過轉(zhuǎn)賬方式給予被告人王甲。2012年10月，王甲與王乙結(jié)束情人關(guān)系。
?。?）被告人王甲經(jīng)王乙介紹，收受馬某給予錢款的事實。
2005年7月，光大銀行聘請畢馬威會計師事務(wù)所從事年度審計工作。此后，光大銀行每年都對畢馬威會計師事務(wù)所年度工作進行評價，并根據(jù)評價結(jié)果，經(jīng)管理層、董事會審議后決定是否續(xù)聘。2007年，被告人王甲作為匯金公司派駐的董事進駐光大銀行，畢馬威會計師事務(wù)所合伙人宋某定期向董事匯報審計工作時與王甲相識。
2011年，被告人王甲經(jīng)王乙介紹，接受馬某的請托，向宋某打招呼，安排請托人馬某的親屬進入畢馬威會計師事務(wù)所工作，為此，收受馬某給予的錢款20萬元。
2016年3月22日，被告人王甲被抓獲歸案。
在法院審理期間，被告人王甲的家屬代為退繳案款209.5萬元。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王甲身為國家工作人員，利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為他人謀取不正當(dāng)利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。北京市人民檢察院第二分院指控被告人王甲受賄189.5萬元的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立（未認(rèn)定王乙給予的其他420萬元及馬某給予的20萬元）。鑒于本案的具體情節(jié)，并綜合考量王甲具有為他人謀取職務(wù)提拔而受賄的從重情節(jié)及其家屬代為退繳全部贓款，且王甲當(dāng)庭表示認(rèn)罪、悔罪，如實供述所犯罪行的從輕情節(jié)，亦考慮到宣告緩刑對王甲所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可以依法對王甲從輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，根據(jù)被告人王甲犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照刑法第十二條、第三百八十八條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第二項、第五十二條、第六十七條第三款、第七十二條第一款及第三款、第七十三條第二款及第三款、第六十一條、第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院黧關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款第三項、第二條第一款、第十八條、第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人王甲犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬元；
二、在案扣押的人民幣二百零九萬五千元中的一百八十九萬五千元作為違法所得予以沒收，剩余二十萬元并入罰金刑執(zhí)行；
三、在案扣押的PATEKPHILIPPEGENEVE女士手表一只，鉆戒一枚及中國光大銀行卡一張退回北京市人民檢察院第二分院；在案凍結(jié)的中國光大銀行賬戶予以解除凍結(jié)；在案查封的海淀區(qū)柳萬泉新新家園×號樓×單元×房屋一套予以解除查封。
宣判后，被告人王甲未上訴，北京市人民檢察院第二分院提出抗訴，認(rèn)為原判未認(rèn)定王甲收受王乙420萬元錢款屬于認(rèn)定事實有誤，未認(rèn)定王甲收受馬某20萬元錢款屬于適用法律錯誤，原判量刑明顯畸輕。北京市人民檢察院支持抗訴意見為：原審被告人王甲雖然與王乙具有一定的情感關(guān)系，但王乙在二人相處期間多次向他人借款后給予王甲大額財物，并請托王甲為其職務(wù)晉升和減免領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任提供幫助，王甲亦實施了利用其擔(dān)任光大銀行董事所形成的便利條件向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進行推薦、說情等行為，王甲的行為應(yīng)整體上構(gòu)成受賄罪。一審判決未能準(zhǔn)確評價王甲的整個行為性質(zhì)，造成減少部分犯罪事實。同時，王甲利用其對畢馬威會計師事務(wù)所年度工作進行評價及是否續(xù)聘上的一定決策權(quán)，經(jīng)王乙介紹，幫助馬某親屬入職畢馬威事務(wù)所，并收取20萬元財物，亦應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。此外，一審判決對于王甲使用受賄款項購買的房屋及理財所得，未按照司法解釋的規(guī)定，對相關(guān)財產(chǎn)及收益予以追繳，系對涉案款物處理不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
北京市高級人民法院認(rèn)為：（1）關(guān)于檢察機關(guān)指控被告人王甲收受王乙609.5萬元錢款的性質(zhì)，要綜合考慮二人間的情感背景、經(jīng)濟往來情況、請托事項與收取財物的對應(yīng)關(guān)系等多方面因素。王甲受財行為與王乙請托事項之間的對應(yīng)關(guān)系并不清晰、明確，不能排除二人以結(jié)婚為目的共同生活的合理懷疑。情人一方為另一方在事業(yè)提拔和責(zé)任追究方面建言獻策、通風(fēng)報信、出面斡旋有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，雖有違紀(jì)之嫌，但確屬人之常情。王甲與王乙主觀上并未將其視為一種交易，而是情感因素驅(qū)使下的自愿付出，因此不屬于對國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的收買。綜上，王甲收受王乙給予609.5萬元錢款的行為不應(yīng)認(rèn)定為受賄。（2）關(guān)于王甲收受馬某錢款的性質(zhì)，王甲身為國家工作人員，在利用此項職務(wù)便利的情況下，非法收受馬某一方給予的感謝費20萬元，為請托人馬某的親屬謀取利益，完全符合受賄罪的犯罪構(gòu)成。僅僅認(rèn)為王甲依靠人際關(guān)系幫忙遞交簡歷就安排他人入職，顯然不能解釋其作為國家工作人員在未付出相應(yīng)勞動的情況下收受他人20萬元的合法性。故對于檢察機關(guān)的該項抗訴意見，予以采納。（3）關(guān)于涉案財物處置，因尚無充分證據(jù)證明查封房產(chǎn)系受賄罪的違法所得，且該房產(chǎn)實為王甲、王乙二人共有，故依法不應(yīng)予以沒收。綜上，一審法院根據(jù)王甲犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法所作的判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯對部分犯罪事實的法律適用有誤，依法予以改判。除認(rèn)定王甲收受馬某20萬元構(gòu)成受賄罪外，對于北京市人民檢察院第二分院的其他抗訴理由及北京市人民檢察院的其他支持抗訴意見，不予采納。最終判決如下：
一、維持北京市第二中級人民法院第一審刑事判決的第一項、第三項；
二、撤銷北京市第二中級人民法院第一審刑事判決的第二項；
三、在案扣押的人民幣二百零九萬五千元中，二十萬元作為違法所得予以沒收，二十萬元并入王甲的罰金刑執(zhí)行，剩余錢款發(fā)還王甲。
二、主要問題
?。ㄒ唬┍桓嫒送跫资帐芮槿送跻义X款的行為能否認(rèn)定為受賄？
?。ǘ┍桓嫒送跫紫蛩舜蛘泻舭才篷R某入職是否屬于“利用職權(quán)便利”？
?。ㄈυ诎缚垩旱呢斘锶绾我婪ㄌ幹?？
三、裁判理由
?。ㄒ唬┦帐芮槿丝铐椥再|(zhì)的認(rèn)定
對本案被告人王甲收受其情人款項的行為能否認(rèn)定為受賄罪，研究過程中存在兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，王甲利用職務(wù)上的便利，對王乙職務(wù)提升及危機化解提供幫助，故王乙給予王甲的錢款均應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額；第二種觀點認(rèn)為，王甲收受錢款行為與王乙請托行為之間缺乏對應(yīng)，且王甲與王乙系情人關(guān)系，無法排除王甲收受王乙錢款行為系二人為重組家庭做準(zhǔn)備的可能，故王甲收受王乙錢款的行為不宜認(rèn)定為受賄行為。
我們傾向同意第二種觀點，具體理由如下：
在普通行賄、受賄案件中，無論收受財物與謀取利益之間的時間線被拉得再長，甚至是行賄、受賄雙方約定國家工作人員在職時“辦事”、退休后收錢，謀利與收錢之間的對應(yīng)關(guān)系仍是不言自明的，一般不需要特別證明。但當(dāng)行賄、受賄雙方存在特定關(guān)系時，則需要進一步證明。
本案中，無論是被告人王甲還是證人王乙，都對王甲為王乙謀取利益一事以及王乙將錢財交給王甲一事供證清晰。但本案中王甲為王乙謀利和王甲收取王乙錢財一事之間的對應(yīng)關(guān)系尚未達到證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，存在合理懷疑。
首先，被告人王甲與王乙存在情人關(guān)系，且已到談婚論嫁的地步，存在財產(chǎn)混同的情形。在案證據(jù)顯示，在2009年8月至2012年10月長達三年時間內(nèi)，被告人王甲與王乙二人從戀愛交往、約定各自離婚、購置“婚房”后同居、為子女出國籌備留學(xué)費用直至最后分手，保持長達三年的情人關(guān)系，雖然有不道德的因素，但二人在交往過程中是希望最終組成家庭的。并且王甲按照約定先與前夫離婚，后王乙在王甲的壓力下曾兩次起訴離婚，但又因為其他因素兩次撤訴，直至2012年6月王乙在保證書中仍承諾盡快娶王甲為妻。二人在同居過程中存在財產(chǎn)混同。王乙將自己的工資卡等交由王甲保管，并不時將工資、獎金等打入此卡，共計98.86萬元，公訴機關(guān)亦未將此部分?jǐn)?shù)額計入犯罪金額，本身也表明公訴機關(guān)認(rèn)可二人財產(chǎn)部分混同的情況。
其次，被告人王甲為王乙謀取利益以及王乙送錢給王甲，都不排除情感因素驅(qū)使下的自愿付出。刑事訴訟法第五十五條規(guī)定“證據(jù)確實、充分”要求“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”。所謂“合理懷疑”，不能是概括的、模糊的，而應(yīng)當(dāng)是具體的，以普通人的判斷標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗法則為基礎(chǔ)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對法律事實進行判斷，如果認(rèn)為有其他結(jié)果可能性，即足以動搖事實認(rèn)定基礎(chǔ)，構(gòu)成合理懷疑。
本案中，應(yīng)當(dāng)考慮二人具有重組家庭的計劃和感情基礎(chǔ)，在此情形下，情人一方為另一方在事業(yè)提拔和責(zé)任追究方面建言獻策、通風(fēng)報信、出面斡旋有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，雖有違紀(jì)之嫌，但確屬人之常情。同樣，王乙送錢給被告人王甲根據(jù)二人的供述、證言，既有基于以后共同生活的想法，也有基于感情為了取悅、贏得對方信任或者不能離婚為了補償對方而支付的因素，如王乙在分手后借款230方元轉(zhuǎn)給王甲，就不排除是因為分手而給予的財產(chǎn)切割或者精神補償。倘若二人最終結(jié)為夫妻，雙方間的財物往來就會成為二人的共同財產(chǎn)，二人就成為真正的利益共同體，就更不存在權(quán)錢交易的空間。王甲的供述與王乙的證言均能反映二人主觀上從未將其視為一種交易，而是情感因素驅(qū)使下的自愿付出。雙方的供證還得到部分證據(jù)的佐證，如王乙兩次起訴離婚的訴訟證據(jù)、王乙的保證書等。
綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人王甲收受錢款行為與為王乙謀利之間存在對應(yīng)性，更無法證實其有索賄行為?，F(xiàn)有證據(jù)鏈無法得到唯一結(jié)論，且根據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則，合理懷疑足以動搖事實認(rèn)定，故不宜將被告人王甲收受王乙錢款的行為認(rèn)定為受賄行為。
需要說明的是，收受情人款項的行為應(yīng)當(dāng)綜合案件進行判斷，如果僅僅是在權(quán)錢交易的同時進行權(quán)色交易，那么情人關(guān)系不影響受賄行為性質(zhì)的判斷，但如果像本案這種，雙方有共同生活的基礎(chǔ)且有共同組成家庭的計劃，則應(yīng)當(dāng)進一步研判，排除其他可能性。
（二）“利用職務(wù)上的便利”的準(zhǔn)確認(rèn)定
被告人王甲收受馬某錢款的行為可否認(rèn)定為受賄罪，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“利用職務(wù)上的便利”。一審判決認(rèn)定，王甲作為光大銀行董事，對與光大銀行存在合作關(guān)系的畢馬威會計師事務(wù)所具有一定的制約，但該種制約應(yīng)認(rèn)定為平等民事主體之間的業(yè)務(wù)制約關(guān)系，并非刑法意義上的隸屬、制約關(guān)系。王甲向宋某請托為他人安排工作，屬于利用業(yè)務(wù)上具有制約關(guān)系的非國家工作人員的職權(quán)為他人謀利，并收受財物，依法不構(gòu)成受賄罪。對此，二審法院持不同意見，判決認(rèn)定王甲的行為屬于利用職務(wù)上的便利，構(gòu)成受賄罪。我們贊同二審法院的認(rèn)定。
“利用職務(wù)上的便利”，根據(jù)2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，既包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)。對于上述主管、負(fù)責(zé)、隸屬、制約等關(guān)系的理解，不能僅限于直接的下屬，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合國家工作人員任職單值的性質(zhì)、職能、所任職務(wù)以及法律的規(guī)定、政策的影響、實踐中的慣例、國情形成的制度安排等具體認(rèn)定。尤其在中國傳統(tǒng)的人情社會文化背景下，對于主管、負(fù)責(zé)、隸屬、制約等關(guān)系的理解，不宜掌握過嚴(yán)，并以此否定被告人利用了職務(wù)便利，這也是依法從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的內(nèi)在要求。
具體到本案中，光大銀行與畢馬威會計師事務(wù)所作為合同的委托方和被委托方，2005年至2014年間，被委托方需要通過委托方的年度評價、審議，方可繼續(xù)承擔(dān)審計業(yè)務(wù)，故雙方存在制約關(guān)系。被告人王甲當(dāng)時擔(dān)任匯金公司綜合部光大股權(quán)管理處主任、光大銀行董事，系具有一定職務(wù)權(quán)限的國家工作人員，其對畢馬威會計師事務(wù)所能否與光大銀行簽訂合同、繼續(xù)合作具有一定的決定權(quán)和話語權(quán)。在這種情形下，不能簡單根據(jù)形式要件認(rèn)定光大銀行與畢馬威會計師事務(wù)所是合同雙方的平等民事主體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到光大銀行以及王甲本人對畢馬威會計師事務(wù)所的制約及影響，王甲向畢馬威會計師事務(wù)所合伙人宋某“打招呼”后請托人親屬即能順利入職也從側(cè)面印證了這一點。因而，可以認(rèn)定王甲向宋某“打招呼”利用了自身職務(wù)便利，其安排請托人親屬入職，并收受請托人錢財?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。
（三）涉案財物的處理原則
刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。具體到受賄案件中，對于涉案財物，把握的原則是不能使犯罪人從違法犯罪中獲利，對于犯罪分子違法所得及其收益，應(yīng)當(dāng)一并追繳。我們認(rèn)為，對于查封、扣押的在案財物，應(yīng)當(dāng)按照以下原則、步驟進行處理。
第一，對于違法所得，一般應(yīng)當(dāng)追繳原物。比如被告人收受行賄人所送房屋的，應(yīng)當(dāng)追繳房屋。近二十年來，房屋等不動產(chǎn)價格增長速度較快，查封時的房屋價值可能是收受時市場價格的十多倍，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人收受時房屋的價值進行認(rèn)定，對此并無爭議，但不能僅追繳當(dāng)年收受時的房屋價值，而應(yīng)當(dāng)追繳房屋本身；對于被告人或者家屬提出諸求保留房屋而繳納現(xiàn)金的，法院可以審查被告人及家屬的實際居住情況，出于人道主義考慮同意的，應(yīng)當(dāng)以追繳的時間點為基準(zhǔn)計算房屋價值，繳納同等數(shù)額的現(xiàn)金。實踐中大多數(shù)辦案機關(guān)在扣押時對房屋做的價格鑒定意見，可以作為折算參考。對于被告人在收受房屋后一段時間變賣房屋的，在購房人善意取得的情況下，應(yīng)當(dāng)追繳被告人所獲得的賣房款。
第二，對于受賄款的增值部分應(yīng)當(dāng)一并追繳。如被告人收受行賄人現(xiàn)金又將所得款項用于購買房屋的，原則上也應(yīng)當(dāng)追繳房屋本身或者與房屋追繳時等同價值的現(xiàn)金。對于房屋購買資金來源既有受賄款項，又有被告人及其家屬的合法收入的，應(yīng)當(dāng)追繳房屋價值中受賄款項對應(yīng)的份額及其收益。比如行為人受賄50萬元，連同家庭積蓄50萬元一起購買了100萬元的房產(chǎn)，案發(fā)后房屋價值600萬元，應(yīng)當(dāng)追繳的份額則是300萬元。
第三，對于被告人財物貶值的，被告人以其他財物折抵，可以允許，并視情作為被告人積極退贓的一種表現(xiàn)。實踐中，對于汽車、游艇等物品，貶損情況較為嚴(yán)重，追繳時價值一般低于收受時價值，按照法律規(guī)定一般也應(yīng)當(dāng)追繳原物，但司法機關(guān)查封、存儲以及日后拍賣此類物品皆存在不便，對于此種情況，被告人主動提出以收受時價值的同等現(xiàn)金進行折抵的，法院可以允許，并結(jié)合被告人其他的退贓表現(xiàn)綜合認(rèn)定是否屬于“積極退贓”，進而在量刑中予以適當(dāng)考慮。
第四，對被告人判處財產(chǎn)刑的，可以查封、扣押的在案財物進行折抵。對于職務(wù)犯罪中的貪財型犯罪，法律通常規(guī)定應(yīng)當(dāng)并處罰金或者沒收財產(chǎn)。實踐中不少案件查封、扣押的在案財物金額大于被告人的犯罪所得及收益，有意見認(rèn)為，在追繳犯罪所得及收益之后，對剩余的在案財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，因為財產(chǎn)刑執(zhí)行與犯罪所得追繳是兩個程序，不應(yīng)當(dāng)直接折抵。我們認(rèn)為，主動執(zhí)行財產(chǎn)刑是犯罪分子悔罪態(tài)度的一種表現(xiàn)，但財產(chǎn)刑是法律對于犯罪分子犯罪行為在經(jīng)濟上的懲罰，是一種強制性的刑罰手段，被告人對財產(chǎn)刑沒有選擇繳納或不繳納的余地，對于被告人被判處財產(chǎn)刑的，法院可以從查封、扣押的在案財物中直接扣抵財產(chǎn)刑的部分。
第五，對于其他查封、扣押的在案財物，應(yīng)當(dāng)依法返還給被告人及其親屬。對于已經(jīng)沒收違法所得及收益、繳納等額的罰金或者沒收部分財產(chǎn)的財產(chǎn)金額后（沒收個人全部財產(chǎn)除外），查封、扣押的在案財物依然有剩余的，應(yīng)當(dāng)依法予以返還。即使犯罪人罪行嚴(yán)重，對其合法財產(chǎn)權(quán)益仍然應(yīng)當(dāng)予以維護，查封、扣押在案并不意味著可以對上述財產(chǎn)肆意處置，要確保懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。
本案中，本案公訴機關(guān)指控被告人王甲收受其情人王乙及馬某629.5余萬元，一審法院認(rèn)定其中的189.5萬元為受賄金額，并根據(jù)認(rèn)定的犯罪事實解封了扣押的房屋及部分銀行賬戶。檢察院提出抗訴，認(rèn)為未認(rèn)定的420萬元亦應(yīng)認(rèn)定為受賄款項，王甲使用受賄款項購買的房屋及理財所得應(yīng)當(dāng)予以追繳。一審判決與檢察機關(guān)對財物處置的不同意見歸根結(jié)底是基于對事實的不同認(rèn)定。
根據(jù)上文分析，二審認(rèn)定被告人王甲與王乙之間的錢款往來行為不構(gòu)成為受賄罪，王甲收受馬某20萬元賄賂構(gòu)成受賄罪，法院在判處主刑的同時判處王甲罰金20萬元。而本案審理過程中，王甲家屬代為退繳案款209.5萬元，在案扣押的財物包括女士手表一只，鉆戒一枚及中國光大銀行卡一張。另在案查封房屋一套。鑒于在案扣押的款項足以繳納違法所得及折抵罰金，王甲收受王乙錢款購買的房屋不宜認(rèn)定為違法所得，故對剩余錢物應(yīng)予以返還，相關(guān)賬戶予以解封。
綜上，二審綜合全案事實、證據(jù)，認(rèn)定被告人王甲收受其情人王乙609.5萬元的部分不構(gòu)成受賄罪，利用職務(wù)便利收受馬某20萬元的部分構(gòu)成受賄罪，并依法對涉案財產(chǎn)進行處置，是正確的。
（撰稿：北京市高級人民法院 朱錫平
北京市東城區(qū)人民法院 石魏
最高人民法院刑二庭 段凰
審編：最高人民法院刑二庭 于同志）