【第1149號(hào)】毋保良受賄案——贓款、贓物用于公務(wù)支出，是否影響受賄罪的認(rèn)定；為請(qǐng)托人謀取利益前多次收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大的，如何認(rèn)定受賄數(shù)額；索取、收受下屬或者被管理人員的財(cái)物價(jià)值較大的，能否視為承諾謀取利益
一、基本案情
被告人毋保良，男，1960年11月15日出生，系中共蕭縣縣委原書(shū)記。2012年9月17日被逮捕。
安徽省合肥市人民檢察院以被告人毋保良犯受賄罪，向合肥市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人毋保良對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)主要有：毋保良具有自首情節(jié)；上交到蕭縣招商局、縣委辦的1790余萬(wàn)元應(yīng)從受賄數(shù)額中扣除；部分金額系節(jié)日收受的禮金或人情往來(lái)，無(wú)具體請(qǐng)托事項(xiàng)，不應(yīng)以受賄論處。
合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
2003年至2012年間，被告人毋保良利用擔(dān)任蕭縣人民政府副縣長(zhǎng)、縣長(zhǎng)，中共蕭縣縣委副書(shū)記、書(shū)記等職務(wù)便利，在工程項(xiàng)目、征地拆遷、干部調(diào)整等方面為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，共計(jì)人民幣1869.2萬(wàn)元、美元4.2萬(wàn)元、購(gòu)物卡6.4萬(wàn)元以及價(jià)值3.5萬(wàn)元的手表一塊。
2006年12月至2012年2月間，毋保良累計(jì)23次將現(xiàn)金人民幣1790余萬(wàn)元及美元、購(gòu)物卡、手表等物品交存到蕭縣招商局、縣委辦，知情范圍極其有限，款物的使用、支配由毋保良決定、控制。后1100余萬(wàn)元用于公務(wù)支出，400余萬(wàn)元用于退還他人、為退休領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)配車(chē)及招待費(fèi)用等，尚有余款280余萬(wàn)元及購(gòu)物卡、物品等。2012年年初，毋保良在與其有關(guān)聯(lián)的他人遭查處，辦案機(jī)關(guān)已初步掌握其涉嫌受賄犯罪線(xiàn)索后，始退還部分款項(xiàng)，并向縣委班子通報(bào)、向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告收受他人1600余萬(wàn)元及交存情況。
合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人毋保良身為國(guó)家工作人員，在擔(dān)任蕭縣人民政府原副縣長(zhǎng)、縣長(zhǎng)，中共蕭縣縣委原副書(shū)記、書(shū)記期間，利用職務(wù)之便，為他人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)、工作調(diào)動(dòng)及職務(wù)、職級(jí)調(diào)整等方面謀取利益，共收受他人現(xiàn)金人民幣1869.2萬(wàn)元、美元4.2萬(wàn)元、購(gòu)物卡6.4萬(wàn)元以及價(jià)值3.5萬(wàn)元的手表一塊，其行為嚴(yán)重侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。毋保良為掩飾受賄犯罪，采取邊退邊收的方式混淆視聽(tīng)、逃避打擊，將部分款物交存于招商局、縣委辦，是犯罪既遂后對(duì)贓款的處置；非法禮金166萬(wàn)余元，不以犯罪論處，從受賄數(shù)額中予以扣除。鑒于毋保良具有自首情節(jié)，案發(fā)后積極退贓，犯罪所得主要用于公務(wù)活動(dòng)等具體情況，可對(duì)其從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六，第三百八十三條第一款第一項(xiàng)、第二款，第六十七條第一款，第五十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，以受賄罪判處被告人毋保良無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)六十萬(wàn)元；受賄所得贓款、贓物依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
一審宣判后，被告人毋保良提出上訴，理由是：（1）其沒(méi)有占有上交至招商局、縣委辦以及其他單位的款物的意圖，相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為依法上交，從受賄數(shù)額中扣除，一審判決認(rèn)定其交存款物系犯罪既遂后對(duì)贓款的處理不當(dāng)；（2）除一審判決依法扣除的禮金外，仍有部分被認(rèn)定為受賄的款項(xiàng)亦屬禮金，應(yīng)予扣除；（3）其具有自首情節(jié)，受賄款項(xiàng)基本都依法上交且主要用于公務(wù)活動(dòng)，判處無(wú)期徒刑明顯過(guò)重。請(qǐng)求二審法院依法改判。
安徽省高級(jí)人民法院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并對(duì)毋保良收受他人現(xiàn)金及具體年份，與交存于蕭縣招商局、縣委辦的現(xiàn)金及具體年份統(tǒng)計(jì)、列表（僅統(tǒng)計(jì)現(xiàn)金人民幣，不含美元、購(gòu)物卡、手表；2011年度收款數(shù)額含他人轉(zhuǎn)毋保良代交的300萬(wàn)元）。
安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，毋保良雖將部分款物交存國(guó)有單位，后大部分用于公務(wù)支出，但其受賄故意明顯，綜合其交存款物的來(lái)源、比例以及知情范圍等因素，應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪既遂后的處分行為，旨在逃避查處；接受請(qǐng)托前后，數(shù)次收受存在職務(wù)隸屬關(guān)系的下級(jí)或任職區(qū)域內(nèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者數(shù)額較大甚至巨大的財(cái)物，利用職務(wù)便利給予或承諾給予幫助，應(yīng)以受賄論處。毋保良受賄數(shù)額達(dá)1900萬(wàn)余元，一審判決已充分考慮自首等情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，量刑適當(dāng)。毋保良的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.受賄后，部分贓款交存于國(guó)有單位，后大部分用于公務(wù)支出，能否認(rèn)定為及時(shí)上交，不以受賄論處？2.請(qǐng)托人無(wú)請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，數(shù)次給予受賄人數(shù)額較少的財(cái)物，有明確請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)另行給予數(shù)額較大甚至巨大財(cái)物，受請(qǐng)托前收受的財(cái)物是否應(yīng)計(jì)人受賄數(shù)額？3.索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的價(jià)值較大的財(cái)物，可能影響職權(quán)行使的，是否視為承諾為他人謀取利益？
三、裁判理由
（一）行為人出于受賄故意，非法收受他人財(cái)物后，部分贓款交存于國(guó)有單位，后大部分用于公務(wù)支出，仍以受賄論處根據(jù)罪刑法定原則，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)司法解釋的理解和適用亦應(yīng)遵循該原則，與立法本意一致而不能隨意脫離、相悖。受賄罪作為故意犯罪，只要國(guó)家工作人員具有受賄故意，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，或者利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，并實(shí)際索取、收受他人財(cái)物的，即應(yīng)認(rèn)定為受賄既遂?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第九條第一款“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”的規(guī)定，是針對(duì)實(shí)踐中國(guó)家工作人員主觀上沒(méi)有受賄故意，但客觀上收受了他人財(cái)物，并及時(shí)退還或者上交，并非針對(duì)受賄既遂后退還或者上交的情形。該款明確表述為“收受請(qǐng)托人財(cái)物后”，而非第二款表述的“受賄后”，并強(qiáng)調(diào)“及時(shí)退還或者上交”，索賄情形被排除在外即為此意。例如，某甲利用職權(quán)為朋友某乙實(shí)際謀取了利益，某乙為表示感謝，送給某甲價(jià)值800元的兩盒茶葉，其中一盒內(nèi)置現(xiàn)金3萬(wàn)元，某甲當(dāng)時(shí)未詳加查看，發(fā)現(xiàn)藏有現(xiàn)金后及時(shí)退還。此種情形下，某甲雖客觀收受了他人財(cái)物，但自始至終均無(wú)受賄故意，沒(méi)有侵犯職務(wù)行為的廉潔性，當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。但如果某甲沒(méi)有及時(shí)退還或上交，且沒(méi)有任何無(wú)法退還或上交的客觀理由，應(yīng)認(rèn)定其實(shí)際收受財(cái)物后，主觀心理發(fā)生了變化，產(chǎn)生了非法占有故意，應(yīng)認(rèn)定為受賄。第二款所明確的不影響認(rèn)定受賄罪的行為，與第一款規(guī)定的行為性質(zhì)迥異，旨在避免第一款在司法實(shí)踐中被錯(cuò)用、濫用，不能錯(cuò)誤理解為行為人受賄后，在自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處前，主動(dòng)上交、退還的，視為第一款規(guī)定的不構(gòu)成受賄的及時(shí)退交。就本案所查明的全部犯罪事實(shí)而言，毋保良均具有受賄故意，并為他人實(shí)際謀取或承諾謀取利益，部分謀利行為積極主動(dòng)，甚至置法律、組織原則于不顧，不惜嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益。以毋保良收受吳秀芝、周長(zhǎng)青900萬(wàn)元的事實(shí)為例，周長(zhǎng)青就其欲與吳秀芝共同開(kāi)發(fā)蕭縣老火車(chē)站地塊，通過(guò)毋保良的原秘書(shū)姜連杰向毋提出請(qǐng)托，并承諾按照凈利潤(rùn)的20%給予回報(bào)，毋保良同意后通過(guò)姜連杰向周長(zhǎng)青透露涉案土地的拍賣(mài)標(biāo)底，致使該地塊的最終出讓價(jià)格僅高于底價(jià)200萬(wàn)元。此外，毋保良在加大拆遷力度、證照辦理以及周長(zhǎng)青承接其他工程等方面，均給予積極幫助，先后三次、每次300萬(wàn)元，共收受吳秀芝、周長(zhǎng)青給予的900萬(wàn)元。再以毋保良收受蕭縣體育局局長(zhǎng)邢華、縣衛(wèi)生局副局長(zhǎng)兼疾控中心主任王建樂(lè)28萬(wàn)元為例，邢華系蕭縣原教育局長(zhǎng)，因無(wú)證游醫(yī)參與學(xué)生體檢事件被免職，毋保良應(yīng)邢華、王建樂(lè)夫婦之請(qǐng)托，在三常委小范圍醞釀干部人選時(shí)罔顧其他兩位異議，堅(jiān)持并實(shí)際安排邢華擔(dān)任體育局長(zhǎng)，承諾調(diào)整王建樂(lè)任蕭縣人民醫(yī)院院長(zhǎng)。毋保良的此種利用職權(quán)積極為請(qǐng)托人謀利，收受甚至索取財(cái)物的行為，在本案中極為常見(jiàn)。再就毋保良交存款項(xiàng)的數(shù)額、時(shí)間及來(lái)源看，2003年至2005年間分文未交，2009年收少交多，其他年份收多交少，并非及時(shí)、全部交存且差異明顯，部分源于所查明的受賄事實(shí)和非法禮金，部分并不在查明事實(shí)之列而是源于其他收人甚至非法收入。從交存款物的部門(mén)、知情范圍及處分情況來(lái)看，也能證明毋保良有受賄故意及心存僥幸：一是交存款物的部門(mén)既非紀(jì)律檢查部門(mén)，亦非廉政專(zhuān)用賬戶(hù)，而是毋保良主管、便于控制的縣招商局和縣委辦；二是知情者極少且知情內(nèi)容有限，通報(bào)相關(guān)情況系迫于壓力；三是交存款物的支取，必須經(jīng)過(guò)毋保良同意或安排，毋具有絕對(duì)的控制、處分權(quán)。因此，毋保良案發(fā)前退還、交存部分款物，不屬于《意見(jiàn)》第九條“及時(shí)退還或者上交”，而是借此混淆視聽(tīng)，逃避查處，相應(yīng)數(shù)額不應(yīng)從受賄數(shù)額中扣除。
毋保良交存款物后主要用于公共支出，系其受賄犯罪既遂后對(duì)贓款、贓物的處置，屬自由行使處分權(quán)的范疇，不影響受賄犯罪的性質(zhì)及故意犯罪完成形態(tài)的認(rèn)定，僅作為量刑情節(jié)酌情考慮。因?yàn)樨澪?、受賄犯罪既已實(shí)施完畢，贓款贓物的事后處分不影響刑事定罪。對(duì)贓款贓物去向與貪污、受賄故意的認(rèn)定關(guān)系問(wèn)題，2016年4月18日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十六條第一款進(jìn)一步明確：“國(guó)家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮?！保ǘ┱?qǐng)托人無(wú)請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，數(shù)次給予數(shù)額較少的財(cái)物，有明確請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)另行給予數(shù)額較大甚至巨大財(cái)物，受請(qǐng)托前收受的財(cái)物應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額眾所周知，受賄犯罪普遍具有長(zhǎng)期性、隱蔽性、連續(xù)性特點(diǎn)，給予財(cái)物者無(wú)請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，數(shù)次給予數(shù)額較少的財(cái)物以聯(lián)絡(luò)感情，在有明確請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)另行給予數(shù)額較大甚至巨大財(cái)物，在這種情形下，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算受賄數(shù)額？在請(qǐng)托前收受的數(shù)額較少的財(cái)物是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入？我們認(rèn)為，行賄人長(zhǎng)期連續(xù)給予受賄人財(cái)物，且超出正常人情往來(lái)，其間只要發(fā)生過(guò)具體請(qǐng)托事項(xiàng)，則可以把這些連續(xù)收受的財(cái)物視為一個(gè)整體，全額認(rèn)定為受賄數(shù)額。在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：一是收受的連續(xù)性，這是得以在法律上將之作為整體行為對(duì)待的事實(shí)基礎(chǔ)；二是排除人情往來(lái)因素。本案中，被告人收受財(cái)物在時(shí)間上較為連貫，權(quán)錢(qián)交易性質(zhì)明顯，故不能將前期無(wú)請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)給予財(cái)物的行為與之后的關(guān)照、提拔割裂開(kāi)來(lái)，而應(yīng)作為同一整體對(duì)待，將多次收受的財(cái)物累計(jì)計(jì)算，以受賄論處。
值得注意的是，《解釋》對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，受請(qǐng)托之前收受的應(yīng)計(jì)人受賄數(shù)額的財(cái)物數(shù)額予以了明確，即在1萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計(jì)人受賄數(shù)額。
?。ㄈ┧魅?、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員價(jià)值較大的財(cái)物，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益“為他人謀取利益”是受賄犯罪的法定構(gòu)成要件，對(duì)這一要件的理解和認(rèn)定問(wèn)題，是長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。尤其是在行為人收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員財(cái)物時(shí)，如何把握受賄犯罪與“感情投資”的界限，是正確認(rèn)定這一類(lèi)型受賄犯罪的關(guān)鍵。
對(duì)于日常意義上的“感情投資”，通常分為兩種情形：一種是與行為人當(dāng)前職務(wù)無(wú)關(guān)的感情投資；另一種是與當(dāng)前行為人職務(wù)行為有著具體關(guān)聯(lián)的所謂的“感情投資”。對(duì)于后者，由于雙方行為人在日常職務(wù)活動(dòng)中的緊密關(guān)系，謀利事項(xiàng)要么已經(jīng)通過(guò)具體的職務(wù)行為得以體現(xiàn)，要么可以直接推斷出給付金錢(qián)有對(duì)對(duì)方職務(wù)行為施加影響的圖謀，在這種情況下只要能夠排除正常人情往來(lái)的，即可認(rèn)定為受賄。
綜觀本案，給予毋保良數(shù)額較大甚至巨大財(cái)物者，或?yàn)橐言诨蛴谑捒h境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商人，或?yàn)榕c毋保良存在職務(wù)隸屬關(guān)系的蕭縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)、科局干部，這些人員除了商業(yè)經(jīng)營(yíng)、工作需要可能與毋發(fā)生聯(lián)系外，并無(wú)證據(jù)證明他們與毋存在長(zhǎng)期的、深厚的親情、友情等特殊關(guān)系；毋保良既沒(méi)有給予他們大體相當(dāng)?shù)目钗?，也不能作出合理解釋。上述人員無(wú)一不是謀求與毋處好關(guān)系，由毋對(duì)現(xiàn)行或?qū)?lái)請(qǐng)托事項(xiàng)給予幫助，而實(shí)際上毋亦實(shí)際給予或承諾給予幫助，實(shí)質(zhì)仍為權(quán)錢(qián)交易，并非正常的人情往來(lái)，故相應(yīng)款物依法應(yīng)計(jì)人受賄數(shù)額。
《解釋》為適應(yīng)懲治受賄犯罪的實(shí)踐需要，進(jìn)一步統(tǒng)一了在“禮金型”受賄犯罪類(lèi)型中“為他人謀取利益”要件的理解，第十三條第二款規(guī)定：“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益?！逼渲?，“價(jià)值三萬(wàn)元以上”是為了便于實(shí)踐掌握而對(duì)非正常人情往來(lái)作出的量化規(guī)定。
本案于2014年5月20日作出終審裁定，裁判中對(duì)幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的判決依據(jù)，完全符合2016年4月18日頒布施行的《解釋》的相關(guān)規(guī)定。這在一定程度上，也說(shuō)明《解釋》客觀反應(yīng)司法實(shí)際需求，將實(shí)務(wù)中反腐敗的做法和經(jīng)驗(yàn)成文化、制度化，為法治反腐提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
（撰稿：安徽省高級(jí)人民法院陳華舒 審編：最高人民法院刑二庭劉為波）