【第1143號(hào)】羅菲受賄案——如何認(rèn)定特定關(guān)系人是否成立受賄罪共犯
一、基本案情
被告人羅菲，女，1981年8月12日出生，原系中國(guó)鐵路文工團(tuán)歌舞團(tuán)歌唱演員。因涉嫌犯受賄罪于2011年7月8日被逮捕。
北京市人民檢察院第二分院以被告人羅菲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴；后北京市人民檢察院第二分院變更起訴指控事實(shí)和適用法律，以被告人羅菲犯受賄罪向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人羅菲辯稱其沒(méi)有幫助楊建宇從張曙光（已判刑）處獲得利益，其行為不構(gòu)成受賄罪。其辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：羅菲對(duì)楊建宇直接向張曙光請(qǐng)托的事項(xiàng)及張曙光實(shí)際為楊建宇提供幫助的事項(xiàng)不知情，主觀上沒(méi)有與張曙光就利用張曙光的職務(wù)便利為楊建宇謀利的問(wèn)題形成通謀，客觀上沒(méi)有向張曙光轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托，沒(méi)有與張曙光相互配合實(shí)施利用張曙光的職務(wù)便利為楊建宇謀取利益的行為，羅菲的行為不構(gòu)成受賄罪。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2007年上半年至2011年1月間，被告人羅菲明知廣州中車鐵路機(jī)車車輛銷售租賃有限公司等公司法定代表人楊建宇給予其財(cái)物，是為討好其情夫張曙光，以獲得張曙光利用擔(dān)任原鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)的職務(wù)便利提供幫助，仍在北京、香港等地，多次收受楊建宇給予的折合人民幣157.686萬(wàn)元的財(cái)物，并征得張曙光同意或者于事后告知張曙光。為此，張曙光于同一期間，為楊建宇的公司解決藍(lán)箭動(dòng)車組租賃到期后繼續(xù)使用及列車空調(diào)設(shè)備銷售等問(wèn)題提供了幫助。其中，羅菲收受財(cái)物的事實(shí)具體如下：
1.2007年上半年，經(jīng)張曙光同意，羅菲接受楊建宇在北京香格里拉飯店停車場(chǎng)給予的人民幣30萬(wàn)元，用于購(gòu)買寶馬X3轎車一輛，并于購(gòu)車后告訴了張曙光。
2.2007年12月，羅菲在香港旅游期間，接受楊建宇出資港幣30萬(wàn)元幫助其在香港購(gòu)買迪威特手表一塊，并在回北京后告訴了張曙光。
3.2008年5月至2011年1月間，經(jīng)張曙光同意，羅菲接受楊建宇的安排，到華車（北京）交通裝備有限公司擔(dān)任宣傳總監(jiān)，在實(shí)際未為該公司工作的情況下，在該公司領(lǐng)取31個(gè)月工資，共計(jì)人民幣49.6萬(wàn)元。
4.2010年10月，經(jīng)張曙光同意，羅菲接受楊建宇出資人民幣50萬(wàn)元在北京勵(lì)駿酒店一層商場(chǎng)幫助其購(gòu)買瑞馳邁迪手表一塊。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人羅菲明知楊建宇給予其財(cái)物是為討好其情夫張曙光，以獲得張曙光利用擔(dān)任鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)的職務(wù)便利提供幫助，仍收受楊建宇給予的財(cái)物并于事前征得張曙光同意或者事后告知了張曙光，張曙光亦接受楊建宇的請(qǐng)托利用職務(wù)便利為楊建宇提供了幫助，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定羅菲具有與張曙光共同受賄的故意，參與實(shí)施了共同受賄行為，其行為符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第七條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為與張曙光構(gòu)成共同受賄，對(duì)其應(yīng)當(dāng)按受賄罪的共犯定罪處罰。在共同受賄犯罪中，羅菲僅參與收受財(cái)物，系起次要作用的從犯。鑒于羅菲系從犯，且有如實(shí)供述自己罪行、贓款贓物已全部追繳等情節(jié)，對(duì)其依法減輕處罰。根據(jù)羅菲的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》修改前的《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第一項(xiàng)、第二款，第二十五條，第二十七條，第六十七條第三款，第六十一條之規(guī)定，以受賄罪判處被告人羅菲有期徒刑五年。
一審宣判后，被告人羅菲不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。
被告人羅菲上訴提出：其與張曙光之間不存在利用張曙光的職務(wù)便利為楊建宇謀利的通謀。其辯護(hù)人提出：楊建宇向張曙光請(qǐng)托事項(xiàng)以及張曙光利用職務(wù)便利為楊建宇提供幫助的事項(xiàng)均與羅菲沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，羅菲既不知曉亦未參與其中，羅菲并未與張曙光形成共謀，未與張曙光互相配合實(shí)施為請(qǐng)托人謀取利益的行為，也沒(méi)有利用張曙光的關(guān)系為請(qǐng)托人辦理請(qǐng)托事項(xiàng)，從而謀取財(cái)物的具體行為，羅菲的行為不符合刑法關(guān)于特定關(guān)系人犯受賄罪的犯罪構(gòu)成。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案有關(guān)證人證言及相關(guān)書證證實(shí)，上訴人羅菲在明知楊建宇系為感謝和討好張曙光而給予其財(cái)物，明知張曙光利用職務(wù)便利為楊建宇謀取了利益的情況下，仍收受楊建宇給予的財(cái)物并于事先征得張曙光的同意或事后告知了張曙光，足以認(rèn)定其具有與張曙光共同受賄的故意，并參與實(shí)施了共同受賄的行為，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)作為受賄罪的共犯論處。一審法院所作判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，據(jù)此，依法裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
如何認(rèn)定特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯？
三、裁判理由
近年來(lái)，國(guó)家工作人員受賄犯罪案件中，特定關(guān)系人參與犯罪的現(xiàn)象越發(fā)突出，如不少國(guó)家工作人員的配偶、子女、情人或是代請(qǐng)托人轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)并直接收受財(cái)物，或是積極幫助收受財(cái)物，或是幫助保管、隱匿受賄所得財(cái)物。這些特定關(guān)系人的行為對(duì)國(guó)家工作人員的受賄犯罪起不可忽視的推波助瀾作用，而對(duì)其是否追究刑事責(zé)任以及如何定罪處罰在司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)和處理不一，直接影響到依法懲治受賄犯罪的社會(huì)警示和預(yù)防效果，有必要結(jié)合案情根據(jù)刑法規(guī)定進(jìn)行研究規(guī)范，本案即為其中一例，涉及如何認(rèn)定特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員成立受賄罪共犯的問(wèn)題。本案在審理過(guò)程中，被告人羅菲多次收受楊建宇所送財(cái)物的事實(shí)客觀存在，控辯雙方的爭(zhēng)議主要在于羅菲的行為是否成立受賄罪共犯。
一種意見認(rèn)為，根據(jù)2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）的規(guī)定，特定關(guān)系人向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)是認(rèn)定成立受賄罪共犯的前提條件，在案證據(jù)不足以認(rèn)定羅菲有代楊建宇向張曙光轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)的行為，故不能認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪共犯。羅菲明知楊建宇給其的款物是張曙光的受賄犯罪所得，而予以消費(fèi)、使用、存入銀行賬戶，并在張曙光案發(fā)后將部分財(cái)物轉(zhuǎn)移，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。
另一種意見認(rèn)為，雖然在案證據(jù)不足以認(rèn)定羅菲有代楊建宇向張曙光轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)的行為，但在案證據(jù)證實(shí)，羅菲在明知楊建宇系為感謝和討好張曙光而給予其財(cái)物，明知張曙光利用職務(wù)便利為楊建宇謀取了利益的情況下，仍收受楊建宇給予的財(cái)物并于事先征得張曙光的同意或事后告知了張曙光，足以認(rèn)定其具有與張曙光共同受賄的故意，并參與實(shí)施了共同受賄的行為，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)作為受賄罪的共犯論處。
我們同意第二種意見，具體理由如下：
根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定及共同犯罪理論，二人以上基于共同的故意實(shí)施共同的犯罪行為即成立共同犯罪。這里的共同故意既包括事前通謀的情況，也包括事中通謀的情況。同時(shí)，同一犯罪可以由不同行為環(huán)節(jié)構(gòu)成，各行為人在共同犯罪故意的支配下分別實(shí)施了構(gòu)成共同犯罪整體行為的某一部分行為，即可認(rèn)定為共同參與了犯罪實(shí)施。就受賄罪而言，受賄行為由兩部分組成：一是為他人謀利，二是收受他人財(cái)物。據(jù)此，特定關(guān)系人只要主觀上與國(guó)家工作人員形成受賄的通謀，客觀上實(shí)施了部分受賄行為，對(duì)其以受賄罪共犯論處是符合刑法規(guī)定和共同犯罪理論的。
對(duì)于特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的認(rèn)定，雖然根據(jù)《紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家工作人員的近親屬收受請(qǐng)托人財(cái)物構(gòu)成受賄罪共犯的前提條件是其向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，但司法實(shí)踐中不能將此規(guī)定作為認(rèn)定特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的排他性標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@一規(guī)定主要針對(duì)的是當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中較為突出的一類情形，為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，才予以例示性寫人《紀(jì)要》，屬于注意規(guī)定而非創(chuàng)設(shè)新的共犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而關(guān)于非國(guó)家工作人員成立受賄罪共犯的條件，《紀(jì)要》同時(shí)也有總則性規(guī)定，即“根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國(guó)家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯，取決于雙方有無(wú)共同受賄的故意和行為”。據(jù)此，雖不具有代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)行為，但特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員具有受賄通謀和行為的，仍構(gòu)成受賄罪共犯。因此，《紀(jì)要》并未改變刑法關(guān)于受賄罪共同犯罪認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，那種將向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員的近親屬構(gòu)成受賄罪共犯的必要條件的認(rèn)識(shí)是對(duì)《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定的片面理解，實(shí)際是對(duì)受賄罪限定了較一般共同犯罪更為嚴(yán)格的條件，與刑法共同犯罪理論不符，不能適應(yīng)當(dāng)前打擊腐敗犯罪形勢(shì)的需要，在實(shí)踐中更會(huì)造成放縱部分特定關(guān)系人的負(fù)面效果。
對(duì)此，2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》中就專門予以強(qiáng)調(diào)，“特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為（國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人——筆者注）的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處”。該規(guī)定就未再提及代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)這一條件，符合刑法共同犯罪理論的一般要求，進(jìn)一步明確了受賄罪共犯“通謀+行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
這里的“通謀”指的是雙方對(duì)于受賄故意的意思聯(lián)絡(luò)、溝通。從“通謀”發(fā)生的時(shí)段上看，既包括事先通謀，也包括事中通謀，即雖然特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員事先未就為請(qǐng)托人謀利并收受財(cái)物形成共同的犯意聯(lián)絡(luò)，但其在對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀利的事實(shí)明知的情況下仍代國(guó)家工作人員收受財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定與國(guó)家工作人員具有通謀。從“通謀”的形式上看，既有特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員之間明示性的謀議，也有心照不宣的默契配合，當(dāng)然，后一種情況要求相互對(duì)對(duì)方行為和意思具有確定性明知。從“通謀”的內(nèi)容上看，特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員不僅對(duì)收受請(qǐng)托人財(cái)物具有共同意思溝通，而且對(duì)由國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利具有共同意思聯(lián)絡(luò)。需要指出的是，對(duì)于特定關(guān)系人沒(méi)有事先與國(guó)家工作人員通謀，僅是在請(qǐng)托人給予國(guó)家工作人員財(cái)物時(shí)在場(chǎng)的，一般不宜認(rèn)定為受賄罪共犯。
此外，2016年4月18日公布實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國(guó)家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄的故意?！贝艘?guī)定實(shí)際上將認(rèn)定“通謀”成立的時(shí)段進(jìn)一步予以延伸，因?yàn)樵撘?guī)定針對(duì)的情況，往往是國(guó)家工作人員已經(jīng)利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取了利益，其特定關(guān)系人收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為已經(jīng)完成，只不過(guò)國(guó)家工作人員在為請(qǐng)托人謀利時(shí)對(duì)其特定關(guān)系人收受財(cái)物并不知情（此時(shí)如果案發(fā)，則特定關(guān)系人可能構(gòu)成利用影響力受賄罪，國(guó)家工作人員可能構(gòu)成瀆職犯罪，但因?yàn)楸舜巳狈κ苜V犯意的溝通而并不構(gòu)成受賄罪共犯），如果事后特定關(guān)系人將其收受請(qǐng)托人財(cái)物的情況告知了國(guó)家工作人員，則國(guó)家工作人員具有退還或上交財(cái)物的法定義務(wù)，否則就視為其與特定關(guān)系人之間具有了受賄的共同故意，雙方就應(yīng)均以受賄罪共犯論處。
本案中，被告人羅菲系國(guó)家工作人員張曙光的特定關(guān)系人。在案證據(jù)證實(shí)，羅菲對(duì)于請(qǐng)托人楊建宇與張曙光之間具有請(qǐng)托謀利關(guān)系知情，即羅菲明知楊建宇系為感謝和討好張曙光并得到張的職務(wù)上的幫助、關(guān)照而給予其財(cái)物，明知張曙光利用職務(wù)便利為楊建宇謀取了利益的情況下，仍收受楊建宇給予的財(cái)物并于事先征得張曙光的同意或事后告知了張曙光，張曙光對(duì)之予以認(rèn)可，足以認(rèn)定其與張曙光形成了受賄“通謀”，二人具有共同受賄的故意，羅菲收受楊建宇財(cái)物的行為系張曙光受賄行為的組成部分，因此，法院對(duì)羅菲以受賄罪共犯定罪處罰是正確的。
至于被告人羅菲事后對(duì)楊建宇給其的款物予以消費(fèi)、使用、存入銀行賬戶，并在張曙光案發(fā)后將部分財(cái)物轉(zhuǎn)移，雖具有掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，但鑒于其之前收受財(cái)物的行為已作為受賄行為評(píng)價(jià)，與張曙光成立受賄罪共犯，其上述行為屬于事后不可罰的行為，依法只應(yīng)以受賄一罪處理。
?。ㄗ澹鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭タ电従帲鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭ロn維中）