【第1089號】楊德林濫用職權(quán)、受賄案——濫用職權(quán)造成惡劣社會影響的及供犯罪所用的本人財物如何認(rèn)定，受賄既、未遂并存的如何處罰
一、基本案情
被告人楊德林，男，1964年12月9日出生，原系貴州百里杜鵑風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會（以下簡稱百管委）副主任。2014年4月28日因涉嫌犯濫用職權(quán)罪、受賄罪被逮捕。
貴州省畢節(jié)市人民檢察院以被告人楊德林犯濫用職權(quán)罪、受賄罪，向畢節(jié)市中級人民法院提起公訴。
被告人楊德林對公訴機(jī)關(guān)指控的濫用職權(quán)和受賄的事實均無異議，但認(rèn)為其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。對其支付到貴州灣田煤業(yè)公司的60萬元，認(rèn)為屬于其合法財產(chǎn)，請求法院判決予以返還。其辯護(hù)人提出了公訴機(jī)關(guān)指控的金隆煤礦事故瞞報造成惡劣社會影響屬多因一果，楊德林不應(yīng)承擔(dān)濫用職權(quán)罪的刑事責(zé)任的辯護(hù)意見。
畢節(jié)市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
（一）關(guān)于濫用職權(quán)的事實2010年11月起，被告人楊德林擔(dān)任百管委副主任，分管安全生產(chǎn)等工作，2012年2月起兼任百里杜鵑安全委員會（以下簡稱百安委）主任，負(fù)有按照國家、省、市的要求，在煤礦發(fā)生安全事故后到現(xiàn)場組織開展搶險救援、及時上報事故情況、做好事故善后工作、開展事故調(diào)查等職責(zé)。
2013年10月4日，貴州灣田煤業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱灣田煤業(yè)公司）所屬的百管委金坡鄉(xiāng)金隆煤礦發(fā)生3死3傷的重大勞動安全事故。楊德林未按規(guī)定將事故情況及時上報，未組織安監(jiān)、煤礦安全部門相關(guān)人員去現(xiàn)場救援，并且授意金隆煤礦負(fù)責(zé)人隱瞞不報。同月11日，貴州煤礦安全監(jiān)察局畢節(jié)監(jiān)察分局（以下簡稱畢節(jié)監(jiān)察分局）要求百管委組織對金隆煤礦事故進(jìn)行調(diào)查。為隱瞞事故真相，楊德林指使安監(jiān)、煤礦安全部門以及礦方與事故死傷者家屬相互串通，在百管委組織調(diào)查時提供虛假材料，并將事前與彭洪亮等人商定的金隆煤礦未發(fā)生事故的虛假調(diào)查結(jié)論上報，致使事故真相被隱瞞。2014年3月，畢節(jié)監(jiān)察分局準(zhǔn)備組織對金隆煤礦事故重新調(diào)查。楊德林得知后，安排他人偽造舉報信，以“舉報”金隆煤礦發(fā)生造成2人受傷的虛假事故為由組織第二次調(diào)查。后楊德林指使調(diào)查組作出煤礦發(fā)生事故，造成2人受傷的虛假調(diào)查結(jié)論上報，致使事故真相再次被隱瞞。
事故真相被隱瞞期間，數(shù)家新聞媒體記者以調(diào)查金隆煤礦安全事故為由，向金隆煤礦敲詐勒索財物，金隆煤礦被迫以贊助費等名義給予記者趙某等人現(xiàn)金數(shù)十萬元；金隆煤礦得以繼續(xù)違規(guī)生產(chǎn)；相關(guān)責(zé)任人員也未受到處理。
?。ǘ╆P(guān)于受賄的事實1.被告人楊德林隱瞞金隆煤礦2013年10月4日發(fā)生的重大勞動安全事故后，向灣田煤業(yè)公司副總經(jīng)理陳國虹提出需要人民幣（以下幣種同）400萬元用于協(xié)調(diào)有關(guān)事宜。經(jīng)陳國虹等人商量，同意楊德林的要求。為規(guī)避法律責(zé)任，雙方商定采用由楊德林出資60萬元虛假入股的方式，給予楊德林400萬元。2013年11月，楊德林安排其侄子楊磊出面與灣田煤業(yè)公司簽訂虛假入股協(xié)議。同年12月9日，按照楊德林的安排，楊磊從楊德林的賬戶轉(zhuǎn)款60萬元給灣田煤業(yè)公司。應(yīng)楊德林的要求，灣田煤業(yè)公司將該60萬元以“入股”分紅的形式退還給楊德林，并承諾于2014年4月底用200萬元以“退股”形式收購楊德林50%的“股份”，剩余200萬元在同年6月兌現(xiàn)。2014年4月，楊德林因涉嫌犯濫用職權(quán)罪被調(diào)查，該400萬元未實際取得。
2.2013年，根據(jù)貴州省和畢節(jié)市有關(guān)文件規(guī)定及會議精神，百管委將對轄區(qū)內(nèi)煤礦企業(yè)進(jìn)行兼并重組。同年1月起，楊德林兼任百管委煤礦企業(yè)兼并重組工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長。在煤礦企業(yè)兼并重組過程中，鵬程煤礦總經(jīng)理朱月寶為實現(xiàn)兼并相鄰煤礦的目的，請托楊德林以鵬程煤礦與相鄰煤礦整合的方案上報，并愿提供協(xié)調(diào)費用。同年5月30日，楊德林通過楊磊收到朱月寶賄賂200萬元。
其間，中心煤礦負(fù)責(zé)人蘇爾省為規(guī)避產(chǎn)業(yè)政策，防止煤礦被關(guān)閉淘汰，請托楊德林以中心煤礦作為單列技改保留現(xiàn)狀的煤礦上報。
楊德林提出蘇爾省需提供300萬元作為協(xié)調(diào)費用，蘇爾省答應(yīng)。同年6月2日，楊德林通過楊磊收到蘇爾省賄賂300萬元。在百管委開會討論編制煤礦兼并重組方案時，楊德林在會上提出將鵬程煤礦與相鄰煤礦整合、將中心煤礦進(jìn)行單列保留上報的兼并重組方案。
后經(jīng)楊德林簽字同意并將方案上報畢節(jié)市工能委。
案發(fā)后，灣田煤業(yè)公司將涉案款400萬元上繳畢節(jié)市人民檢察院，楊德林亦退繳全部受賄所得贓款。
畢節(jié)市中級人民法院認(rèn)為，被告人楊德林身為國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國家和人民利益遭受重大損失的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。楊德林身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，索取請托人蘇爾省賄賂300萬元，向灣田煤業(yè)公司索要賄賂400萬元，但該400萬元因其涉嫌犯濫用職權(quán)罪被調(diào)查而未實際取得，非法收受請托人朱月寶賄賂200萬元并為其謀取利益，其行為還構(gòu)成受賄罪。對楊德林應(yīng)依法懲處并數(shù)罪并罰。楊德林利用職務(wù)便利向灣田煤業(yè)公司索要賄賂400萬元，系受賄犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；楊德林歸案后如實供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其受賄500萬元的事實，依法可以從輕處罰；楊德林退繳全部贓款，確有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第一項、第二款，第三百九十七條第一款，第六十九條，第六十七條第三款，第五十九條，第二十三條，第六十四條之規(guī)定，畢節(jié)市中級人民法院作出如下判決：
1.被告人楊德林犯受賄罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五十萬元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五十萬元。
2.被告人楊德林受賄所得贓款予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，楊德林向貴州省高級人民法院提起上訴。具體理由如下：
（1）一審判決認(rèn)定其索要金隆煤礦400萬元錯誤，該400萬元不應(yīng)認(rèn)定為受賄；（2）一審判決認(rèn)定其利用職務(wù)便利，以隱瞞重大安全事故為條件索要金隆煤礦400萬元，分別定受賄罪和濫用職權(quán)罪錯誤；（3）一審判決將其入股分紅的利潤60萬元予以沒收，并判決沒收個人財產(chǎn)50萬元無法律依據(jù)；（4）其具有自首情節(jié)，原判量刑過重。
貴州省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人楊德林犯濫用職權(quán)罪、受賄罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。楊德林所提上訴理由均不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.對“濫用職權(quán)造成惡劣社會影響”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
2.受賄犯罪中，如何理解刑法第六十四條規(guī)定的“供犯罪所用的本人財物”？
3.如何認(rèn)定受賄犯罪未遂？
4.受賄犯罪既遂與未遂并存時如何處罰？
三、裁判理由
（一）濫用職權(quán)造成惡劣社會影響的認(rèn)定濫用職權(quán)罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。換言之，濫用職權(quán)行為，只有致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，才成立犯罪。一般認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)造成的損失可以分為有形損失和無形損失。實踐中，對有形損失如造成的經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡情況等的認(rèn)定較為容易；但對無形損失的認(rèn)定則相對難以把握。
2013年1月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《瀆職解釋一》）第一條第一款規(guī)定了濫用職權(quán)罪的入住門檻，即明確了刑法第三百九十七條第一款中濫用職權(quán)“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的認(rèn)定，具體包括四種情形：（1）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（2）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的；（3）造成惡劣社會影響的；（4）其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。其中，第三項“造成惡劣社會影響”就屬于無形損失。對此類無形損失的認(rèn)定，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人濫用職權(quán)行為造成的危害后果、社會影響等客觀實際，結(jié)合濫用職權(quán)行為的性質(zhì)、手段等因素綜合分析判斷。
本案中，在案證據(jù)證實，金隆煤礦發(fā)生事故后，被告人楊德林未履行職責(zé)，且授意他人不將煤礦事故上報、不到現(xiàn)場救援，安排他人提供虛假材料，作虛假調(diào)查，要求他人隱瞞事故真相。因事故真相被隱瞞，一方面，致使事故調(diào)查、處理工作延誤，相關(guān)責(zé)任人員未被追究責(zé)任；另一方面，煤礦存在重大安全隱患而未整改，仍組織礦工冒險下井生產(chǎn)作業(yè)，致使煤礦得以繼續(xù)違法開采。
同時，事故真相被隱瞞期間，數(shù)名記者以調(diào)查金隆煤礦安全事故為由，向金隆煤礦敲詐勒索財物共計數(shù)十萬元，在當(dāng)?shù)卦斐傻纳鐣绊憳O壞，致使政府公信力受到人民群眾的質(zhì)疑。據(jù)此，一、二審法院認(rèn)定楊德林濫用職權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了國家機(jī)關(guān)公信力，在當(dāng)?shù)卦斐闪藧毫由鐣绊?。依照刑法第三百九十七條第一款、《瀆職解釋一》第一條第一款第三項的規(guī)定，楊德林的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
綜上，我們認(rèn)為，司法實踐中對國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪“造成惡劣社會影響”的認(rèn)定，在正確認(rèn)識瀆職犯罪行為侵犯的是國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及人民群眾對此的信賴這一法益的基礎(chǔ)上，一般可從以下方面予以把握：（1）瀆職行為嚴(yán)重?fù)p害國家機(jī)關(guān)形象，致使政府公信力下降的；（2）瀆職行為引發(fā)新聞媒體廣泛關(guān)注，引起強(qiáng)烈社會反響的；（3）瀆職行為造成大規(guī)模上訪、暴力沖突等事件，影響國家機(jī)關(guān)正常職能活動的；（4）瀆職行為誘發(fā)民族矛盾糾紛，嚴(yán)重影響民族團(tuán)結(jié)、社會穩(wěn)定的；（5）瀆職行為造成其他惡劣社會影響的。
?。ǘ┦苜V犯罪中“供犯罪所用的本人財物”的認(rèn)定刑法第六十四條規(guī)定：“供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！惫┓缸锼玫谋救素斘锸侵腹┓缸锓肿舆M(jìn)行犯罪活動而使用的屬于其本人所有的錢款和物品，如用于走私的犯罪工具、賭博用的賭具等。一般認(rèn)為，供犯罪所用的本人財物包括犯罪工具以及組成犯罪行為之物。實踐中，對供犯罪所用的本人財物的理解應(yīng)從“供犯罪所用”和“本人財物”兩個方面著手進(jìn)行。
“供犯罪所用”是指被告人有意識地將某物用于犯罪行為，被告人在使用時對財物為犯罪行為服務(wù)有著明確認(rèn)識和追求。即一方面被告人對財物用于犯罪行為具有概括認(rèn)識，另一方面又付諸實施。但在具體案件中，要注意分析該供犯罪所用財物與具體犯罪行為之間是否具有直接關(guān)聯(lián)性，是否密切相關(guān)。2005年11月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第二款明確規(guī)定：“賭資應(yīng)當(dāng)依法予以追繳；賭博用具、賭博違法所得以及賭博犯罪分子所有的專門用于賭博的資金、交通工具、通訊工具等，應(yīng)當(dāng)依法予以沒收?！边@里的“專門”，實際上就是強(qiáng)調(diào)了上述財物應(yīng)與賭博犯罪行為之間具有直接、密切的關(guān)聯(lián)性。換言之，該司法解釋事實上確認(rèn)了應(yīng)將“供犯罪所用財物”理解為與犯罪行為具有經(jīng)常性聯(lián)系或者密切相關(guān)的物品這一規(guī)則。
“本人財物”一般是指被告人對財物享有所有權(quán)。如果財物不是犯罪分子本人的，而是借用或者擅自使用的他人財物，財物所有人事前不知道是供犯罪使用的，應(yīng)當(dāng)予以返還。但是，一般認(rèn)為，從有利于防止相關(guān)財物再次用于犯罪，有利于剝奪犯罪分子再犯的物質(zhì)基礎(chǔ)等出發(fā)，在充分考慮“比例對等”“罪罰相當(dāng)”原則及公正司法理念的基礎(chǔ)上，對于惡意第三人或者有重大過失的第三人所有的以及共同所有的用于犯罪行為的財物，也可以予以沒收。①近年來，出現(xiàn)了一些新型賄賂犯罪，如有個人投入的“交易型”受賄、“投資型受賄”、“委托理財型”受賄等，如何認(rèn)定此類犯罪中的“供犯罪所用的本人財物”，對行為人個人投入部分能否予以沒收，是當(dāng)前司法實踐中的難題。要準(zhǔn)確認(rèn)定上述問題，首先必須厘清“交易”“投資”及“委托理財”的性質(zhì)并準(zhǔn)確認(rèn)定個人投入數(shù)額和受賄犯罪數(shù)額。2007年7月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》對此類犯罪的認(rèn)定作了規(guī)定，據(jù)此應(yīng)當(dāng)明確：（1）在“交易型”受賄、“投資型”受賄、“委托理財型”受賄犯罪中，“交易”“投資”“委托理財”只是賄賂雙方規(guī)避法律制裁的手段，受賄人雖然有個人財產(chǎn)支出，但目的是掩蓋權(quán)錢交易。即使受賄人收受的賄賂包含一部分合法成本，但對價成本主要是權(quán)錢交易的結(jié)果，其行為符合受賄犯罪的本質(zhì)特征。（2）受賄人象征性支付對價的，即使產(chǎn)生了增值利益，也不是受賄人的善意取得，不符合“善意取得不予追繳原則”。（3）整體剝奪受賄犯罪全部經(jīng)濟(jì)收益，符合當(dāng)前從嚴(yán)懲治腐敗的現(xiàn)實需要。所以，在“交易型”受賄、“投資型”受賄、“委托理財型”受賄犯罪中，對受賄數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)將受賄人支付的對價扣除，認(rèn)定的受賄數(shù)額應(yīng)依照刑法第六十四條的規(guī)定予以沒收；但受賄人支付的對價，應(yīng)按照上述“供犯罪所用的本人財物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體的個案實際審慎判斷，屬于“供犯罪所用的本人財物”的，亦應(yīng)依法沒收。
本案中，搭股協(xié)議、承諾書、灣田煤業(yè)公司收據(jù)、證人陳國虹、楊磊等的證言、被告人楊德林的供述等證據(jù)證實，楊德林將自己的60萬元轉(zhuǎn)賬至灣田煤業(yè)公司，目的是得到其向他人索要的400萬元，后因楊德林擔(dān)心其索要的400萬元不能得到，且連投入的60萬元也無法收回，灣田煤業(yè)公司遂將該60萬元以“入股”分紅的形式退還給楊德林，并出具承諾書。據(jù)此可以認(rèn)定，楊德林對該60萬元系為索取400萬元賄賂有著明確認(rèn)識，其將該60萬元付諸實施“入股”行為后又積極追求實現(xiàn)索取400萬元的犯罪目的；楊德林象征性“入股”的該60萬元與其索要400萬元的犯罪行為密切相關(guān)，并直接為該犯罪行為服務(wù)，該60萬元系楊德林用于索取賄賂的犯罪工具。故楊德林支付給灣田煤業(yè)公司的60萬元屬于供其犯罪所用的本人財物，依照刑法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以沒收，上繳國庫。
?。ㄈ┦苜V犯罪未遂的認(rèn)定刑法第二十三條第一款規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”刑法理論通說認(rèn)為，成立犯罪未遂應(yīng)同時具備以下條件：（1）被告人著手實行犯罪。這是犯罪未遂區(qū)別于犯罪預(yù)備的主要標(biāo)準(zhǔn)。著手標(biāo)志著犯罪預(yù)備階段的結(jié)束，并進(jìn)入犯罪實行階段，它是實行行為的起點。著手實行犯罪，是指被告人已經(jīng)開始實施刑法分則規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為。（2）犯罪未得逞。這是區(qū)別犯罪未遂與犯罪既遂的主要標(biāo)準(zhǔn)。被告人的行為沒有具備刑法分則規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成的全部要件的，為犯罪未遂；已經(jīng)具備的，為犯罪既遂。（3）犯罪未得逞，是由于犯罪分子意志以外的原因。這是犯罪未遂區(qū)別于犯罪中止的主要標(biāo)準(zhǔn)。所謂意志以外的原因，是指違背被告人意志的，客觀上使犯罪不可能既遂的原因，即對犯罪分子完成犯罪的意志具有抑制作用的原因。
本案中，被告人楊德林利用職務(wù)便利，隱瞞灣田煤業(yè)公司所屬的金隆煤礦重大勞動安全事故后，向灣田煤業(yè)公司索要賄賂400萬元。為了得到該400萬元，楊德林將其所有的60萬元轉(zhuǎn)賬至灣田煤業(yè)公司作虛假“入股”。后因楊德林涉嫌犯濫用職權(quán)罪被調(diào)查，該400萬元才未實際取得。由此可見，楊德林提出索賄要求并經(jīng)對方答應(yīng)后，用自己的60萬元作虛假“入股”，其已經(jīng)著手實行犯罪，但由于意志以外的原因——因涉嫌濫用職權(quán)被調(diào)查——而未得逞。楊德林向他人索賄400萬元的行為符合受賄犯罪錢權(quán)交易的本質(zhì)特征，構(gòu)成受賄罪，但系犯罪未遂，依照刑法第二十三條第二款的規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
?。ㄋ模┦苜V犯罪既遂與未遂并存的處罰原則在受賄犯罪中，可能存在既遂、未遂或者既有既遂又有未遂三種情況。對于只有既遂或者未遂的定罪處罰，當(dāng)無疑問。但是對于既遂與未遂并存的定罪處罰，則相對較復(fù)雜。司法實務(wù)中，對此爭議較大。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)僅以受賄既遂論處，不再追究未遂的刑事責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，在以受賄既遂論處的同時，將未遂作為從重量刑情節(jié)予以考慮。該觀點又具體分為：（1）應(yīng)全案以既遂認(rèn)定，并累計計算既遂和未遂數(shù)額后確定所對應(yīng)的法定刑幅度，再考慮未遂情節(jié)酌情從輕處罰；（2）應(yīng)根據(jù)既遂和未遂的累計數(shù)額確定所對應(yīng)的法定刑幅度，再考慮既遂和未遂的輕重情況，依法從輕或者減輕處罰。
2010年3月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“銷售金額和未銷售貨值金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度或者均達(dá)到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰?！?011年4月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！惫P者認(rèn)為，上述司法解釋為受賄犯罪既有既遂又有未遂的處罰提供了重要參考，實踐中，可以借鑒并參照上述規(guī)則進(jìn)行處理。具體言之，首先要分別根據(jù)被告人受賄的既遂數(shù)額和未遂數(shù)額判定其各自所對應(yīng)的法定刑幅度；之后，如果既遂部分所對應(yīng)的量刑幅度較重或者既遂、未遂部分所對應(yīng)的量刑幅度相同的，則以既遂部分對應(yīng)的量刑幅度為基礎(chǔ)，酌情從重處罰；如果未遂部分對應(yīng)的量刑幅度較重的，則以該量刑幅度為基礎(chǔ)，酌情從重處罰。
本案中，被告人楊德林受賄既遂.500萬元，其中300萬元系索賄；其受賄未遂400萬元。楊德林受賄既遂、未遂所對應(yīng)的量刑幅度相同，即按照刑法第三百八十三條第一款第一項[刑法修正案（九）實施前]的規(guī)定，應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。據(jù)此，一、二審法院以楊德林受賄既遂500萬元所對應(yīng)的法定量刑幅度——十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)為基礎(chǔ)，酌情從重處罰，并綜合考慮其索賄的從重處罰情節(jié)及坦白、退贓的從輕處罰情節(jié)，以受賄罪（既遂）判處楊德林有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)五十萬元是適當(dāng)?shù)摹?br/> ?、僭摬糠謨?nèi)容參見戴長林主編：《刑事案件涉案財物處理程序——以違法所得特別沒收程序為重點的分析》，法律出版社2014年版，第50頁以下。
?。ㄗ澹嘿F州省高級人民法院 孔德倫 審編：最高人民法院刑二庭 逄錦溫）