【第973號(hào)】胡偉富受賄案——如何區(qū)分國(guó)家工作人員以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品房與以交易形式收受賄賂
一、基本案情
浙江省常山縣檢察院以被告人胡偉富犯受賄罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)公開審理查明：
常山縣城市規(guī)劃管理所為全額撥款事業(yè)單位，對(duì)常山縣天馬鎮(zhèn)（即縣城所在地）范圍內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目的選址、建設(shè)用地和建設(shè)工程規(guī)劃許可證的核發(fā)、建筑設(shè)計(jì)方案的審查以及工程驗(yàn)收、批后管理、組織綜合驗(yàn)收、配合依法查處各類違章違法建設(shè)等方面具有職權(quán)。被告人于1988年1月至2003年4月在常山縣規(guī)劃建設(shè)局規(guī)劃辦（后改為城市規(guī)劃管理所）工作，2003年4月30日任常山縣城市規(guī)劃管理所副所長(zhǎng)，2007年1月任所長(zhǎng)。
2002年，民建公司在常山縣天馬鎮(zhèn)東苑小區(qū)A-2地塊開發(fā)商住樓。同年11月1日，胡偉富的妻子徐敏向民建公司常山縣開發(fā)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人周小明預(yù)定了東苑小區(qū)26幢東單元401號(hào)商品房一套，購(gòu)房聯(lián)系單上載明，優(yōu)惠1%后房?jī)r(jià)計(jì)157155元，同日胡偉富交納首付57155元。2003年，胡偉富及其弟弟胡偉貴到該公司購(gòu)買東苑小區(qū)26幢東單元401號(hào)、402號(hào)商品房時(shí)，胡偉富要求周小明給予優(yōu)惠，周小明經(jīng)與民建公司總經(jīng)理姜建益商量后同意給予優(yōu)惠，但考慮到查賬等原因，周小明讓胡偉富仍舊按市場(chǎng)基準(zhǔn)價(jià)簽訂購(gòu)房合同并付款，事后由胡偉富向公司提供一張他人名義的購(gòu)貨發(fā)票，再將優(yōu)惠的錢以報(bào)銷的形式返還給胡偉富，胡偉富表示同意。2003年3月25日、9月4日，胡偉貴和胡偉富分別以優(yōu)惠1010的價(jià)款與公司簽訂了買賣合同，并付清房款，后胡偉富憑購(gòu)貨發(fā)票從民建公司獲取現(xiàn)金5萬(wàn)元。民建公司針對(duì)不特定對(duì)象售樓的最高優(yōu)惠幅度為3%，胡偉富和胡偉貴實(shí)際支付給該公司房款比該公司售房的最優(yōu)惠價(jià)格少4萬(wàn)余元。
2004年，晨源公司在常山縣天馬鎮(zhèn)開發(fā)柚香城綜合大樓。2006年10月，晨源公司因市場(chǎng)需要調(diào)高房?jī)r(jià)，并實(shí)際以8.8左右的折扣向社會(huì)銷售。2007年10月左右，晨源公司進(jìn)入尾房銷售，時(shí)任該公司銷售主管的汪素芳以7.3折的優(yōu)惠價(jià)購(gòu)房一套，后又經(jīng)公司老總的同意以7.5折的優(yōu)惠為其父親的朋友鄭某購(gòu)房一套，并從中賺取差價(jià)3萬(wàn)元。為此，公司不再支付汪素芳2007年的年終獎(jiǎng)。2007年11月，胡偉富的妻子徐敏（曾在該公司工作過）得知公司已經(jīng)進(jìn)入尾房銷售，且汪素芳已經(jīng)以7.5折的優(yōu)惠購(gòu)得一套房屋后，便與胡偉富商量后到晨源公司以7.5折的優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買一套商品房。晨源公司經(jīng)理繆建勛、茅建如陳述如果不考慮胡偉富的職務(wù)因素，僅考慮徐敏本身在公司做過銷售，最多只能優(yōu)惠到7.9折，與7.5折之間差價(jià)為19000余元。
此外，胡偉富在常山縣規(guī)劃建設(shè)局工作及任常山縣城市規(guī)劃管理所副所長(zhǎng)、所長(zhǎng)期間，利用其職務(wù)便利收受劉國(guó)林、費(fèi)小志、嚴(yán)東炎共計(jì)10萬(wàn)元，案發(fā)前胡偉富將該10萬(wàn)元分別退還劉國(guó)林、費(fèi)小志、嚴(yán)東炎。胡偉富歸案后，又退出贓款10萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，被告人身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物14萬(wàn)余元，并為他人謀利，其行為構(gòu)成受賄罪。胡偉富在案發(fā)前主動(dòng)退贓，案發(fā)后積極退贓，依法可以從輕處罰，相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。據(jù)此，依照《刑法》第385條第一款、第386條、第383條第一款第一項(xiàng)、第67條第三款、第64條之規(guī)定，法院以受賄罪判處被告人胡偉富有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十五萬(wàn)元。
一審宣判后，胡偉富以其在事先即與民建公司談好優(yōu)惠條件，判決書認(rèn)定其從民建購(gòu)房中得到的5萬(wàn)元優(yōu)惠中超出3010優(yōu)惠幅度的4萬(wàn)余元為受賄款依據(jù)不足等為由提出上訴。
衢州市中級(jí)法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，胡偉富2003年4月任常山縣城市規(guī)劃管理所副所長(zhǎng)，對(duì)在常山縣開發(fā)房地產(chǎn)的民建公司存在職務(wù)上的監(jiān)管，民建公司在售房時(shí)針對(duì)不特定對(duì)象的最高優(yōu)惠幅度為3010，胡偉富及其弟弟胡偉貴各以1%的優(yōu)惠幅度與民建公司簽訂購(gòu)房合同，付清房款后，胡偉富于2003年10月用其他購(gòu)貨發(fā)票從民建公司獲取5萬(wàn)元，使其兄弟二人購(gòu)房比民建公司售房的最高優(yōu)惠幅度還少付房款4萬(wàn)余元，優(yōu)惠幅度達(dá)總房款的13%以上，顯然超出正常優(yōu)惠幅度，民建公司負(fù)責(zé)人的證言也證實(shí)是基于胡偉富的職權(quán)考慮才給予該幅度的優(yōu)惠，故對(duì)該4萬(wàn)余元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為采用交易的形式收受賄賂，相關(guān)上訴理由依據(jù)不足，據(jù)此裁定，駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
如何區(qū)分國(guó)家工作人員以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品房與以交易形式收受賄賂？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對(duì)胡偉富和胡偉貴從民建公司購(gòu)房比該公司針對(duì)不特定對(duì)象售房時(shí)最優(yōu)惠價(jià)格還優(yōu)惠的4萬(wàn)余元和胡偉富從晨源公司以7.5折購(gòu)買的一套商品房中優(yōu)惠的19000余元房款是否屬于受賄性質(zhì)，存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩起優(yōu)惠被告人均存在以明顯低于市場(chǎng)價(jià)購(gòu)房的行為，屬于國(guó)家工作人員利用職權(quán)，以交易的方式受賄，均應(yīng)認(rèn)定為受賄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一起優(yōu)惠，被告人屬于國(guó)家工作人員利用職權(quán)，以交易的方式受賄，第二起優(yōu)惠不能認(rèn)定被告人受賄。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩起優(yōu)惠被告人均存在真實(shí)的商品房交易行為，在交易的過程中盡可能追求低價(jià)符合購(gòu)房者正常心理，是否屬受賄界限難以把握，故均不宜認(rèn)定為受賄。
我們同意第二種意見，理由如下：兩高2007年印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋等物品的，以受賄論處。受賄的數(shù)額按照交易時(shí)的市場(chǎng)價(jià)與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算?！兑庖姟返某雠_(tái)，使交易型受賄這一新類型受賄行為受到刑法的規(guī)制。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，優(yōu)惠讓利也是一種正常而普遍的銷售方式，作為消費(fèi)者的國(guó)家工作人員同樣可以“砍價(jià)”，要求得到“優(yōu)惠”，不能將獲得正常優(yōu)惠的行為認(rèn)定為受賄。因此，必須嚴(yán)格區(qū)分交易中的正常優(yōu)惠與以交易形式受賄的界限。對(duì)此，《意見》也作出了明確規(guī)定：“前款所列市場(chǎng)價(jià)格包括商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。根據(jù)商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠條件，以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品的，不屬于受賄?！睋?jù)此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來(lái)區(qū)分國(guó)家工作人員以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品房與以交易形式收受賄賂：
（一）從受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)進(jìn)行區(qū)分
交易型受賄仍然具有受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。在交易型受賄中，從形式上看，行賄人和受賄人雙方存在一般市場(chǎng)交易行為，以金錢和物品的對(duì)價(jià)進(jìn)行支付，通常包含打折、讓利等優(yōu)惠，但是上述優(yōu)惠并不是一般商品買賣活動(dòng)中為了促銷而進(jìn)行的正常銷售手段，而是為了通過這種優(yōu)惠換取國(guó)家工作人員手中的公權(quán)力。所謂市場(chǎng)交易只不過是權(quán)錢交易的幌子，權(quán)錢交易才是交易型受賄的本質(zhì)特征。
具體到本案中，民建公司在常山縣天馬鎮(zhèn)東苑小區(qū)A-2地塊開發(fā)商住樓,2002年11月1日胡偉富的妻子徐敏向民建公司預(yù)定的購(gòu)房聯(lián)系單上載明的優(yōu)惠幅度僅為1%，胡偉富后來(lái)在其本人和弟弟購(gòu)房時(shí)向民建公司提出再給予一定優(yōu)惠本屬正常，也符合普通購(gòu)房人普遍心理。但在民建公司提出給予5萬(wàn)元優(yōu)惠時(shí)，因其本人購(gòu)房的總房款也僅為157155元，即便加上其弟弟胡偉貴的房屋，總房款也僅為31萬(wàn)余元，該5萬(wàn)的優(yōu)惠相對(duì)于房款幅度太大。對(duì)于長(zhǎng)期與房地產(chǎn)企業(yè)具有業(yè)務(wù)聯(lián)系，時(shí)任城市規(guī)劃管理所副所長(zhǎng)的胡偉富來(lái)說(shuō)，其熟知本地的房地產(chǎn)市場(chǎng)的行情，正常購(gòu)房是不可能達(dá)到如此之高的優(yōu)惠幅度的，民建公司給予其這樣的優(yōu)惠，且提出采用在購(gòu)房合同外讓胡偉富用其他發(fā)票向民建公司報(bào)銷的方式給予優(yōu)惠，唯一的解釋就是因?yàn)楹鷵?dān)任城市規(guī)劃管理所副所長(zhǎng)職務(wù)，對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目具有審批、驗(yàn)收等權(quán)利，對(duì)民建公司具有職務(wù)上的監(jiān)管權(quán)力。胡偉富對(duì)此是心知肚明的，故主觀上具有利用職權(quán)，采用超過正常的最大優(yōu)惠幅度購(gòu)房，以交易方式占有4萬(wàn)余元購(gòu)房差價(jià)款的故意。胡偉富與民建公司商定采用先按市場(chǎng)基準(zhǔn)價(jià)簽訂購(gòu)房合同并付清房款，再向民建公司提供購(gòu)貨發(fā)票予以報(bào)銷，最終得到了所謂的5萬(wàn)元“優(yōu)惠”，整個(gè)購(gòu)房及報(bào)銷發(fā)票的過程本質(zhì)上具有權(quán)錢交易的特征。
相形之下，胡偉富在向晨源公司購(gòu)房的過程中，是聽妻子徐敏說(shuō)以前工作過的晨源公司有便宜的尾房銷售，且銷售主管汪素芳以7.5折的價(jià)格購(gòu)買了房產(chǎn)，同意妻子以同樣折扣從晨源公司購(gòu)房，其并無(wú)明顯的利用職務(wù)便利在購(gòu)房時(shí)尋求額外優(yōu)惠的主觀故意。在該起購(gòu)房中胡偉富也沒有實(shí)施積極的行為，以追求獲得額外優(yōu)惠。雖然晨源公司的繆建勛、茅建如陳述如果不考慮胡偉富的職務(wù)因素，僅考慮徐敏本身在公司做過銷售，最多只能給7.9折的優(yōu)惠，但這只是偵查機(jī)關(guān)事后取證，且是證人主觀上如此認(rèn)為。購(gòu)房當(dāng)時(shí)相關(guān)人員并未將此情況告訴徐敏，胡偉富更不知情，故該起購(gòu)房中沒有體現(xiàn)出明顯的權(quán)錢交易特征。
?。ǘ摹皟?yōu)惠價(jià)格”的本質(zhì)特征進(jìn)行區(qū)分
根據(jù)《意見》的規(guī)定，交易型受賄中的“市場(chǎng)價(jià)格”包括“事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的優(yōu)惠價(jià)格”。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從是否“事先設(shè)定”和“不針對(duì)特定人”兩個(gè)基本方面，結(jié)合案件實(shí)際來(lái)判斷國(guó)家工作人員所享受的“優(yōu)惠價(jià)格”是正常市場(chǎng)優(yōu)惠還是交易型受賄?！笆孪仍O(shè)定”是指在正常的市場(chǎng)優(yōu)惠購(gòu)房中，交易價(jià)格通常是由經(jīng)營(yíng)者預(yù)先設(shè)定的，事先確定折扣幅度，按照事先制定的程序進(jìn)行銷售和結(jié)算，而交易型受賄犯罪中的房產(chǎn)優(yōu)惠價(jià)格往往具有較大的隨機(jī)性和任意性，經(jīng)營(yíng)者會(huì)根據(jù)交易對(duì)象（國(guó)家工作人員）的具體。情況來(lái)臨時(shí)確定房產(chǎn)價(jià)格優(yōu)惠幅度、結(jié)算方式等，因而難以事先確定優(yōu)惠幅度。“不針對(duì)特定人”是指在正常的市場(chǎng)優(yōu)惠購(gòu)房中，能夠以優(yōu)惠條件購(gòu)買房產(chǎn)的人是不特定的多數(shù)人，所有愿意支付相關(guān)對(duì)價(jià)的（符合相關(guān)法律政策規(guī)定的）人均可參與優(yōu)惠購(gòu)買房產(chǎn)。而在交易型受賄犯罪中，優(yōu)惠房?jī)r(jià)僅針對(duì)特定的國(guó)家工作人員等個(gè)別對(duì)象，社會(huì)上的不特定多數(shù)人是不可能享受到同等優(yōu)惠的。
本案中，被告人和其弟弟胡偉貴從民建公司購(gòu)買的兩套房共計(jì)優(yōu)惠達(dá)5.3萬(wàn)余元（包括購(gòu)房合同中按1%優(yōu)惠的部分），而從公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)——其他多份購(gòu)房合同來(lái)看，民建公司售房的最大優(yōu)惠幅度僅為3%，也就是說(shuō)，按該公司出售給不特定對(duì)象的最低優(yōu)惠價(jià)格，僅能優(yōu)惠不足1萬(wàn)元。顯而易見，3%的優(yōu)惠幅度是民建公司事先確定的購(gòu)房最低折扣，面向不特定的人，而胡偉富所享受的優(yōu)惠幅度達(dá)總房款的13%以上，是民建公司根據(jù)胡偉富個(gè)人身份臨時(shí)確定的優(yōu)惠幅度，僅針對(duì)胡偉富個(gè)人，故胡偉富在該起購(gòu)房中所享受的優(yōu)惠不是正常的市場(chǎng)優(yōu)惠，而是變相收受賄賂。胡偉富、徐敏夫婦向晨源公司以7.5折的優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買一套商品房，在胡偉富、徐敏夫婦購(gòu)房前，晨源公司已向汪素芳、鄭某按同等或更優(yōu)惠的價(jià)格出售過房產(chǎn)，7.5折的優(yōu)惠屬于晨源公司事先設(shè)定的優(yōu)惠幅度，且不僅僅針對(duì)胡偉富個(gè)人，將胡偉富在該起購(gòu)房中享受的優(yōu)惠認(rèn)定為正常的市場(chǎng)優(yōu)惠購(gòu)房更為準(zhǔn)確。
綜上，本案一、二審法院認(rèn)定被告人胡偉富與民建公司在房產(chǎn)交易中得到額外優(yōu)惠的4萬(wàn)余元為受賄款，不認(rèn)定其在購(gòu)買晨源公司房產(chǎn)過程中收受賄賂是正確的。采用貴重物品交易的方式收受賄賂是一種新型的受賄手段，具有隱蔽性高，不易查處等特征，但是其本質(zhì)特征仍是權(quán)錢交易。實(shí)踐中，對(duì)此類行為的認(rèn)定，要嚴(yán)格按照《意見》規(guī)定的精神，準(zhǔn)確厘清罪與非罪的界限，做到不枉不縱。