【第805號(hào)】姚太文貪污、受賄案——個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，雖然在事后收受對(duì)方財(cái)物，但難以證實(shí)借款當(dāng)時(shí)具有謀取個(gè)人利益目的的，如何定罪處罰
一、基本案情
長(zhǎng)春市檢察院以姚太文犯受賄罪、貪污罪、挪用公款罪，向法院提起訴訟。姚太文對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均提出異議：根據(jù)借款協(xié)議和還款憑證等書證，其以吉林省慈善總會(huì)名義將人民幣（以下幣種同）440萬元借給國(guó)有單位吉林省大力實(shí)業(yè)公司，還款亦是以單位名義進(jìn)行；根據(jù)相關(guān)規(guī)定，慈善基金可以用于拆借，其作為慈善總會(huì)負(fù)責(zé)人有權(quán)決定將慈善基金拆借給他人，且沒有證據(jù)表明其在出借此筆款項(xiàng)時(shí)謀取了個(gè)人利益，其行為不構(gòu)成挪用公款罪；其與吉林省大力實(shí)業(yè)公司經(jīng)理王步前有過10萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二人素有人情往來，其收受王步前的10萬元不是受賄。（以下關(guān)于貪污事實(shí)部分的辯解、辯護(hù)、定罪量刑略。）
法院經(jīng)公開審理查明：1999年10月，姚太文在任吉林省慈善總會(huì)秘書長(zhǎng)、吉林省民政福利大廈籌建辦公室主任期間，利用掌管吉林省慈善總會(huì)慈善基金和基建資金的職務(wù)便利，以吉林省慈善總會(huì)名義與吉林省大力實(shí)業(yè)公司簽訂借款協(xié)議，將吉林省慈善總會(huì)的440萬元公款借給吉林省大力實(shí)業(yè)公司用于支付松原市琿烏公路一級(jí)路工程保證金。2000年6月至2001年8月，吉林省大力實(shí)業(yè)公司經(jīng)理王步前分六次將440萬元返還。2003年春節(jié)，王步前為感謝姚太文借給其440萬元工程保證金以及為其修路提供保函等幫助，送給姚太文10萬元錢。
法院認(rèn)為，姚太文身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，其行為構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控姚太文于1999年10月挪用440萬元公款，借給大力實(shí)業(yè)公司，用于支付修路工程保證金的事實(shí)，不構(gòu)成犯罪，依法不予認(rèn)定。依照《刑法》第385條第一款、第383條第一項(xiàng)、第59條之規(guī)定，法院以姚太文犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)二萬元。（關(guān)于貪污罪的定罪量刑略）一審宣判后，吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院提出抗訴，理由是被告人姚太文的行為同時(shí)觸犯了挪用公款罪和受賄罪，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《挪用公款司法解釋》）第七條之規(guī)定，應(yīng)予數(shù)罪并罰。原審判決對(duì)姚太文所犯挪用公款罪未予認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。吉林高院經(jīng)審理后，認(rèn)為原審判決適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回抗訴，維持原判。
二、主要問題
個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，雖然在事后收受對(duì)方財(cái)物，但難以證實(shí)借款當(dāng)時(shí)具有謀取個(gè)人利益目的的，如何定罪處罰？
三、裁判理由
在本案審理過程中，對(duì)被告人姚太文構(gòu)成受賄罪這一問題不存在爭(zhēng)議，但對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)以受賄罪與挪用公款罪數(shù)罪并罰，存在以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，1999年被告人姚太文個(gè)人決定將其所在單位公款以單位名義借給吉林省大力實(shí)業(yè)公司，并在2003年收受王步前賄賂的10萬元錢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《挪用公款立法解釋》）第三項(xiàng)所規(guī)定的“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”情形，其行為構(gòu)成挪用公款罪。同時(shí)根據(jù)《挪用公款立法解釋》第七條之規(guī)定，因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。故姚太文的行為分別構(gòu)成挪用公款罪、受賄罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
第二種意見認(rèn)為，1999年被告人姚太文擅自決定以吉林省慈善總會(huì)名義將公款借給吉林省大力實(shí)業(yè)公司使用，但其挪用款項(xiàng)時(shí)并未與王步前約定事后收受財(cái)物。直到2003年，王步前才以姚太文借給其440萬元工程保證金以及為其修路提供保函等幫助為由，送給姚太文10萬元錢，姚太文收受財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，但如將四年后姚太文收受賄賂的行為認(rèn)定為“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益”的情形中“謀取個(gè)人利益”的行為，則屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。因此，姚太文的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪一罪，而不構(gòu)成挪用公款罪。
我們同意第二種意見，具體理由如下：
?。ㄒ唬┍景副桓嫒艘μ牡男袨椴粯?gòu)成挪用公款罪
本案中，姚太文的供述、證人王步前的證言及借款協(xié)議均證實(shí)，姚太文決定以吉林省慈善總會(huì)名義借款給吉林省大力實(shí)業(yè)公司的時(shí)間是1999年，吉林省大力實(shí)業(yè)公司還款的時(shí)間是2000年6月至2001年8月。姚太文因上述借款事宜收受王步前賄賂的10萬元的時(shí)間是2003年春節(jié)期間。由于姚太文的行為屬于個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用情形，要認(rèn)定構(gòu)成挪用公款罪，必須是姚太文主觀上具有謀取個(gè)人利益的目的。然而，姚太文借款當(dāng)時(shí)謀取個(gè)人利益的意圖并不明顯，在案證據(jù)也難以證實(shí)姚太文與王步前具有事后收受賄賂的合意或者默契，故姚太文以個(gè)人名義借款吉林省大力實(shí)業(yè)公司的行為，不屬于《挪用公款立法解釋》第三項(xiàng)所規(guī)定的“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”情形，其行為不構(gòu)成挪用公款罪。
?。ǘ杜灿霉盍⒎ń忉尅分械谌N“挪用公款歸個(gè)人使用”情形不適用挪用公款罪和受賄罪并罰的規(guī)定
《挪用公款立法解釋》將“挪用公款歸個(gè)人使用”的含義分為三種類型：一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；二是以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；三是個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。如果挪用公款的行為屬于前述第一、二種情形，則挪用公款罪的構(gòu)成不以行為人謀取個(gè)人利益為要件，即無論是否收受他人財(cái)物，均不影響挪用公款罪的成立。如果在此過程中，行為人又趁機(jī)索要或者收受他人財(cái)物的，則行為人已超出挪用公款罪的犯罪故意，即產(chǎn)生新的受賄罪的犯意，根據(jù)《挪用公款司法解釋》第七條的規(guī)定，因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。如果行為人挪用公款的行為屬于前述第三種情形，則挪用公款罪的構(gòu)成必須以行為人謀取個(gè)人利益為要件，該情形下收受賄賂的行為，可能同時(shí)被認(rèn)定為謀取個(gè)人利益，即一行為同時(shí)構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯從一重罪處斷原則，以受賄罪定罪處罰。如果在此種情況下仍然機(jī)械照搬適用《挪用公款司法解釋》第七條的規(guī)定，對(duì)行為人以挪用公款罪和受賄罪實(shí)行并罰，則實(shí)質(zhì)上是對(duì)謀取個(gè)人利益的事實(shí)（包括挪用公款的事實(shí)）進(jìn)行了雙重評(píng)價(jià)，違反了刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。綜上，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院的判決、吉林省高級(jí)人民法院的裁定是正確的。