【第607號(hào)】汪光斌受賄案——沒有利用查禁犯罪職責(zé)獲取的線索可以構(gòu)成立功
一、基本案情
被告人汪光斌，男，1973年5月28日出生，原系重慶市巫溪縣看守所副所長(zhǎng)。因涉嫌犯受賄罪于2009年4月1日被逮捕。
重慶市人民檢察院第二分院以被告人汪光斌犯受賄罪向重慶市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
2008年11月至2009年3月，被告人汪光斌在擔(dān)任巫溪縣看守所副所長(zhǎng)期間，為關(guān)押的犯罪嫌疑人謀取利益，先后索取汪明27000元，收受李國(guó)語3000元，收受代雪松1500元；并利用其職權(quán)和地位形成的便利條件，意欲通過其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為犯罪嫌疑人謀取不正當(dāng)利益，從中收受鐘廷榮50000元。汪光斌因涉嫌收受犯罪嫌疑人汪培順之子汪明給予的好處費(fèi)27000元被調(diào)查后，汪還主動(dòng)供述本案認(rèn)定的其他事實(shí)，且已退清全部受賄款。
另查明，犯罪嫌疑人李某某伙同他人于2006年12月22日在廣東省深圳市搶劫30多萬元，立案后李某某被網(wǎng)上追逃。2008年公安機(jī)關(guān)曾到李某某戶籍所在地巫溪縣上磺鎮(zhèn)抓捕未果。后汪光斌在生活中獲知其親戚李某某在深圳市搶劫作案之事。2009年汪光斌涉嫌本案犯罪被逮捕后，于5月28日檢舉李某某現(xiàn)藏匿于李某某戶籍所在地或其老家，公安機(jī)關(guān)根據(jù)汪光斌的檢舉，于2009年6月18日在巫溪縣上磺鎮(zhèn)將李某某抓獲。
重慶市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人汪光斌身為巫溪縣看守所副所長(zhǎng)，利用職務(wù)之便或利用其職權(quán)和地位形成的便利條件，為被羈押的犯罪嫌疑人謀取利益或不正當(dāng)利益，從中收受犯罪嫌疑人及其親屬送給的人民幣共計(jì)81500元，其行為已構(gòu)成受賄罪。汪光斌在被羈押期間檢舉他人犯罪行為，具有立功表現(xiàn)，依法可以從輕、減輕處罰，但不屬重大立功表現(xiàn)。鑒于汪光斌如實(shí)供述的同種罪行較重，且具有立功表現(xiàn)，根據(jù)汪光斌的犯罪情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，決定對(duì)其減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十八條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項(xiàng)、第二款、第六十八條第一款、第六十一條、第六十三條第一款、第六十四條以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：
被告人汪光斌犯受賄罪，判處有期徒刑四年零六個(gè)月。一審宣判后，被告人汪光斌不服，提出上訴。在二審審理期間，汪光斌提出撤回上訴，重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為汪光斌申請(qǐng)撤回上訴的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許上訴人汪光斌撤回上訴。
二、主要問題
1.公安機(jī)關(guān)已知曉網(wǎng)上逃犯李某某的戶籍所在地并曾實(shí)施抓捕未果，一段時(shí)間后汪光斌檢舉李某某藏匿于其戶籍所在地，公安機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲李某某，汪光斌的行為是否屬于協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人?
2.汪光斌在擔(dān)任看守所副所長(zhǎng)期間，獲取的立功線索是否一律不能認(rèn)定為立功?
三、裁判理由
?。ㄒ唬╇m然行為人檢舉的其他犯罪嫌疑人的藏匿地點(diǎn)是其戶籍所在地，公安機(jī)關(guān)對(duì)戶籍所在地的情況亦已掌握，但只要其提供的線索對(duì)公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人起到實(shí)際幫助作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人”。
我國(guó)《刑法》第六十八條規(guī)定了立功制度。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)立功的司法認(rèn)定進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定犯罪分子到案后協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)助抓捕”），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。
司法實(shí)踐中，協(xié)助抓捕行為，既包括為司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人提供重要線索的行為，也包括直接帶領(lǐng)司法人員去抓捕的行為。本案被告人汪光斌的行為屬于第一種情形，但其特殊之處在于，網(wǎng)上逃犯李某某被抓獲前的藏匿地點(diǎn)是其戶籍所在地，而公安機(jī)關(guān)對(duì)李某某戶籍所在地這一信息已經(jīng)掌握并曾實(shí)施過抓捕但未果。此種情況下能否認(rèn)定為立功，在本案的審理中曾有不同的認(rèn)識(shí)。
有意見認(rèn)為，本案被告人汪光斌檢舉李某某的藏匿地點(diǎn)為其戶籍所在地，在公安機(jī)關(guān)對(duì)此已經(jīng)掌握的情況下，即使沒有汪光斌的檢舉，公安機(jī)關(guān)如積極實(shí)施抓捕也能抓獲李某某。因此，汪光斌的行為不能認(rèn)定為立功，可作為酌定情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。
我們認(rèn)為，判斷行為人提供的線索是否屬于抓捕其他犯罪嫌疑人的重要線索，關(guān)鍵在于行為人提供線索的行為在公安機(jī)關(guān)的抓捕行動(dòng)中是否起到實(shí)際幫助作用，并且應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)是否實(shí)際將有關(guān)犯罪嫌疑人抓捕歸案作為確認(rèn)依據(jù)，即行為人的檢舉行為和公安機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人之間是否具有直接的因果關(guān)系。在本案中，汪光斌檢舉的李某某的藏匿地點(diǎn)是其戶籍所在地，雖然該地址已為公安機(jī)關(guān)掌握，但該信息系被作為犯罪嫌疑人的基本信息情況，而非作為李某某被抓獲前的明確藏匿地為公安機(jī)關(guān)所掌握。實(shí)際情況是，公安機(jī)關(guān)曾實(shí)施抓捕未果后即失去了李某某藏匿地的線索，而正是汪光斌的檢舉行為明確了李某某被捉獲前的藏匿地點(diǎn)為其戶籍所在地，才使得公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)指向明確的追捕行動(dòng)，并實(shí)際抓獲了李某某。應(yīng)當(dāng)說，汪光斌的檢舉行為對(duì)公安機(jī)關(guān)成功抓獲李某某起到了實(shí)際幫助作用，該檢舉行為與公安機(jī)關(guān)抓獲李某某之間是有直接因果關(guān)系的。在汪光斌提供的線索指引下，公安機(jī)關(guān)及時(shí)抓獲了犯罪嫌疑人，破獲案件，節(jié)省了司法資源，符合立功制度設(shè)立的意旨，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，汪光斌的檢舉行為屬于立功表現(xiàn)。
?。ǘ┩艄獗笤趽?dān)任看守所副所長(zhǎng)期間獲得的立功線索，只要線索來源不是基于職務(wù)獲取，可依法認(rèn)定為立功。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）對(duì)職務(wù)犯罪分子立功的認(rèn)定和處理進(jìn)一步細(xì)化，明確了四種情形不能認(rèn)定為立功：（1）本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；（2）本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；（3）他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；（4）負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利提供的。司法實(shí)踐中對(duì)第（1）、（3）、（4）種情形一般沒有疑義，但是對(duì)第（2）種情形中獲取立功的線索來源是否需要利用“職務(wù)”沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致產(chǎn)生爭(zhēng)議。在本案的審理過程中，對(duì)于是否認(rèn)定汪光斌構(gòu)成立功，產(chǎn)生了不同的意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，汪光斌系人民警察，根據(jù)《意見》第二條關(guān)于“本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的”線索來源不能認(rèn)定為立功的規(guī)定，汪光斌有查禁犯罪的職責(zé)，因此按照規(guī)定不能認(rèn)定為立功；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，汪光斌雖系人民警察，但汪光斌獲取的線索來源沒有利用其查禁犯罪的職務(wù)上的便利或者利用職務(wù)形成的便利條件，依法可認(rèn)定為立功。
我們同意第二種觀點(diǎn)，汪光斌的檢舉行為依法可認(rèn)定為立功。理由如下：
第一，從體系解釋來看，在刑法、相關(guān)司法解釋以及司法解釋性文件中關(guān)于職務(wù)犯罪的提法，涉及“職務(wù)”以及相關(guān)用語“職權(quán)或者地位形成的便利條件”、“職務(wù)上的便利”、“職務(wù)上的行為”等都有動(dòng)詞“利用”加以限定。雖然《意見》中沒有使用“利用”一詞，但我們不能由此認(rèn)為，這里不需要利用職務(wù)上的便利。從法律對(duì)于職務(wù)犯罪的規(guī)定來看，刑法懲治的是利用“職務(wù)”的瀆職行為，《意見》亦是針對(duì)職務(wù)犯罪專門出臺(tái)的。負(fù)有查禁犯罪職責(zé)的行為人在案發(fā)前有報(bào)告、移送或者處置違法犯罪案件的職責(zé)，但沒有及時(shí)報(bào)告、移送或處置的，是一種不履行職責(zé)的瀆職行為。犯罪后將犯罪線索檢舉揭發(fā)，實(shí)質(zhì)上是其職責(zé)的怠于履行，只能視為對(duì)其瀆職的補(bǔ)救。《意見》規(guī)定的四種不能認(rèn)定為立功的第（1）、（3）、（4）種情形均系違法行為。任何人不應(yīng)從其違法行為中獲利，這是基本的司法準(zhǔn)則。因此，對(duì)于職務(wù)犯罪行為人利用職務(wù)獲取的立功線索、材料來源，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。但對(duì)于沒有利用職務(wù)獲取的犯罪線索應(yīng)依法認(rèn)定為立功。因?yàn)椤缎谭ā芬?guī)定的身份犯都是相對(duì)的，任何職務(wù)犯罪行為人除了其刑法評(píng)價(jià)的法定身份以外還有作為一般犯罪主體的非法定身份，對(duì)于具有特定身份的人基于非法定身份實(shí)施的行為，其身份對(duì)其進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)不產(chǎn)生影響。例如，國(guó)家工作人員沒有利用職務(wù)便利實(shí)施一般盜竊行為時(shí)，國(guó)家工作人員的身份對(duì)其定罪量刑是沒有法定影響的。如果職務(wù)犯罪行為人沒有利用其職務(wù)實(shí)施犯罪行為，難以構(gòu)成職務(wù)犯罪。同理，沒有利用職務(wù)獲取立功線索、材料來源，對(duì)職務(wù)犯罪中立功等量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)是不產(chǎn)生影響的。本案中，汪光斌獲取的立功線索并沒有利用職務(wù)上的便利，而是基于與被檢舉犯罪嫌疑人的親友關(guān)系在生活中獲取，與《意見》規(guī)制的相關(guān)范圍并不一致，因此認(rèn)定汪光斌的行為成立立功符合對(duì)《刑法》的體系解釋。
第二，從《刑法》的規(guī)定來看，法律設(shè)立立功制度的目的在于鼓勵(lì)犯罪分子檢舉揭發(fā)其他犯罪行為，協(xié)助司法機(jī)關(guān)及時(shí)偵破案件。成立立功的結(jié)果是犯罪分子可能得到從輕或者減輕處罰，其實(shí)質(zhì)根據(jù)主要有兩點(diǎn)：一方面，犯罪分子在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索從而得以偵破其他案件，將功抵過，體現(xiàn)了犯罪分子的一定悔罪態(tài)度；另一方面，犯罪分子在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵破其他犯罪案件，有利于節(jié)約司法資源，降低司法成本?？梢?，功利與公正并重是立功制度的本質(zhì)特征。從制定《意見》的背景來看，主要是由于司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件輕刑適用比例偏高，立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運(yùn)用不夠規(guī)范，導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件刑罰適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性大打折扣，致使部分職務(wù)犯罪案件在處理上失之于寬，需要嚴(yán)格加以規(guī)范?！兑庖姟方鉀Q的是在立功線索來源上公正和功利兩種價(jià)值訴求的內(nèi)在平衡問題，即不能以犧牲公正為代價(jià)獲取功利，行為人如果利用查禁犯罪的職務(wù)獲取立功線索，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。同理，沒有利用職務(wù)獲取的立功線索當(dāng)然依法應(yīng)認(rèn)定為立功。本案中，汪光斌獲取的立功線索并非利用職務(wù)便利獲取，不屬于《意見》規(guī)定的有關(guān)四種不認(rèn)定立功的情形，其提供的線索實(shí)現(xiàn)了節(jié)省司法成本的效果，體現(xiàn)了其一定悔罪態(tài)度，認(rèn)定立功符合《刑法》設(shè)立立功制度的目的。
第三，從《人民警察法》的規(guī)定來看，汪光斌獲取立功線索的行為不屬于職務(wù)行為?！度嗣窬旆ā返谑艞l規(guī)定：人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。《人民警察法》第六條對(duì)公安機(jī)關(guān)人民警察的職責(zé)分為十三類，公安機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也是根據(jù)《人民警察法》的規(guī)定相應(yīng)地分為交通警察、刑事偵查警察、治安警察、戶籍及出入境管理警察等。每個(gè)公安民警的職責(zé)依其所在部門和職位而確定。例外的情況是，《人民警察法》第二十一條規(guī)定：人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。由以上規(guī)定出發(fā)，公安人員除遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)受到侵犯或者出于其他危難情形以外，是不能隨便超越職權(quán)行使職責(zé)的。本案中，汪光斌的立功線索針對(duì)的是該犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)施犯罪行為，是已發(fā)生了的犯罪事實(shí)，并不屬于《人民警察法》第二十一條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的人民警察應(yīng)當(dāng)立即予以處理的情形。對(duì)于犯罪事實(shí)的偵查和犯罪嫌疑人的追捕按照相關(guān)規(guī)定也應(yīng)由相關(guān)偵查人員負(fù)責(zé)。汪光斌作為異地看守所副所長(zhǎng)，并沒有偵破此案件的法定職責(zé)，因而認(rèn)定汪光斌的行為成立立功并不違反《人民警察法》的規(guī)定。