【第595號(hào)】張留群受賄案——村民組組長(zhǎng)依法從事公務(wù)的認(rèn)定
一、基本案情
張留群，男，1954年3月25日出生，原系鄭州市金水區(qū)豐產(chǎn)路街道辦事處常砦村村民委員會(huì)東韓砦村村民組組長(zhǎng)。因涉嫌犯受賄罪于2007年6月8日被逮捕。
鄭州市金水區(qū)人民檢察院以被告人張留群犯受賄罪向金水區(qū)人民法院提起公訴。
被告人張留群辯稱(chēng)，關(guān)于起訴指控的第一項(xiàng)事實(shí)，自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有權(quán)力也沒(méi)有給馮強(qiáng)任何優(yōu)惠，所收款項(xiàng)是馮給的感謝費(fèi)；關(guān)于第二項(xiàng)事實(shí)，其向朱廣彬要的是剩余材料，不是專(zhuān)門(mén)買(mǎi)的，因此其行為不是受賄。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是，張留群主體不合格，不構(gòu)成受賄罪；其對(duì)本村民組房屋出租活動(dòng)的影響不屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，張留群沒(méi)有給馮強(qiáng)謀取利益，不構(gòu)成受賄；張留群向朋友索要建材的行為也不能認(rèn)定為索賄。
金水區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1980年至2005年3月，被告人張留群擔(dān)任鄭州市金水區(qū)豐產(chǎn)路街道辦事處常砦村村民委員會(huì)東韓砦村（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東韓砦村）村民組副組長(zhǎng)，2005年4月?lián)卧摯迕窠M組長(zhǎng)。2002年，在張留群任副組長(zhǎng)期間，鄭州天誠(chéng)汽車(chē)服務(wù)有限公司法定代表人馮強(qiáng)想租用位于鄭州市金水區(qū)黃河路的東韓砦村村屬門(mén)面房，讓合伙人王建國(guó)找張留群幫忙。經(jīng)張留群向當(dāng)時(shí)任組長(zhǎng)的任志民說(shuō)情后，任志民代表東韓砦村村民組與馮強(qiáng)簽訂了租賃合同。后馮強(qiáng)給了張留群人民幣10000元表示感謝。2005年4月，張留群擔(dān)任該村民組組長(zhǎng)后，馮強(qiáng)又給了張留群人民幣10000元；2006年9月，張留群以出去旅游為由，向馮強(qiáng)索要了人民幣5000元。
2006年8月9日，被告人張留群代表東韓砦村村民組與河南裕博實(shí)業(yè)有限公司法定代表人朱廣彬簽訂了租賃本村民組房屋的合同書(shū)。后張留群向朱廣彬索要裝修材料用于自己別墅的裝修，朱廣彬即派人為張留群購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值25733元的裝修材料送到張留群的別墅。
案發(fā)后，被告人張留群家屬退出贓款50873元。
金水區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張留群身為村民組組長(zhǎng)，利用職務(wù)之便，非法收受及索取他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。判決如下：
1.被告人張留群犯受賄罪，判處有期徒刑三年；
2.涉案贓款50733元中20000元依法予以沒(méi)收，余款5000元依法發(fā)還鄭州天誠(chéng)汽車(chē)服務(wù)有限公司馮強(qiáng)，25733元依法發(fā)還河南裕博實(shí)業(yè)有限公司朱廣彬。
一審宣判后，被告人張留群不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。張留群上訴稱(chēng)，其不是國(guó)家工作人員，其行為不構(gòu)成受賄罪；其辯護(hù)人辯護(hù)稱(chēng)，張留群的行為構(gòu)成了非國(guó)家工作人員受賄罪而非受賄罪。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，上訴人張留群身為村民組組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)對(duì)村民組在國(guó)有土地上的房屋出租的行為進(jìn)行管理屬村民組的自治管理活動(dòng)，不屬協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作。故上訴人張留群不屬《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑法）第九十三條第二款的解釋》規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，故張留群的行為不構(gòu)成受賄罪。但其身為村民組組長(zhǎng)，在代表村民組處理房屋租賃活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利，索取及非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪的特征，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。故上訴人張留群的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。
《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》生效時(shí)間為2006年6月29日，根據(jù)刑法從舊兼從輕原則，對(duì)刑法修正案（六）之前收受的20000元應(yīng)不具有溯及力，不計(jì)算在犯罪數(shù)額之內(nèi)，故認(rèn)定上訴人張留群犯罪所得共計(jì)30733元，屬數(shù)額較大，依法應(yīng)在“五年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度內(nèi)判處刑罰。鑒于其雖對(duì)原審判決認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪提出上訴，但經(jīng)二審開(kāi)庭審理時(shí)對(duì)其所犯罪行表示悔罪，同時(shí)考慮歸案后其親屬代其退還全部贓款，確有悔罪表現(xiàn)，故對(duì)上訴人張留群適用緩刑，不致再危害社會(huì)，也符合相關(guān)法律規(guī)定。
上訴人張留群利用其擔(dān)任東韓砦村村民組組長(zhǎng)負(fù)責(zé)該村民組房屋租賃工作的職務(wù)便利，索取及非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，但定性錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十三條第一款、第七十二條第一款及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
1.撤銷(xiāo)鄭州市金水區(qū)人民法院（2007）金刑初字第896號(hào)刑事判決第一、二項(xiàng)；
2.上訴人（原審被告人）張留群犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；
3.贓款予以追繳上繳國(guó)庫(kù)。
二、主要問(wèn)題
被告人張留群的行為構(gòu)成受賄罪還是非國(guó)家工作人員受賄罪?
三、裁判理由
?。ㄒ唬┍桓嫒藦埩羧捍泶迕窠M對(duì)外出租屬村民組集體所有的房屋及收取租金的行為不屬于依法從事公務(wù)。
本案中，對(duì)被告人張留群索取及非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為事實(shí)清楚，如何準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵在于其主體身份的認(rèn)定，即其是否屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)、一審法院均認(rèn)為其屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其行為應(yīng)構(gòu)成受賄罪；而二審法院則認(rèn)為其不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，改判其構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。
對(duì)于村民委員會(huì)、村民組等村基層組織人員在何種情形下可以構(gòu)成刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，根據(jù)2000年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑法）第九十三條第二款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立法解釋》）規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事所列七項(xiàng)行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。據(jù)此解釋的規(guī)定，村民委員會(huì)、村民組等村基層組織人員只有在協(xié)助人民政府從事有關(guān)行政管理工作時(shí)才可以國(guó)家工作人員對(duì)待。《立法解釋》之所以將此類(lèi)村基層組織人員在一定情形下視為國(guó)家工作人員，主要是考慮到此類(lèi)人員雖不具有正式國(guó)家工作人員身份，但在現(xiàn)實(shí)生活中其經(jīng)常受政府依法委托協(xié)助政府從事一定管理工作，此時(shí)這些組織實(shí)際上被賦予了相應(yīng)的行政管理權(quán)能，村民組組長(zhǎng)等工作人員由此所進(jìn)行的活動(dòng)，就是在以政府的名義，依法從事公務(wù)，符合國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征，將其視為國(guó)家工作人員符合刑法相關(guān)規(guī)定的精神。
本案中，被告人張留群2005年4月份之前擔(dān)任鄭州市金水區(qū)豐產(chǎn)路街道辦事處常砦村村民委員會(huì)東韓砦村村民組副組長(zhǎng)，之后擔(dān)任組長(zhǎng)。在任期間，張留群負(fù)責(zé)代表村民組對(duì)外出租位于鄭州市金水區(qū)黃河路的東韓砦村村屬門(mén)面房，并收取租金。鄭州市國(guó)土資源局提供的國(guó)有土地使用證和土地登記申請(qǐng)書(shū)證實(shí)，東韓砦村村民組使用的位于經(jīng)二路北段，東至河南省工商銀行、西至經(jīng)二路、南至黃河路、北至河南省征集辦公室的土地，權(quán)屬性質(zhì)屬于國(guó)有。據(jù)此，一審中有意見(jiàn)認(rèn)為，張留群作為村民小組組長(zhǎng)，其對(duì)國(guó)有土地上房屋的出租行為，是對(duì)國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理，不屬于村民自治范圍的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，符合協(xié)助人民政府從事行政管理工作的法律規(guī)定。因此，張留群屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，符合受賄罪的主體要件。
對(duì)此，我們認(rèn)為，雖然被告人張留群所在東韓砦村民組對(duì)外出租的房屋所在的土地屬于國(guó)有，但根據(jù)在案有關(guān)證據(jù)，東韓砦村對(duì)于該國(guó)有土地使用權(quán)的取得是合法的。物權(quán)法第一百三十五條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人依法對(duì)國(guó)家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施。第一百四十二條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人。根據(jù)上述規(guī)定，東韓砦村有權(quán)在該塊土地上修建房屋，所修房屋產(chǎn)權(quán)歸土地使用者東韓砦村委會(huì)集體所有。東韓砦村作為這些房屋的所有權(quán)人，當(dāng)然有權(quán)對(duì)其進(jìn)行使用、出租。我國(guó)對(duì)國(guó)有土地實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)管哩，由各級(jí)政府代表國(guó)家行使國(guó)有土地的所有權(quán)，開(kāi)發(fā)、利用土地并收取一定費(fèi)用就是經(jīng)營(yíng)管理，若由各級(jí)政府進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理則屬攻府的管理行為。雖然被告人張留群代表村民組處理對(duì)外出租的旁屋所占土地是國(guó)有土地，但其對(duì)外出租房屋并收取租金的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)針對(duì)的是房屋而非土地。東韓砦村委會(huì)對(duì)國(guó)有劃撥土地具有使用權(quán)，在土地上建房、出租是行使其依法享有的國(guó)有土地使用權(quán)，而不是國(guó)有土地的所有權(quán)。行使國(guó)有土地使用權(quán)的行為同經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有土地的行政行為是兩種行為，不能把國(guó)有土地上發(fā)生的一切行為都和行政管理相聯(lián)系。從實(shí)際操作看，張留群對(duì)外出租歸村民組集體所有的房屋之行為也不是政府委托村民組對(duì)該房屋進(jìn)行出租，這些房屋本屬集體所有，系村民組集體財(cái)產(chǎn)，不涉及政府任何的行政管理活動(dòng)，所得租金也不交由政府，而由村民組自行支配，故其行為不屬協(xié)助人民政府從事行政管理工作。
綜上，本案被告人張留群身為村民組組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)對(duì)村民組在國(guó)有土地上的房屋進(jìn)行出租的行為屬村民組的自治管理活動(dòng)，并不是對(duì)國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)管理，不是受委托協(xié)助人民政府從事行政管理工作，因而其不屬《立法解釋》中規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其行為依法不構(gòu)成受賄罪。
?。ǘ┍桓嫒藦埩羧旱男袨槿绾味ㄐ?
2006年6月29日開(kāi)始實(shí)施的刑法修正案（六）第七項(xiàng)對(duì)刑法第一百六十三條公司、企業(yè)人員受賄罪進(jìn)行了修訂，將該罪的主體擴(kuò)大為公司、企業(yè)或者其他單位工作人員，其罪名也相應(yīng)修訂為非國(guó)家工作人員受賄罪。該罪的犯罪主體是公司、企業(yè)或其他單位的工作人員，客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)或其他單位工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。被告人張留群身為村民組組長(zhǎng)，可以認(rèn)定為刑法第一百六十三條規(guī)定的“其他單位人員”，其利用負(fù)責(zé)代表村民組對(duì)外出租村民組集體所有房屋的職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受和索取他人共計(jì)價(jià)值50733元的財(cái)物，其行為符合非國(guó)家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非國(guó)家工作人員受賄罪追究其刑事責(zé)任。
由于被告人張留群所實(shí)施的數(shù)起受賄行為發(fā)生在2002年至2006年9月間，故本案還涉及刑法修正案的溯及力問(wèn)題。刑法修正案（六）于2006年6月29日生效，而根據(jù)修訂前刑法的規(guī)定，其行為不構(gòu)成犯罪，張留群收受的人民幣20000元發(fā)生在2006年6月29日刑法修正案（六）生效之前，按照從舊兼從輕的刑法適用原則，刑法修正案（六）對(duì)2006年6月29日之前收受的人民幣20000元應(yīng)不具有溯及力，不應(yīng)計(jì)算在犯罪數(shù)額之內(nèi)，故法院只對(duì)發(fā)生在刑法修正案（六）之后的張留群收受價(jià)值人民幣30733元財(cái)物予以認(rèn)定為犯罪是準(zhǔn)確的。
需要指出的是，被告人張留群家屬在一審審理期間退出贓款50873元，應(yīng)屬犯罪所得，由于其犯的是非國(guó)家人員受賄罪，其犯罪所得系來(lái)源于他人的行賄行為，而刑法第一百六十四條并未如刑法第三百八十九條第三款那樣對(duì)非國(guó)家工作人員索賄行為之相對(duì)人的行為性質(zhì)作出特別規(guī)定，故該犯罪所得并非屬于被侵害的他人財(cái)產(chǎn)，不能返還給行賄方，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十四條之規(guī)定，予以追繳上繳國(guó)庫(kù)，二審法院據(jù)此依法改判是正確的。