【第594號(hào)】廖常倫貪污、受賄案——村民小組長在特定情形下屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”
一、基本案情
被告人廖常倫，男，1968年2月18日出生，原系四川省金堂縣趙鎮(zhèn)十里社區(qū)三組副組長。因涉嫌犯貪污罪于2008年4月17日被逮捕。
四川省金堂縣人民檢察院以被告人廖常倫犯貪污罪和受賄罪，向金堂縣人民法院提起公訴。
被告人廖常倫對(duì)指控的事實(shí)供認(rèn)不諱，但認(rèn)為其在歸案后退清了全部贓款，有悔過表現(xiàn)，請(qǐng)求從輕判處并適用緩刑。其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人廖常倫系村民小組副組長，不是村基層組織人員，不具有國家工作人員身份，不是貪污罪、受賄罪的犯罪主體；協(xié)助的房屋拆遷安置工作是一種勞務(wù)行為，指控其犯貪污罪、受賄罪不能成立。
金堂縣人民法院經(jīng)公開審理查明：
2007年6月13日，金堂縣人民政府將“干道2號(hào)”項(xiàng)目拆遷工程所涉及的金堂縣趙鎮(zhèn)十里社區(qū)三組的征地拆遷安置工作，委托金堂縣趙鎮(zhèn)人民政府實(shí)施。趙鎮(zhèn)人民政府接受委托后，指定該鎮(zhèn)城鄉(xiāng)建設(shè)管理辦公室具體組織實(shí)施，要求村組干部配合做好拆遷政策的宣傳、解釋、協(xié)調(diào)工作，以及被拆遷房屋的核實(shí)、丈量、附屬物指認(rèn)等工作，協(xié)助人員每人每天領(lǐng)取20元補(bǔ)助。時(shí)任金堂縣趙鎮(zhèn)十里社區(qū)三組副組長的被告人廖常倫，在從事具體負(fù)責(zé)所在組被拆遷戶資料收集、統(tǒng)計(jì)上報(bào)，指認(rèn)被拆遷房屋及附屬物，帶領(lǐng)拆遷工作人員丈量、核實(shí)被拆遷房屋及附屬物等協(xié)助工作中，偽造戶口不在本組、沒有被拆遷房屋的廖某容、廖某玉、廖某美、夏某4人為本組村民的戶口及拆遷房屋等資料，虛報(bào)多年前在其他項(xiàng)目拆遷安置中已安置的陳某先、謝某菊、周某華為拆遷安置戶，為不符合拆遷安置條件的上述7戶農(nóng)戶分別申請(qǐng)了一套拆遷安置房。2007年9月20日，廖常倫代簽了廖某玉（簽名為廖某容）、廖某容（簽名為廖某美）、夏某、廖某美（簽名為廖某玉）4戶的農(nóng)房拆遷協(xié)議，2007年9月22日，廖常倫代陳某先、周某華、謝某菊3戶簽訂了農(nóng)房拆遷協(xié)議；2007年10月17日，廖常倫簽字代陳某先、周某華、廖某容、夏某、廖某玉、廖某美、謝某菊等領(lǐng)取了拆遷搬家費(fèi)、過渡費(fèi)18840元，據(jù)為己有。
2007年9月，在從事上述協(xié)助工作過程中，被告人廖常倫應(yīng)本組村民馮某明為其女兒、本組村民廖某富各申請(qǐng)一套安置房之請(qǐng)，分別收受馮某明、廖某富二人好處費(fèi)1000元；應(yīng)本組村民葉某歐之請(qǐng)，在帶領(lǐng)拆遷辦人員丈量、復(fù)查葉某歐被拆遷房屋面積過程中，對(duì)葉某歐將他人的房屋指為其自己的房屋未予干涉、事后也未說明情況，致使葉某歐的拆遷房屋被多丈量、登記、賠償了100余平方米。事后，廖常倫收受了葉某歐感謝費(fèi)10000元。
案發(fā)后，廖常倫的家屬向檢察機(jī)關(guān)退出贓款人民幣34480元。金堂縣人民法院認(rèn)為，依照《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，被告人廖常倫在協(xié)助趙鎮(zhèn)人民政府征地拆遷安置工作中，屬于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。在協(xié)助趙鎮(zhèn)人民政府征地拆遷安置工作中，被告人廖常倫虛構(gòu)被拆遷戶及其房屋的情況，騙取拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)18840元；接受被拆遷人之請(qǐng)，為其謀取非法利益，收受其金錢12000元，其行為應(yīng)當(dāng)分別以貪污罪、受賄罪定罪處罰，并應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。廖常倫歸案后，能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，退清了全部贓款，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法酌定予以從輕處罰。依照《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》、《中華人民共和國刑法》九十三條第二款、第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人廖常倫犯貪污罪，判處有期徒刑一年，犯受賄罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年三個(gè)月；
2.被告人廖常倫犯罪所得贓款人民幣30840元，其中受賄所得人民幣12000元予以沒收，貪污所得人民幣18840元發(fā)還被害單位趙鎮(zhèn)人民政府。
一審宣判后，被告人廖常倫沒有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
如何判斷村民小組長在何種情形下屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”?
三、裁判理由
農(nóng)村村民小組組長及其工作人員，如果是在協(xié)助人民政府從事行政管理]二作，應(yīng)當(dāng)屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
刑法第九十三條第二款規(guī)定：“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論?！睂?duì)于村民委員會(huì)等村基層組織人員在從事哪些工作時(shí)屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，根據(jù)2000年全國人大常委會(huì)《關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）的規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事所列七項(xiàng)行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，然而，對(duì)村基層組織人員的范圍，《立法解釋》并未明確。
本案中，被告人廖常倫系金堂縣趙鎮(zhèn)十里社區(qū)三組副組長，并非村委會(huì)的成員，其是否屬于“村基層組織人員”是本案定性的焦點(diǎn)問題。對(duì)此，在審理中存在不同意見：一種意見認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則，在對(duì)刑法作擴(kuò)張解釋時(shí)，不應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人不利的適用解釋，從而將《立法解釋》中的“村民委員會(huì)等村基層組織”擴(kuò)張至“村民小組”，將“村民委員會(huì)等村基層組織人員”擴(kuò)張至“村民小組工作人員”；另一種意見認(rèn)為，由于村民小組等組織事實(shí)上也在一定情形下協(xié)助人民政府政府工作，《立法解釋》中表述的“村民委員會(huì)等村基層組織”，不應(yīng)僅局限于村民委員會(huì)等村級(jí)組織，協(xié)助人民政府從事行政管理工作的村民小組也應(yīng)當(dāng)屬于“村基層組織”的范圍，從事具體協(xié)助工作的村民小組組長等工作人員，也應(yīng)當(dāng)屬于《立法解釋》所指“村基層組織人員”的范圍。
我們認(rèn)為，村民小組是村民委員會(huì)下設(shè)的從事自治管理、生產(chǎn)經(jīng)營的組織，屬于村基層組織，事實(shí)上也會(huì)在一定情形下協(xié)助人民政府政府工作，且單純根據(jù)《立法解釋》的規(guī)定，不能得出村民小組組長及其工作人員不屬于“村民委員會(huì)等村基層組織人員”的結(jié)論，理由在于：第一，從《立法解釋》的規(guī)定看，用的是“村民委員會(huì)等村基層組織人員”，由字面解釋可以得出，這里的村基層組織并不限于村民委員會(huì)，因?yàn)椤读⒎ń忉尅芬?guī)定中有“等”這種未盡兜底性表述用語。第二，從《立法解釋》出臺(tái)的背景看，針對(duì)的是當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)反映比較突出、亟待解決的村黨支部、村委會(huì)、村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟(jì)合作社等掌管村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織人員發(fā)生問題的情況，因?yàn)檫@些組織中的人員在農(nóng)村中掌握一定權(quán)力、可能從事協(xié)助政府從事行政管理工作，所以《立法解釋》采取了“村民委員會(huì)等村基層組織人員”的表述。第三，《立法解釋》之所以將此類人員在一定情況下認(rèn)定為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其主要根據(jù)就在于其從事了協(xié)助政府從事行政管理工作，也即從事了一定公務(wù)，而不是其具有何種身份。從現(xiàn)實(shí)情況看，我國農(nóng)村的基層組織比較多，除村黨支部、村委會(huì)、村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟(jì)合作社、農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)外，還有團(tuán)支部、民兵排、村民小組和各種協(xié)會(huì)等，上述各種組織均可能在一定情形下協(xié)助政府從事行政管理工作，而這種情形下與村黨支部、村委會(huì)等組織人員協(xié)助政府從事行政管理工作在性質(zhì)上并無本質(zhì)不同，理應(yīng)同等視為從事公務(wù)。第四，司法實(shí)踐中，事實(shí)上已將農(nóng)村村民小組組長及工作人員納入了村基層組織人員范圍。1996年《最高人民法院關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問題的批復(fù)》規(guī)定：“對(duì)村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰?！币来伺鷱?fù)的精神，顯然已將村民小組視為一種法律上的實(shí)體，究其性質(zhì)而言應(yīng)屬于村基層組織，而其組長、副組長及其工作人員，也就理應(yīng)評(píng)價(jià)為村基層組織人員。
進(jìn)一步講，判斷村民小組組長及其工作人員是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，關(guān)鍵應(yīng)從其是否“依照法律從事公務(wù)”這一國家工作人員的本質(zhì)屬性來考察，這是刑法第九十三條第二款作此規(guī)定的根據(jù)，而不能簡單地從外在身份來判斷。只要其具有某個(gè)村基層組織工作人員的身份，而又協(xié)助政府從事了一定的行政管理工作，那么其就屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
具體而言，《立法解釋》對(duì)“村民委員會(huì)等村基層組織”在何種情形下屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的規(guī)定，主要是基于國家工作人員的本質(zhì)屬性和我國農(nóng)村工作的現(xiàn)實(shí)情況。國家的正常管理活動(dòng)，是通過國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各部門的國家工作人員依法履行職務(wù)，即依法從事公務(wù)來實(shí)現(xiàn)的。依法從事公務(wù)，是指國家工作人員，依照法律規(guī)定的職責(zé)和權(quán)能，按照法定程序，代表國家進(jìn)行的具有國家管理性質(zhì)的活動(dòng)。根據(jù)我國憲法規(guī)定，村民委員會(huì)并非我國的政權(quán)組織，也不是基層政權(quán)的派出機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)基層群眾自治組織，其基本職責(zé)是通過“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”方式來管理行政村的集體性事務(wù)。作為群眾性的自治組織，村民委員會(huì)本身沒有管理社會(huì)事務(wù)的職責(zé)與權(quán)能，其工作人員不具備從事公務(wù)人員的主體身份與資格。但是，法律賦予村民委員會(huì)的職能，并不只是辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，還有協(xié)助人民政府開展工作的職能?！吨腥A人民共和國村民委員會(huì)組織法》第四條第二款規(guī)定，“村民委員會(huì)協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府開展工作”，雖然只是簡單規(guī)定了村民委員會(huì)有協(xié)助鄉(xiāng)級(jí)人民政府開展工作的職責(zé)，但從我國的立法來看，有幾十部法律及規(guī)范性文件，對(duì)村民委員會(huì)的協(xié)助職責(zé)予以規(guī)定，協(xié)助的范圍涉及計(jì)劃生育、婚姻登記、代繳個(gè)人所得稅、義務(wù)獻(xiàn)血、土地征用、救災(zāi)救濟(jì)等。村民委員會(huì)組成人員雖然在法律上不直接行使行政管理權(quán)力，但這些行政權(quán)的行使卻離不開村民委員會(huì)的協(xié)助。當(dāng)村民委員會(huì)從事協(xié)助鄉(xiāng)級(jí)人民政府有關(guān)行政管理工作時(shí)，村民委員會(huì)被賦予了相應(yīng)的職責(zé)與權(quán)能，其工作人員相應(yīng)被賦予了從事相關(guān)公務(wù)的身份與權(quán)利資格，他們的活動(dòng)就是依照法律從事公務(wù)的活動(dòng)。村民小組是村民委員會(huì)下設(shè)的從事自治管理、生產(chǎn)經(jīng)營的組織。在實(shí)際工作中，村民委員會(huì)除將自治管理職權(quán)交由下設(shè)的村民小組等組織行使外，還經(jīng)常將協(xié)助人民政府的某些行政管理工作，如救災(zāi)救濟(jì)款物的管理與發(fā)放、土地補(bǔ)償費(fèi)用的管理、計(jì)劃生育工作等行政管理事務(wù)，直接交由村民小組等下設(shè)的組織來具體完成。村民小組等在具體承擔(dān)這些工作時(shí)，實(shí)際上被賦予了相應(yīng)的行政管理權(quán)能，村民小組組長等工作人員由此所進(jìn)行的活動(dòng).就是在以人民政府的名義，依法執(zhí)行職務(wù)的活動(dòng)，這種情形下，村民小組工作人員理應(yīng)是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，這并不是對(duì)刑法的擴(kuò)張解釋。
綜上，對(duì)農(nóng)村基層組織組成人員，不能簡單地從外在身份來判斷其是否為國家工作人員，而應(yīng)當(dāng)主要從其是否“依照法律從事公務(wù)”這一國家工作人員的本質(zhì)屬性來進(jìn)行判斷。如果其從事的僅是集體經(jīng)濟(jì)組織中的事務(wù)，由于村民自治范圍內(nèi)的村、組集體事務(wù)不屬于公務(wù)的范疇，就不能以國家工作人員論；如果其從事的是行政管理事務(wù)，其工作則體現(xiàn)了政府對(duì)社會(huì)的組織、管理職能，就是在依法從事公務(wù)，就應(yīng)當(dāng)屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍，以國家工作人員論。
具體到本案，趙鎮(zhèn)人民政府受上級(jí)人民政府的委托開展“干道2號(hào)”項(xiàng)目的征地拆遷安置工作，雖然征地拆遷安置工作不在《立法解釋》列明的六項(xiàng)具體行政管理工作中，但根據(jù)《征用土地公告辦法》第十一條有關(guān)征地補(bǔ)償、安置方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由有關(guān)市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施的規(guī)定，征地拆遷安置工作具有政府管理性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)屬于《立法解釋》第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定的“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”的范圍。被告人廖常倫基于村民小組副組長的特定身份，應(yīng)趙鎮(zhèn)人民政府的要求和村委會(huì)的指派，在征地拆遷行政管理工作中，具體從事的被拆遷戶資料收集、統(tǒng)計(jì)上報(bào)，指認(rèn)被拆遷房屋及附屬物，帶領(lǐng)拆遷工作人員丈量、核實(shí)被拆遷房屋及附屬物等協(xié)助工作，均是協(xié)助人民政府從事的行政管理工作。因此，被告人廖常倫在從事上述協(xié)助工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。在從事上述公務(wù)活動(dòng)過程中，被告人廖常倫利用協(xié)助拆遷安置工作的便利，虛構(gòu)被拆遷戶及其房屋的情況.騙取拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)18840元非法據(jù)為己有接受被拆遷人之請(qǐng)，為其謀取非法利益，收受其金錢12000元.已分別構(gòu)成了貪污罪、受賄罪。
綜上，金堂縣人民法院準(zhǔn)確把握了國家工作人員從事公務(wù)的本質(zhì)屬性，正確界定了“其他依照法律從事公務(wù)人員”的范圍，作出認(rèn)定被告人廖常倫的行為構(gòu)成貪污罪、受賄罪的判決是正確的。