【第217號(hào)】萬(wàn)國(guó)英受賄、挪用公款案——利用職務(wù)上的便利借用下級(jí)單位公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)能否構(gòu)成挪用公款罪
一、基本案情
被告人萬(wàn)國(guó)英，男，1943年12月26日出生，初中文化，原系甘肅省白銀市白銀有色金屬公司副經(jīng)理。因涉嫌犯受賄罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，于1999年5月28日被逮捕。2001年3月28日被取保候?qū)彙?br/> 甘肅省蘭州市人民檢察院以被告人萬(wàn)國(guó)英犯受賄罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，向蘭州市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人萬(wàn)國(guó)英辯稱，被指控受賄犯罪中收受周明成所送的2萬(wàn)元是親屬之間的正常經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不構(gòu)成受賄罪；被指控挪用公款犯罪，其是借下級(jí)單位的錢，不構(gòu)成挪用公款罪；被指控巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有作全面的調(diào)查，并非沒(méi)有合法來(lái)源。其辯護(hù)人提出：起訴書指控萬(wàn)國(guó)英收受有關(guān)單位和個(gè)人共計(jì)5.88萬(wàn)元人民幣構(gòu)成受賄罪，不能成立；萬(wàn)國(guó)英向療養(yǎng)院借款的行為并非利用職務(wù)之便，不構(gòu)成挪用公款罪；指控萬(wàn)國(guó)英巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的數(shù)額在減去存款利息、所繼承的遺產(chǎn)和接受的贈(zèng)與后，亦不構(gòu)成犯罪。蘭州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
甘肅省白銀市白銀有色金屬公司（以下簡(jiǎn)稱白銀公司）是國(guó)有公司，被告人萬(wàn)國(guó)英系白銀公司副總經(jīng)理。1998年3、4月間，白銀公司決定修建安居工程，具體由白銀公司下屬的建安公司承擔(dān)，由萬(wàn)國(guó)英主管。萬(wàn)國(guó)英的妹夫周明成要求萬(wàn)國(guó)英幫其承攬部分工程，萬(wàn)國(guó)英答應(yīng)找建安公司經(jīng)理車某說(shuō)情。1998年5月，因萬(wàn)國(guó)英要出國(guó)考察，周明成以出國(guó)花費(fèi)大為由，送給萬(wàn)國(guó)英人民幣1萬(wàn)元。萬(wàn)國(guó)英回國(guó)后給車某打招呼，讓車某關(guān)照周明成。周明成因此承攬了白銀公司7600平方米的安居建筑工程。同年8月，周明成再次找萬(wàn)國(guó)英，要求承建白銀公司的黨校建筑工程。萬(wàn)國(guó)英指使周明成直接找白銀公司下屬的房產(chǎn)公司經(jīng)理?xiàng)钅澈涂崎L(zhǎng)李某。周明成由此又承攬了白銀公司黨校8400平方米的建筑工程。1999年春節(jié)前，周明成送給萬(wàn)國(guó)英人民幣1萬(wàn)元。
此外，被告人萬(wàn)國(guó)英于1994年至1999年間先后9次收受白銀公司公安處、勞資處、生活服務(wù)公司綜合公司、清潔隊(duì)及6名職工春節(jié)期間送的“獎(jiǎng)金”、紅包”等共計(jì)3.88萬(wàn)元。
1997年4月，被告人萬(wàn)國(guó)英為炒期貨向其分管的白銀公司療養(yǎng)院院長(zhǎng)李某提出借公款5萬(wàn)元。5月2日，李某讓單位財(cái)務(wù)人員從該院下屬的濱河貿(mào)易公司開(kāi)出5萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票，交給萬(wàn)國(guó)英。萬(wàn)國(guó)英將此5萬(wàn)元及自籌的15萬(wàn)元用于炒期貨，后獲利7萬(wàn)元。1998年1月4日，萬(wàn)國(guó)英歸還了上述5萬(wàn)元公款。
案發(fā)時(shí)，被告人萬(wàn)國(guó)英家中共有130.228929萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，其中有44.908249萬(wàn)元不能說(shuō)明有合法來(lái)源。
蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人萬(wàn)國(guó)英利用職務(wù)上的便利收受他人財(cái)物人民幣2萬(wàn)元，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪；萬(wàn)國(guó)英利用主管療養(yǎng)院職務(wù)上的便利，挪用療養(yǎng)院公款5萬(wàn)元，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為構(gòu)成挪用公款罪；被告人萬(wàn)國(guó)英對(duì)所擁有的44.908249萬(wàn)元的巨額財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明合法來(lái)源，構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。萬(wàn)國(guó)英歸案以后，能如實(shí)供述所犯罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，且在案發(fā)前歸還了挪用的全部公款，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第三項(xiàng)、第三百八十四條第一款、第三百九十五條、第六十九條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，于2002年10月12日判決如下：
1.被告人萬(wàn)國(guó)英犯受賄罪，判處有期徒刑二年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑三年。
2.來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)四十四萬(wàn)九千零二十八元四角九分、挪用公款的獲利一萬(wàn)七千五百元，共計(jì)四十六萬(wàn)六千五百八十二元四角九分予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
宣判后，萬(wàn)國(guó)英服判，不上訴，檢察機(jī)關(guān)不抗訴。判決發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
1.如何區(qū)分親友間正當(dāng)饋贈(zèng)與受賄？
對(duì)于被告人萬(wàn)國(guó)英收受其妹夫周明成2萬(wàn)元，萬(wàn)國(guó)英辯稱屬于親友問(wèn)的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不構(gòu)成受賄。在案件處理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也有三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，周明成是被告人萬(wàn)國(guó)英的妹夫，關(guān)系特殊，在承攬工程過(guò)程中，周明成給萬(wàn)國(guó)英現(xiàn)金，無(wú)論萬(wàn)國(guó)英是否給周明成說(shuō)情，均屬于親友間的正當(dāng)饋贈(zèng)，且從本案查明的事實(shí)來(lái)看，除此2萬(wàn)元外，萬(wàn)國(guó)英在10多年的每年春節(jié)期間都接受過(guò)其妹妹萬(wàn)國(guó)蓮、妹夫周明成的饋贈(zèng)，共有2.8萬(wàn)元，并在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中將其認(rèn)定為合法收入，因此，對(duì)于萬(wàn)國(guó)英收受周明成2萬(wàn)元人民幣，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人萬(wàn)國(guó)英在1998年5月收受周明成1萬(wàn)元人民幣后，利用職務(wù)上的便利給建安公司經(jīng)理車某打招呼，幫助周明成承建了白銀公司7600平方米的安居工程，屬于利用職務(wù)上的便利收受請(qǐng)托人財(cái)物，為請(qǐng)托人謀取利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。但是，在周明成承建白銀公司黨校建筑工程問(wèn)題上，萬(wàn)國(guó)英并沒(méi)有出面為周明成說(shuō)情，對(duì)于萬(wàn)國(guó)英在1999年春節(jié)前收受周明成的1萬(wàn)元人民幣，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人萬(wàn)國(guó)英收受周明成2萬(wàn)元人民幣，利用職務(wù)上的便利幫助周明成承建了白銀公司的建筑工程，具有明顯的權(quán)錢交易性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。
2.利用職務(wù)上的便利借用下屬單位公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)能否構(gòu)成挪用公款罪？
對(duì)于被告人萬(wàn)國(guó)英向其主管的下屬單位——療養(yǎng)院借款5萬(wàn)元炒期貨，是否構(gòu)成挪用公款罪的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部在處理過(guò)程中也有不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人萬(wàn)國(guó)英所借的5萬(wàn)元是白銀公司下屬單位療養(yǎng)院的公款，且是經(jīng)過(guò)療養(yǎng)院院長(zhǎng)李某同意的；白銀公司和療養(yǎng)院及療養(yǎng)院的下屬單位濱河貿(mào)易公司都是獨(dú)立的企業(yè)法人，依照公司法的規(guī)定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，萬(wàn)國(guó)英是分管療養(yǎng)院，對(duì)其下屬單位療養(yǎng)院及濱河貿(mào)易公司的財(cái)物，不能直接依自己的職權(quán)支配；萬(wàn)國(guó)英作為一個(gè)使用人，事先沒(méi)有與李某共謀。因此，萬(wàn)國(guó)英的行為屬于借貸性質(zhì)，不構(gòu)成挪用公款罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，白銀公司和療養(yǎng)院是上下級(jí)關(guān)系，被告人萬(wàn)國(guó)英分管療養(yǎng)院，就對(duì)療養(yǎng)院具有監(jiān)督、管理的職責(zé)，其給療養(yǎng)院院長(zhǎng)李某打電話，要求借款5萬(wàn)元公款，是利用了其主管療養(yǎng)院的職務(wù)便利挪用公款；其所挪用的款項(xiàng)已用于營(yíng)利活動(dòng)，其行為依法構(gòu)成挪用公款罪。
三、裁判理由
?。ㄒ唬╆P(guān)于區(qū)別親友間的正當(dāng)饋贈(zèng)與受賄
國(guó)家工作人員與其親友之間是否存在行賄、受賄關(guān)系，有兩種不同情況。一種是在財(cái)產(chǎn)上有共有關(guān)系的親屬，如夫妻之間，父母與經(jīng)濟(jì)上未獨(dú)立的子女之間，不存在行賄、受賄的問(wèn)題。另一類是在財(cái)產(chǎn)上沒(méi)有共有關(guān)系的親屬和朋友之間，可以存在行賄、受賄關(guān)系。區(qū)分親友問(wèn)經(jīng)濟(jì)往來(lái)是正當(dāng)饋贈(zèng)還是受賄，可以從以下幾方面條件予以判斷：（1）雙方關(guān)系。根據(jù)雙方之間有無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)及往來(lái)次數(shù)的多少，判斷雙方之間是否存在饋贈(zèng)的基礎(chǔ)。（2）經(jīng)濟(jì)往來(lái)的價(jià)款。結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗和雙方的友誼、感情狀況，根據(jù)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的價(jià)款的大小，區(qū)分是受賄還是饋贈(zèng)。（3）往來(lái)的事由。如果授予方基于具體的請(qǐng)托事項(xiàng)給予國(guó)家工作人員財(cái)物，國(guó)家工作人員在接受財(cái)物前后有利用職務(wù)便利為對(duì)方謀取利益的行為的，一般應(yīng)對(duì)雙方認(rèn)定為行賄、受賄關(guān)系。
本案中，雖然周明成是被告人萬(wàn)國(guó)英的妹夫，雙方之間長(zhǎng)期存在著正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)往來(lái)，但是，周明成送1萬(wàn)元錢給萬(wàn)國(guó)英是因其承攬白銀公司安居工程需要萬(wàn)國(guó)英幫助；萬(wàn)國(guó)英在收受周明成1萬(wàn)元以后，給建安公司經(jīng)理車某打招呼，要求車某在安居工程的發(fā)包方面照顧周明成；周明成也承認(rèn)，因?yàn)槿f(wàn)國(guó)英主管安居工程，只要萬(wàn)國(guó)英幫忙，就可以不費(fèi)什么力氣拿到工程，其送錢的實(shí)際目的就是為了讓萬(wàn)國(guó)英在安居工程上給予照顧。萬(wàn)國(guó)英收受周明成人民幣1萬(wàn)元后，利用職務(wù)上的便利幫助周明成承攬了白銀公司7600平方米的建筑工程，權(quán)錢交易的性質(zhì)非常明顯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。
關(guān)于1999年春節(jié)被告人萬(wàn)國(guó)英收受周明成所送人民幣1萬(wàn)元一事，雖然萬(wàn)國(guó)英沒(méi)有在周明成承攬白銀公司黨校建筑工程上親自出面為周明成說(shuō)情，但在周明成為承攬黨校建筑工程之事找萬(wàn)國(guó)英尋求幫助時(shí)，萬(wàn)國(guó)英明確對(duì)周明成講，發(fā)包黨校建筑工程的人都知道周明成是其妹夫，指點(diǎn)周明成直接找白銀公司下屬的房產(chǎn)公司經(jīng)理?xiàng)钅澈涂崎L(zhǎng)李某辦理承攬事宜。萬(wàn)國(guó)英的這一行為明顯具有為周明成謀利的性質(zhì)。這種權(quán)錢交易的受賄性質(zhì)與親友間的正當(dāng)饋贈(zèng)行為有本質(zhì)的區(qū)別。
?。ǘ┍桓嫒巳f(wàn)國(guó)英利用職務(wù)上的便利“借”用下屬單位5萬(wàn)元公款用于炒期貨的行為，構(gòu)成挪用公款罪
被告人萬(wàn)國(guó)英向其分管的療養(yǎng)院院長(zhǎng)李某提出借5萬(wàn)元，李某安排本單位財(cái)務(wù)人員從該院下屬的濱河貿(mào)易公司開(kāi)出5萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票，交給萬(wàn)國(guó)英用于個(gè)人炒期貨。由于萬(wàn)國(guó)英不是出于生活所需借款，借款對(duì)象和數(shù)額也不符合財(cái)務(wù)規(guī)定，萬(wàn)國(guó)英的行為肯定不是借用公款，但是，萬(wàn)國(guó)英的“借”用這筆公款是否利用了職務(wù)便利，這成為對(duì)萬(wàn)國(guó)英的行為應(yīng)否認(rèn)定挪用公款罪的重要條件。
從形式上看，白銀公司和療養(yǎng)院及療養(yǎng)院的下屬單位濱河貿(mào)易公司都是獨(dú)立的企業(yè)法人，依照公司法的規(guī)定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，萬(wàn)國(guó)英分管療養(yǎng)院，但對(duì)療養(yǎng)院及濱河貿(mào)易公司的財(cái)物，不能直接依自己的職權(quán)經(jīng)管、支配；萬(wàn)國(guó)英作為一個(gè)使用人，也沒(méi)有事先與李某共謀。由此，認(rèn)定萬(wàn)國(guó)英利用職務(wù)上的便利挪用公款，形式上似乎存在一定的障礙。這也是本案控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。
認(rèn)定萬(wàn)國(guó)英的行為屬于利用職務(wù)上的便利挪用公款，理由如下：刑法第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪定罪條件中的“利用職務(wù)上的便利”，是指國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的一切便利，包括利用本人對(duì)下屬單位領(lǐng)導(dǎo)、管理關(guān)系中的各種便利。擔(dān)任單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國(guó)家工作人員通過(guò)自己主管的下級(jí)部門的國(guó)家工作人員實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”。
從我國(guó)國(guó)有企業(yè)的實(shí)際情況來(lái)看，大量的國(guó)有企業(yè)是由上級(jí)國(guó)有企業(yè)出資設(shè)立的，下級(jí)企業(yè)的主要領(lǐng)導(dǎo)也是由上級(jí)企業(yè)任命的，上下級(jí)企業(yè)雖然都具備公司法規(guī)定的獨(dú)立法人資格，但實(shí)質(zhì)上仍有較強(qiáng)的行政領(lǐng)導(dǎo)的特點(diǎn)。這就意味著上下級(jí)企業(yè)間的行政關(guān)系可以超越一般意義上獨(dú)立法人之間相對(duì)平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，使得上級(jí)法人享有對(duì)下級(jí)法人人事和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督、管理的權(quán)力。由于這種隸屬關(guān)系的存在，在司法實(shí)踐中對(duì)刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”，應(yīng)當(dāng)作出實(shí)事求是的理解，對(duì)那些擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國(guó)家工作人員，即使其是通過(guò)屬于自己主管的本單位或者下級(jí)單位的國(guó)家工作人員的職務(wù)挪用公款的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”。
與此相對(duì)應(yīng)，挪用公款罪中的公款，應(yīng)指國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利能夠挪用的所有公款，既包括國(guó)家工作人員依職務(wù)直接經(jīng)管、支配的公款，也包括國(guó)家工作人員職務(wù)或者職權(quán)便利所涉及的下屬單位經(jīng)管、支配的公款。
本案中，被告人萬(wàn)國(guó)英不具有直接經(jīng)管、支配療養(yǎng)院及濱河貿(mào)易公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但是萬(wàn)國(guó)英作為白銀公司主管療養(yǎng)院的副經(jīng)理，在職務(wù)上對(duì)療養(yǎng)院具有管理職權(quán)，其打電話給療養(yǎng)院院長(zhǎng)李某，提出“借”款5萬(wàn)元供自己使用，正是利用了他主管療養(yǎng)院的職權(quán)。被告人萬(wàn)國(guó)英以屬于借貸關(guān)系作出辯解，其辯護(hù)人以未利用職務(wù)便利為由提出辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為被告人萬(wàn)國(guó)英不構(gòu)成挪用公款罪的辯解、辯護(hù)理由不能成立。
需要指出的是，下級(jí)單位人員受上級(jí)單位的領(lǐng)導(dǎo)指使挪用公款，不一定都構(gòu)成挪用公款罪的共犯。對(duì)下級(jí)單位人員應(yīng)區(qū)分情況，依法分別處理。如果下級(jí)單位人員與上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)共謀，給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)挪用公款出謀劃策，幫助上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)完成挪用公款的，下級(jí)單位人員已具有幫助上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)挪用公款的主觀故意和行為，應(yīng)以挪用公款罪共犯論處；如果下級(jí)單位人員不知道上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)劃撥款項(xiàng)的真實(shí)意圖，僅僅出于執(zhí)行上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)的指示而辦理劃撥手續(xù)的，下級(jí)單位人員不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；如果上級(jí)單位的領(lǐng)導(dǎo)將挪用公款的意圖告訴下級(jí)單位人員，下級(jí)單位人員迫于上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)的壓力而挪用公款歸上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)使用的，一般也不宜以挪用公款罪論處，構(gòu)成犯罪的，可依照刑法其他有關(guān)規(guī)定處理。
（執(zhí)筆：最高人民法院刑二庭李祥民審編：任衛(wèi)華）