李翔：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪司法適用疑難問題解析
——兼評《中華人民共和國刑法》第224條之一
【摘要】以往司法解釋將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為作為非法經(jīng)營罪處理既不符合刑法基本原則，也不利于實(shí)現(xiàn)有效打擊傳銷的犯罪目的?！吨腥A人民共和國刑法修正案（七）》增設(shè)了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事立法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。積極參加者的身份轉(zhuǎn)化后也應(yīng)按照組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪處理。實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)行為又實(shí)施了其他犯罪的應(yīng)根據(jù)具體情況分別按照想象競合犯、牽連犯和數(shù)罪并罰理論加以認(rèn)定。立法中“騙取財(cái)物”的表述應(yīng)理解為表面的構(gòu)成要件要素。
【關(guān)鍵詞】傳銷犯罪；司法認(rèn)定；《刑法修正案（七）》
伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷推進(jìn)和資金市場的不斷活躍，傳銷正以越來越快的速度在國內(nèi)蔓延，且呈愈演愈烈之勢。傳銷人員依靠暴力、脅迫手段控制下家為其斂財(cái)，更通過洗腦等方式進(jìn)行精神控制，致使參加人員遭受到極大的人身、精神傷害以及經(jīng)濟(jì)損失，使社會信用體系遭到極大破壞，因此有“經(jīng)濟(jì)邪教”之稱。[1]為有效打擊傳銷犯罪，2009年2月28日通過的《中華人民共和國刑法修正案（七）》（以下簡稱《刑法修正案（七）》）第4條對于傳銷犯罪活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)定。這是我國首次在《刑法》正文中對傳銷犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，反映了國家對于打擊傳銷犯罪、維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和保障人民合法權(quán)益的堅(jiān)定決心。
一、傳統(tǒng)的傳銷行為定罪模式之評價(jià)
在當(dāng)前打擊傳銷的行政法律法規(guī)日益完善的情況下，其行政法與刑事法的不協(xié)調(diào)性也日益凸顯，更不用說以非法經(jīng)營罪或者其他犯罪認(rèn)定傳銷犯罪行為，本身就存在種種弊端。筆者認(rèn)為主要存在以下方面的不足：
（一）以非法經(jīng)營罪認(rèn)定不符合罪刑法定原則
按照罪刑法定原則的要求，立法者的指導(dǎo)思想不再是條文越概括越好，而是條文越明確越好，否則，立法者不會采取各種立法手段將“口袋罪”的尺徑縮小，同理，司法解釋也應(yīng)貫徹立法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)思想。[2]但遺憾的是，一般是一種新的可能構(gòu)成犯罪的行為一出現(xiàn)，我們就通過司法解釋等方式將其納入到相關(guān)的“口袋罪”范圍之中，而并不認(rèn)真考慮這種行為是否真正符合罪狀描述的相關(guān)特征，并使刑法處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。具體來說，表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，什么是“情節(jié)嚴(yán)重”的非法傳銷行為，司法解釋并未作出具體說明，各地在司法實(shí)踐中也只能自己制定標(biāo)準(zhǔn)，有的以涉案金額為準(zhǔn)，也有的以人數(shù)為準(zhǔn)，那么同樣的傳銷或變相傳銷行為在各地就會得到不同的評價(jià)。第二，非法經(jīng)營罪強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營”二字，即構(gòu)成非法經(jīng)營罪至少要具備“經(jīng)營”的特征，但是傳銷行為卻并不都是經(jīng)營行為，甚至很大一部分僅僅是通過“拉人頭”的方式實(shí)現(xiàn)謀利目的，經(jīng)營行為無從談起。第三，《刑法》規(guī)定單位可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪，那么單位從事情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為也可構(gòu)成犯罪。問題在于，根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，“……實(shí)施上述犯罪，同時(shí)構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”但是這里的“其他犯罪”，單位并非都能夠構(gòu)成（如非法拘禁罪等），因此就會造成構(gòu)成其他犯罪時(shí)無法追究單位刑事責(zé)任的現(xiàn)象。
（二）以非法經(jīng)營罪認(rèn)定不利于實(shí)現(xiàn)有效打擊傳銷犯罪行為的目的
這里主要涉及到對于傳銷犯罪的打擊面問題。第一，前文已經(jīng)提及，在有關(guān)傳銷、直銷行為的行政法律法規(guī)中，共有六處提到“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這些附屬刑法的規(guī)定有些在刑法典中可以找到具體指向（如可以找到非法經(jīng)營罪、玩忽職守罪等相關(guān)罪名），但卻并不完整。雖然有學(xué)者提出，我們應(yīng)嚴(yán)格追求刑法典的統(tǒng)一適用性，限制附屬刑法的存在范圍，只有在萬不得已時(shí)才采附屬刑法的形式，這是我們對待附屬刑法應(yīng)有的態(tài)度。因此，附屬刑法只是表征行政法和刑法典必要銜接的橋梁或者是必要的技術(shù)性規(guī)定。[3]但在當(dāng)前我國傳銷犯罪日益猖獗，而刑事處罰力度又極其薄弱的情況下，應(yīng)當(dāng)在行政法的指導(dǎo)下，盡快完善刑法中的相關(guān)規(guī)定，這樣才能在罪刑法定原則和有效打擊犯罪的矛盾中尋找到平衡點(diǎn)。第二，以非法經(jīng)營罪認(rèn)定只能處罰傳銷犯罪行為本身，但是傳銷犯罪有其特殊性，一般是先組成傳銷組織，或者有著先期的傳銷活動(dòng)組織工作，后進(jìn)行傳銷活動(dòng)。刑法中有不少罪名涉及到組織行為，將組織行為入罪是為了防患于未然，有效擴(kuò)大打擊面，那么若要將傳銷犯罪行為扼殺在初級階段，就必須對這種“組織”行為進(jìn)行規(guī)制。第三，一般認(rèn)為，刑法具有行為規(guī)制、法益保護(hù)和人權(quán)保障三種機(jī)能，其中行為規(guī)制機(jī)能是指刑法將一定的行為規(guī)定為犯罪并給予刑罰處罰，表明該行為是被法律禁止的、不被允許的，同時(shí)命令人們作出不實(shí)施這種犯罪行為的決定，據(jù)此防止犯罪的發(fā)生。[4]將傳銷犯罪界定為非法經(jīng)營罪，不能體現(xiàn)出其本質(zhì)特征，在表現(xiàn)上也不足以和其他罪名相區(qū)別，勢必會弱化刑法的行為規(guī)制機(jī)能。
二、《刑法修正案（七）》對傳銷犯罪修訂過程體現(xiàn)的刑事政策導(dǎo)向
（一）《刑法修正案（七）》（草案）（以下簡稱草案）第4條審議中的爭議
在2008年8月25日草案第一稿第4條中，對于傳銷犯罪是這樣規(guī)定的：在《刑法》第225條后增加一條，作為第225條之一：“組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷犯罪行為的組織，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。犯c前款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。傳銷犯罪行為依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定?！?008年12月25日草案第二稿第4條中，又做出了修改：在《刑法》第224條后增加一條，作為第224條之一：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序的傳銷活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！焙蠖ǜ逡膊杉{了這一規(guī)定。比較兩者，我們可以發(fā)現(xiàn)在幾個(gè)方面存在不同：一是附屬的法條之區(qū)別，前者為第225條，后者為第224條；二是對于傳銷犯罪的定義不同，前者交由法律和行政法規(guī)來認(rèn)定，后者直接在法條中規(guī)定；三是罪名不同，前者為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織罪，后者為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪；[5]四是前者明確規(guī)定了存在其他犯罪時(shí)應(yīng)數(shù)罪并罰，后者并未規(guī)定；五是法定刑不同。
（二）刑事政策在從草案到定稿變化中的作用
第一，草案將傳銷犯罪歸于《刑法》第225條之后，認(rèn)為其性質(zhì)仍然屬于非法經(jīng)營行為，而定稿則認(rèn)定其本質(zhì)上是一種詐騙行為，這樣就排除了傳銷是否為經(jīng)營行為的爭議，同時(shí)反映了傳銷行為對社會信用的破壞，在犯罪性質(zhì)的認(rèn)定上更為科學(xué)。第二，對于傳銷犯罪的定義，草案交由法律和行政法規(guī)來認(rèn)定，定稿則直接在法條中規(guī)定，這是罪刑法定原則的具體體現(xiàn)，避免了由于行政法律法規(guī)的不斷變動(dòng)導(dǎo)致的刑事處罰打擊面過寬，以及人權(quán)保障等方面的問題。第三，草案認(rèn)定的罪名為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織罪，而定稿認(rèn)定的是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，這樣就有利于嚴(yán)密法網(wǎng)，因?yàn)閷?shí)踐中完全可能存在只組織、領(lǐng)導(dǎo)“活動(dòng)”而非“組織”的情況，是“嚴(yán)”的具體體現(xiàn)。第四，草案明確規(guī)定了存在其他犯罪時(shí)應(yīng)數(shù)罪并罰，后者并未規(guī)定。
三、對《中華人民共和國刑法》第224條之一的評議
（一）組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的司法認(rèn)定
筆者認(rèn)為，本罪侵犯的法益是多重的，既侵犯了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序，又侵犯了公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，最重要的是破壞了社會的信用體系—這也是定稿作為第224條之一而不是放在第225條的理由。
I．對于“組織”、“領(lǐng)導(dǎo)”的理解
我國《刑法》中的組織行為的內(nèi)涵是多元的。有學(xué)者認(rèn)為，“組織作為犯罪行為，其基本含義應(yīng)當(dāng)是行為人為了實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，編制多人參加犯罪的行為。由于犯罪的具體內(nèi)容、行為方式不同，組織行為的具體表現(xiàn)也不同?！盵6]因此，對于組織行為的具體理解，就關(guān)系到是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的重大問題，對于“領(lǐng)導(dǎo)”等罪名中出現(xiàn)的動(dòng)詞之理解同樣如此。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，我國《刑法》分則在19個(gè)條文中有“組織”一詞，在罪名中出現(xiàn)“組織”一詞的共有14個(gè)。出現(xiàn)“領(lǐng)導(dǎo)”一詞的只有三個(gè)罪名，且組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是第一個(gè)在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中出現(xiàn)的“組織”犯罪?？疾爝@些法條和罪名，可以發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)情況下，“組織”的賓語是某種活動(dòng)，只有少部分是名詞的“組織”因此，我們認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪中“組織”、“領(lǐng)導(dǎo)”的含義，就必須把握兩條原則：第一是“組織”、“領(lǐng)導(dǎo)”的具體內(nèi)容，第二是與其他罪名客觀方面的區(qū)分。
既然《刑法修正案（七）》定稿已從草案的“傳銷組織”變更為“傳銷活動(dòng)”，除了在刑事政策方面的嚴(yán)密法網(wǎng)考慮之外，更重要的是為了便于司法實(shí)踐的認(rèn)定。因?yàn)槊~的“組織”在刑法上有著最低的要求，至少是三人或三人以上組成一個(gè)相對穩(wěn)定的群體。但在現(xiàn)實(shí)生活中，傳銷犯罪分子更加狡猾，往往通過異地傳銷、“打了就跑”、“聲東擊西”的方式逃避處罰，如果一定要以傳銷組織的存在作為入罪條件，可能會使犯罪分子逍遙法外。另外，本罪與許多罪名如詐騙罪、集資詐騙罪的客觀方面，可能會有競合之處。雖然法條中對本罪的客觀方面有著詳細(xì)的描述，但是并非有這些表現(xiàn)就一定構(gòu)成本罪，而應(yīng)當(dāng)牢牢把握本罪的“組織”、“領(lǐng)導(dǎo)”兩詞，“組織”表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：A．通過招募、引誘、介紹等方式，發(fā)起傳銷犯罪活動(dòng)的。B．為傳銷犯罪活動(dòng)進(jìn)行一般的出謀劃策、制定計(jì)劃等活動(dòng)，或提供主要資金來源及場所的。C.積極發(fā)展下線的。D．為傳銷犯罪活動(dòng)進(jìn)行主要的聯(lián)系、人員控制、逃避查處等工作的?！邦I(lǐng)導(dǎo)”則是指在傳銷犯罪活動(dòng)中居于首要地位的人對該活動(dòng)所進(jìn)行的策劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)行為。
2.“引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加”的認(rèn)定
《禁止傳銷條例》第24條第2款規(guī)定，介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的罪狀表述中，僅規(guī)定“組織、領(lǐng)導(dǎo)……引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加……”，似乎只追究了組織、領(lǐng)導(dǎo)者引誘、脅迫的刑事責(zé)任，而排除了一般參加者介紹、誘騙、脅迫他人參與傳銷的入罪可能性。因此有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則，這將縮小《刑法》對傳銷犯罪的打擊面，且不能將誘騙、脅迫、介紹他人參加傳銷的行為等同于或者完全納入傳銷行為的范疇，所以也就不能對其行為以傳銷活動(dòng)的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任，并建議增設(shè)誘騙、脅迫、介紹參加傳銷組織罪。[7]筆者贊同這一觀點(diǎn)，前文已經(jīng)提及，當(dāng)前對于傳銷犯罪是要嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲打擊，這就要求我們對附屬刑法的規(guī)定盡快在刑法中設(shè)置相應(yīng)的法條和罪名。但增設(shè)誘騙、脅迫、介紹參加傳銷組織罪，可能會使其客觀方面的描述與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪有所重復(fù)，有悖于立法的簡約化原則，并會導(dǎo)致邏輯上的不周延。因此筆者建議，若要增設(shè)誘騙、脅迫、介紹參加傳銷組織罪，就須將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中“引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加”這一表述刪除。
3．關(guān)于積極參加者和其他參加者能否入罪的問題
在草案征集意見的過程中，有學(xué)者認(rèn)為，需將積極參加者也納入到傳銷犯罪主體之中：“《刑法修正案（七）》（草案）對本罪犯罪主體的刑法規(guī)制范圍不夠，僅僅針對傳銷行為的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，而沒有針對積極參與者，而現(xiàn)實(shí)中積極參與傳銷者，其社會危害性同樣很嚴(yán)重，主觀惡性很大，應(yīng)規(guī)定為傳銷罪的主體”。[8]但是定稿中也沒有將積極參加者納入進(jìn)來，筆者認(rèn)為：雖然積極參加者的社會危害性也很大，但傳銷犯罪是一種非常特殊的犯罪，一般來說，積極參加者也是受害者之一，為了早日使自己解套，他們會通過拼命發(fā)展下線的方式來賺取“人頭費(fèi)”，而在解套之后，由于受到高額利益的誘惑，很大一部分人仍會繼續(xù)從事傳銷活動(dòng)，而不管是為了解套而發(fā)展下線還是解套后繼續(xù)從事傳銷活動(dòng)，他們的身份已悄然發(fā)生著變化，從積極參加者演變?yōu)榻M織領(lǐng)導(dǎo)者，所以，定稿雖然未單獨(dú)規(guī)定積極參加者是否要負(fù)刑事責(zé)任，但是我們?nèi)阅軌蛲ㄟ^其組織領(lǐng)導(dǎo)行為進(jìn)行刑事處罰。至于其他參與者，從現(xiàn)在的修訂內(nèi)容上看，立法者也未對其作出規(guī)定，但是仍然應(yīng)視行為人的具體行為可能對其科處非法經(jīng)營罪或者其他財(cái)產(chǎn)性犯罪，如詐騙罪等。
至于“情節(jié)嚴(yán)重”的立法模式，筆者一直主張：既要以《刑法》規(guī)范的明確性為目標(biāo)，又要注意利用和發(fā)揮刑法模糊性的積極功能，且明確性是相對的，模糊性是絕對的。模糊性的價(jià)值在于，立法者有意用語義模糊的規(guī)則給法官執(zhí)行法律留下進(jìn)退自如的空間，模糊性的存在是保證刑法規(guī)范的穩(wěn)定性所必須，是為了在立法者的預(yù)見能力的局限性和社會變化發(fā)展之間的矛盾上尋求平衡點(diǎn)的需要。[9]當(dāng)然，對于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，筆者認(rèn)為仍有一些最基本的劃分標(biāo)準(zhǔn)，至于今后在司法實(shí)踐當(dāng)中會出現(xiàn)何種情形則需立法的進(jìn)一步完善和法官的自由裁量。由于傳銷活動(dòng)中，最重要的無非是“錢”和“人”兩個(gè)方面，因此結(jié)合最高人民檢察院和公安部《關(guān)于印發(fā)＜關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)＞的通知》以及各地方制定的一些規(guī)則和解釋，筆者認(rèn)為可以從下面三種情況對“情節(jié)嚴(yán)重”加以認(rèn)定：A．個(gè)人和單位進(jìn)行傳銷犯罪活動(dòng)的涉案金額以及違法所得。B．個(gè)人和單位進(jìn)行傳銷犯罪活動(dòng)所發(fā)展的人員數(shù)量。C．個(gè)人和單位進(jìn)行傳銷犯罪活動(dòng)的次數(shù)。
（二）在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)中又實(shí)施了其他犯罪的司法認(rèn)定
草案明確規(guī)定了存在其他犯罪時(shí)應(yīng)數(shù)罪并罰，而在定稿中卻加以刪除?？v觀我國《刑法》及相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定數(shù)罪并罰的有十幾處?！缎谭ā纷鞒霾煌囊?guī)定，是因?yàn)閷δ承┓缸镞^程中的不法行為，不能評價(jià)在一個(gè)犯罪行為中，應(yīng)實(shí)行并罰；對于某些犯罪過程中的不法行為，可以評價(jià)在一個(gè)犯罪行為中，不必實(shí)行并罰；這背后又是以罪刑相適應(yīng)原則為根據(jù)的。[10]以此來看組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，筆者認(rèn)為，由于傳銷活動(dòng)本身的復(fù)雜性，且組織、領(lǐng)導(dǎo)的對象是“傳銷活動(dòng)”而不是“傳銷組織”，[11]因此對于可能存在的其他犯罪能否評價(jià)在“傳銷活動(dòng)”當(dāng)中，不能一概而論。大體可分為三類：第一，對于在傳銷活動(dòng)中實(shí)施了詐騙、集資詐騙、合同詐騙、銷售假冒偽劣商品、非法經(jīng)營、非法拘禁等行為的，盡管上述行為可包含在傳銷活動(dòng)當(dāng)中，但是考慮到上述各罪中可能存在更高的法定刑，因此，依照想象競合犯的處斷原則即從一重處。第二，對于在傳銷活動(dòng)中有強(qiáng)奸、致人重傷、死亡、暴力抗拒緝查、抓捕等犯罪行為的，則不能評價(jià)在傳銷活動(dòng)當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。第三，為了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)而騙取營業(yè)執(zhí)照、偽造印章等行為，應(yīng)以牽連犯擇一重罪處斷原則來認(rèn)定。
最后，有學(xué)者認(rèn)為：由于修訂后的《刑法》第224條之一規(guī)定構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪要求“騙取財(cái)物”為要素，因此，如果行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為，并不具備“騙取財(cái)物”要素時(shí)，則不能認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。由于該種經(jīng)營行為被法律所禁止，并且嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)秩序，依然應(yīng)以非法經(jīng)營罪論處。[12]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷?！膀_取財(cái)物”的要素是傳銷行為的本質(zhì)要素，即缺少“騙取財(cái)物”這一關(guān)鍵要素就不能稱之為傳銷行為，刑法修正案中“騙取財(cái)物”的表述，應(yīng)理解為表面的構(gòu)成要件要素。[13]只要行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)就具備“騙取財(cái)物”的要素，至于行為人是否實(shí)際上騙取到財(cái)物則在所不問。因此，對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為不存在認(rèn)定非法經(jīng)營者的問題。
李翔，單位為華東政法大學(xué)。
注釋：
[1]2009年4月17日上午，湖北省公安廳宣布，公安部重點(diǎn)督辦的湖北林楓商貿(mào)集團(tuán)有限公司非法經(jīng)營案已順利完成司法程序。上述集團(tuán)在五年的時(shí)間內(nèi)織起一張遍布全國26個(gè)省市的傳銷大網(wǎng)，吸納42萬人“入會”，案值逾12.6億。http：//whb. news365.com.cn/zhxw/200904/t20090418_2285660.htm。又如2009年3月23日，北京市第二中級人民法院對備受關(guān)注的“億霖”傳銷案作出一審判決，該案遍及北京、內(nèi)蒙古、遼寧等11個(gè)省、市、自治區(qū)的45個(gè)縣、市、區(qū)，涉案金額16.8億元，受害群眾2.2萬余人。http：//www. chinazhixiao. en/plus/view. php？ aid ＝42659。
[2]參見劉樹德：《罪狀解構(gòu)—刑事法解釋的展開》，法律出版社2002年11月版，第113頁。
[3]參見王利賓：《淺談行政犯》，載戴玉忠、劉明祥主編：《犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機(jī)制的協(xié)調(diào)》，北京大學(xué)出版社2008年12月版，第102頁。
[4]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年8月版，第25 -26頁。
[5]關(guān)于罪名的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為：宜確定為“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”。理由在于：1．從《刑法修正案（七）》第4條的規(guī)定看，其規(guī)定的行為類型僅限于“組織、領(lǐng)導(dǎo)”行為，而不包括“積極參加”、“參加”等行為。2.“組織、領(lǐng)導(dǎo)”行為的對象是“傳銷活動(dòng)”而非“傳銷組織”或其他。3．當(dāng)前，根據(jù)國務(wù)院《禁止傳銷條例》的規(guī)定，在我國的所有傳銷活動(dòng)都是非法的，不存在合法的傳銷。因此，對傳銷沒有必要增加“非法”一詞進(jìn)行限定，將該條的罪名確定為“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”即可。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑法＞確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》也采納了此觀點(diǎn)。參見高銘暄、趙秉志、黃曉亮、袁彬：《＜刑法修正案（七）＞罪名之解析（上）》，載《法制日報(bào)》2009年3月18日。
[6]邢曼媛、朱蕓：《論刑法中的組織行為》，載《中國刑事法雜志》2001年第6期。
[7]參見袁彬：《傳銷犯罪獨(dú)立成罪的合理性及模式》，載《中國刑事法雜志》2009年第3期。
[8]詹慶：《“傳銷罪”罪名法定化之研究—兼評＜刑法修正案（七）＞（草案）中“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”》，載《政治與法律》2009年第2期。
[9]參見李翔：《情節(jié)犯研究》，上海交通大學(xué)出版社2006年7月版，第57-60頁。
[10]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年8月版，第381頁。
[11]區(qū)別在于：為了實(shí)施犯罪而成立某些組織，和具體的犯罪實(shí)行行為分屬于兩個(gè)不同的階段，因此兩者是完全獨(dú)立的。在處斷上，《刑法》對于實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，后又實(shí)施了其他犯罪行為的，明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但對于組織的對象為某種活動(dòng)的犯罪，如組織賣淫罪等，若又有其他犯罪行為的，則要具體問題具體分析。
[12]張明楷：《傳銷犯罪的基本問題》，載《政治與法律》2009年第9期。
[13]張明楷：《論表面的構(gòu)成要件要素》，載《中國法學(xué)》2009年第2期。