先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

行政執(zhí)法與刑事司法的雙向銜接研究——以食品安全案件移送為視角

周佑勇

中央黨校（國家行政學(xué)院）

政治和法律教研部教授

摘 要 在行政執(zhí)法和刑事司法雙向銜接過程中，長期存在證據(jù)移送制度不暢、正向移送標(biāo)準(zhǔn)不清、反向移送機(jī)制缺位等問題，而這些問題在食品安全領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯。證據(jù)移送制度是行刑雙向銜接的前提，優(yōu)化證據(jù)移送應(yīng)將行刑證據(jù)移送范圍調(diào)整到雙向統(tǒng)一，并基于關(guān)聯(lián)性原則、科學(xué)性原則、準(zhǔn)確性原則進(jìn)行轉(zhuǎn)化適用，對雙向移送過程中難以保存的證據(jù)由刑事司法機(jī)關(guān)提前介入固定。行刑雙向銜接的正向移送標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以構(gòu)成要件為核心，基于行為要件、罪量要件和結(jié)果要件來加以構(gòu)建。反向移送機(jī)制是行刑雙向銜接正常運(yùn)行的保障，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)分類反饋對案件的處理結(jié)果并加強(qiáng)監(jiān)督，確保行政執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠接收；行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在接收后應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對存在爭議或者補(bǔ)充新證據(jù)的案件加以修正后重新移送至刑事司法機(jī)關(guān)。

關(guān)鍵詞 行刑銜接 食品安全 證據(jù)轉(zhuǎn)化 移送標(biāo)準(zhǔn) 反向移送

一直以來，食品安全問題是社會公眾重點(diǎn)關(guān)心的問題。保障“舌尖上的安全”，懲治和預(yù)防作為典型行刑案件的危害食品安全違法犯罪，需要行政執(zhí)法與刑事司法共同努力，實(shí)現(xiàn)有效的“雙向銜接”。然而，在司法實(shí)務(wù)中，食品安全領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法雙向銜接機(jī)制存在一定不足，不但移送標(biāo)準(zhǔn)的彈性較大導(dǎo)致移送上的罅隙，而且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)在案件移送過程中缺乏有效的雙向配合和互動，甚至因?yàn)橹R體系欠缺而難以判斷是否需要移送。為了健全雙向銜接機(jī)制，2021年6月15日中共中央發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》第5條強(qiáng)調(diào)：“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制。完善檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)法司法信息共享、案情通報、案件移送制度，實(shí)現(xiàn)行政處罰與刑事處罰依法對接?！?021年9月6日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》（高檢發(fā)辦字〔2021〕84號）（以下簡稱《行刑銜接規(guī)定》），進(jìn)一步統(tǒng)籌規(guī)定行刑案件雙向銜接機(jī)制，突出司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位。2021年12月30日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2021〕24號）（以下簡稱《食品安全刑事案件解釋》），要求“區(qū)分案件性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊”，推動形成“專業(yè)性問題專業(yè)部門解決，法律問題司法機(jī)關(guān)解決”的理念和機(jī)制，突出強(qiáng)調(diào)雙向銜接機(jī)制的良好運(yùn)行，尤其是進(jìn)一步完善了證據(jù)銜接和移送，優(yōu)化了證據(jù)使用流程。本文擬結(jié)合上述規(guī)定，以食品安全案件移送為視角，重點(diǎn)對其具體的證據(jù)移送機(jī)制、案件移送標(biāo)準(zhǔn)、反向移送機(jī)制等問題作些分析，在此基礎(chǔ)上探討構(gòu)建行政執(zhí)法與刑事司法的雙向銜接機(jī)制。

一、行刑銜接存在的問題及其在食品安全領(lǐng)域的體現(xiàn)

行政執(zhí)法與刑事司法雖然都是執(zhí)行法律，卻在執(zhí)行模式上有明顯區(qū)別，必須從制度上有效解決行刑銜接問題。尤其是現(xiàn)有法律規(guī)范多采用概括性的立法方式，并未給出具體清晰的制度設(shè)計，導(dǎo)致“雙向銜接”逐步淪為“單向移送”。這一直是困擾我國法治實(shí)踐的制度性難題。從食品安全案件移送的行刑雙向銜接來看，目前主要存在證據(jù)移送制度不暢、正向移送標(biāo)準(zhǔn)不清、反向移送制度缺位等問題。

（一）證據(jù)移送制度不暢

證據(jù)移送是行刑雙向銜接的前提及其順利運(yùn)行的基礎(chǔ)保障。如果證據(jù)雙向移送制度不明晰，那么行刑雙向銜接機(jī)制就會逐步被空置化。當(dāng)下食品安全領(lǐng)域行刑雙向銜接中突出存在的問題就是案件證據(jù)雙向移送制度不完善，具體包括證據(jù)移送的范圍不定、證據(jù)轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)不明以及證據(jù)在行政執(zhí)法階段難以保存。首先，在證據(jù)移送的范圍方面，不同部門出臺的規(guī)范性文件規(guī)定不一，甚至在內(nèi)容上有抵牾之處，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對證據(jù)的采集和轉(zhuǎn)化存在爭議，引發(fā)案件裁判結(jié)果的沖突。《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，但未確定“等證據(jù)材料”的范圍。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第75條規(guī)定了“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”可以轉(zhuǎn)化，也未框定出“等證據(jù)材料”的明確范圍?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2019〕4號）（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）第64條將“等證據(jù)材料”擴(kuò)充為鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄，并規(guī)定這三種證據(jù)可以在人民檢察院審查符合法定要求后轉(zhuǎn)化使用?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2020年7月20日修正）（以下簡稱《刑事案件程序規(guī)定》）進(jìn)一步增加了檢驗(yàn)報告。而《食品安全刑事案件解釋》針對鑒定意見、檢驗(yàn)報告、地級市以上的書面意見作出了全新的規(guī)定，要求對這三種證據(jù)可以結(jié)合其他證據(jù)來認(rèn)定專門性的問題，在必要時可由相關(guān)行政主管部門組織出具書面意見。其次，在行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化路徑上，現(xiàn)有規(guī)范性文件的規(guī)定也不統(tǒng)一。2015年12月22日國家食品藥品監(jiān)督管理總局等聯(lián)合發(fā)布的《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡稱《食品藥品行刑銜接辦法》）第18條規(guī)定“食品藥品監(jiān)管部門在行政執(zhí)法和查辦案件過程中依法收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報告、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，可以作為證據(jù)使用”。這與《刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定基本一致，但與《刑事訴訟規(guī)則》《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定存在差別。最后，食品安全行政執(zhí)法過程中采集的證據(jù)本身難以保存，需要在證據(jù)固定上采用更高標(biāo)準(zhǔn)。但是，在實(shí)務(wù)中往往因證據(jù)收集采樣的滯后或者不規(guī)范的移送而引發(fā)裁判爭議。在張某禮等生產(chǎn)、銷售狗肉案中，公安機(jī)關(guān)扣押死狗抽樣的樣品后間隔了28天才進(jìn)行檢驗(yàn)，雖然仍從樣品中檢出氯化琥珀膽堿，但是辯護(hù)人據(jù)此提出了該檢驗(yàn)采取的樣品時間過長，檢驗(yàn)報告不能作為定案依據(jù)的抗辯意見。鑒此，食品安全領(lǐng)域案件證據(jù)的采集和轉(zhuǎn)移應(yīng)考慮到其證據(jù)的特殊性，構(gòu)建在行政執(zhí)法階段對可能涉嫌犯罪的案件證據(jù)引入刑事司法階段的提前固定制度，以保障證據(jù)的可信度。

（二）正向移送標(biāo)準(zhǔn)不清

當(dāng)下行刑雙向銜接的不足還在于制度本身的規(guī)定不清。在正向移送機(jī)制中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)因?yàn)樗季S模式、知識體系的差異，很難基于同一立場來判斷處理案件。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的核心訴求是快速、高效地處理案件，傾向于采用經(jīng)驗(yàn)主義的思維模式來處理問題，基層執(zhí)法人員在知識儲備上也很難準(zhǔn)確判斷案件是否涉嫌刑事犯罪，無法準(zhǔn)確把握刑事入罪門檻，難以意識到對某些行為的處理存在不當(dāng)。行刑案件雙向銜接移送標(biāo)準(zhǔn)不清，必然導(dǎo)致在行刑對接上存在瑕疵，進(jìn)而導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)難以通過常態(tài)化制度向刑事司法機(jī)關(guān)正向移送案件，從而導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)疏漏。實(shí)際上，行刑案件大多由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在日常工作中發(fā)現(xiàn)，并需要判斷案件是否值得移送處理，這就意味著行政執(zhí)法人員需要較為準(zhǔn)確地把握入罪的移送標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)有效的正向移送。在劉某伍生產(chǎn)銷售病死豬案中，劉某伍收購病豬一頭，在屠宰過程中被新民市動物衛(wèi)生監(jiān)督所現(xiàn)場查獲，經(jīng)新民市動物衛(wèi)生監(jiān)督所鑒定，其屠宰的死豬為死因不明的生豬，隨后被拘傳至新民市公安局食品藥品偵查大隊，在確定其屠宰病死豬的行為涉嫌犯罪后，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將案件移送至刑事司法機(jī)關(guān)。該案中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)需要參考清晰明確的移送標(biāo)準(zhǔn)，才可判斷案件是否構(gòu)成犯罪，否則就會因涉案對象的性質(zhì)、數(shù)量的爭議影響案件移送。《食品藥品行刑銜接辦法》第5條規(guī)定：“食品藥品監(jiān)管部門向公安機(jī)關(guān)移送的案件，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）實(shí)施行政執(zhí)法的主體與程序合法。（二）有證據(jù)證明涉嫌犯罪事實(shí)發(fā)生。”但是，此處對正向移送制度的規(guī)定過于宏觀，并未詳細(xì)說明對主體和程序合法的要求，也欠缺對犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的正向移送無法找到具體的“著力點(diǎn)”。尤其是《食品安全刑事案件解釋》施行后，面對犯罪構(gòu)成的司法解釋產(chǎn)生變動，更需要制定具體可行的移送標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)司法實(shí)踐中的正向移送。

（三）反向移送制度缺位

當(dāng)下行刑雙向銜接中的反向移送機(jī)制也存在制度設(shè)計不清、可操作性不強(qiáng)的問題，導(dǎo)致其適用較少，難以真正實(shí)現(xiàn)“雙向銜接”。在宏觀層面，2011年2月9日中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》規(guī)定：“人民檢察院對作出不起訴決定的案件、人民法院對作出無罪判決或者免予刑事處罰的案件，認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)提出檢察建議或者司法建議，移送有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理。”在微觀層面，《食品藥品行刑銜接辦法》第14條規(guī)定：“人民檢察院對作出不起訴決定的案件、人民法院對作出無罪判決或者免予刑事處罰的案件，認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)及時移交食品藥品監(jiān)管部門處理，并可以提出檢察意見或者司法建議?！钡?，實(shí)際上，無論是宏觀指引還是微觀規(guī)定，都未規(guī)定具體可行的反向移送操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致反向移送流于形式，以至于刑事司法機(jī)關(guān)怠于將“不構(gòu)成犯罪,但違反或可能違反行政法律規(guī)范的”案件及時移送給有管轄權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。造成反向移送機(jī)制適用較少的重要原因在于，刑事司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理案件時的地位不夠?qū)Φ?，刑事司法機(jī)關(guān)缺乏反向移送的動力，工作積極性不高。在司法實(shí)務(wù)中，囿于傳統(tǒng)觀念上對刑事犯罪治理的高度重視，刑事犯罪治理程序顯著優(yōu)先于行政違法治理程序，而具體的辦案人員因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)慣性或者知識體系欠缺，極易忽略不構(gòu)成犯罪卻仍需追究行政違法責(zé)任的案件，當(dāng)查明本應(yīng)移送的案件并不符合犯罪構(gòu)成要件后，就會傾向于直接釋放了事，忽略了追究行政責(zé)任的可能性。質(zhì)言之，正是雙方地位的不對等導(dǎo)致具體可行的反向移送制度遲遲沒有建立，刑事司法機(jī)關(guān)面對需要反向移送的案件也無從下手，更沒有配套的后續(xù)監(jiān)督機(jī)制和修正程序，從而加劇了行刑機(jī)關(guān)地位上的不對等性。因此，在行刑雙向銜接機(jī)制中，需要在完善正向移送機(jī)制的同時構(gòu)建具體可行的反向移送機(jī)制，明確行刑案件的反向移送標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)足這一制度“短板”，為行刑案件治理的“雙向流動”提供制度支撐，確保行刑雙向銜接的常態(tài)化運(yùn)行。

二、優(yōu)化作為行刑雙向銜接機(jī)制前提的證據(jù)移送制度

當(dāng)前對于行刑雙向銜接中的證據(jù)移送，各部門出臺的規(guī)范性文件大多采用列舉加概括的規(guī)定方式，并未明確規(guī)定證據(jù)移送的具體標(biāo)準(zhǔn)及程序。因此，需要展開雙向優(yōu)化，確保證據(jù)移送在行刑雙向銜接過程中更好地發(fā)揮基礎(chǔ)性保障作用。

（一）證據(jù)移送范圍的雙向統(tǒng)一

在行刑案件證據(jù)移送范圍上，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)居于證據(jù)采集的初始階段，對證據(jù)的把握最為充分，且具有初步認(rèn)定權(quán)，可以廣泛地采集證據(jù)。與之相對，刑事司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)一般在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件之后，且主要依靠行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的證據(jù)判斷案情，證據(jù)移送范圍的不同有時會直接影響裁判結(jié)果。從《刑事訴訟法解釋》《刑事訴訟規(guī)則》《刑事案件程序規(guī)定》《食品安全刑事案件解釋》《食品藥品行刑銜接辦法》等的規(guī)定綜合來看，在移送證據(jù)的范圍上，物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)并無爭議，可以直接移送后轉(zhuǎn)化使用，但是在檢驗(yàn)報告、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄的移送上則存在爭議。為了實(shí)現(xiàn)證據(jù)移送范圍的“雙向統(tǒng)一”，應(yīng)統(tǒng)籌行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)情況，判斷產(chǎn)生爭議的證據(jù)類型是否應(yīng)該被移送，并框定行刑雙向銜接的證據(jù)移送范圍。

首先，為了在效率和公正之間尋求平衡，確保證據(jù)移送中的“雙向統(tǒng)一”，應(yīng)將鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄三種證據(jù)都納入可以移送的范圍，只要經(jīng)過人民檢察院實(shí)質(zhì)審查符合法定要求的，就可以作為刑事證據(jù)使用。這是因?yàn)椋谛姓?zhí)法機(jī)關(guān)制作鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄的過程中，主觀因素的介入較少，不存在行政執(zhí)法思維影響刑事司法審判的“隱患”，這類證據(jù)本質(zhì)上仍然是對案件事實(shí)的客觀陳述，雖然形式上有些許差異，但并不影響案件的審判。同時，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以將自身的專業(yè)優(yōu)勢應(yīng)用于這三種證據(jù)的制作中，很多行政執(zhí)法機(jī)關(guān)本身就具有一定的專業(yè)鑒定職能，因此制作出的證據(jù)具有科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，具有移送的價值。此外，有學(xué)者提出司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)出具的鑒定意見，應(yīng)重新出具鑒定委托書并制作形式嚴(yán)格的鑒定意見，由鑒定人員在上面簽名或者蓋章后，才能調(diào)取轉(zhuǎn)化為司法鑒定意見。筆者認(rèn)為并無必要，因?yàn)樾姓b定意見雖然在形式上可能和刑事鑒定意見有所差異，但是不必因?yàn)樾问讲町惗匦轮谱?，尤其是食品犯罪案件中證據(jù)難以保存，很多證據(jù)在案件處理過程中就會變質(zhì)或者湮滅，如果重新制作鑒定意見則不僅會降低案件處理的效率，也有可能因?yàn)樵甲C據(jù)的缺失而影響案件處理的公正性。因此，對于鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄，應(yīng)把握行刑雙向銜接中證據(jù)移送的實(shí)質(zhì)要求，在刑事司法機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查之后可以直接轉(zhuǎn)化使用，從而實(shí)現(xiàn)行政證據(jù)和刑事證據(jù)移送的“雙向統(tǒng)一”。

其次，對于檢驗(yàn)報告是否可以納入證據(jù)移送范圍的問題，只有《刑事案件程序規(guī)定》《食品藥品行刑銜接辦法》《食品安全刑事案件解釋》中有所提及，但是檢驗(yàn)報告因?yàn)槠漕愋偷奶厥庑砸约皟?nèi)容的主觀性，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對于其是否能直接移送難以判斷。在陳某清、雷某梅生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案中，當(dāng)事人就抗訴聲稱檢驗(yàn)報告的準(zhǔn)確性存疑，認(rèn)為常公物鑒（理化）字[2019]555號檢驗(yàn)報告不具有合法性，不能作為定案的依據(jù)。因?yàn)椋鼍邫z驗(yàn)報告的研究所不具備食品檢驗(yàn)的資質(zhì)，且檢驗(yàn)報告未附檢材照片，在形式要件上也和案件特征事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)；本案中委托事項(xiàng)是對送檢的樣品進(jìn)行嗎啡類成分檢測，而研究所出具的報告是對檢材進(jìn)行罌粟堿成分檢測，不能排除合理懷疑，提交的檢材不合法。有鑒于此，筆者認(rèn)為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)報告不能直接進(jìn)行證據(jù)移送。第一，刑事案件的取證需要遵循嚴(yán)格的法定程序，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)報告既不屬于法定的證據(jù)形式，在報告的制作過程中也缺乏必要的監(jiān)督，而且多數(shù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)報告是由部分推及整體的過程，這在客觀上降低了其作為證據(jù)的客觀性。第二，《食品安全刑事案件解釋》第24條規(guī)定司法機(jī)關(guān)可以依據(jù)檢驗(yàn)報告結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定，但是其適用范圍僅限于“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害的非食品原料”等專門性問題判斷中。由此可見，司法實(shí)踐中對檢驗(yàn)報告的適用較為謹(jǐn)慎，其本身的證明可靠性相對偏弱，所以在適用范圍上進(jìn)行了限縮?！缎淌略V訟法解釋》《刑事訴訟規(guī)則》也在規(guī)范層面將檢驗(yàn)報告從移送范圍中排除，明確體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的適用傾向。因此，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和檢驗(yàn)報告性質(zhì)，在行刑雙向銜接的證據(jù)移送過程中，檢驗(yàn)報告不能被直接移送，而應(yīng)由刑事司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行重新制作，以免引起司法實(shí)踐爭議。

最后，在行刑雙向銜接的證據(jù)移送過程中，還應(yīng)重點(diǎn)考量行政主管部門出具的書面意見。在食品安全行刑案件中，《食品安全刑事案件解釋》提出了一種全新的證據(jù)類型，即針對“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害的非食品原料”等專門性問題，可以由相關(guān)行政主管部門組織出具書面意見。作為一種新的證據(jù)類型，在之前的《刑事訴訟法解釋》《刑事訴訟規(guī)則》《刑事案件程序規(guī)定》《食品藥品行刑銜接辦法》中都未提及，所以對于書面意見作為證據(jù)的雙向移送值得斟酌。第一，《食品安全刑事案件解釋》中提出書面意見是為了解決食品安全行刑案件中的疑難問題，因此僅適用于特定領(lǐng)域的案情判斷，不具有普遍性。第二，書面意見的類型分為地市級以上相關(guān)行政主管部門組織出具的書面意見和省級以上相關(guān)行政主管部門組織出具的書面意見，二者在證據(jù)的證明力上有所區(qū)別，由高級別的行政主管部門出具的書面意見是在低級別的行政主管部門的書面意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入分析。對于司法機(jī)關(guān)而言，即使其不適用行政機(jī)關(guān)移送的書面意見，其自身也無法出具專門的書面意見，相反仍然要由行政主管部門開具，所以拒絕移送的書面意見證據(jù)只會浪費(fèi)司法資源。有鑒于此，對于行政主管部門出具的書面意見，可以在“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害的非食品原料”等專門性問題中進(jìn)行雙向移送，且遵循《食品安全刑事案件解釋》中規(guī)定的證據(jù)處理規(guī)則。

（二）證據(jù)雙向移送中的轉(zhuǎn)化適用

行政執(zhí)法人員所收集的證據(jù)是具體行政行為的依據(jù)，與刑事訴訟中應(yīng)用的證據(jù)存在差異。這就意味著基于公平公正的司法理念，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)需要在移送后進(jìn)行轉(zhuǎn)化適用。如前所述，按照證據(jù)類型的不同，物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化適用，但是對于鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄，則需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查確保其符合法定要求，才可以作為刑事證據(jù)使用。具體的證據(jù)轉(zhuǎn)化過程應(yīng)秉持關(guān)聯(lián)性原則、科學(xué)性原則、準(zhǔn)確性原則。

第一，秉持關(guān)聯(lián)性原則，確保行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提交的證據(jù)和案件事實(shí)相關(guān)。在唐山潤良商貿(mào)有限公司銷售假蜂蜜案中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集兩罐假蜂蜜作為證據(jù)，而原告方則辯駁稱購物小票和御蜂閣洋槐蜂蜜并不具備關(guān)聯(lián)性，小票證明有人曾經(jīng)在原告處購買過御蜂閣洋槐蜂蜜，但不能證明小票中的蜂蜜就是舉報提供的過期的御蜂閣洋槐蜂蜜。本案中行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的爭議點(diǎn)就在于證據(jù)和案件的關(guān)聯(lián)性。如果行政證據(jù)和案件事實(shí)聯(lián)系得不夠緊密，就很難對案件的判斷有所幫助，甚至?xí)`導(dǎo)案件判斷，購物小票作為證據(jù)在證明力上偏弱，無法明確小票和御蜂閣洋槐蜂蜜的聯(lián)系，也就無法判斷該公司是否售假。有鑒于此，行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用必須堅持關(guān)聯(lián)性原則，只有和案件性質(zhì)判斷有直接聯(lián)系，方可由行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，否則，無關(guān)證據(jù)可能會導(dǎo)致案件審判結(jié)果產(chǎn)生混淆。同時，移送后證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)在證據(jù)處理上具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)：由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件證據(jù)，而刑事司法機(jī)關(guān)向其提出對證據(jù)的具體要求，包括證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和形式要求，增強(qiáng)兩者間的內(nèi)部聯(lián)動，兩者經(jīng)過內(nèi)部聯(lián)系協(xié)調(diào)之后對案件證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)處理，而非僅由單方主導(dǎo)證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用，真正落實(shí)行刑雙向銜接。

第二，秉持科學(xué)性原則，強(qiáng)化對證據(jù)材料的科學(xué)性審查，確保證據(jù)移送轉(zhuǎn)化的可靠性，做到檢查標(biāo)準(zhǔn)上的雙向銜接。為克服行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集證據(jù)時的不規(guī)范行為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)需要嚴(yán)格按照科學(xué)性要求收集證據(jù)并進(jìn)行移送轉(zhuǎn)化，尤其是對食品類證據(jù)的收集處理，需要避免數(shù)據(jù)處理的誤差。證據(jù)在移送至刑事司法機(jī)關(guān)進(jìn)行轉(zhuǎn)化后，也不能降低對刑事司法機(jī)關(guān)的要求，刑事司法機(jī)關(guān)在轉(zhuǎn)化證據(jù)時應(yīng)該按照專業(yè)的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)加以處理，在解讀處理后的刑事證據(jù)時也需要充分考慮轉(zhuǎn)化過程中的合理誤差。比如，移送時間對食品中某一指標(biāo)數(shù)量有顯著影響，就須借助科學(xué)手段將證據(jù)移送過程產(chǎn)生的負(fù)面影響降至最低。除此以外，在食品安全行刑案件中，尤其需要注意保證鑒定意見轉(zhuǎn)化適用的科學(xué)性。鑒定意見大多由鑒定機(jī)構(gòu)出具，僅能證明生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中是否含有該物質(zhì)以及該物質(zhì)的含量超出國家標(biāo)準(zhǔn)多少倍，而食品的具體危害程度則是臨床醫(yī)學(xué)以及其他科學(xué)共同認(rèn)定的結(jié)果，不能強(qiáng)迫非專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)出具危害結(jié)果的判斷，更何況多數(shù)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的危害結(jié)果隱藏較深，造成的損害后果可能具有持續(xù)性和隱蔽性，更難被立刻發(fā)現(xiàn)。因此，在鑒定意見的轉(zhuǎn)化適用過程中，應(yīng)在尊重行政執(zhí)法運(yùn)行邏輯的基礎(chǔ)上對證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不得違反客觀規(guī)律強(qiáng)迫鑒定機(jī)構(gòu)提供行政證據(jù)并加以轉(zhuǎn)化。

第三，秉持準(zhǔn)確性原則，避免證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中因?yàn)檗D(zhuǎn)化方式的紕漏導(dǎo)致證據(jù)的效力消失或者證據(jù)的證明力出現(xiàn)差錯，且需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)一起介入。在李某雪、潘某鋒生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案中，證據(jù)檢驗(yàn)過程中存在取樣主體和檢測程序違法的不合理不客觀漏洞，導(dǎo)致檢測報告不能作為李某雪的定罪依據(jù)。在本案一審中，李某雪辯稱違禁西藥成分來源渠道存疑，含量微小，且檢出違禁成分的產(chǎn)品均在中間商或消費(fèi)者保管的產(chǎn)品中，大量真正的消費(fèi)者手中提取的原包裝未拆封的涉案產(chǎn)品檢測結(jié)果均為合格，同種同批次產(chǎn)品，有的含有違禁成分而有的沒有。在本案二審中，證明公安機(jī)關(guān)在樣本壓片糖果抽樣時，先用勺子挖取了本案編號12的46克散裝粉色糖片（檢出酚酞成分57.6克／千克），后用同一把勺子挖取了編號13的膠囊，再用同一把勺子挖取了編號14的5片散裝壓片糖果（檢出酚酞124毫克／千克），存在交叉污染的可能性，致使檢驗(yàn)結(jié)果與客觀事實(shí)不符，故對該鑒定意見不予采信，并認(rèn)為部分指控事實(shí)不清，證據(jù)不足。有鑒于此，基于準(zhǔn)確性原則轉(zhuǎn)化適用行政證據(jù)，尤其要注意避免證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中出現(xiàn)紕漏而影響證據(jù)的準(zhǔn)確性。在實(shí)質(zhì)層面，應(yīng)注重對內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查，保證證據(jù)的客觀公正及準(zhǔn)確可靠，不會出現(xiàn)常識性紕漏或者邏輯性錯誤。在形式層面，應(yīng)要求證據(jù)符合準(zhǔn)確性的規(guī)范要求，從操作程序、鑒定方式等多方面規(guī)范證據(jù)轉(zhuǎn)化的流程，用制度化來保障證據(jù)的準(zhǔn)確性，避免行政執(zhí)法證據(jù)收集階段的違規(guī)證據(jù)流向刑事司法程序；預(yù)先規(guī)定證據(jù)轉(zhuǎn)化適用的標(biāo)準(zhǔn)，確保行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化預(yù)先具有準(zhǔn)確性，避免行刑雙向銜接過程中行政證據(jù)和刑事證據(jù)在規(guī)范形式上的沖突。

（三）提前固定不易保存的證據(jù)

在食品安全行刑案件中，涉案證據(jù)的突出特征是不易保存。食品類證據(jù)在實(shí)際檢測過程中，會受到時間、環(huán)境等因素的影響，很多影響案件裁判結(jié)果的含量和指標(biāo)都會逐漸下降，尤其是在審查食品是否違反國家食品監(jiān)督管理制度和已經(jīng)造成消費(fèi)者生命、健康受到損害的事實(shí)時，很多證據(jù)都會在行刑雙向銜接的移送過程中湮滅或者變化。針對上述情況，2020年8月7日國務(wù)院新修訂的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱《行政移送規(guī)定》）第4條規(guī)定，對易腐爛、變質(zhì)等不宜或者不易保管的涉案物品，應(yīng)當(dāng)采取必要措施，留取證據(jù)。這意味著在宏觀制度層面認(rèn)可刑事司法機(jī)關(guān)提前介入并利用自身專業(yè)能力來配合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集、保全證據(jù)，通過提前固定制度來確保行政證據(jù)能夠應(yīng)用于后續(xù)的刑事司法程序中。這種制度充分體現(xiàn)了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)在證據(jù)移送、轉(zhuǎn)化、適用上的雙向配合，實(shí)現(xiàn)了兩者在案件處理上的良性互動。

當(dāng)然，在引入刑事司法機(jī)關(guān)提前固定證據(jù)之前，仍應(yīng)構(gòu)建由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的證據(jù)審核制度，由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查核驗(yàn)，判斷證據(jù)是否需要刑事司法機(jī)關(guān)介入進(jìn)行提前固定，發(fā)揮行刑雙向銜接中行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的審查價值，避免行刑雙向銜接過程中偏重于刑事司法機(jī)關(guān)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在證據(jù)審核過程中，首先需要初步判斷案件是否需要移送刑事司法機(jī)關(guān)，如若案件并不涉嫌刑事犯罪，那么由自身執(zhí)行證據(jù)收集工作即可，不必通知刑事司法機(jī)關(guān)。與之相對，當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)難以確定是否需要移送刑事司法機(jī)關(guān)時，就應(yīng)該對證據(jù)的保存狀態(tài)進(jìn)行初步評估，判斷食源性產(chǎn)品的證明效力，如若不及時固定和采集證據(jù)就會出現(xiàn)證據(jù)湮滅的情形時，就應(yīng)該向刑事司法機(jī)關(guān)匯報相關(guān)情況。由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)審核實(shí)際上是將行刑雙向銜接程序前置化，將行刑雙向銜接中相互配合的精髓發(fā)揮到實(shí)處。預(yù)先引入刑事司法機(jī)關(guān)對必須要提前收集的證據(jù)按照刑事司法程序進(jìn)行收集，可以消減后續(xù)對涉案證據(jù)的轉(zhuǎn)化程序，由刑事司法機(jī)關(guān)直接收集并適用，而審查核驗(yàn)則是為了避免頻繁地引入刑事司法機(jī)關(guān)，降低司法運(yùn)行成本。

在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)明確案件證據(jù)的保存狀態(tài)需要刑事司法機(jī)關(guān)提前介入之后，就應(yīng)及時由刑事司法機(jī)關(guān)對不易保存證據(jù)進(jìn)行規(guī)范采集，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也應(yīng)主動發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，積極配合刑事司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證。在王某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案中，四川省食品藥品監(jiān)督管理局對通川區(qū)某某串串香火鍋店進(jìn)行抽樣檢查，在火鍋底料中檢測出國家明文禁止添加的非食用原料罌粟堿、嗎啡、可待因、那可丁，鑒于此類證據(jù)存在于火鍋底料中容易湮滅，便申請公安機(jī)關(guān)提前介入，固定案件的相關(guān)證據(jù)和分析結(jié)果。由此可見，刑事司法機(jī)關(guān)提前介入證據(jù)收集，可以第一時間把握案件性質(zhì)，并根據(jù)第一手證據(jù)資料對是否構(gòu)成犯罪和后續(xù)的定罪量刑作出判斷。此案中的毒品含量在火鍋中本身就難以保存，且加入毒品一般會涉及刑事犯罪，所以刑事司法機(jī)關(guān)有提前介入的必要。在司法實(shí)踐中，刑事司法機(jī)關(guān)介入后主要負(fù)責(zé)對食品犯罪證據(jù)的提前固定，此時證據(jù)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按刑事司法程序中對證據(jù)的要求，提高對證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件的要求，且因食品犯罪證據(jù)本身容易湮滅而提高證據(jù)采集效率。在形式要件上，需要刑事司法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時遵循刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是報告類證據(jù)須符合規(guī)范格式和收集程序。在實(shí)質(zhì)要件上，提前收集的證據(jù)內(nèi)容與案件事實(shí)應(yīng)有直接聯(lián)系，對案件的裁判結(jié)果有直接影響，值得刑事司法機(jī)關(guān)進(jìn)行提前固定、收集和使用。刑事司法機(jī)關(guān)的介入意味著案件已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，由刑事司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)收集的證據(jù)，可以直接作為刑事證據(jù)使用，用作后續(xù)刑事裁判的依據(jù)。

三、以構(gòu)成要件為核心構(gòu)建行刑雙向銜接的移送標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)“刑事先理”原則，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處行政違法的過程中應(yīng)當(dāng)將涉嫌犯罪的案件及時、主動地移送有管轄權(quán)的刑事司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。食品犯罪的刑法規(guī)制主要適用我國《刑法》第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，案件本身一般都具有行政違法性，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對行政違法事實(shí)是否構(gòu)成犯罪享有初次判斷權(quán)，必須充分考慮對犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解讀。只有以構(gòu)成要件為核心制定移送標(biāo)準(zhǔn)，行刑雙向銜接中的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)才會在案件移送上達(dá)成觀念一致，實(shí)現(xiàn)對食品犯罪的全鏈條、體系性打擊。

（一）基于行為要件構(gòu)建行刑雙向銜接移送標(biāo)準(zhǔn)

行為作為犯罪構(gòu)成要件，主要通過行為對刑法所保護(hù)法益的侵害性加以判斷，需要說明在怎樣的條件下，通過什么樣的行為，侵犯刑法所保護(hù)的法益?；谛袨橐順?gòu)建行刑雙向銜接的案件移送標(biāo)準(zhǔn)，需要參考《食品安全法》和《刑法》中有關(guān)行為模式的規(guī)定，通過對食品犯罪行為的解讀來提供詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。在食品安全領(lǐng)域的行刑案件中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)居于高度敏感的地位，必須對案件是否涉嫌犯罪進(jìn)行快速分析，而當(dāng)事人的行為則是簡潔準(zhǔn)確高效的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的行為要件是生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾病。具體的立案標(biāo)準(zhǔn)需要參考2017年4月27日最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱《公安機(jī)關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》）中第3條規(guī)定的5種行為類型：（1）生產(chǎn)、銷售含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的食品；（2）生產(chǎn)、銷售屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品；（3）生產(chǎn)、銷售屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的食品的；（4）生產(chǎn)、銷售的嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；（5）生產(chǎn)、銷售其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的食品。與之相對，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在對食品安全違法行為適用行政處罰時，主要參照《食品安全法》第123條的規(guī)定，其相較于《公安機(jī)關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》而言增加了對“其他特定人群”的保護(hù)，行政處罰的范圍相對較寬?！妒称钒踩淌掳讣忉尅窂?qiáng)調(diào)的對老人和小孩的保護(hù)即為此處的“其他特定人群”，在移送案件時需要特別考察?？傮w而言，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在移送案件時，應(yīng)基于《公安機(jī)關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》和《食品安全法》中對應(yīng)的實(shí)行行為模式進(jìn)行判斷，并對難以準(zhǔn)確作出判斷的案件參考兜底條款的規(guī)定。比如肖某某銷售死螃蟹案是最高人民檢察院發(fā)布的行刑銜接工作典型案例之一，本案中肖某某就是在未取得食品生產(chǎn)、銷售許可的情況下，在冷凍廠房內(nèi)將死因不明的螃蟹加工成蟹黃蟹肉，并進(jìn)行分銷，屬于《食品安全法》第123條規(guī)定的“經(jīng)營病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物肉類，或者生產(chǎn)經(jīng)營其制品”行為，而食品監(jiān)管部門也在檢察機(jī)關(guān)的幫助下進(jìn)行線索研判和案件定性，并將案件及時移交給刑事司法機(jī)關(guān)。

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的行為要件是在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，具體的立案標(biāo)準(zhǔn)是《公安機(jī)關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》第4條的規(guī)定。除了刑法條文中已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容外，該標(biāo)準(zhǔn)還增加了三種行為模式，需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)著重進(jìn)行參考。第一，“在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，摻入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料加工食品”。對于這種行為模式，重點(diǎn)在于實(shí)質(zhì)解釋其中的加工、銷售、運(yùn)輸、貯存以及使用行為，綜合考慮這其中的各種行為類型以及其關(guān)聯(lián)行為。第二，“在食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，使用禁用農(nóng)藥、獸藥等禁用物質(zhì)或者其他有毒、有害物質(zhì)”。這里增加了種植、養(yǎng)殖行為，并且禁用的對象是農(nóng)藥、獸藥等禁用物質(zhì)。強(qiáng)調(diào)種植、養(yǎng)殖的行為，是因?yàn)榇颂幍谋Ｗo(hù)對象是農(nóng)產(chǎn)品，而在農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖環(huán)節(jié)，最容易出現(xiàn)將禁用的農(nóng)藥應(yīng)用于種植、養(yǎng)殖的情形，以謀求不正當(dāng)?shù)睦妗５谌?，“在保健食品或者其他食品中非法添加國家禁用藥物等有毒、有害物質(zhì)”。這里將實(shí)行行為的對象規(guī)定為保健食品，主要是針對我國保健品市場亂象叢生的情形，避免在保健食品中添加有毒、有害物質(zhì)。因此，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處保健食品案件時，一旦出現(xiàn)保健食品中存在有毒、有害物質(zhì)的情形，就必須對保健食品進(jìn)行封存并移送至刑事司法機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)對保健食品的強(qiáng)力監(jiān)管。

總之，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在案件移送中應(yīng)當(dāng)對照《公安機(jī)關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》《食品安全法》中規(guī)定的行為類型進(jìn)行判斷，將可能涉嫌犯罪的行為及時進(jìn)行線索匯報，同時要利用規(guī)范文件來限縮移送的行為類型，并展開隨后的證據(jù)固定等工作，避免行刑雙向銜接的案件移送范圍被無限擴(kuò)大而有損刑法謙抑性?！妒称匪幤沸行蹄暯愚k法》第27條規(guī)定食品藥品監(jiān)管部門在日常工作中發(fā)現(xiàn)屬于《食品安全法》規(guī)定的明顯涉嫌犯罪的案件線索，應(yīng)及時以書面形式向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行通報，而通報的前提就是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對實(shí)行行為的準(zhǔn)確判斷?！豆矙C(jī)關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》第3條、第4條規(guī)定的行為模式一般都會涉及犯罪，因?yàn)樯鲜鲂袨樗斐傻姆ㄒ鎿p害后果遠(yuǎn)超普通行政違法行為，應(yīng)交由刑事司法機(jī)關(guān)處理。

（二）基于罪量要件構(gòu)建行刑雙向銜接移送標(biāo)準(zhǔn)

刑法中的犯罪構(gòu)成要件是對一定行為嚴(yán)重社會危害性的性質(zhì)和程度的規(guī)定和認(rèn)識，只有質(zhì)與量的統(tǒng)一才能表明某一行為的性質(zhì)，達(dá)不到條文規(guī)定的行為的質(zhì)和量的要求，一個行為就不能被認(rèn)定為犯罪。麥茨格爾在規(guī)范的構(gòu)成要件要素中分出量的評價要素，就是為了確定罪與非罪界限，法官必須進(jìn)行量的評價。在食品犯罪中，罪量要件就是典型的量的評價要素，需要基于涉案數(shù)額等進(jìn)行整體考察?！缎姓扑鸵?guī)定》第3條規(guī)定“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等……涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送”，其中就提到“違法事實(shí)涉及的金額”作為標(biāo)準(zhǔn)?！妒称钒踩ā返?21條、《食品藥品行刑銜接辦法》第5條、《刑事案件程序規(guī)定》第177條也都規(guī)定了相應(yīng)的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要把握罪量要件，并主要分為三個方面：一是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒、有害食品的添加數(shù)量和生產(chǎn)數(shù)量；二是何時、何地向何人銷售金額分別是多少的不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)或有毒、有害食品；三是消費(fèi)者的數(shù)量和人身財產(chǎn)權(quán)益受損的具體數(shù)額。這三個數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)中只要有一個達(dá)標(biāo)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就應(yīng)將案件及時移送至刑事司法機(jī)關(guān)，達(dá)成兩者間的雙向協(xié)調(diào)一致。

就具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的選取而言，需要進(jìn)一步參考《食品安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。首先，對于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒、有害食品的添加數(shù)量和生產(chǎn)數(shù)量，應(yīng)以實(shí)際數(shù)量來比對標(biāo)準(zhǔn)，并區(qū)分不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和有毒、有害食品之間的差異。根據(jù)《食品安全刑事案件解釋》第4條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品“造成三十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”屬于“后果特別嚴(yán)重”的情形之一，也是除兜底條款之外的“后果特別嚴(yán)重”的最輕情形。據(jù)此，對于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的添加數(shù)量和生產(chǎn)數(shù)量的把握應(yīng)以此作為標(biāo)準(zhǔn)，以在保持刑法謙抑性的同時避免遺漏處罰。有毒、有害食品的添加、生產(chǎn)數(shù)量的移送標(biāo)準(zhǔn)在《食品安全刑事案件解釋》中并未規(guī)定，而根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可知，對于有毒、有害食品一般應(yīng)采用最為嚴(yán)苛的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。譬如在劉某伍生產(chǎn)銷售病死豬案中，病死豬作為有毒、有害食品，行為人僅屠宰1頭病死豬就因涉嫌犯罪被移送至刑事司法機(jī)關(guān)。這與此次《食品安全刑事案件解釋》中嚴(yán)厲打擊病死生豬屠宰的整體趨勢保持一致，強(qiáng)化了對注水肉的監(jiān)管，體現(xiàn)了對有毒、有害食品犯罪的嚴(yán)厲打擊。其次，對于銷售金額，需要結(jié)合《食品安全法》《食品安全刑事案件解釋》的規(guī)定，構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的銷售金額移送標(biāo)準(zhǔn)?！妒称钒踩ā返?23條至第125條規(guī)定的處罰金額的分界線是“違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處……貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額……”據(jù)此，具體的涉案金額的移送標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以1萬元為限較為合適。在花花早餐店生產(chǎn)鋁油餅案中，花花早餐店的油餅被查出鋁的殘留量為431㎎/㎏（限值：≤100㎎/㎏），但是涉案金額僅15元，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將其移送刑事司法機(jī)關(guān)之后被退回，并認(rèn)為市場監(jiān)督管理局對本案的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度的認(rèn)定明顯相互矛盾且不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。最后，對于消費(fèi)者的數(shù)量和人身財產(chǎn)權(quán)益受損的具體數(shù)額，則須參照《食品安全刑事案件解釋》，并對不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品與有毒、有害食品加以區(qū)分?！妒称钒踩淌掳讣忉尅返?條規(guī)定不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品“對人體健康造成嚴(yán)重危害”的標(biāo)準(zhǔn)是造成10人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病，所以移送標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以10人為限，而有毒、有害食品因?yàn)閾p害性較大且損害結(jié)果一般會造成不可逆損傷，所以應(yīng)以1人為限。食品安全深切影響公眾的日常生活，采用受傷害人數(shù)作為移送標(biāo)準(zhǔn)能夠有效保護(hù)公民的人身權(quán)利，優(yōu)化《刑法》與《食品安全法》的法法銜接，確保行刑雙向銜接機(jī)制有序運(yùn)轉(zhuǎn)。

（三）基于結(jié)果要件構(gòu)建行刑雙向銜接移送標(biāo)準(zhǔn)

在食品安全行刑案件中，對于損害結(jié)果的考量是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否移送案件的前提。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)需要對不同罪名的犯罪結(jié)果規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)解讀，準(zhǔn)確把握生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的“足以”，以及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“有害”，以保證能夠及時將涉嫌犯罪的食品安全案件移送至刑事司法機(jī)關(guān)，并準(zhǔn)確計算法益損失。

對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的損害結(jié)果的判斷，需要理解“足以”的內(nèi)涵。因?yàn)椤白阋浴钡母拍钸^于抽象，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)很難在短時間內(nèi)脫離鑒定手段對損害后結(jié)果進(jìn)行前瞻性預(yù)測，甚至?xí)虼藛适б扑偷姆e極性而采用“以罰代刑”。在荔華乳業(yè)案中，荔華乳業(yè)公司沒有三聚氰胺的檢測報告，乳品超過保質(zhì)期限并有結(jié)塊、出蟲現(xiàn)象，而被告人明知以上情況卻仍將該乳粉摻混進(jìn)自己公司乳粉中，并在獲取市質(zhì)檢所的三聚氰胺檢驗(yàn)合格報告后銷售并隨后被檢測出三聚氰胺超標(biāo)。公訴機(jī)關(guān)起訴的案由是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，但是，法院卻不予認(rèn)定，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)無法提供省級衛(wèi)生行政部門出具的鑒定意見，無法證實(shí)被告人所銷售的食品“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情況，其中“足以”和“嚴(yán)重”的情況都沒有證據(jù)支持。分析該案可以發(fā)現(xiàn)，即使對刑事司法機(jī)關(guān)而言，正確判斷“足以”都十分困難，因此行政執(zhí)法機(jī)關(guān)解讀“足以”的移送標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬：一是判斷食品本身是否含有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)，以及其含量的高低對人身體健康影響的大??；二是判斷含有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)的食品可能擴(kuò)散的范圍大小，并參考《食品安全刑事案件解釋》第1條的規(guī)定。這其中對于含量的計算和判斷需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)聯(lián)合工作，即在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出初步判定的基礎(chǔ)上，還需要對可能產(chǎn)生爭議的情形及時引入刑事司法機(jī)關(guān)介入。

對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的判斷，可以直接依據(jù)其損害后果進(jìn)行移送。因?yàn)橛卸尽⒂泻κ称吩斐傻膿p害結(jié)果一般較為嚴(yán)重，所以對“有害”的認(rèn)定一般采限定說，即足以造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾患便可認(rèn)為涉嫌犯罪，但是在損害結(jié)果影響范圍的判斷上應(yīng)有所差異。在王某紅銷售有毒、有害食品案中，王某紅雖然非法銷售了明知添加了國家禁用藥物的保健品，侵犯了國家食品安全管理制度和消費(fèi)者的生命健康權(quán)，其行為構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，但是，法院鑒于該犯罪所針對的特殊群體，與其他銷售有毒、有害食品犯罪相比，社會危害性相對較小，對王某紅酌情予以從輕處罰。分析該案可以發(fā)現(xiàn)，在判斷生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的損害后果上，除了要考慮有毒、有害食品所導(dǎo)致的嚴(yán)重?fù)p害程度，同時也要考慮損害后果的影響范圍。對于損害后果影響范圍較小的，酌情考慮是否通過行刑雙向銜接程序移送刑事司法機(jī)關(guān)，當(dāng)有毒、有害食品的影響范圍較廣或者行為人并沒有限制傳播的意思時，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)立即將案件移送至刑事司法機(jī)關(guān)?？傊?，在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的損害后果判斷上，強(qiáng)化行刑雙向銜接機(jī)制不僅有助于對案情的判斷，而且通過兩者間的協(xié)調(diào)配合有助于防止損害后果擴(kuò)大。

四、完善具體、可操作的行刑雙向銜接反向移送機(jī)制

行刑雙向銜接不僅需要關(guān)注“由行到刑”的正向移送，也要注重“由刑到行”的反向移送，否則只是單向移送?！妒称钒踩淌掳讣忉尅返?2條規(guī)定“對于被不起訴或者免予刑事處罰的行為人，需要給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的，依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理”，明確強(qiáng)調(diào)了反向移送機(jī)制。相較于正向移送，反向移送在司法實(shí)踐中因欠缺具體移送程序及監(jiān)督機(jī)制而容易被忽視，很多案件在確定不涉嫌犯罪后，刑事司法機(jī)關(guān)并未將其退回行政執(zhí)法機(jī)關(guān)適用行政處罰。因此，必須進(jìn)一步完善具體、可操作的反向移送機(jī)制。

（一）反向移送的具體程序

行刑雙向銜接中的反向移送程序要求刑事司法機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)案件并不涉嫌犯罪，就應(yīng)遵循相應(yīng)的程序?qū)讣l(fā)回行政機(jī)關(guān)?！缎姓扑鸵?guī)定》第13條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對發(fā)現(xiàn)的違法行為，經(jīng)審查，沒有犯罪事實(shí)，或者立案偵查后認(rèn)為犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任，但依法應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時將案件移送同級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出處理。”這在宏觀層面為構(gòu)建反向移送制度提供了規(guī)范依據(jù)，具體可以依據(jù)實(shí)行行為是否構(gòu)成犯罪分為三種處理模式。其一，行為構(gòu)成犯罪的，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通報犯罪性質(zhì)和處理結(jié)果；還須追究行政責(zé)任的，應(yīng)提出對應(yīng)的司法建議。其二，行為人的行為雖不構(gòu)成犯罪但可能構(gòu)成行政違法的，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時將案件轉(zhuǎn)送給有管轄權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)；若管轄權(quán)存在異議，則應(yīng)判斷后移送。其三，行為人的行為既不構(gòu)成犯罪也不構(gòu)成行政違法的，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時將行為人應(yīng)被免予任何形式處罰的結(jié)論移送給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，以促使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)避免誤判。

值得注意的是，雖然《行政移送規(guī)定》在宏觀層面提出了要建設(shè)規(guī)范的反向移送機(jī)制，但在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)反向移送空置化的情形，對于相關(guān)案件并未進(jìn)行反向移送，刑事司法機(jī)關(guān)也并不積極。在付某元等生產(chǎn)、銷售病豬案中，二審法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定付某元明知是病豬而予以宰殺、銷售與案件真實(shí)事實(shí)不符，銷售涉案豬肉的行為不符合刑法有關(guān)“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的規(guī)定，沒有證據(jù)證明涉案豬肉足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，最終裁定撤銷一審判決。在該案中，行為人雖然被免予刑事處罰，但是裁判文書并未提及要將案件的相關(guān)信息移送至行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，行為人實(shí)際上仍有遭受行政處罰的風(fēng)險。在侯某銷售假碘鹽案中，侯某購進(jìn)兩大袋不含碘的食鹽用于銷售，隨后被太原市鹽務(wù)管理分局工作人員當(dāng)場查獲，經(jīng)依法鑒定，查扣的食鹽中未檢出碘含量，為非碘鹽，由于很多地方已經(jīng)在出售無碘鹽，所以此處的鹽很難認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而侯某最終也被免予刑事處罰。本案的裁判文書詳細(xì)寫明了已查扣的食鹽由原偵查機(jī)關(guān)依法處理，明確了行政處罰的處理模式，要求刑事司法機(jī)關(guān)將案件反向移送至行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，體現(xiàn)了反向移送機(jī)制對于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。

完善行刑雙向銜接視角下的反向移送制度，首先需要建立高效暢通的案件信息傳輸渠道。刑事司法機(jī)關(guān)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)反向移送案件，無論案件是否需要刑事制裁或者行政處罰，都應(yīng)該向移送的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)反饋信息，告知其案件最終的處理結(jié)果。其次，針對需要行政處罰的案件，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)該將刑事司法過程中收集和審查的證據(jù)一并移送至行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，一方面，刑事司法機(jī)關(guān)對案件的介入會引入新的證據(jù)，并對案件進(jìn)行梳理分析，這對研判案情具有重要作用；另一方面，刑事程序中所使用的證據(jù)一般在標(biāo)準(zhǔn)上更加嚴(yán)格，比如檢驗(yàn)報告等，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)采用更高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)能夠避免誤判。最后，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)該以司法建議的方式為行政機(jī)關(guān)的判斷提供參考意見。比如，在蘇州市吳江區(qū)，檢察機(jī)關(guān)就將其對有機(jī)食品的檢察建議匯總后移送給市場監(jiān)督管理局，雖然不需要適用刑事制裁，但是可以督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)按照檢察建議的要求落實(shí)整改措施，優(yōu)化行政處罰。有鑒于此，以檢察建議的方式在反向移送機(jī)制中概括匯總刑事司法機(jī)關(guān)的意見，既可以避免刑事司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)過于強(qiáng)勢而誤導(dǎo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的判斷，又可以將刑事司法機(jī)關(guān)所采集的信息以及分析后的案件處理觀點(diǎn)及時傳送給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，從而實(shí)現(xiàn)對危害食品安全違法犯罪的一體化治理。

（二）反向移送監(jiān)督機(jī)制的設(shè)定

在食品安全領(lǐng)域的行刑雙向銜接中，對反向移送的監(jiān)督除了傳統(tǒng)意義上行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督措施之外，還應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)構(gòu)建有效的外部監(jiān)督機(jī)制，形成雙向監(jiān)督模式。在反向移送監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)著案件的移送任務(wù)，還負(fù)責(zé)在移送過程中與移送結(jié)束后進(jìn)行對應(yīng)的監(jiān)督，在行刑銜接過程中扮演承上啟下的角色，對行刑雙向銜接機(jī)制進(jìn)行全方位的監(jiān)督和制約。

第一，明確反向移送監(jiān)督機(jī)制的工作內(nèi)容。不同于《行政移送規(guī)定》第14條規(guī)定的“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院和監(jiān)察機(jī)關(guān)依法實(shí)施的監(jiān)督”的正向移送監(jiān)督機(jī)制，反向移送監(jiān)督機(jī)制是針對由刑事司法機(jī)關(guān)出發(fā)的反向移送的監(jiān)督制約，所以，監(jiān)督對象包括刑事司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在反向移送制度中的工作內(nèi)容分為兩個部分。一是檢察機(jī)關(guān)對于自身是否進(jìn)行有效的案件移送的內(nèi)部監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)必須依據(jù)食品犯罪案件處理情況的不同類型分別通知行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，包括移送刑事制裁案件的處理信息、行政處罰案件的整體移送、不應(yīng)適用處罰案件的檢察建議等，并在此過程中做好內(nèi)部監(jiān)督工作，確保反向移送制度不會流于形式。二是檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)接受案件處理結(jié)果的監(jiān)督，要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理案件時不存在“明顯不當(dāng)”，尤其是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理需要另行行政處罰的案件時，須做到價值衡量上的實(shí)質(zhì)合理且利益均衡，避免行政處罰措施選擇上的偏差，讓行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行為在檢察監(jiān)督的視野下運(yùn)行。

第二，構(gòu)建反向移送監(jiān)督機(jī)制的常態(tài)化工作流程。反向移送機(jī)制是“由刑到行”的逆向工作流程，刑事司法機(jī)關(guān)因自身居于較為強(qiáng)勢的地位，可能會干擾行政處罰執(zhí)法程序。因此，反向移送監(jiān)督的常態(tài)化工作流程應(yīng)和反向移送制度本身的運(yùn)行一并展開，根據(jù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的最終處理結(jié)果差異，選擇不同的監(jiān)督模式。首先，應(yīng)確保反向移送的案件處理信息被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)接收，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在接收信息后遵守正當(dāng)程序?qū)Π讣M(jìn)行分析和總結(jié)，即使采納檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，也仍應(yīng)由自身主導(dǎo)對案件的實(shí)質(zhì)審查，尤其是最終處理結(jié)果和正向移送時行政執(zhí)法機(jī)關(guān)判斷不一致的案件，更需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致地確認(rèn)案件管轄權(quán)并給出案件處理結(jié)果的糾正建議。尤其對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的初始判斷發(fā)生偏差的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確高效地審核案件的管轄機(jī)關(guān)，將其移送至具有管轄權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，并在檢察建議中指出行政執(zhí)法機(jī)關(guān)存在的錯誤，供其參考。最后，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)關(guān)注行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在案件反向移送之后的最終處理結(jié)果。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理反向移送案件時，容易因?yàn)樗季S固化，要么采用和之前一樣的處理邏輯，要么全盤接受刑事司法機(jī)關(guān)反饋的檢察建議。但是，實(shí)際上，行政處罰和刑事制裁畢竟有所差別，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對行政處罰更加了解，應(yīng)依據(jù)自身對行政處罰的綜合衡量來判斷是否適用行政處罰以及適用何種行政處罰，而檢察機(jī)關(guān)在此過程中主要充當(dāng)外部監(jiān)督的角色。

（三）反向移送修正程序的制定

為防止刑事司法機(jī)關(guān)判斷案件失誤，抑或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在收到刑事司法機(jī)關(guān)的反向移送之后又發(fā)現(xiàn)了隱藏的影響定罪量刑、可能涉嫌犯罪的證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)制定反向移送機(jī)制的補(bǔ)正程序，即在反向移送之后進(jìn)行修正，重新報送刑事司法機(jī)關(guān)立案偵查。類似于《食品藥品行刑銜接辦法》第11條、《行政移送規(guī)定》第9條規(guī)定的正向移送制度中行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對于刑事司法機(jī)關(guān)不接受案件移送而提請的監(jiān)督程序，反向移送修正程序是因?yàn)橛泻侠淼睦碛勺C明刑事司法機(jī)關(guān)對案件的處置措施失當(dāng)而啟動的修正程序，體現(xiàn)的是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專業(yè)性、協(xié)同性、有效性，從而更好構(gòu)建行之有效的行刑二元格局治理體系。

其一，反向移送修正應(yīng)明確并限制程序啟動的要求。只有在特定情形下才可以對案件進(jìn)行二次移送，包括有證據(jù)證明刑事司法機(jī)關(guān)針對案件的判斷失誤或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理案件時發(fā)現(xiàn)了隱藏證據(jù)。有證據(jù)證明刑事司法機(jī)關(guān)對案件判斷失誤，是指在從行政違法到刑事犯罪的判斷上，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了理解上的偏差，出于對罪刑法定原則的堅守，一般情況下刑事司法機(jī)關(guān)對于案件的把握會更加謹(jǐn)慎，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對于案件的解讀則更側(cè)重對案件事實(shí)的直觀呈現(xiàn)，所以兩者在案件性質(zhì)的判斷上都占據(jù)一定的優(yōu)勢。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理案件時發(fā)現(xiàn)了隱藏證據(jù)，而且證據(jù)對案件裁判有很大影響的，自然會被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注，尤其是涉案金額、損害結(jié)果等方面的變動。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該在梳理案情之后，采用修正程序繼續(xù)移送刑事司法機(jī)關(guān)，而非“以罰代刑”?？傊瑸榱吮苊庑淌滤痉C(jī)關(guān)在案件處理上處于無可制約的自主地位，造成司法擅斷的困局，應(yīng)該賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對接受移送的刑事司法機(jī)關(guān)的復(fù)議權(quán)，即便是已經(jīng)反向移送的案件，也可以在有充分證據(jù)的情況下進(jìn)行監(jiān)督和說明，但是修正程序的開啟應(yīng)該尤為謹(jǐn)慎。

其二，反向移送修正程序應(yīng)著重對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，提高自身的執(zhí)法手段和知識水平，并形成良性的制度回饋。反向移送機(jī)制被移送回行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的案件，說明刑事司法機(jī)關(guān)并未發(fā)現(xiàn)其中有法益侵害事實(shí)或者法益侵害事實(shí)不值得刑事處罰，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對于案件的修正則需要從保護(hù)法益入手進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。實(shí)質(zhì)審查的具體內(nèi)容包括案件的法益損害后果計算是否合理，對當(dāng)事人的行為是否進(jìn)行有效評價等，通過提升自身技術(shù)手段來保證對案件的妥當(dāng)判斷，并對發(fā)現(xiàn)的案件關(guān)鍵細(xì)節(jié)進(jìn)行匯報。例如，在陳某明、藍(lán)某域生產(chǎn)、銷售生豬案中，因?yàn)楸景傅膶?shí)物已被行政機(jī)關(guān)銷毀，所以無法認(rèn)定實(shí)物重量，偵查機(jī)關(guān)以車輛出入高速的收費(fèi)重量計算生豬重量不符合法律規(guī)定，故龍發(fā)改[2019]153號關(guān)于生豬價格認(rèn)定結(jié)論書不能作為本案認(rèn)定涉案價格的依據(jù)，起訴書指控被告人涉案金額證據(jù)不足。 但是，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)隨后出具的關(guān)于陳某明、熊某勇等人涉嫌生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的認(rèn)定書、關(guān)于對移送涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案件的補(bǔ)充證據(jù)等材料，又有助于了案件的進(jìn)一步審理。有鑒于此，對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，需要對反向移送案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對實(shí)行行為以及法益損害后果進(jìn)行再認(rèn)定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)刑事司法機(jī)關(guān)的判斷存在瑕疵時，及時將案件情況修正后移送給刑事司法機(jī)關(guān)進(jìn)行重新審核，形成良性的反饋機(jī)制。

五、結(jié) 語

自古以來，民以食為天，食以安為先。“舌尖上的犯罪”因涉及行刑銜接，亟須構(gòu)建高效運(yùn)行的雙向銜接機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對食品犯罪的有力打擊，保護(hù)公眾的生命、身體健康法益。在行刑雙向銜接過程中，證據(jù)的移送和轉(zhuǎn)化是刑事司法機(jī)關(guān)對后續(xù)案情判斷的基礎(chǔ)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)最先掌握證據(jù)，在證據(jù)的采信上具有優(yōu)勢地位，需要依據(jù)不同的證據(jù)類型區(qū)分處理，在保證證據(jù)證明效力的同時避免違規(guī)證據(jù)影響刑事裁判。行刑雙向銜接機(jī)制的具體展開，不僅包括正向移送機(jī)制，而且包括反向移送機(jī)制。正向移送機(jī)制需要通過行為、罪量、結(jié)果三個構(gòu)成要件為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的案件移送提供標(biāo)準(zhǔn)，反向移送機(jī)制則應(yīng)當(dāng)從具體程序、監(jiān)督機(jī)制、修正程序三個方面著手完善，以對危害食品安全的違法犯罪進(jìn)行全方位治理，實(shí)現(xiàn)我國在行政執(zhí)法與刑事司法雙向銜接上的守正創(chuàng)新。

分享到：