企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實體法根據(jù)
作者：姜濤，華東政法大學刑事法學院教授、博士生導師
來源：《東方法學》2022年第3期
內(nèi)容摘要
刑事合規(guī)不起訴的免責依據(jù)，需根據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的類型確定。其中，事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責依據(jù)是不具有需罰性，即不具有刑事政策意義上預防的必要性，屬于功能責任論的范疇。如果企業(yè)積極、有效實施刑事合規(guī)計劃，而無法避免企業(yè)下的自然人以單位名義實施犯罪的，則不應認定為單位犯罪，只需追究單位之下自然人的相關(guān)刑事責任。企業(yè)刑事合規(guī)的激勵機制包括正向激勵與負向激勵，企業(yè)實施單位犯罪后，如果企業(yè)作出刑事合規(guī)的承諾，并予以有效實施，則可以對企業(yè)不起訴，以實現(xiàn)正向激勵；如若作出刑事合規(guī)承諾的企業(yè)再次實施單位犯罪，則應當對其加重處罰，以實現(xiàn)負向激勵。從實體法上明確企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的范圍，正確區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪，警惕企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的陷阱，確定企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的行政責任、民事責任，有助于把我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度改革推向深入。
關(guān)鍵詞：單位犯罪 企業(yè)刑事合規(guī)不起訴 需罰性 實體法根據(jù) 功能責任論 合規(guī)激勵機制
企業(yè)刑事合規(guī)不起訴是指對實施有效刑事合規(guī)計劃的公司、企業(yè)等單位不以單位犯罪起訴，或公司、企業(yè)等實施單位犯罪后，基于其實施有效刑事合規(guī)計劃的承諾而對單位犯罪不起訴。企業(yè)刑事合規(guī)是公司、企業(yè)等單位為有效防范、識別、應對可能發(fā)生的刑事安全風險所建立的一整套內(nèi)部治理體系。這套治理體系可被視為“組織采取的一套政策和控制系統(tǒng)”，試圖通過“生成支持守法行為的社會規(guī)范”來阻止公司的犯罪行為，并向外界表明和保證他們正在采取措施阻止犯罪行為。不少國家的法律對企業(yè)刑事合規(guī)作出明確規(guī)定，例如，美國1977年反海外腐敗法、英國2010年反賄賂法、法國2016年薩賓第二法案、意大利2001年第231號法令【2】等。作為一種舶來理論，如何建構(gòu)本土化的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴理論是當前研究的重點、熱點問題。自2020年3月起，最高人民檢察院（以下簡稱最高檢）分兩批啟動了企業(yè)合規(guī)改革試點工作，不少省級檢察院也出臺企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的規(guī)范性文件，對涉經(jīng)營類犯罪但實施刑事合規(guī)計劃的企業(yè)采取不起訴的輕處理，強調(diào)以檢察監(jiān)督督促企業(yè)作出刑事合規(guī)計劃的承諾，踐行導航型、能動性檢察司法理念。刑事合規(guī)不起訴制度的推行，意味著一種以法律激勵為核心的合作模式在我國司法實踐中的運行，改變了單位犯罪的傳統(tǒng)罪責模式，將對刑法理論發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響。問題的關(guān)鍵在于，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實體法根據(jù)是什么，如何從實體法上為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴規(guī)劃中國道路，這涉及刑事合規(guī)與單位犯罪的刑事責任之間的關(guān)系，如果這一關(guān)系的法理不明，那么企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的改革與實踐，就有背離刑法原理的疑慮，這會人為制造刑法與刑事訴訟法之間的規(guī)范鴻溝。在追求刑事司法的法律效果與社會效果的時代背景下，從單純的罪責報應轉(zhuǎn)變?yōu)轭A防的必要性考慮，是刑法活用更為文明化、精細化、功能化的體現(xiàn)，也為單位犯罪之刑法教義學的時代轉(zhuǎn)型提供了契機。刑法教義學的核心任務是：闡明國家最新可法改革實踐的實體本法基礎。以及由此產(chǎn)生的實體法路徑，避免企業(yè)刑事合規(guī)不起訴抵牾刑法原理。有鑒于此，本文從刑法教義學視角，討論企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的歸責根據(jù)、免責路徑，以為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革尋找實體法根據(jù)。
一、企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的改革試驗值得肯定
企業(yè)刑事合規(guī)不起訴是最高檢察院第一批刑事合規(guī)改革的試點工作，前期的先試先行取得一定改革成效，并發(fā)布了四個典型案件，涉及污染環(huán)境罪、虛開增值稅發(fā)票罪、串通投標罪等。但是，公司、企業(yè)等單位犯罪是否有實行企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的必要？對此，理論上肯定論、否定論、折衷論之爭，并沒有達成共識。
1.肯定論。有學者指出∶"合規(guī)不起訴制度的探索，不僅有著保護民營企業(yè)的政策考慮，也有著改造民營企業(yè)經(jīng)營模式、進行除罪化改造的考慮，最終實現(xiàn)減少和預防民營企業(yè)犯罪的積極效果，發(fā)揮檢察機關(guān)在參與社會治理中的積極作用。"肯定論是當前訴訟法學界的主流觀點。認為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴有大力推廣的必要。
2.否定論。有學者指出："隨著2018年刑事訴訟法確立'認罪認罰從寬'原則，為了順應營造法治化營商環(huán)境的政策趨向，在企業(yè)犯罪治理領域推行認罪認罰從寬制度，而非直接引入域外的刑事合規(guī)計劃，具有特定的制度優(yōu)勢，同樣能夠產(chǎn)生多維法治價值。"可見，否定論主要是因為已經(jīng)存在認罪認罰從寬處罰制度， 認為企業(yè)刑事合規(guī)計劃為認罪認罰從寬處罰制度所包含。
3.折衷論。有學者指出，企業(yè)緩起訴制度可以有效克服刑事追訴帶來的負外部效應，促進公司開展刑事合規(guī)計劃。但是，基于實體法上企業(yè)犯罪責任歸屬模式以及法律文化的差異，緩起訴制度的引入應有限度?？梢?，折衷論強調(diào)企業(yè)刑事合規(guī)暫緩起訴，而不是不起訴，且應當嚴格限制其適用范圍。
不難看出，從程序法上把刑事合規(guī)計劃與不起訴制度關(guān)聯(lián)起來，這是當前最為有力的主張，否定論與折衷論的觀點只為個別學者所堅持。固然，中國法學要想在國際社會獲得話語權(quán)，就不能只跟著國外法學使用的概念，而是需要通過觀察、歸納生活事實來創(chuàng)制新的描述性概念，并進一步通過抽象、提煉來創(chuàng)制具有影響力的規(guī)范性概念。企業(yè)刑事合規(guī)作為一個國外法學的概念，提倡與發(fā)展企業(yè)刑事合規(guī)不起訴，感覺就像自家土地里種別人家的種子，自然不如"認罪認罰從寬處罰"這一本土法學概念更加具有中國法學的主體性。就此而言。否定論具有一定的合理性。但是。以此為理由反對企業(yè)刑事合規(guī)不起訴，也混淆了企業(yè)刑事合規(guī)不起訴與認罪認罰從寬處罰之間的界限?？隙ㄕ撆c折衷論的觀點都支持企業(yè)刑事合規(guī)不起訴，只是折衷論的觀點較為謹慎。
筆者贊同肯定論的觀點，刑法學需要立足于刑事司法的需求，總結(jié)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的經(jīng)驗與教訓，將其凝煉成為概念化、理論化與體系化的理論，以實現(xiàn)刑法理論與司法實踐之間的良序互動。眾所周知。企業(yè)刑事合規(guī)計劃并非本土法律概念而源于英美法系。刑事合規(guī)在很大程度上依賴干公司治理，從而有可能防止和發(fā)現(xiàn)內(nèi)部的不當行為。企業(yè)預防內(nèi)部不當行為的責任主要在于企業(yè)本身，所有現(xiàn)代刑事合規(guī)計劃的基本假設是。企業(yè)處于監(jiān)控、監(jiān)督其成員行為的最佳位置。當企業(yè)出現(xiàn)刑事合規(guī)計劃失敗時。則會導致企業(yè)本身被刑事追究。筆者認為，就目前中國檢察機關(guān)主導的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴而言，這主要是一個刑事政策分析問題，刑事政策分析需要納入政治、經(jīng)濟、社會等發(fā)展的大環(huán)境進行討論，放在社會治理體系現(xiàn)代化、追求刑事司法的社會效果、實現(xiàn)刑事司法上的非犯罪化等語境下考慮。才能弄清這一刑事政策轉(zhuǎn)變的時代意義。
第一，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴有利于實現(xiàn)社會治理體系現(xiàn)代化。治理作為社會學的理論主張，強調(diào)法律及其實施的有效性、功能性。社會治理體系是國家治理體系的有益補充，基于市場經(jīng)濟本身的特性國家也難以有效監(jiān)管某些大型復雜公司組織，這些組織由于其規(guī)模和內(nèi)部復雜性，國家對其進行外部直接干預或監(jiān)管存在難度?；蛘哒f。國家無法控制后工業(yè)社會的某些風險。才有必以要依靠企業(yè)刑事合規(guī)計劃作為一種方式自我管理風險。企業(yè)刑事合規(guī)計劃是社會治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分，發(fā)揮公司、企業(yè)等組織體自我管理、自我約束、自我改進、自我監(jiān)督方面的力量?？梢詫崿F(xiàn)治理體系在國家與社會層面的周密布局，有利于構(gòu)筑國家與社會的"二元共治"，有利于建構(gòu)國家與社會之間的功能秩序。而把本屬干國家責任的事務。轉(zhuǎn)交由公同、企業(yè)等單位來承擔。則需要種激勵機制即督促企業(yè)通過合規(guī)計劃監(jiān)管自己的商業(yè)活動，法律因此而給予其責任承擔方式的照顧。企業(yè)刑事合規(guī)計劃不僅是量刑減輕的情節(jié)，而且是免除刑事責任的事由，這可以有效激發(fā)公司、企業(yè)進行刑事合規(guī)計劃的積極性，使企業(yè)開展刑事合規(guī)計劃成為一種自覺行動。以商業(yè)賄賂治理為例，法律及其實施必須正確處理規(guī)制企業(yè)賄賂犯罪、改善企業(yè)內(nèi)部治理與促進企業(yè)持續(xù)發(fā)展三者之間的關(guān)系，不能因為懲治公司、企業(yè)商業(yè)賄賂而破壞企業(yè)發(fā)展。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴意味著單位犯罪治理的時代轉(zhuǎn)型，即從事后懲罰意義上的消極預防，轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑?、事后的積極預防，強調(diào)公司、企業(yè)在預防單位犯罪中的主體性作用，重視企業(yè)與國家之間的合作模式。
第二，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴有利于確保刑事司法的社會效果。單位犯罪治理的傳統(tǒng)模式強調(diào)對公司、企業(yè)等的懲罰，這是一種簡單化的治理體系，在治理目標上存在偏差，即把懲罰作為犯罪預防的手段，刑事司法的社會效果并不好，因為單一的懲罰模式并沒有關(guān)注單位犯罪的根本原因。企業(yè)刑事合規(guī)計劃正是在這種反思中逐步形成，并在全球范圍內(nèi)快速推廣。筆者認為，公司、企業(yè)等單位犯罪是由于企業(yè)組織、企業(yè)文化不完善造成的，且"上有所好，下必甚焉"。隨著世界經(jīng)濟全球化、法人組織復雜化、經(jīng)營活動跨國化，各國在預防公司、企業(yè)犯罪方面不得不面對調(diào)查取證越來越難、保護民營企業(yè)等新的挑戰(zhàn)。越來越多的國家采納了以刑事合規(guī)計劃為核心的二元刑事責任論，以提高單位犯罪的預防效應。當然，社會效果的考慮不能只停留在紙面意義上，而是要考察企業(yè)刑事合規(guī)計劃的有效性，即有效推動被調(diào)查的公司、企業(yè)與國家之間的合作，并以公司、企業(yè)的努力完善公司治理體系與結(jié)構(gòu)，有效破解傳統(tǒng)懲治公司、企業(yè)犯罪模式之社會效果不佳的困局。
第三，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴有利于實現(xiàn)司法上的非犯罪化。犯罪化與非犯罪化是刑事政策的核心議題，刑事政策作為犯罪控制的策略與技術(shù)，追求犯罪控制的有效性、經(jīng)濟性，自然包括司法上的非犯罪化。預防主義從批判報應主義入手，強調(diào)報應本身不是追究刑事責任的根據(jù)。預防主義的貢獻是：刑罰種類及其輕重程度取決于犯罪預防的目的，而不是犯罪造成的惡害，這有利于實現(xiàn)刑罰的個別化。綜合主義立足于報應主義、預防主義，過于片面的缺陷，強調(diào)刑罰的雙面性——綜合主義大體上是舊派與新派握手言和的結(jié)果，刑罰目的兼顧報應與預防，強調(diào)報應與預防是刑罰目的中互為補充的一體兩面。從刑事政策角度看，對于單位犯罪而言，單純的報應或預防是沒有意義的，恢復被犯罪所打破的利益格局或平衡，需要以罰的威脅為后盾，激勵行為人積極實現(xiàn)法益恢復。在某些特殊情況下。最好的政策可能是已經(jīng)以自己的努力恢復被破壞的社會合作，則不必要再受到懲罰。這是一種重建主義刑罰目的觀。重建主義理論的基本假設是：刑法作為特殊的法律，犯罪行為破壞了社會結(jié)構(gòu)，而刑罰處罰的任務在于恢復或縫合被破壞的社會結(jié)構(gòu)，強調(diào)重新建立和平、合作的社會秩序。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴就是重建主義刑罰觀的立場，真正開啟了司法上的非犯罪化歷程。
綜上，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴主要是一個刑事政策問題，是營造法治化營商環(huán)境、保護民營企業(yè)健康發(fā)展等多重因素綜合作用的結(jié)果，具有現(xiàn)實的合理性與持續(xù)推進的必要。那么，這一由司法機關(guān)推動的刑事訴訟改革是否對傳統(tǒng)刑法理論提出挑戰(zhàn)？這一改革的實體法根據(jù)是什么？對這些問題的回答，構(gòu)成了本文討論的核心。
二、企業(yè)刑事合規(guī)計劃不起訴的免責根據(jù)與路徑
刑法與刑事訴訟法之間是實體法與程序法的關(guān)系，刑事訴訟領域的改革固然可以倒逼刑法修正，但是也需要對這一改革的實體法根據(jù)進行論證，以為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴提供刑法學支撐，以免造成刑法與刑事訴訟法之間的規(guī)范裂縫。
（一）刑法理論有關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責根據(jù)論爭
對企業(yè)犯罪不起訴的實體法根據(jù)是什么？對此，刑法學界給予了初步解答，但總體上仍然比較混亂。關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)與單位犯罪之刑事責任的關(guān)系，學界關(guān)注的焦點在于從刑法理論的角度，探究刑事合規(guī)在認定責任判斷中發(fā)揮的功用，主要存在以下四種學說。
1.責任排除說。該觀點認為："合規(guī)計劃的制定與實施，即與單位犯罪的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營方式相關(guān)聯(lián)，而對合規(guī)計劃制定及實施的考察，也是衡量和評估單位內(nèi)部結(jié)構(gòu)和經(jīng)營方式的過程。在實踐中，如果一個單位具有完善的合規(guī)計劃并予以認真實施，那么，就不應對該單位進行刑事歸責。"
2.罪過免除說。該觀點認為∶"從比較法的角度來看，企業(yè)實施合規(guī)管理體系可以從三個方面發(fā)揮免除刑事責任的效果：一是免除企業(yè)的主觀罪過;二是履行法定的管理義務;三是接受合規(guī)考察，消除潛在的制度隱患。""對于那些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的企業(yè)而言，通過接受合規(guī)考察，重建合規(guī)管理體系。消除既有商業(yè)模式和經(jīng)營方式中的'犯罪因素'，可以說服檢察機關(guān)作出合規(guī)不起訴的決定。"罪過免除說把企業(yè)刑事合規(guī)計劃作為罪過免除的理由，并不是一種教義學的結(jié)論。
3.綜合性正當事由說。該觀點認為∶"企業(yè)以及企業(yè)管理者之所以對員工的犯罪行為承擔刑事責任，源于企業(yè)的管理、監(jiān)督過失。并沒有侵蝕一般刑法原理中的責任原則。同時。刑事合規(guī)與現(xiàn)代刑法理論的信賴原則、期待可能性以及風險降低等正當化事由相連接，為企業(yè)構(gòu)建刑事合規(guī)體系提供激勵。"這一學說根據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)計劃的不同情況，強調(diào)不起訴的不同理由，在方法論上具有意義。但是，這一學說僅把企業(yè)刑事合規(guī)計劃局限于監(jiān)督過失的范疇，與我國檢察機關(guān)的改革實踐不符。
4.不法與有責影響說。該觀點把企業(yè)刑事合規(guī)計劃作為不法與有責的雙重判斷依據(jù)，"在不法判斷上，企業(yè)合規(guī)會影響上述主體之犯罪故意、過失犯中注意義務違反等要素的認定；在責任評價上，事前有效的合規(guī)計劃體現(xiàn)行為人可譴責性大小，而事后合規(guī)計劃涉及行為人特殊預防必要性大小，二者分別影響這一學說把企業(yè)刑事合規(guī)計劃區(qū)分為事前與事后兩種類型，是刑法教義學責任刑和預防刑的裁量"。更為精細化的體現(xiàn)，但在邏輯上不能自洽。
筆者認為，綜合性正當事由說、不法與有責影響說把刑事合規(guī)計劃作為一種多重性免責要素，這種論證在邏輯上不能自洽。第一，企業(yè)刑事合規(guī)的屬性是單一的，并不會既影響有責判斷，又影響不法判斷。在刑法理論上，不法判斷與有責判斷是互不交叉的，不能說一個構(gòu)成要件要素既屬于不法判斷的范疇，又屬于有責判斷的范疇。第二，認為刑事合規(guī)計劃與現(xiàn)代刑法理論的信賴原則、期待可能性以及風險降低等正當化事由相連接，也存在邏輯不能自洽問題，刑事合規(guī)計劃的性質(zhì)是單一的，而不是多元的，無論是事前的刑事合規(guī)計劃抑或事后的刑事合規(guī)計劃，都是種獨立的免責事由，與信賴原則，期待可能性等沒有關(guān)聯(lián)。第三，沒有必要把刑事合規(guī)計劃作為傳統(tǒng)刑法理論下的包容性存在，完全可以把刑事合規(guī)作為獨立的刑事免責事由，刑法理論需要明確刑事合規(guī)計劃的免責條件、免責路徑是什么。畢竟，單位犯罪是因為單位管理失范或治理能力低下導致的犯罪，企業(yè)積極進行有效的、規(guī)范的刑事合規(guī)計劃，對干積極有效預防單位犯罪具有重要意義，立法者完全可以把免責作為激勵企業(yè)實施刑事合規(guī)計劃的理由。
"不法與有責影響說"在犯罪論體系上立足于不法與有責的兩階論，把刑事合規(guī)計劃分別作為影響不法與有責的要件。其與責任免除說的區(qū)別，在于犯罪論體系上對犯罪故意或犯罪過失的不同體系定位，但并不可取。第一，如果把單位意志作為單位犯罪的構(gòu)成要件符合性內(nèi)容，則事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的理由在于沒有充足的單位犯罪構(gòu)成要件符合性，這就不能被評價為具有不法性。第二，在認為事前企業(yè)刑事合規(guī)屬于不法判斷要素的同時，又強調(diào)事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃體現(xiàn)行為人的可譴責性小。這存在重復評價問題，也沒有說清事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃究意屬于不法要素或有責要素，存在明顯的混淆。第三，在事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃的情況下，單位之下的自然人以公司、企業(yè)名義實施犯罪，這種行為不可以歸責給公司、企業(yè)，這一犯罪行為并不能體現(xiàn)單位意志，并不存在單位可譴責性大小問題，且對單位之下的自然人而言，也并不具有可譴責性小的問題，需要按照自然人犯罪標準定罪量刑。
比較而言，責任排除說與罪過免除說的觀點看到了問題的實質(zhì)，但這種梳理并不精細，沒有充分關(guān)照不同類型的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的責任排除的具體理由不同，甚至錯誤地認為公司、企業(yè)構(gòu)成單位犯罪，是開展企業(yè)刑事合規(guī)的基礎或前提。從我國目前改革試點情況看，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴有事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴與事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴兩種類型。前者是單位犯罪之前的企業(yè)刑事合規(guī)建設，后者是單位犯罪之后承諾與實踐的企業(yè)刑事建設。梳理這一類型劃分，明確不同類型企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免除路徑，有利于把刑事合規(guī)不起訴的實體法根據(jù)的論證引向深入。筆者認為，事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責事由是不具有單位意志，即公司、企業(yè)已經(jīng)進行完善的刑事合規(guī)計劃。公司、企業(yè)的員工違背該計劃而實施犯罪，這是單位之下的自然人擅自或故意的行為，公司、企業(yè)等單位對此行為也不因監(jiān)督過失入罪，因為監(jiān)督過失仍需要堅持信賴原則出罪，而不是追究嚴格責任。所謂信賴原則。是指在有關(guān)多數(shù)人的事件中，與該事件有關(guān)的人，信賴其他有關(guān)人遵守規(guī)則采取適當?shù)男袆拥南喈攬龊?如果其他有關(guān)人無視規(guī)則，采取不適當?shù)男袨?，它與自己的行動相結(jié)合發(fā)生構(gòu)成要件的結(jié)果，對其結(jié)果不追究過失責任的原則。在公司、企業(yè)進行企業(yè)合規(guī)計劃的情況下，即屬于信賴員工按照合規(guī)計劃從事業(yè)務的期待，公司、企業(yè)對單位之下自然人的行為并無故意或過失，故不能充足單位犯罪的有責性要件，屬于應罰性的范疇。事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責事由并非不具有單位意志，而是沒有預防的必要性，即不具有需罰性，這是一種功能責任論的立場。現(xiàn)代犯罪論體系強調(diào)應罰性與需罰性的統(tǒng)一，即在構(gòu)成要件符合性、違法性與有責性的應罰性判斷基礎上，納入刑事政策意義上的需罰性判斷，以避免司法上的過度犯罪化。不同類型的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責路徑不同，不可混淆。鑒于學界就事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責事由已經(jīng)進行較為充分的討論，本文后續(xù)部分僅論述事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責問題，這涉及事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實體法根據(jù)和免責路徑兩部分。
（二）事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實體法根據(jù)是功能責任論
就單位犯罪而言，依據(jù)我國刑法第30條規(guī)定，單位犯罪是以單位名義為單位謀取利益的不法行為，單位犯罪必須體現(xiàn)單位意志，在責任承擔上，單位要為單位之下的自然人基于單位意志、為單位謀取利益的行為負責。企業(yè)刑事合規(guī)計劃意味著公司、企業(yè)等單位證明或承諾實施積極預防單位犯罪的舉措，可以主張不構(gòu)成單位犯罪或責任免除。筆者認為，因企業(yè)刑事合規(guī)計劃而免除行為人的刑事責任，這是功能責任論的立場。
功能責任論在規(guī)范責任論基礎上，補充進預防性處罰必要性的因素，并將這一綜合體稱為負責性。我國刑法在分則個別條文中突破規(guī)范責任論的范圍，將預防的必要性納入犯罪成立的前提，更多是在量刑規(guī)則全面體現(xiàn)功能責任論的觀點。功能責任論主張根據(jù)行為人對法規(guī)范的忠誠和社會解決沖突的可能性來決定行為人的責任，如果行為人即使忠誠于法規(guī)范也不得不實施符合構(gòu)成要件的違法行為，或者如果社會不依賴干行為人的責任而能夠自己解消沖突，那么，就無需把責任歸屬于行為人。功能責任論主張預防必要性的基本假設是：刑罰適用的有效性，力主最大化減少刑事責任追穿帶來的負面效應。功能責任論立足于社會學上的功能發(fā)揮與經(jīng)濟學上的成本效益分析，強調(diào)刑罰適用的后果考察，如果對行為人適用刑罰的弊端遠大于其收益，則這種刑罰適用需要予以改變。功能取向的司法適用其實在司法實踐中多有運行。從刑法理論主張功能責任論的觀點來看。法益恢復免責、犯罪合作免責、認罪認罰免責、以化學閹割代替刑罰處罰等，都是強調(diào)犯罪預防效果的最大化和刑罰處罰附隨效應、株連效應的最小化，也都是預防的必要性判斷的范疇。
需罰性意義上的預防必要性是刑罰重建主義的基本立場。眾所周知，刑法古典學派與刑法實證學派對犯罪原因理解不同。所采取的犯罪對策亦有差異。前者強調(diào)行為人的自由意志，后者更多關(guān)注犯罪發(fā)生的社會環(huán)境等。盡管第二次世界大戰(zhàn)之后兩大學派握手言和，但其實兩者分別在各自領域發(fā)揮作用自然犯的定罪與量刑更多強調(diào)行為人的意志自由，重視刑罰報應;法定犯的定罪與量刑更多強調(diào)社會環(huán)境的制約因素，重視預防的必要性。這種二元化的調(diào)和與折衷，其實是刑法理論更為個別化、精細化的體現(xiàn)。這對單位犯罪之刑事責任承擔與實現(xiàn)具有重要意義，單位犯罪具有不同于自然人犯罪的特殊性，單位犯罪盡管體現(xiàn)單位意志，為單位謀取利益;但是，單位犯罪仍然是由單位之下的自然人實施的。只是，單位中的自然人實施犯罪，并不是個人自由意志的體現(xiàn)，而是公司、企業(yè)的亞文化所導致的，企業(yè)亞文化是單位犯罪的土壤。就此而言，預防與控制單位犯罪必須從根源上清除公司、企業(yè)亞文化，這也是和平建構(gòu)犯罪學的基本主張。即在一個充滿沖突的社會，懲罰與矯治是無效的，彼此之間的互動而非強制，才是社會和諧的基石，故需要恢復犯罪所造成的傷害，和平解決犯罪與沖突，這就是理論界主張的恢復性正義。筆者認為，立足于功能責任論上的需罰性，解釋企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的歸責根據(jù)具有合理性，理由如下：
首先，需罰性在我國刑法立法上具有規(guī)范支撐。盡管刑法上并無刑事合規(guī)計劃的規(guī)定。但是刑法上一些涉及預防的必要性的特殊規(guī)定，與企業(yè)刑事合規(guī)的基本原理相通。例如，刑法對拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪設有"經(jīng)監(jiān)管部門責令采取改正措施而拒不改正"的行政前置性要件，這一行政前置性要件的設置意味著網(wǎng)絡服務提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡安全管理義務并不直接按照犯罪追究刑事責任，而是事后有一個與監(jiān)管部門合作與不合作的判斷。如果與監(jiān)管部門合作采取改正措施，則并不會被追究刑事責任。筆者認為，上述行政前置性要件意義上的合作，其實與企業(yè)刑事合規(guī)計劃蘊含的道理相同，所謂的采取改正措施更主要是進行刑事合規(guī)計劃。從司法實踐來看，拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪多系個人犯罪，并無單位犯罪，并被以刑事責任追究者并不多見。
其次，需罰性符合單位犯罪之責任判斷的特殊性。單位犯罪本就是國家基于公司、企業(yè)本身帶來的法益侵害或侵害危險愈來愈多而加強對經(jīng)濟生活干預的產(chǎn)物。從立法政策角度看，刑法處罰單位犯罪，對公司、企業(yè)而言，在于營造法治化的營商環(huán)境，不容許其違反法律、法規(guī)去追求利潤，但并不能因此而消除公司、企業(yè)，進而束縛經(jīng)濟發(fā)展活力。立足于這一政策目的，刑法處罰單位犯罪的有效性，并不依賴刑罰，而更多需要借助企業(yè)刑事合規(guī)計劃，依此對公司、企業(yè)等單位的罪責作出更合理的評判。
再次，需罰性符合我國檢察機關(guān)先試先行的經(jīng)驗。從西方國家刑事合規(guī)計劃來看，刑事合規(guī)正式出現(xiàn)在《美國量刑指南》這一非法律的文本中。該指南規(guī)定，如果涉嫌犯罪的公司能夠證明他們曾試圖通過實施有效的合規(guī)計劃阻止犯罪，則可以作為減輕處罰的辯護理由。同時，該指南還確立了有效的刑事合規(guī)計劃的七大標準。很顯然，刑事合規(guī)計劃主要是在量刑而不是定罪層面運用，即使在定罪層面發(fā)揮作用，也只是暫緩追究企業(yè)的刑事責任，而不會免除企業(yè)之下自然人的刑事責任，以發(fā)揮刑罰的特殊預防作用。與英美國家的企業(yè)刑事合規(guī)計劃對責任的影響不同，我國檢察實踐中的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴包括事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴與事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴兩種類型，主要是事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴。從后果考察的角度，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的推行，改變了檢察機關(guān)的傳統(tǒng)角色，促使其從事后的追求刑事處罰轉(zhuǎn)化為督促涉案企業(yè)對法律法規(guī)的遵守，這對于從根本上消除企業(yè)犯罪，推行企業(yè)合規(guī)機制，降低定罪給企業(yè)、股東乃至社會帶來的消極后果，都具有積極的作用。當然，這一改變也只有在刑罰的特殊預防層面，從刑事政策意義上的預防的必要性出發(fā)，才能予以合理論證。
最后，功能責任論并不違背刑法平等原則。有學者可能質(zhì)疑，功能責任論是否違背刑法平等原則。筆者認為，從形式上看，基于功能責任論對企業(yè)因刑事合規(guī)計劃不起訴，會導致企業(yè)因拒絕刑事合規(guī)計劃被訴之間的不一致，與刑法平等原則有抵牾。但是，從實質(zhì)上看，刑法平等原則從來都不是"一刀切"，而是強調(diào)同等情況同等處理，不同情況不同處理。一如我們所知，道義責任論強調(diào)罪責報應，并以罪刑均衡為理論依歸。規(guī)范責任論相比于道義責任論而言，強調(diào)規(guī)范評價對有責判斷的意義，把無期待可能性作為免責事由，強調(diào)刑事歸責的人性基礎。無論是道義責任論抑或規(guī)范責任論均產(chǎn)生于法人（單位）犯罪立法之前，并沒有關(guān)注法人（單位）犯罪不同于自然人犯罪的特殊性。單位犯罪長期以來不被處罰的原因是單位沒有自由意志或相對的自由意志，處罰單位不能實現(xiàn)特殊預防的目的。后期之所以把法人（單位）犯罪納入責任主體范圍，是因為以法人（單位）名義實施的不法行為越來越多。但是，處罰法人（單位）犯罪的目的則在于構(gòu)筑更為嚴密的安全防護網(wǎng)，有效預防犯罪而不是報應犯罪，傳統(tǒng)的道義責任論或規(guī)范責任論難以與法人（單位）犯罪的處罰根據(jù)兼容。
最高檢的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革試點，這是當前司法改革在非犯罪化、社會治理體系現(xiàn)代化領域的最新成果。如果我們不了解企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的立法政策背景，就難以理解企業(yè)刑事合規(guī)不起訴試點的法治意義。但這個立法政策背景對司法實踐的支持作用很小。刑法教義學則是根據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)計劃與刑事責任的關(guān)聯(lián)，明確企業(yè)刑事合規(guī)不起訴試點的實體法根據(jù)，講清楚企業(yè)刑事合規(guī)不起訴背后的道理，它和立法政策背景的區(qū)別，就在于能否輔助司法實踐。
（三）事后企業(yè)刑事合規(guī)與需罰性判斷
在單位犯罪之后，如果公司、企業(yè)等單位作出積極實施刑事合規(guī)計劃的承諾，對其作出不起訴決定，這并不是因為不具有單位意志而不需要刑事責任，而是基于認罪認罰從寬處罰制度，給犯罪的公司、企業(yè)一個與國家、社會合作的機會。從而得出該類行為不具有"懲罰的必要性"的判斷。因此，這主要是從量刑角度的"以刑制罪"得出不起訴的結(jié)論。換言之，公司、企業(yè)的不法行為構(gòu)成犯罪，但是基于需罰性的判斷而出罪。
有學者認為∶"形式上，刑事合規(guī)盡管與傳統(tǒng)刑法教義的歸責原則有所抵捂，但并不是對刑法教義的顛覆和重構(gòu)，而是在傳統(tǒng)刑法教義基礎上的一種新發(fā)展。"有國外學者指出，公司罪責可能是對目前這種過度刑事化的一種限制，因為它在公司刑法中要求符合個別刑法的要求：盡管代理人存在犯罪行為和意圖，但委托人沒有進行某種盡職調(diào)香。反過來，如果提供了公同盡職調(diào)查的證據(jù)，任何法院都不應宣布公司有罪。這種做法不僅符合刑法的基本原則，而且也反映了現(xiàn)代社會（與公司刑事責任頒布的時代相反）要求公司承擔刑事責任的不同理由。我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的試行，強調(diào)公司、企業(yè)犯罪后以自身的刑事合規(guī)計劃恢復犯罪帶來的法益侵害，進而免除其刑事責任。這種立場看似沖擊了刑法歸責的原有架構(gòu)，其實，傳統(tǒng)刑法歸責框架才是最大的危機。傳統(tǒng)刑法對單位犯罪的懲治一開始就陷入了美麗的錯誤，過于嚴苛的處罰對企業(yè)猶如"斷財斷血"，看似滿足了民眾的報應情感，其實扼制了經(jīng)濟發(fā)展的動力，并不可取。刑法懲罰單位犯罪當然不能犧牲經(jīng)濟發(fā)展，否則就會落到"雞飛蛋打"的窘?jīng)r。比如，處罰一個企業(yè)，關(guān)押一個老板，造成企業(yè)倒閉，大量勞動者失業(yè)，可謂得不償失。在原有單位犯罪的歸責體系中，完全不考慮企業(yè)刑事合規(guī)計劃的免責意義，以至于導致單位犯罪追訴上的膨脹，進而導致司法上的過度犯罪化，這不僅會使公司、企業(yè)因刑罰處罰而面臨經(jīng)營風險，減弱公司、企業(yè)發(fā)展的持續(xù)動力，而且在企業(yè)刑事合規(guī)計劃的情況下，對單位之下自然人的輕處罰，實際上是把自然人之刑事責任的一部分轉(zhuǎn)嫁給公司、企業(yè)來承擔，并不符合刑法正義。
需罰性判斷與應罰性判斷不同，更主要是刑事政策意義上預防的必要性、憲法意義上的比例原則的判斷，它是以預防的必要性為理論根據(jù)，旨在架設起刑事政策或憲法與刑法體系之間的橋梁，具有兼顧體系正義與個案正義的合目的性。詳言之，需罰性是在構(gòu)成要件符合性、違法性與有責性之外對"需不需要負擔刑事責任"進行判斷，以區(qū)別于應罰性意義上"應不應該負擔刑事責任"的判斷。在應罰性判斷基礎上進行需罰性判斷，這是功能主義刑法觀的立場，也與我國司法實踐上追求的法律效果與社會效果相統(tǒng)一目標具有高度的契合性。"兩個效果統(tǒng)一"作為我國本土司法的實踐經(jīng)驗，對具有中國主體性的犯罪論體系建構(gòu)具有啟發(fā)意義，即犯罪論體系作為犯罪認定的標準與方法的系統(tǒng)化理論知識并不只是對刑法規(guī)定層面有關(guān)犯罪成立要件及其排列組合的規(guī)律性呈現(xiàn)，也需要總結(jié)司法實踐的根本規(guī)律，把兩者結(jié)合起來進行概念性、知識性、理論性的體系建構(gòu)。司法實踐表明，刑事司法追求法律效果與社會效果的統(tǒng)一，有利于合理矯正刑法立法本身不可避免的副作用，有利于更好地彌合刑法立法與國情民意之間的裂縫，有利于更好地讓民眾感受到司法的溫度與正義。刑事政策追求犯罪懲治的有效性，從刑事政策角度把刑事司法的社會效果與刑法理論上的需罰性關(guān)聯(lián)起來，以需罰性理論解釋刑事司法追求社會效果的合理性，既可以增強犯罪論體系的解釋力，又能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪論體系的本土化建構(gòu)。
單位犯罪是因公司、企業(yè)等單位不負責所導致的。單位犯罪是單位與自然人犯罪的復合，既追究公司、企業(yè)單位的罪責，又追究法人組織體內(nèi)自然人的罪責，兩種責任相配合，始能符合罪責原則與發(fā)揮刑法之預防作用。就單位罪責而言，凡是透過組織支配內(nèi)部個別成員實行違法或犯罪行為，或?qū)?nèi)部個別成員所從事違法或犯罪行為，在選任或監(jiān)督方面具有過失者，即應受到罪責的追究。就單位（法人）歸責的理由，理論上素有法人人格實在說、組織體罪責理論、法人作為故意正犯、法人作為過失正犯等理論爭議，多數(shù)學者認同組織體罪責理論，主張個人決定著眼于個人生活與行為。組織決定是關(guān)系組織體之運作與其績效。組織體罪責的特色是綜合組織體政策（包括具體問題的決策與選擇）、決策結(jié)構(gòu)與運作程序、歷史傳統(tǒng)所形成與實際存在之組織體文化、習性等，所能對所屬內(nèi)部個別成員實際行為與選擇所產(chǎn)生之導向作用，進而推斷出法人具有故意罪責之結(jié)論。單位犯罪固然已經(jīng)成為現(xiàn)代刑法規(guī)制的對象，但是，公司、企業(yè)等單位犯罪始終面臨過度犯罪化的爭論，單位犯罪追訴在司法實踐上的社會效果并不佳。如果公司、企業(yè)等單位能夠在犯罪后作出刑事合規(guī)計劃承諾并予以積極實施，則不具有預防的必要性（需罰性）。筆者認為，企業(yè)刑事合規(guī)計劃是跨學科問題，把需罰性與事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴關(guān)聯(lián)起來，這具有刑法學、犯罪學與監(jiān)獄學根據(jù)。
第一，把需罰性與事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴關(guān)聯(lián)起來具有刑法學根據(jù)。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴開啟了司法上的非犯罪化歷程，這是一種司法改革的巨大進步。一如我們所知，各國刑法長期不承認單位犯罪，單位犯罪是隨著公司、企業(yè)增多而出現(xiàn)的刑法新規(guī)定。單位犯罪刑事責任理論對傳統(tǒng)刑法體系提出了巨大的挑戰(zhàn)，犯罪行為或犯罪意圖等概念很難活用于公司。因為它們是沒有靈魂的人造實體。不可能被抓獲和監(jiān)禁，過多的公司、企業(yè)被以單位犯罪為由定罪處罰，會導致司法上的過度犯罪化。許多跡象表明，我們正在經(jīng)歷單位犯罪的過度刑事化。在過去幾十年中，不僅調(diào)查和起訴的數(shù)量有所增加，而且越來越多。筆者認為，如此多的公司、企業(yè)被以單位犯罪追究刑事責任，社會效果并不好，諸多公司、企業(yè)因缺乏刑事合規(guī)計劃被定罪處罰，不僅造成企業(yè)持續(xù)發(fā)展動力不足，甚至走向破產(chǎn)，造成大量人員失業(yè)，而且不利于保護被害人的合法權(quán)益，會導致多重負面效應。公司、企業(yè)等單位實施的犯罪多為經(jīng)濟犯罪或秩序違反型犯罪，民眾的報應情感并不強，對此類犯罪強調(diào)恢復正義至關(guān)重要。因為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴意味著減少刑事責任和加快非犯罪化進程，可以有效避免單位犯罪的過度犯罪化。避免有罪必容模式所導致的諸多副作用。國家增加懲罰的良好意圖產(chǎn)生了更多的犯罪活動，這就是一種過度犯罪化悖論。刑法理論的核心作用之一是揭示國家懲罰的正當邊界，現(xiàn)代的過度犯罪化危機是一場痛苦的失敗。過度犯罪化是對現(xiàn)代刑法爆炸的警惕，把這么多人描繪成刑事處罰的恥辱，再加上刑事處罰部分基干一個人的犯罪特征，自然會導致一個被鄙視的犯罪階層的產(chǎn)生。只是，長期以來，單位犯罪的過度犯罪化問題并沒有引起學界關(guān)注。
第二，把需罰性與事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴關(guān)聯(lián)起來具有犯罪學根據(jù)。單位犯罪的本質(zhì)是什么，看似是單位意志、為單位謀取利益等表達單位認識能力與控制能力的整體行為能力，其實不然，最能夠反應單位犯罪本質(zhì)的是"不守法的企業(yè)文化"，公司等單位犯罪是"不守法的企業(yè)文化"造成的，這種企業(yè)文化是一個更適合把握企業(yè)主體性或人格的概念，還與法律和社會運動的最新發(fā)展高度吻合。換言之，公司、企業(yè)等單位之所以實施犯罪，并不是因為單位有獨立的意志，而是因為公司、企業(yè)文化不良。公司、企業(yè)等組織體的存在，有其整體目標與計劃，也有特定的企業(yè)文化。這種企業(yè)文化對企業(yè)員工具有支配性，企業(yè)員工的行為只要是基于執(zhí)行上級命令，或與組織體正式化運作流程一致，即使可能是違法，仍不會受到規(guī)訓與懲戒，反而是受到獎勵。行為受到獎賞是因為員工與上級命令或組織體運作一致，此種行為最終淪為僅是反應或自然服從。因此，即使是為了個人職位升遷或受到獎賞之鼓勵而遵守企業(yè)之相關(guān)程序，個人之犯罪行為、思想只要是受到企業(yè)相關(guān)程序約束，就可認定為該行為是企業(yè)自己決意下所為。相反，如果組織體內(nèi)部個別成員的犯罪行為，并非來自組織體之管理階層職權(quán)運作，而是自行決定，完全操控在手中，并非受到組織體的支配，則該犯罪行為并非組織體本身的犯罪行為。
第三，把需罰性與事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴關(guān)聯(lián)起來具有監(jiān)獄學根據(jù)。罪犯改造關(guān)注特殊預防及罪犯的社會復歸。需罰性、企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的概念，可以被用來幫助我們更好地理解和解釋單位犯罪之刑事責任的實現(xiàn)方式。有助于選擇實現(xiàn)刑罰目的之最優(yōu)選擇。需罰性與企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的關(guān)聯(lián)以如下方式說明了單位犯罪之刑事責任的性質(zhì)：由于國家缺乏監(jiān)管某些社會領域的能力，公司等單位被授予了自我監(jiān)管的權(quán)力，公司、企業(yè)等單位必須根據(jù)司法機關(guān)制定的某些規(guī)則進行刑事合規(guī)計劃，并且企業(yè)刑事合規(guī)計劃有助于形成守法的企業(yè)文化，有助于進行自我監(jiān)管，故對特殊預防與罪犯復歸社會具有重要意義。
總之，企業(yè)刑事合規(guī)計劃當屬于責任免除事由，而不同類型企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責事由不同，事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責事由是沒有單位意志，不符合應罰性的要求，事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責事由是沒有預防的必要性，不符合需罰性的要求，兩者不可混淆。
三、基于實體法根據(jù)的企業(yè)刑事合規(guī)計劃建設路徑
從實體法上明確企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的范圍，區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪，警惕企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的陷阱，確定企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的行政責任、民事責任，有助于把企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度改革推向深入，并避免實體法與程序法之間出現(xiàn)裂縫。
（一）明確企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的范圍
哪些單位犯罪可以適用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴？理論界觀點不一，筆者認為，這一問題的回答涉及犯罪類型、犯罪輕重與企業(yè)類型等多個角度的審視，需要具體問題具體分析，而沒有統(tǒng)一的標準答案。
1.犯罪類型。哪些單位犯罪可以因刑事合規(guī)計劃而免除刑事責任？我國刑法分則規(guī)定的單位犯罪種類眾多，多集中在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪兩類。該類犯罪屬于典型的法定犯即因為違反法律、行政法律等而成立的犯罪，民眾的報應情感并不強。對于法定犯。并不能采用自然犯的刑罰處罰模式，過于強調(diào)刑罰報應，而是要更多把刑罰適用的評價重心放在犯罪預防上，考慮預防的必要性。把企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的犯罪類型局限于法定犯，這就要求正確區(qū)分單位犯罪與白然人犯罪。第一，在事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴中，公同、企業(yè)本身不構(gòu)成單位犯罪。第二，在事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴中，仍需區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪，對公司、企業(yè)等單位犯罪，在符合條件的情況下可以適用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴。對單位之下的自然人犯罪，則不宜活用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴，而是可以考慮對相關(guān)人員適用認罪認罰從寬處罰制度。一言以蔽之，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的適用，以正確區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪為基礎，不能為了企業(yè)刑事合規(guī)計劃，而把本屬于自然人犯罪的情況錯誤認定為單位犯罪。
2.犯罪輕重。企業(yè)刑事合規(guī)計劃是適用于輕罪抑或重罪?多數(shù)學者認為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴適用于輕罪，對于重罪，僅適用企業(yè)刑事合規(guī)從輕處罰。從最高檢發(fā)布的兩部改革試點文件來看，其對刑事合規(guī)的試點逐步由單一一的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴，向企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、企業(yè)刑事合規(guī)與認罪認罰從寬處罰相關(guān)聯(lián)等多維度探索與發(fā)展。如果首批企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的適用對象是輕罪，即應當被判處3年以下有期徒刑的犯罪，那么隨著企業(yè)刑事合規(guī)計劃開始成為酌定從寬處罰情節(jié)，其適用范圍則沒有輕罪與重罪的區(qū)分，原則上所有公司、企業(yè)實施單位犯罪，均可因企業(yè)刑事合規(guī)計劃而從輕或減輕處罰。盡管，企業(yè)刑事合規(guī)計劃影響定罪量刑的范圍在擴大，但是，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的犯罪范圍仍需局限于輕罪，對于可能判處3年以上有期徒刑的單位犯罪不宜適用不起訴，只能以具有酌定量刑情節(jié)而從寬處罰。
有爭議的是，能否把重罪納入企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的對象。誠然，當前司法實務迫切需要解決的問題是，重罪案件是否可以適用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴。筆者認為，對于重罪案件來說，可以考慮企業(yè)刑事合規(guī)建設，并把企業(yè)刑事合規(guī)建設作為從輕或減輕處罰的事由，但不宜作為免責事由。從程序法角度看，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴旨在激勵公司、企業(yè)建設既能實現(xiàn)自我犯罪預防體系又能克服目前刑罰體系弊端的單位犯罪治理新機制，有助于解決刑事司法模式由對抗性走向合作性的難題，這是對企業(yè)在事后承諾并實踐合規(guī)建設而免責的理由。但是，刑法是刑事訴訟法的實體法，刑事訴訟領域的改革要有實體法根據(jù)才有合理性。從實體法角度分析，若對重罪案件因企業(yè)刑事合規(guī)建設實施免責，有放縱犯罪之嫌。眾所周知，現(xiàn)代罪責原則在兩個層面存在：一是單位或自然人是否需要負責，以禁止沒有罪責的刑罰制裁；二是單位或自然人需要負多大的責任，或者有無必要從輕或減輕處罰。就此一層次的問題而言，無故意或過失、有責任阻卻事由、不具有期待可能性是傳統(tǒng)免責的理由，而企業(yè)刑事合規(guī)建設是司法改革中新出現(xiàn)的免責事由，是對傳統(tǒng)責任論的重大突破。面對這一新的免責事由是否合理，不能站在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的改革步伐快不快的角度看，而是需要審視其有無違背責任原則。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴目的在于預防犯罪，這種預防的觀念不能逾越罪責原則設定的正義邊界。在公司、企業(yè)構(gòu)成單位犯罪且造成嚴重法益侵害的情況下，檢察機關(guān)以公司、企業(yè)作出合規(guī)建設承諾并予以實踐為由對其作出相對不起訴的決定，本身就違背責任原則。如若后期檢察機關(guān)不能形成對企業(yè)刑事合規(guī)建設的長效監(jiān)督機制，反而有弱化預防目的的重大疑慮，使刑事合規(guī)建設成為公司、企業(yè)“法外開恩”的砝碼。就此而言，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革不宜步伐太大，暫不宜把重罪納入企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的范疇。
3.企業(yè)類型。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴是適用于大企業(yè)還是小企業(yè)?企業(yè)刑事合規(guī)計劃影響企業(yè)罪責、企業(yè)家罪責抑或企業(yè)、企業(yè)家罪責均產(chǎn)生影響?這一問題討論并不是刑法上的正式概念，而更多是一種政策層面的表達。一般而言，在小型企業(yè)，管理者就是老板，其部門化程度低、控制幅度寬、職權(quán)集中在一人身上、正式化程度低。此種直接指揮之支配比較接近“人”對“人”的支配，亦即下令者與執(zhí)行者之支配關(guān)系。在組織體架構(gòu)完整的大型企業(yè)，組織體內(nèi)部個別成員所從事之業(yè)務活動是在專業(yè)分工與部門下，多層上下貫穿職權(quán)管理階層，輔以制定標準作業(yè)流程與相關(guān)程序進行，受到組織體高度操縱與支配。就小型企業(yè)來說，通常會涉及起訴企業(yè)還是起訴企業(yè)家的問題，刑事合規(guī)計劃在于最大程度地保護民營企業(yè)和民營企業(yè)家。在小企業(yè)中，保護民營企業(yè)與民營企業(yè)家是單位不起訴的一體兩面，不可分割。但是，就大型企業(yè)而言，通常不會涉及起訴企業(yè)還是起訴企業(yè)家的問題，企業(yè)家通常會借助刑事合規(guī)計劃預防單位犯罪。同時，企業(yè)家事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴與事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴面對的問題也不相同，事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴并不涉及企業(yè)、企業(yè)家問題，僅涉及單位之下自然人的刑事責任。事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴才可能同時涉及企業(yè)與企業(yè)家的刑事責任。就這種情況而言，對于符合條件的單位犯罪附條件不起訴，既包括對公司、企業(yè)等單位的不起訴，也包括對單位之下自然人（直接主管人員和直接責任人員）的不起訴。
（二）單位之下自然人的合規(guī)不起訴以成立單位犯罪為前提
就理論界討論的問題來看，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴在何種意義上適用？是公司、企業(yè)等單位對單位之下自然人的監(jiān)督過失？抑或傳統(tǒng)意義上的單位犯罪？對單位之下自然人的不起訴，是否依附于公司、企業(yè)等單位犯罪的不起訴？這都涉及“單位之下自然人的合規(guī)不起訴是否以單位犯罪為前提”這一基礎問題。筆者認為，這一觀點適用于事后企業(yè)刑事合規(guī)計劃的部分情形具有合理性，但是，這并不適用于事后企業(yè)刑事合規(guī)的全部情形，且對事前企業(yè)刑事合規(guī)并不適用。事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃中單位之下的自然人并不具有不起訴的基礎。第一，就事前企業(yè)刑事合規(guī)而言，即使單位之下的自然人違背合規(guī)計劃實施犯罪，不宜強調(diào)公司、企業(yè)等對員工的監(jiān)督過失而將其認定為單位犯罪，這種情況系不構(gòu)成單位犯罪的情況，當以有效的事前企業(yè)刑事合規(guī)而對單位不起訴。對此，檢察機關(guān)不能以監(jiān)督過失擴大單位犯罪的范圍，進而對公司、企業(yè)實施刑事合規(guī)計劃，因為這混淆了單位犯罪與自然人犯罪之間的區(qū)別。第二，就事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴而言，也需要正確區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪，對單位犯罪可以考慮企業(yè)刑事合規(guī)不起訴，但對自然人犯罪，則不能實施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴，而可以考慮對其認罪認罰從寬處罰。第三，理論界主張以單位之下自然人犯罪為基礎，進而判斷單位對自然人犯罪有無故意（如支配與操縱）或監(jiān)督過失，以確定是否成立單位犯罪的追責路徑。這盡管可以解決事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃情況下，單位之下自然人的不起訴根據(jù)問題，卻忽視了單位犯罪的根本原因，即由于組織治理體系不完善導致的，存在責任判斷上的實質(zhì)性偏誤，也會導致單位犯罪追責范圍的擴大化。
從刑事政策上看，我國檢察實踐中的單位不起訴是種更優(yōu)的選擇。對單位犯罪不起訴，既涉及公司、企業(yè)的不起訴，也涉及對單位法定代表人（企業(yè)家）的不起訴，因為企業(yè)的意志與單位法定代表人的意志通常是統(tǒng)一的，但是，并不意味著對單位之下其他自然人（例如：企業(yè)的雇員等直接責任人員）的不起訴。對此問題的說明，需要區(qū)分事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃與事后企業(yè)刑事合規(guī)計劃，并作進一步論證。就事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃而言，完善的、有效的刑事合規(guī)計劃必定是單位意志，也是法定代表人的意志。如果單位之下的雇員在此情況下實施犯罪，該類犯罪并不具有單位意志，只能由單位之下的自然人承擔刑事責任，不可歸責干公司、企業(yè)等單位。就事后企業(yè)刑事合規(guī)計劃而言，如果公司企業(yè)作出刑事合規(guī)的承諾，并建設完善的刑事合規(guī)體系，可對公司、企業(yè)等單位作出暫緩起訴決定。此種情況，可考慮對單位及單位之下的自然人等一律暫緩起訴，并根據(jù)刑事合規(guī)計劃的成效決定最終是否提起公訴。這種處理上的差異源于前者是在公司、企業(yè)已經(jīng)有刑事合規(guī)計劃的情況下，單位之下的自然人打著單位的旗號實施犯罪，更多情況下是明知故犯，與企業(yè)文化無關(guān)，具有刑法譴責的基礎。相反，在公司、企業(yè)沒有刑事合規(guī)計劃的情況下，單位、法定代表人等直接主管人員和企業(yè)雇員等直接責任人員形成不良企業(yè)文化下的一體化結(jié)構(gòu)，你中有我，我中有你。例如，公司、企業(yè)實施的污染環(huán)境罪，從公司法定代表人到具體的操作人員往往形成一致意見，并長期實施污染環(huán)境行為。此時，如果對單位、法定代表人不起訴僅起訴單位之下的直接責任人員，則有失公平。
從實體法角度看，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴只是免除單位的刑事責任，并不能免除單位之下自然人的刑事責任。歸納來看，企業(yè)刑事合規(guī)計劃包括三種情況，一是存在規(guī)范的、完善的事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃，單位之下的自然人仍以單位名義實施犯罪的情況；二是不存在規(guī)范的、完善的事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃，公司、企業(yè)等單位實施犯罪的情況；三是不存在規(guī)范的、完善的事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃，單位之下的自然人仍以單位名義實施犯罪但不成立單位犯罪的情況。如果該規(guī)范的、完善的事前企業(yè)刑事合規(guī)計劃只是表象，但實際上企業(yè)已經(jīng)架空這一規(guī)范，并從未遵守過，單位還是在光鮮的外殼下進行著骯臟的違法犯罪活動，仍構(gòu)成單位犯罪的情況。企業(yè)刑事合規(guī)計劃是單位犯罪的免責事由，并不是單位之下自然人犯罪的免責事由。在構(gòu)成單位犯罪的情況下，因為單位犯罪的公司、企業(yè)與單位之下的自然人是一種鑲嵌結(jié)構(gòu)，兩者之間是一種指令與被指令、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，免除單位犯罪的刑事責任，就是免除公司、企業(yè)與單位之下自然人的刑事責任。在事前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的情形下，所謂單位之下自然人，是指違背企業(yè)刑事合規(guī)計劃而以公司、企業(yè)名義實施違法犯罪的企業(yè)員工，單位本身并不構(gòu)成犯罪，單位之下的自然人需要負擔刑事責任。在事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的情形下，單位之下的自然人以單位名義實施犯罪，這需要區(qū)分兩種情況：一是公司、企業(yè)并不構(gòu)成單位犯罪的情況下。對單位之下的自然人不能以企業(yè)刑事合規(guī)不起訴;二是公司、企業(yè)構(gòu)成單位犯罪的情況下，對單位之下的自然人可以適用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴。
在非單位犯罪的情況下，如果單位之下的自然人實施犯罪是為單位謀取利益，但并不體現(xiàn)單位意志的，能否以自然人所在單位作出刑事合規(guī)計劃的承諾而對單位之下的自然人不起訴？我國檢察機關(guān)刑事合規(guī)計劃實踐對此持肯定立場，例如，在最高人民檢察院發(fā)布的首批企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例中，案例三"王某某、林某某、劉某乙對非國家工作人員行賄案"并不涉及單位犯罪，最終是以三人所在的深圳Y科技股份有限公司與檢察機關(guān)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議而對三被告不起訴。筆者認為，這一做法并不合理：首先，單位犯罪與自然人犯罪不同，自然人犯罪是行為人自由意志選擇的結(jié)果，企業(yè)等單位不守法的企業(yè)文化，是導致單位犯罪的根本原因，突破法律規(guī)則正是公司、企業(yè)等單位謀取利益的有效工具。例如，單位行賄、串通投標等。其次，在單位犯罪的情況下，對單位之下自然人的刑罰處罰往往輕干白然人單獨實施的犯罪。以非法吸收公眾存款為例，司法解釋對單位犯罪、自然人犯罪的入罪標準并不相同，加重處罰情節(jié)標準亦有差異。由此帶來的問題是：如果因刑事合規(guī)計劃對單位不追究刑事責任，僅追究單位之下自然人的刑事責任，是按照單位犯罪確立入罪、加重量刑標準？還是按照自然人犯罪確立入罪、加重量刑標準？如果司法解釋將來對單位犯罪與自然人犯罪采取相同的定罪、量刑標準，這一問題自然迎刃而解。
在司法解釋改變之前，當對此類情況按照自然人犯罪處理，采取自然人犯罪的入罪與量刑標準。這是因為：（1）刑法平等原則是從被害人角度的平等，即相同犯罪背后遭受的法益侵害相同，不論侵害者是什么身份，均應該受到相同處罰。因此，并不因被告人是單位或自然人而區(qū)別對待。（2）在企業(yè)進行刑事合規(guī)的情況下，單位之下的自然人仍然實施犯罪，盡管這種犯罪可能是以單位名義實施的。但是和自然人犯罪并無區(qū)別，屬于自然人"盜用單位名義"進行犯罪。因為單位已經(jīng)以刑事合規(guī)計劃否定了單位意志。（3）對單位之下的自然人犯罪不按照單位犯罪處罰，有利于最大化地預防犯罪。（4）從立法解釋、司法解釋來看，立法解釋為因刑事合規(guī)計劃免除單位的刑事責任提供了依據(jù)，即使刑法分則沒有規(guī)定單位犯罪，仍需要追究單位之下自然人的刑事責任。司法解釋對個人為進行違法犯罪活動而設立公司等單位實施犯罪，或公司等單位設立后主要從事犯罪活動的，不按照單位犯罪進行處理。司法解釋之所以如此規(guī)定，其目的在干最大化地預防犯罪，單位犯罪與自然人犯罪在入罪與量刑標準上的差異具有"破窗效應"，司法解釋對這一"破窗"的堵截，無疑增加了行為人的犯罪成本。（5）在公司、企業(yè)實施有效的刑事合規(guī)計劃的情況下，公司、企業(yè)之下的自然人仍然以單位名義犯罪，則與單位的企業(yè)文化無關(guān)，而更多是企業(yè)員工的故意或過失行為。并不具有因企業(yè)文化不良而免責的根據(jù)。此時，對單位之下自然人的刑事制裁，必須足夠嚴厲，才能阻止違規(guī)行為。對公司、企業(yè)等單位之下的自然人，按昭非單位犯罪的入罪與量刑標準處罰，可以達成這一目標。
（三）警惕企業(yè)刑事合規(guī)不起訴"陷阱"
單位內(nèi)部違法犯罪行為的頻繁發(fā)生，讓人們對公司防止不當行為的企業(yè)刑事合規(guī)計劃產(chǎn)生了懷疑。例如，公司、企業(yè)等可能只是在紙面上制定一個計劃，但未能有效實施，或者仍采用隱性、模糊方式違法，然后在被起訴時以此作為辯護理由。
基于單位刑事合規(guī)計劃承諾而對單位犯罪不起訴，必須要警惕"刑事合規(guī)陷阱"，即公司在實施單位犯罪之后，為換取對單位犯罪不起訴，作出虛假的刑事合規(guī)計劃承諾。之后再次出現(xiàn)犯罪。這意味著被不起訴的單位僅僅設計和實施一個刑事合規(guī)系統(tǒng)是不夠的，法律必須對此有所規(guī)制。對此，司法實務上大致有兩種路徑：一種是對單位犯罪采取附條件不起訴制度或暫緩起訴制度;二是對再次實施犯罪的單位實行特別加重處罰制度以預防其再犯。
第一種路徑，學界已經(jīng)有所研究，有學者指出："在'程序出罪'上，暫緩起訴制度可以發(fā)揮重要的補給作用，有必要綜合多方因素，對現(xiàn)有制度予以技術(shù)調(diào)整和功能拓展，探索構(gòu)建符合中國實際的企業(yè)附條件不起訴制度。"對此，各級檢察機關(guān)應當通過附條件不起訴、檢察建議等途徑，以監(jiān)督者的角色督促和引導企業(yè)構(gòu)建刑事合規(guī)計劃。上述觀點具有合理性，對于這種刑事合規(guī)陷阱，將對單位犯罪不起訴改為對單位犯罪附條件不起訴是更為合理的選擇。對此，檢察機關(guān)可以以先行先試方式積累成熟的經(jīng)驗做法，然后在刑事訴訟法修正中增設附條件不起訴制度。
至于第二種路徑，理論界并無關(guān)注。筆者認為，兩種制度完全可以結(jié)合起來，以發(fā)揮法律的最大激勵效應。企業(yè)刑事合規(guī)的的激勵機制包括正向激勵與負向激勵，企業(yè)實施單位犯罪后，如果企業(yè)做出刑事合規(guī)的承諾，并予以有效實施，則可以對企業(yè)不起訴，以實現(xiàn)正向激勵；如若作出刑事合規(guī)的企業(yè)再次實施單位犯罪，則應當對其加重處罰，以實現(xiàn)負向激勵。就具體制度建構(gòu)而言，可考慮在單位犯罪之后，基于對民營企業(yè)家的保護，可以在單位作出企業(yè)刑事合規(guī)計劃的承諾和建設完善的刑事合規(guī)體系后，對單位做出暫緩不起訴決定，并規(guī)定一個合理的考察期（如1年）。如果單位在考察期間內(nèi)積極進行刑事合規(guī)計劃，且沒有再次違法犯罪的，則可以變更為不起訴決定。倘如單位在被不起訴后再次實施犯罪的，則應當對該犯罪從重處罰。
無論是事前企業(yè)刑事合規(guī)對單位意志的排除 抑或事后企業(yè)刑事合規(guī)被認定為不具有需罰性，都涉及企業(yè)刑事合規(guī)計劃的有效性判斷標準問題。
首先，重視企業(yè)刑事合規(guī)計劃的有效性判斷。公司在多大程度上愿意采取措施鼓勵遵守法律，并在司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)不當行為之前將公司不當行為扼殺在萌芽狀態(tài)？公司、企業(yè)追逐利潤的最大化，刑事追究會導致公司、企業(yè)利潤降低，故刑事合規(guī)計劃對公司、企業(yè)而言具有內(nèi)生的吸引力，附條件不起訴或不起訴對公同、企業(yè)積極進行刑事合規(guī)計劃具有激勵作用。畢竟，公司、企業(yè)等單位是否實施刑事合規(guī)計劃取決于公司、企業(yè)等組織如何看待其自身刑事合規(guī)計劃的有效性，以及他們是否最終希望投資并開展實施此類刑事合規(guī)計劃。這種激勵不僅句括激勵公同等單位保護自己免受刑事責任追穿，也包含阻止公司內(nèi)部員工的各類犯罪活動。如果沒有刑事合規(guī)計劃這樣一個逃生艙口，企業(yè)將不得不面臨被刑罰處罰的風險。同時，刑事合規(guī)計劃不是"時尚秀"，能否為單位犯罪贏得對公司、企業(yè)等不起訴的機會取決干是否存在令人滿意的刑事合規(guī)計劃。
其次，有效性判斷不否定刑事合規(guī)計劃的個別化。企業(yè)刑事合規(guī)計劃體系取決于預防和糾正不當行為、違法犯罪的客觀需要，并沒有"一刀切"的模式，企業(yè)刑事合規(guī)計劃應根據(jù)公司規(guī)模及其所在行業(yè)量身定制運作。按照《美國量刑指南》的黃金標準，有效的刑事合規(guī)計劃包含如下要素∶（1）必須制定標準和程序，以防止和偵查犯罪行為;（2）具有高級職能的員工應確保計劃的有效性，并為此承擔責任;（3）日常操作應由專門挑選的人員執(zhí)行，并定期向其通報標準和程序；（4）應確保遵守該計劃，包括監(jiān)測和審計以發(fā)現(xiàn)犯罪行為;（5）建立并公布員工和代理人的建議和舉報制度，其中可能句括允許匿名或保密的機制，而不必擔心報復;（6）應通過激勵和紀律措施促進和執(zhí)行合規(guī);（7）應采取合理措施應對犯罪行為。由此可以看出，《美國量刑指南》對于企業(yè)刑事合規(guī)計劃的有效性判斷的謹慎。此外，國際化標準組織（ISO）2021年4月發(fā)布的《合規(guī)管理體系∶要求及使用指南》明確了合規(guī)管理體系的國際通常要素及其運行機制等。這都為建構(gòu)本土化的、符合企業(yè)自身治理體系建設需要的專項刑事合規(guī)計劃提供了重要參考。
最后，不宜把輿論作為負刑事責任的根據(jù)。面對公司、企業(yè)等單位犯罪帶來的法益侵害，往往會引發(fā)社會輿論，典型如快播案。就快播案而言，深圳市快播科技有限公司作為提供視頻上傳的平臺，涉及淫穢視頻文件25175個，這是引發(fā)網(wǎng)民對快播案關(guān)注的重要原因。其中，輿論導向是該公司涉嫌傳播淫秘物品牟利罪，這正是該公司及法定代表人干某被定罪處罰的原因。筆者認為，輿論壓力不是使公司承擔刑事責任的有效依據(jù)，如果公司作出合理的刑事合規(guī)計劃，并承諾積極實施刑事合規(guī)計劃，通過風險評估、監(jiān)控、審計和適當?shù)膽徒鋪碜柚购桶l(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，包括積極賠償被害人損失、接受行政處罰等，則可以改變民眾對案件本身的看法，由此也可以對公司、企業(yè)等單位犯罪不起訴。就快播案而言，其實質(zhì)上是一種單位拒不履行網(wǎng)絡安全管理義務的行為，如果公司能夠作出刑事合規(guī)計劃的承諾，及時刪除網(wǎng)民上傳的淫穢視頻文件，并保障以后對所上傳視頻進行合法性審查，則可以對該單位犯罪不起訴。
（四）對單位犯罪不起訴并不意味著免除或加重單位的民事、行政責任
企業(yè)因刑事合規(guī)計劃或承諾進行與完善刑事合規(guī)計劃被刑事不起訴，是否具有免除民事責任、行政責任的效力？從最高檢發(fā)布的首批四則企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例來看，涉及罪名包括虛開增值稅專用發(fā)票罪、污染環(huán)境罪、行賄罪、串通投標罪等，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴并不免除企業(yè)的行政責任、民事責任。筆者認為，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴只是對刑事責任的免除，并不能因此而免除公司、企業(yè)的行政責任、民事責任。要特別強調(diào)的是，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴并不意味著在免除刑事責任的情況下，加重其行政責任。
公司、企業(yè)的刑事合規(guī)計劃，是社會治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分。把單位犯罪與企業(yè)刑事合規(guī)不起訴關(guān)聯(lián)起來，激勵公司、企業(yè)以刑事合規(guī)計劃構(gòu)筑完善的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，形成預防與控制犯罪的社會力量，這是刑法教義學需要認真對待的時代命題。刑法不只是明確單位犯罪的定罪與量刑標準，也需要承擔單位犯罪的預防任務，這一預防任務的實現(xiàn)又以提高刑法適用的效果、最大化地減少再犯罪為基本保障。法教義學的功能，不僅在于拴緊規(guī)范間的螺絲，使其更能順暢地配套運作，更重要的是適度調(diào)整規(guī)范與所規(guī)范事實之間的距離，藉由解釋把新的社會事實、新的司法改革實踐及經(jīng)驗吸納入規(guī)范的內(nèi)涵，其目的不在合理化違法的事實，而在依循法律的真正規(guī)范意旨，縮短僅僅因為社會發(fā)展、司法改革等而產(chǎn)生的規(guī)范距離。就此而言，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實體法根據(jù)思考，并沒有偏離刑法教義學軌道，而是從刑法教義學出發(fā)，為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴尋找實體法根據(jù)，為檢察機關(guān)主導的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革提供道理上的論證，并明確企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革的刑法邊界，以矯正單位犯罪治理之傳統(tǒng)模式的重大缺陷，避免在司法改革中可能出現(xiàn)的矯枉過正。
分享到：
免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。