先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

審判階段非法證據(jù)排除的若干疑難問(wèn)題

胡紅軍 王彪

關(guān)鍵詞: 辯方違法收集證據(jù)，司法公正，違反法定程序，先行調(diào)查，救濟(jì)程序

內(nèi)容提要: 由于立法語(yǔ)言的模糊和司法實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的不同理解，導(dǎo)致審判階段的非法證據(jù)排除仍存在若干疑難問(wèn)題。實(shí)體方面的問(wèn)題包括辯方證據(jù)能否適用非法證據(jù)排除規(guī)則以及違反法定程序獲取的供述是否應(yīng)當(dāng)排除；程序方面的問(wèn)題則包括非法實(shí)物證據(jù)排除程序中的舉證責(zé)任分配、先行調(diào)查原則和證據(jù)能力優(yōu)先于證明力原則是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用以及二審程序的審理對(duì)象和二審程序中檢察機(jī)關(guān)舉示新證據(jù)是否存在證據(jù)失權(quán)等三個(gè)方面的問(wèn)題。上述問(wèn)題的解決，既要考慮一般的法理，又要考慮中國(guó)立法和司法的現(xiàn)實(shí)。

引言

2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》和2012年《刑事訴訟法》分別以司法解釋性文件和立法的形式確立了中國(guó)式的非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2012年《法院解釋》）對(duì)審判階段的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化。與此同時(shí)，不斷有學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者從排除的范圍和程序兩個(gè)方面對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則這種程序性制裁措施進(jìn)行研究。[1]客觀地說(shuō)，隨著學(xué)者、司法實(shí)務(wù)人員以及訴訟參與人對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則認(rèn)知的深入，司法實(shí)踐中基本上能夠較為準(zhǔn)確地運(yùn)用該規(guī)則。然而，由于立法語(yǔ)言的模糊和司法實(shí)踐中對(duì)規(guī)則的不同理解，導(dǎo)致審判階段的非法證據(jù)排除仍存在若干疑難問(wèn)題，包括辯方違法收集證據(jù)能否適用非法證據(jù)排除規(guī)則等實(shí)體問(wèn)題和非法實(shí)物證據(jù)排除程序中的舉證責(zé)任分配等程序問(wèn)題。為解決這些問(wèn)題進(jìn)而為司法實(shí)踐提供一定的指引，筆者擬結(jié)合立法和法理對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行逐一分析。

一、辯方證據(jù)能否適用非法證據(jù)排除規(guī)則

根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條的規(guī)定，對(duì)于被告人供述的排除，被告方可以提出申請(qǐng)。根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第13條的規(guī)定，庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人可以提出未到庭證人的書(shū)面證言、未到庭被害人的書(shū)面陳述是非法取得的。對(duì)于物證、書(shū)證的排除可以由誰(shuí)提出的問(wèn)題，《非法證據(jù)排除規(guī)定》則沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，辯方收集的證人的書(shū)面證言和被害人的書(shū)面陳述可以也應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，辯方收集的物證、書(shū)證是否應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則不明確。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。另外，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定，當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。根據(jù)上述規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》既沒(méi)有明確辯方收集的證據(jù)能否適用非法證據(jù)排除規(guī)則，也沒(méi)有明確檢察機(jī)關(guān)能否申請(qǐng)排除辯方收集的非法證據(jù)。

由于2012年《刑事訴訟法》對(duì)上述問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，筆者曾經(jīng)認(rèn)為，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第13條的規(guī)定，檢察人員只能對(duì)未到庭證人的書(shū)面證言和未到庭被害人的書(shū)面陳述的排除問(wèn)題提出申請(qǐng)。[2]對(duì)于這一問(wèn)題，有學(xué)者則認(rèn)為，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第57條第1款的規(guī)定，即在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。因此，《排除非法證據(jù)規(guī)定》第13條不能作為我國(guó)確定非法證據(jù)范圍的依據(jù)。[3]換句話說(shuō)，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第13條規(guī)定了舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明，而2012年《刑事訴訟法》則僅規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明，舉證責(zé)任承擔(dān)者的變化意味著非法證據(jù)排除規(guī)則的排除對(duì)象發(fā)生了變化。

對(duì)于上述學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者表示贊同，即檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)申請(qǐng)排除辯方違法收集的非法證據(jù)，換句話說(shuō)，辯方證據(jù)不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象。主要理由如下。第一，立法關(guān)于舉證責(zé)任承擔(dān)者的變化，表明立法機(jī)關(guān)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。全國(guó)人大法工委刑法室參與立法相關(guān)人員在為該條所做的條文說(shuō)明中是這樣解釋的，即“修改后的《刑事訴訟法》第57條根據(jù)實(shí)際情況和有關(guān)方面的意見(jiàn)，參考《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，明確對(duì)證據(jù)收集的合法性由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任”。[4]這一解釋說(shuō)明，立法機(jī)關(guān)對(duì)舉證責(zé)任承擔(dān)者的修改是有意而為。第二，從法理上來(lái)說(shuō)，根據(jù)程序性裁判的一般理論，程序性裁判所要解決的核心問(wèn)題是偵查、公訴和審判行為的合法性問(wèn)題。[5]因此，為權(quán)利救濟(jì)而確立的非法證據(jù)排除程序，只能由那些被侵權(quán)者來(lái)提起。第三，從比較法的角度來(lái)看，對(duì)于私人違法取證所獲證據(jù)之證據(jù)能力，兩大法系在總體上均持相對(duì)寬容的態(tài)度，以不排除為原則。[6]具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院不斷強(qiáng)調(diào)，證據(jù)排除法則系司法創(chuàng)設(shè)之產(chǎn)物，目的為嚇阻政府的違法行為，限制政府違法行使權(quán)力，私人違法的行為，并非證據(jù)排除法則適用的對(duì)象。[7]就德國(guó)而言，目前學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)多認(rèn)為，在極端違反人性之案例，法院應(yīng)基于人性尊嚴(yán)之保障，例外地禁止使用該證據(jù)。[8]最后，私人違法取證可以且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)體法責(zé)任，[9]包括民事責(zé)任、行政法上的責(zé)任和刑事責(zé)任。換句話說(shuō)，對(duì)于私人違法取證可以選擇實(shí)體性制裁，程序性制裁并非是唯一的選擇。

二、違反法定程序獲取供述是否應(yīng)當(dāng)排除

對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人供述的排除問(wèn)題，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條和2012年《刑事訴訟法》第54條均規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。根據(jù)參與立法相關(guān)人員的解釋?zhuān)靶逃嵄乒笔莀指使用肉刑或者變相肉刑，使當(dāng)事人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦而不得不供述的行為，如毆打、電擊、餓、凍、烤等?！暗确欠ǚ椒ā笔侵高`法程度和對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)迫程度達(dá)到與刑訊逼供相當(dāng)，使被追訴人不得不違背自己意愿供述的方法。[10]2012年《法院解釋》第95條第1款的規(guī)定對(duì)“刑訊逼供等非法方法”進(jìn)行了細(xì)化，即使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。龍宗智教授認(rèn)為，最高人民法院的司法解釋限縮了排除非法證據(jù)的范圍，[11]也正因如此，龍宗智教授將我國(guó)的非法口供排除規(guī)則稱(chēng)為非法證據(jù)排除的“痛苦”規(guī)則。[12]

按照非法取供行為的表現(xiàn)形式，非法取供行為可以分為方法非法的取供行為和程序違法的取供行為。[13]顯而易見(jiàn)，立法和司法解釋所強(qiáng)調(diào)的是方法非法的取供行為。事實(shí)上，為了在追訴犯罪的同時(shí)限制國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力、保障被追訴人的權(quán)利，立法和司法解釋有大量的程序性規(guī)范。根據(jù)傳統(tǒng)的證據(jù)合法性理論，違反法定程序所收集的犯罪嫌疑人、被告人供述屬于“不合法證據(jù)”，也屬于廣義上的“非法證據(jù)”。[14]那么，對(duì)于違反法定程序獲取的口供是否應(yīng)當(dāng)予以排除呢？

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第116條第2款的規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第121條的規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。根據(jù)這一規(guī)定，我國(guó)立法確立了（重大案件）全程錄音錄像制度。相對(duì)于非法口供排除的“痛苦”規(guī)則，上述規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是具體明確。在筆者調(diào)研的法院，2013年1-8月份共有14件案件排除了非法證據(jù)。[15]其中有4件是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人從看守所提出進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)，法院以無(wú)法排除非法取供的合理懷疑為由排除爭(zhēng)議口供，另外有4件是因?yàn)橥戒浺翡浵翊嬖趩?wèn)題。

最高人民法院于2013年印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條規(guī)定：除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述以及未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述應(yīng)當(dāng)排除?？陀^地說(shuō)，立法雖然要求及時(shí)送押且對(duì)于羈押的被告人的審訊應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行，但并沒(méi)有規(guī)定違反此要求的后果。同樣，對(duì)于違反全程錄音錄像要求的情形，立法也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的后果。因此，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條的規(guī)定事實(shí)上是對(duì)立法的修正。那么，該條規(guī)定是不是擴(kuò)展了非法口供排除的范圍，即將以上兩種程序違法的取證行為所獲取的口供也納入了應(yīng)當(dāng)排除的范圍？筆者認(rèn)為，該條規(guī)定并沒(méi)有擴(kuò)大非法口供排除的范圍，司法實(shí)踐中對(duì)于該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)正確理解，法院不得直接以所外審訊、未全程同步錄音或者錄像為由排除爭(zhēng)議口供，而應(yīng)當(dāng)以所外審訊、未全程同步錄音或者錄像因而無(wú)法排除非法取供的可能性為由排除爭(zhēng)議口供。

事實(shí)上，在現(xiàn)行立法模式下，所外審訊、未全程同步錄音或者錄像僅僅是考慮是否存在非法取供的一個(gè)重要因素而已。主要理由如下。第一，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》僅僅是規(guī)范性文件，在性質(zhì)上屬于政策參考性文件，在效力上自然無(wú)法和作為基本法的刑事訴訟法相提并論；第二，立法之所以有要求無(wú)后果，事實(shí)上是有意為之，并非是立法的疏漏。全國(guó)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌認(rèn)為，司法實(shí)踐中絕大部分刑訊逼供都是在看守所外提訊時(shí)進(jìn)行的，因此，凡是在看守所外提訊的就具有非法取證的嫌疑。[16]在2012年修改刑事訴訟法的過(guò)程中，田文昌曾明確提出立法應(yīng)規(guī)定凡在所外提訊皆為違法，但這個(gè)建議最終沒(méi)有被采納。[17]由此可見(jiàn)，立法者已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)，但由于立法采取的是“寬禁止、嚴(yán)排除”的規(guī)范模式，最終立法并未將違反上述法定程序所獲取的口供納入應(yīng)當(dāng)排除的非法口供的范圍。

三、非法實(shí)物證據(jù)的界定與舉證責(zé)任分配

根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條和2012年《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，非法實(shí)物證據(jù)包括非法收集的物證、書(shū)證。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，法律并未絕對(duì)排除，而是允許進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)瑢儆诳裳a(bǔ)正的排除規(guī)則。[18]根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條的規(guī)定，排除非法物證、書(shū)證需要三個(gè)條件，即物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判，不能予以補(bǔ)正或者無(wú)法作出合理解釋。2012年《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定與此有一定的差異，即將“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定”修改為“收集物證、書(shū)證不符合法定程序”，將“可能影響公正審判的”修改為“可能?chē)?yán)重影響司法公正的”。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，2012年《刑事訴訟法》關(guān)于物證、書(shū)證的排除條件，在降低違法要求的同時(shí)，提高了影響司法公正的程度，且將“公正審判”修改為“司法公正”。

何謂“不符合法定程序”，根據(jù)參與立法相關(guān)人員所做的解釋?zhuān)安环戏ǘǔ绦颉卑ú环戏蓪?duì)于取證主體、取證手續(xù)、取證方法的規(guī)定，如由不具備辦案資格的人員提取的物證，勘驗(yàn)筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人簽字的物證，未出示搜查證搜查取得的書(shū)證等。[19]然而，這樣的解釋是存在問(wèn)題的，依照這種解釋?zhuān)驮谝欢ǔ潭壬匣煜朔欠ㄗC據(jù)和瑕疵證據(jù)。因?yàn)?，根?jù)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條第2款第1項(xiàng)和2012年《法院解釋》第73條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，勘驗(yàn)筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人簽字的物證是收集程序、方式有瑕疵的證據(jù)，即屬于瑕疵證據(jù)。與參與立法人員的這一解釋相比較，最高人民法院有關(guān)法官所做的學(xué)理解釋相對(duì)更為合理，[20]即“不符合法定程序”是指采用非法搜查、扣押的手段，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，主要是指未經(jīng)合法批準(zhǔn)或授權(quán)而濫用權(quán)力非法進(jìn)行搜查、扣押的。

何謂“可能?chē)?yán)重影響司法公正”，根據(jù)參與立法相關(guān)人員的解釋?zhuān)侵甘占镒C、書(shū)證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性、權(quán)威性以及司法的公信力產(chǎn)生嚴(yán)重的損害。[21]根據(jù)2012年《法院解釋》第95條第2款的規(guī)定，認(rèn)定《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“可能?chē)?yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書(shū)證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。最高人民法院有關(guān)法官認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。如果收集實(shí)物證據(jù)嚴(yán)重違反法定程序，并且侵犯了公民的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、通信自由權(quán)和通信秘密等基本人權(quán)的嚴(yán)重后果，就可以被視為“嚴(yán)重影響司法公正”。[22]根據(jù)最高人民法院有關(guān)法官的學(xué)理解釋?zhuān)瑢ⅰ坝绊懝龑徟小毙薷臑椤坝绊懰痉ü?，更能反映非法證據(jù)排除程序的功能。[23]因?yàn)楦鶕?jù)后一規(guī)定，即使非法取得的物證、書(shū)證本身不影響實(shí)體公正，但取證手段嚴(yán)重?fù)p害司法公正的，也應(yīng)當(dāng)予以排除，彰顯了“把嚴(yán)重違反法定程序所取得的真實(shí)實(shí)物證據(jù)加以排除，以犧牲個(gè)案公正為代價(jià)起到對(duì)偵查人員的普遍警戒和震動(dòng)作用，從而強(qiáng)有力地促進(jìn)他們?cè)趥刹楣ぷ髦袊?yán)格依法取證”的非法實(shí)物證據(jù)排除功能。

通過(guò)上文的分析，可以相對(duì)清晰地確定非法實(shí)物證據(jù)的范圍。然而，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除還有兩個(gè)問(wèn)題需要解決。一是非法實(shí)物證據(jù)的“非法方法”具體是指什么，根據(jù)有學(xué)者的論述，其認(rèn)為“非法方法”既可以是指“以違反法定程序、嚴(yán)重影響司法公正等非法方法”，也可以是指“違反法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的非法手段”。[24]筆者認(rèn)為，“非法方法”從形式上看違反了法定的程序，從后果上看則是嚴(yán)重影響司法公正，而不能將違反法定程序和嚴(yán)重影響司法公正相分離。二是“可能?chē)?yán)重影響司法公正”如何認(rèn)定、由誰(shuí)來(lái)證明。對(duì)于這一問(wèn)題，陳瑞華教授認(rèn)為。[25]針對(duì)偵查人員非法取得的實(shí)物證據(jù)，我國(guó)確立了裁量性排除規(guī)則。裁量性排除包括三個(gè)環(huán)節(jié)，一是偵查人員對(duì)物證、書(shū)證的收集不符合法定程序；二是該違法取證行為“可能影響司法公正”；三是公訴方對(duì)該取證不合法的情況進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋?zhuān)ㄔ簩?duì)于不能補(bǔ)正或者合理解釋的，作出排除非法證據(jù)的決定。要準(zhǔn)確適用裁量性排除規(guī)則，就需要按照三個(gè)步驟來(lái)確立證明責(zé)任：首先，公訴方要證明偵查人員收集實(shí)物證據(jù)的合法性；其次，法院在認(rèn)定實(shí)物證據(jù)取證不合法的前提下，責(zé)令被告方承擔(dān)證明責(zé)任，也就是證明偵查人員的非法取證“可能影響司法公正”。這屬于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，被告方要證明違法取證造成了嚴(yán)重后果，如嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的公正形象，可能造成所獲取的實(shí)物證據(jù)不真實(shí)、不可靠，甚至可能造成冤假錯(cuò)案，等等。再次，假如被告方能夠證明實(shí)物證據(jù)的非法取證“可能影響司法公正”，那么，證明責(zé)任再次回到公訴方。公訴方需要對(duì)該非法取證行為進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正，一是進(jìn)行單純的程序補(bǔ)救；二是進(jìn)行合理的解釋或者說(shuō)明。

根據(jù)陳瑞華教授的觀點(diǎn)，在非法實(shí)物證據(jù)的排除程序中，被告方需要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，即證明偵查機(jī)關(guān)違反法定程序取證達(dá)到了嚴(yán)重影響司法公正的程度。對(duì)于這一問(wèn)題，有學(xué)者有不同觀點(diǎn)。[26]在證據(jù)合法性的法庭調(diào)查程序中，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)取證合法的證明責(zé)任，其標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。顯然，新《刑事訴訟法》并沒(méi)有遵循各國(guó)的立法慣例，而是對(duì)不同類(lèi)別的非法證據(jù)設(shè)置了統(tǒng)一一致的證明機(jī)制。這樣，在非法實(shí)物證據(jù)的排除程序中，最終的證明責(zé)任由檢控方承擔(dān)，即檢控方須舉證證明偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有違法取證，或者雖然取證程序違反了法律規(guī)定但并未達(dá)到“嚴(yán)重影響司法公正”的程度，或者公訴方能夠?qū)Α皣?yán)重影響司法公正”的違法取證行為“予以補(bǔ)正或作出合理解釋”。

對(duì)于陳瑞華教授的觀點(diǎn)，筆者明確表示反對(duì)，即筆者贊同后一學(xué)者的觀點(diǎn)。主要理由有以下幾點(diǎn)：一是立法對(duì)證據(jù)合法性的舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題有明確規(guī)定，即人民檢察院承擔(dān)證據(jù)合法性的舉證責(zé)任，故讓被告方承擔(dān)舉證責(zé)任于法無(wú)據(jù)；二是法學(xué)界一般認(rèn)為，被告方僅承擔(dān)爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任，控方則承擔(dān)程序合法的舉證責(zé)任，法官只在特殊情形下有一定的主動(dòng)查證職責(zé)；[27]三是如前所述，違反法定程序與嚴(yán)重影響司法公正是一個(gè)整體，是形式和后果的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，違反特定的法定程序就意味著嚴(yán)重影響司法公正，公訴機(jī)關(guān)就需要進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)^的補(bǔ)正或者合理解釋實(shí)際上就是要求公訴機(jī)關(guān)證明違反法定程序并沒(méi)有嚴(yán)重影響案件的實(shí)體公正或者對(duì)程序公正造成損害。

四、先行調(diào)查與證據(jù)能力的優(yōu)先審查原則

非法證據(jù)調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)行呢？根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條的規(guī)定，具體可以分為兩種情形。一種情形是被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。另一種情形是法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。參與制定該司法解釋性文件的最高人民法院有關(guān)法官認(rèn)為，本條確定了非法言詞證據(jù)的先行調(diào)查原則，即在審理犯罪事實(shí)的過(guò)程中，只要被告人或者其辯護(hù)人提出了證據(jù)合法性問(wèn)題，就要先對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行“審理”。具體分為兩種情況，一種情況是本條第1款規(guī)定的先行當(dāng)庭調(diào)查，另一種情況是本條第2款規(guī)定的情形，即如果被告人及其辯護(hù)人在法庭調(diào)查開(kāi)始之后、法庭辯論結(jié)束之前提出申請(qǐng)的，法庭應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中斷法庭調(diào)查或法庭辯論活動(dòng)，進(jìn)入專(zhuān)門(mén)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查的裁判程序。[28]為何要先行當(dāng)庭調(diào)查或者進(jìn)入專(zhuān)門(mén)的裁判程序？最高人民法院有關(guān)法官認(rèn)為，如果控訴方不能證明口供是以合法方法取得的，法庭就應(yīng)該排除該口供的證據(jù)資格，使其不能進(jìn)入法定的證據(jù)調(diào)查程序即不準(zhǔn)許宣讀、質(zhì)證，當(dāng)然也就更不可能成為定案的根據(jù)。根據(jù)這一論述，該條規(guī)定事實(shí)上確立了兩個(gè)原則，即先行調(diào)查原則和證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則。

對(duì)于非法證據(jù)法庭調(diào)查程序該如何運(yùn)行的問(wèn)題，2012年《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確的規(guī)定。2012年《法院解釋》第100條第2款規(guī)定：對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。事實(shí)上，根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查是否遵循先行調(diào)查原則由法官自由裁量。至于如此規(guī)定的原因，最高人民法院法官認(rèn)為，從司法實(shí)踐來(lái)看，先行調(diào)查原則在適用中引發(fā)了一些問(wèn)題，主要是規(guī)定對(duì)非法證據(jù)排除調(diào)查一律先行進(jìn)行，不利于庭審的順利進(jìn)行。[29]另外，2012年六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條則明確規(guī)定，關(guān)于證據(jù)合法性的法庭調(diào)查的順序由法庭根據(jù)案件審理情況確定。

由于2012年《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)合法性的法庭調(diào)查順序沒(méi)有明確規(guī)定，而《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條的規(guī)定與2012年《法院解釋》第100條第2款、2012年六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條的規(guī)定存在不同之處，理論界對(duì)于具體的證據(jù)合法性的法庭調(diào)查順序有不同的理解。如陳瑞華教授認(rèn)為，“在被告方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的情況下，法院即使不中斷法庭調(diào)查程序，也必須將有爭(zhēng)議的公訴方證據(jù)排除于法庭調(diào)查之外。法院這時(shí)只能對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的控方證據(jù)啟動(dòng)法庭調(diào)查程序；在法庭調(diào)查結(jié)束之后，再對(duì)被告方申請(qǐng)排除的控方證據(jù)啟動(dòng)程序性裁判程序”。換句話說(shuō)，“即使在不適用先行調(diào)查原則的情形下，法院也要遵循證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則”。[30]又如最高人民法院戴長(zhǎng)林庭長(zhǎng)亦認(rèn)為，[31]對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)?jiān)瓌t上應(yīng)先行當(dāng)庭調(diào)查，且要注意對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)束前不能對(duì)證據(jù)宣讀、質(zhì)證。

與上述觀點(diǎn)相對(duì)，有學(xué)者則認(rèn)為，2012年《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定“先行調(diào)查”不是疏忽，而是在有所考慮后加以取舍的。針對(duì)涉嫌非法取得被告人供述的調(diào)查是一個(gè)非常敏感、非常復(fù)雜，難度也非常大的問(wèn)題，不加區(qū)別地要求一律“先行調(diào)查”會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，特別是在一些重大、復(fù)雜，指控多人甚至幾十人共同或者結(jié)伙犯罪的案件中，如果硬要“先行調(diào)查”，勢(shì)必造成法庭審理活動(dòng)不能正常進(jìn)行下去，甚至發(fā)生法庭審理秩序混亂的局面。盡管如此，2012年《刑事訴訟法》也并非是反對(duì)或者禁止“先行調(diào)查”，它只是不硬性要求“先行調(diào)查”，這實(shí)際上把是否“先行調(diào)查”的決定權(quán)交給審判長(zhǎng)了。[32]另外，在不遵照先行調(diào)查原則的情況下是否要遵照證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則呢？回答這一問(wèn)題，需要考慮非法證據(jù)排除程序的性質(zhì)是什么。

對(duì)于非法證據(jù)排除程序的性質(zhì)，理論界存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將該程序定位于“審判中的審判”，是對(duì)證據(jù)非法和證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行審理的專(zhuān)門(mén)性程序，法官要在程序結(jié)束時(shí)作出證據(jù)是否排除的裁定，控辯雙方可以提出上訴或抗訴。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，非法證據(jù)排除程序只是審判程序的組成部分，法官在庭審結(jié)束后可以在判決書(shū)中一并說(shuō)明證據(jù)是否排除的理由，控辯雙方可以就證據(jù)排除事項(xiàng)提起抗訴或上訴。[33]從理論上來(lái)說(shuō)，前一種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但從客觀現(xiàn)實(shí)來(lái)看，后一種觀點(diǎn)則更符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)合法性的法庭調(diào)查順序應(yīng)當(dāng)由法官結(jié)合案件的具體情況自由裁量決定，且法庭在對(duì)證據(jù)合法性問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查時(shí)，并不需要遵照證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則，即可以在對(duì)證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查后決定是否排除該證據(jù)。具體理由如下：第一，在立法對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，由于《非法證據(jù)排除規(guī)定》與2012年《法院解釋》、六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》均屬于司法解釋或司法解釋性文件，在效力層級(jí)上處于同一等級(jí)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則；第二，我國(guó)非法證據(jù)排除的是定案根據(jù)而不是證據(jù)資格，證據(jù)資格的概念在我國(guó)幾乎沒(méi)有存在的空間，特別是在實(shí)行一元法庭的訴訟模式下，對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查與傳統(tǒng)的法庭調(diào)查均由同一審判組織負(fù)責(zé)，遵照先行調(diào)查原則或者證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則沒(méi)有實(shí)際意義；第三，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第10條第1款的規(guī)定，公訴人員當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證訊問(wèn)筆錄的前提是，辯護(hù)方?jīng)]有提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，或者辯護(hù)方雖然提供相關(guān)線索或者證據(jù)但是法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，或者公訴人員能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。然而，這個(gè)規(guī)定在實(shí)踐中很難落實(shí)。一方面，根據(jù)2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第71條第2款的規(guī)定，被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，法官在閱卷過(guò)程中必然能接觸到被排除的非法證據(jù)；另一方面在辯護(hù)方取證能力有限的情況下，許多辯護(hù)人向法庭提交的相關(guān)線索或者證據(jù)恰恰是仔細(xì)研究詢問(wèn)筆錄的結(jié)果。因此，在司法實(shí)踐中，要想阻止訊問(wèn)筆錄成為法庭調(diào)查的對(duì)象，幾乎是不可能的事情。[34]最后，如同林鈺雄教授所言，前置程序有效運(yùn)作的前提之一是證據(jù)使用禁止的標(biāo)準(zhǔn)明確，且該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可與本案犯罪事實(shí)之認(rèn)定分離，但這項(xiàng)前提在采行“權(quán)衡理論”作為判定標(biāo)準(zhǔn)的法制中并不存在。[35]具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)立法對(duì)非法實(shí)物證據(jù)采取的裁量排除原則，故無(wú)法適用上述兩項(xiàng)原則。

當(dāng)然，2012年《法院解釋》第100條第2款和2012年六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條的規(guī)定也存在一定的問(wèn)題。如有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不少法官表示，由于與偵查階段相隔較遠(yuǎn)，法庭在調(diào)查非法取證時(shí)相關(guān)線索和證據(jù)隨著時(shí)間的推移已經(jīng)不復(fù)存在，調(diào)查工作的開(kāi)展非常困難。[36]換句話說(shuō)，對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查程序越是滯后，調(diào)查工作可能會(huì)越加困難。另外，不遵循先行調(diào)查原則或證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則，可能會(huì)將證據(jù)的合法性與客觀真實(shí)性混為一談。因此，筆者認(rèn)為，在法庭審理過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)盡可能地適用先行調(diào)查原則或者證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則，同時(shí)，為了防止被排除的證據(jù)對(duì)法官心證的影響，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)判決書(shū)說(shuō)理，因?yàn)椤霸绞菄?yán)格的說(shuō)理義務(wù)，法官越難‘偷渡’應(yīng)被禁止的證據(jù)”。[37]綜上，筆者的觀點(diǎn)是，應(yīng)倡導(dǎo)遵循先行調(diào)查原則或證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則，但法官不是必須遵照上述兩個(gè)原則。

五、二審程序中非法證據(jù)排除的相關(guān)問(wèn)題

對(duì)于二審程序中的非法證據(jù)排除問(wèn)題，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第12條、2012年《法院解釋》第103條作了相關(guān)的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，二審程序中的非法證據(jù)排除問(wèn)題主要存在3種情形：一是第一審人民法院對(duì)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)沒(méi)有審查，且以該證據(jù)作為定案根據(jù)的；二是人民檢察院或者被告人、自訴人及其法定代理人不服第一審人民法院作出的有關(guān)證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)論，提出抗訴、上訴的；三是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在第一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料，申請(qǐng)人民法院排除非法證據(jù)的。對(duì)于上述3種情形，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查。

在上述規(guī)定確立的3種情形之外，理論上還存在以下情形：一是故意拖延至二審期間才提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)；二是一審中檢察機(jī)關(guān)故意沒(méi)有提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明取證的合法性，后又抗訴，二審中又提供新證據(jù)的；三是一審法院對(duì)于啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的申請(qǐng)采取置之不理的態(tài)度或者是啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序卻又不作出明確的裁定，但最終沒(méi)有將爭(zhēng)議證據(jù)作為定案根據(jù)，以非法口供為例，具體又分為兩種情況，一種情況是沒(méi)有將存在爭(zhēng)議的“那一份”口供作為定案的根據(jù)，另一種情況是將所有的審前供述均置之不用。

要妥善處理上述問(wèn)題，需要弄清以下幾個(gè)問(wèn)題。首先是二審法院審判的對(duì)象。陳瑞華教授認(rèn)為，根據(jù)兩審終審原則，二審法院的審判對(duì)象是一審法院的裁判結(jié)論。換句話說(shuō)，“從審判分工上說(shuō)，一審法院審判的對(duì)象是偵查人員取證行為的合法性問(wèn)題，二審法院的審判對(duì)象則是一審法院的裁判結(jié)論是否存在事實(shí)或法律上的錯(cuò)誤”。[38]其次是無(wú)害錯(cuò)誤與有害錯(cuò)誤的區(qū)分。由于我國(guó)的非法證據(jù)排除程序并非是一個(gè)獨(dú)立的程序，而是依附于案件實(shí)體問(wèn)題的處理。因此，無(wú)論是一審，還是二審，在對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)合法性裁判與實(shí)體問(wèn)題一起作出裁判。那么，二審法院應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定呢？陳瑞華教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入“有害錯(cuò)誤”和“無(wú)害錯(cuò)誤”的概念，所謂“有害錯(cuò)誤”是指一審法院的程序錯(cuò)誤被認(rèn)定可能造成如此嚴(yán)重的后果，以至于影響一審法院所認(rèn)定的案件事實(shí)的真實(shí)性；所謂“無(wú)害錯(cuò)誤”是指一審法院在排除或者不排除某一控方證據(jù)方面確實(shí)存在錯(cuò)誤，但是，二審法院即便將這一證據(jù)排除于定案根據(jù)之外，也不會(huì)對(duì)一審判決的成立產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。[39]最后是特定情形下的自動(dòng)撤銷(xiāo)問(wèn)題。陳瑞華教授認(rèn)為，對(duì)于一審法院在非法證據(jù)排除問(wèn)題上所作的錯(cuò)誤決定，二審法院只有在確認(rèn)存在有害錯(cuò)誤的情況下，才能作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定，這是一般原則。但是，假如一審法院的某一決定嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，或者嚴(yán)重影響了程序公正，那么，對(duì)于這種程序錯(cuò)誤就不必區(qū)分是否構(gòu)成有害錯(cuò)誤，二審法院可以無(wú)條件地宣告原判無(wú)效。[40]這種因嚴(yán)重違反法律程序而導(dǎo)致的無(wú)條件撤銷(xiāo)原判，可以稱(chēng)之為“自動(dòng)撤銷(xiāo)”。

對(duì)于陳瑞華教授的上述觀點(diǎn)，筆者表示贊同。根據(jù)上述原理，對(duì)于一審法院已經(jīng)做出處理的，二審法院的審查重點(diǎn)是一審法院的裁判是否存在錯(cuò)誤。如果存在錯(cuò)誤的話是有害錯(cuò)誤還是無(wú)害錯(cuò)誤。對(duì)于一審法院在非法證據(jù)排除問(wèn)題上所作的錯(cuò)誤決定，二審法院只有在確認(rèn)存在有害錯(cuò)誤的情況下，才能作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定，這是一般原則。而自動(dòng)撤銷(xiāo)只能在特定情形下適用。陳瑞華教授認(rèn)為，對(duì)于一審法院無(wú)理拒絕初步審查程序，或者錯(cuò)誤地作出排除或者不排除控方證據(jù)的決定，假如嚴(yán)重剝奪了被告人的訴訟權(quán)利，或者嚴(yán)重影響了程序公正，二審法院也可以無(wú)條件地作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定。筆者認(rèn)為，對(duì)于自動(dòng)撤銷(xiāo)的情形和范圍，要隨著外部環(huán)境的變化而作出相應(yīng)的調(diào)整，在非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用初期不應(yīng)過(guò)于擴(kuò)展其適用范圍。

二審程序中還存在一個(gè)重要的問(wèn)題，即檢察機(jī)關(guān)在二審舉示新證據(jù)問(wèn)題。在浙江寧波章國(guó)錫案中，二審法院以同步審訊錄像和偵查人員的證言為據(jù)，推翻了一審判決，認(rèn)為刑訊逼供不存在。[41]對(duì)此，有學(xué)者從舉證“失權(quán)”的角度進(jìn)行了分析。[42]章國(guó)錫案的做法，由此引發(fā)一個(gè)問(wèn)題，即檢察機(jī)關(guān)在一審階段因故意或者過(guò)失而舉證不力的，在二審時(shí)是否會(huì)導(dǎo)致舉證失權(quán)。[43]筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行有效的立法和司法解釋的規(guī)定，并不存在檢察機(jī)關(guān)的舉證失權(quán)問(wèn)題，但是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在二審程序中舉示新證據(jù)的，二審法院要嚴(yán)格審查，對(duì)檢察機(jī)關(guān)舉示的新證據(jù)的證明力要慎重對(duì)待，特別要注意審查檢察機(jī)關(guān)在一審未舉示該證據(jù)的原因，防止有關(guān)部門(mén)出具虛假的“新”證據(jù)。

結(jié)論

通過(guò)上文的分析，筆者對(duì)審判階段非法證據(jù)排除的5個(gè)方面的疑難問(wèn)題進(jìn)行了分析，具體涉及實(shí)體和程序兩方面的內(nèi)容。經(jīng)過(guò)梳理，筆者認(rèn)為，辯方收集的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則；爭(zhēng)議實(shí)物證據(jù)的合法性由控方證明，且需要證明到排除合理懷疑的程度；違反法定程序獲取的供述不應(yīng)直接予以排除證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查其真實(shí)性；先行調(diào)查原則和證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則在我國(guó)不具有強(qiáng)制適用的空間；二審程序的審理對(duì)象是一審法院的裁判結(jié)論，二審法院對(duì)一審裁判的審查應(yīng)區(qū)分有害錯(cuò)誤和無(wú)害錯(cuò)誤，但在特定情形下可以適用自動(dòng)撤銷(xiāo)原則；檢察機(jī)關(guān)在二審舉示新證據(jù)不存在舉證失權(quán)的問(wèn)題，但二審法院應(yīng)嚴(yán)格審查檢察機(jī)關(guān)舉示的新證據(jù)?？傮w上來(lái)說(shuō)，對(duì)于上述問(wèn)題的解決，總的原則是既要考慮一般的法理，又要考慮中國(guó)的立法和司法現(xiàn)實(shí)。

【注釋】

[1]筆者曾對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行過(guò)規(guī)范分析和實(shí)證研究，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍和操作程序以及非法證據(jù)排除規(guī)則在運(yùn)行中所存在的問(wèn)題進(jìn)行了全面詳細(xì)的分析。具體可參見(jiàn)王彪：“一審階段排除非法證據(jù)程序問(wèn)題研究”，載《人民司法》2012年第19期；王彪：“審前重復(fù)供述的排除問(wèn)題研究”，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第5期；吳繼生、胡紅軍、王彪：“審判階段非法證據(jù)排除問(wèn)題的規(guī)范與實(shí)證”，載潘金貴主編：《證據(jù)法學(xué)論叢》（第2卷），中國(guó)檢察出版社2013年版；孫長(zhǎng)永、王彪：“審判階段非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證考察”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。
[2]對(duì)這一問(wèn)題，筆者的觀點(diǎn)有過(guò)變化，筆者起初認(rèn)為，為權(quán)利救濟(jì)而確立的非法證據(jù)排除程序，只能由那些被侵權(quán)者提起，即檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，參見(jiàn)王彪：“一審階段排除非法證據(jù)程序問(wèn)題研究”，載《人民司法》2012年第19期，第48頁(yè)；但后來(lái)筆者又認(rèn)為，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第13條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)申請(qǐng)排除非法書(shū)面證言和被害人陳述，參見(jiàn)吳繼生、胡紅軍、王彪：《審判階段非法證據(jù)排除問(wèn)題的規(guī)范與實(shí)證》，載潘金貴主編：《證據(jù)法學(xué)論叢》（第2卷），中國(guó)檢察出版社2013年版，第213頁(yè)。
[3]左寧：《中國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第168頁(yè)。
[4]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定—條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第66頁(yè)；事實(shí)上，全國(guó)人大法工委刑法室副主任李壽偉最近撰文明確表示，刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除僅適用于公權(quán)力機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。李壽偉：“非法證據(jù)排除制度的若干問(wèn)題”，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。
[5]陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第408頁(yè)。
[6]萬(wàn)毅：“私人違法取證的相關(guān)問(wèn)題——以記者‘暗訪’事件為例”，載《法學(xué)》2010年第11期。
[7]王兆鵬：《搜索扣押與刑事被告的憲法權(quán)力》，元照出版有限公司2003年版，第114頁(yè)。
[8]林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第202-203頁(yè)。
[9]同注[6]。
[10]郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第124頁(yè)。
[11]龍宗智：“新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判”，載《清華法學(xué)》2013年第5期。
[12]龍宗智：“我國(guó)非法口供排除的‘痛苦規(guī)則’及相關(guān)問(wèn)題”，載《政法論壇》2013年第5期。
[13]林國(guó)強(qiáng)：《刑事訴訟中的非法取供行為研究》，西南政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第16頁(yè)。
[14]萬(wàn)毅：“解讀‘非法證據(jù)’——兼評(píng)兩個(gè)‘證據(jù)規(guī)定’”，載《清華法學(xué)》2011年第2期。
[15]孫長(zhǎng)永、王彪：“審判階段非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證考察”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。
[16]近期學(xué)者的實(shí)證研究已經(jīng)證實(shí)了這種情況的普遍存在，王愛(ài)平、許佳：“‘非法供述排除規(guī)則’的實(shí)證研究及理論反思”，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。
[17]張軍、姜偉、田文昌：《新控辯審三人談》，北京大學(xué)出版社2014年版，第145頁(yè)；此前，有學(xué)者已有類(lèi)似主張，如孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，應(yīng)最大限度地規(guī)范偵查訊問(wèn)行為，防止偵查訊問(wèn)權(quán)力的濫用。在訊問(wèn)的地點(diǎn)方面，應(yīng)當(dāng)要求對(duì)在押犯罪嫌疑人的訊問(wèn)原則上必須在看守所內(nèi)專(zhuān)用審訊室進(jìn)行；在看守所外訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，原則上必須在偵查機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所中配置有同步監(jiān)控系統(tǒng)的專(zhuān)用審訊室內(nèi)進(jìn)行。孫長(zhǎng)永：“通過(guò)立法鏟除刑訊逼供的制度基礎(chǔ)”，載《法學(xué)研究》2010年第1期，第166頁(yè)。
[18]陳瑞華：“非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式”，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期；牟綠葉：“論可補(bǔ)正的排除規(guī)則”，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第9期；有學(xué)者對(duì)此持不同意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)將其稱(chēng)為“可補(bǔ)救的排除規(guī)則”，參見(jiàn)王景龍：“論可補(bǔ)救的排除規(guī)則”，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第8期。從理論邏輯上來(lái)說(shuō)，“補(bǔ)救”一詞似乎更為合理，但考慮到“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”的說(shuō)法已獲得一定的認(rèn)同，此處仍用這一說(shuō)法。
[19]同注[10]。
[20]張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》，法律出版社2013年版，第214頁(yè)。
[21]同注[10]，第125頁(yè)。
[22]南英、高憬宏主編：《刑事審判方法》，法律出版社2013年版，第252頁(yè)。
[23]江必新主編：《<最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋>理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第99頁(yè)。
[24]同注[3]，第160-249頁(yè)。
[25]陳瑞華：“非法證據(jù)排除程序再討論”，載《法學(xué)研究》2014年第2期。
[26]高詠：《非法證據(jù)排除的證明問(wèn)題研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2014年版，第141頁(yè)。
[27]林勁松：“論刑事程序合法性的證明”，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第1期。
[28]張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第314-315頁(yè)。
[29]同注[23]，第105頁(yè)。
[30]同注[25]。
[31]戴長(zhǎng)林：“非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問(wèn)題研究”，載《人民司法》2013年第9期。
[32]同注[3]，第238頁(yè)。
[33]張軍、陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法新制度講義》，人民法院出版社2012年版，第96頁(yè)。
[34]王超：《排除非法證據(jù)的烏托邦》，法律出版社2014年版，第180頁(yè)。
[35]同注[8]，第225頁(yè)。
[36]西南政法大學(xué)“刑事證據(jù)法實(shí)施情況調(diào)研”課題組：“刑事證據(jù)法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告——以西部四省部分公安司法機(jī)關(guān)為考察對(duì)象”，載潘金貴主編：《證據(jù)法學(xué)論叢》（第2卷），中國(guó)檢察出版社2013年版，第187頁(yè)。
[37]同注[8]，第226頁(yè)。
[38]同注[25]。
[39]同上注。
[40]同上注。
[41]蘇家成、俞露煙：“非法證據(jù)排除程序的適用”，載《人民司法》2012年第18期；王超：《排除非法證據(jù)的烏托邦》，法律出版社2014年版，第189頁(yè)。
[42]縱博：“‘非法證據(jù)排除第一案’二審的若干證據(jù)法問(wèn)題評(píng)析”，載《法治研究》2013年第5期。
[43]對(duì)該問(wèn)題的分析，參見(jiàn)吳繼生、胡紅軍、王彪：“審判階段非法證據(jù)排除問(wèn)題的規(guī)范與實(shí)證”，載潘金貴主編：《證據(jù)法學(xué)論叢》（第2卷），中國(guó)檢察出版社2013年版，第227頁(yè)。

出處:《法律適用》2014年8期

分享到：