偵查模式，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可以分為偵查程序模式和偵查行為模式。偵查行為模式本質(zhì)上是對司法實踐中辦案模式的工作經(jīng)驗總結(jié)，根據(jù)偵查認(rèn)識過程和方式的不同，又可以分為“由供到證”與“由證到供”兩種偵查模式。⑴本文正是在偵查行為模式層面上展開對職務(wù)犯罪偵查模式的討論，并將職務(wù)犯罪偵查模式分為“以供求證”和“以證促供”兩種類型。需要指出的是，鑒于初查在查辦職務(wù)犯罪工作中的重要地位，這里的職務(wù)犯罪偵查包括初查。

眾所周知，我國傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查模式是“以供求證”。這種偵查模式的產(chǎn)生與司法實踐中“口供中心主義”和有罪推定的價值觀念密切相關(guān)。所謂“口供中心主義”，就是將犯罪嫌疑人的口供視為證據(jù)體系中最為核心的證據(jù)，根據(jù)訊問犯罪嫌疑人所獲取的口供去收集其他證據(jù)，并用獲得的其他證據(jù)反過來印證口供的真實性，這也是“以供求證”偵查模式的實質(zhì)所在。“口供中心主義”價值觀念所導(dǎo)致的直接后果就是偵查人員對犯罪嫌疑人口供的過度依賴，同時，也助長了偵查人員有罪推定思維定勢的形成，以及對刑訊逼供等非法取證行為的習(xí)以為常?！耙怨┣笞C”偵查模式所遵循的是一種“特定的嫌疑事實一犯罪嫌疑人一嫌疑依據(jù)或證據(jù)”的認(rèn)識路徑，該認(rèn)識路徑的本質(zhì)特征在于，特定的犯罪嫌疑人既是偵查認(rèn)識的內(nèi)容，又是偵查認(rèn)識的依據(jù)和途徑。⑵“以供求證”偵查模式采用的通常是借助時間、空間、信息等阻斷的偵查方法，使在偵查人員與犯罪嫌疑人之間出現(xiàn)信息不對稱，從而實現(xiàn)對職務(wù)犯罪案件的突破和偵查。

社會轉(zhuǎn)型新時期的中國，腐敗犯罪依然高發(fā)，人民群眾要求職務(wù)犯罪偵查機關(guān)懲治腐敗犯罪的司法需求比較強烈，而與之相伴的卻是職務(wù)犯罪越來越呈現(xiàn)出智能化、隱蔽性等特點，傳統(tǒng)的“以供求證”的職務(wù)犯罪偵查模式遭遇到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而一系列新的法律法規(guī)的出臺，尤其是新《刑訴法》的實施，更使變革與創(chuàng)新職務(wù)犯罪偵查模式變得迫在眉睫。新《刑訴法》將“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定為刑事訴訟法的一項重要任務(wù)，強化了對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。在辯護制度方面，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護人，伴隨著律師的提前介入，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)以往憑借時空隔離、信息阻斷等環(huán)境條件來獲取口供，并以此獲取其他證據(jù)的優(yōu)勢不復(fù)存在，在證據(jù)制度方面，完善了非法證據(jù)排除制度，在嚴(yán)禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，增加不得強迫任何人證實自已有罪的規(guī)定，明確對非法言詞證據(jù)一律排除，對非法實物證據(jù)有條件排除，上述證據(jù)制度的有關(guān)規(guī)定，對以口供為中心的“以供求證”傳統(tǒng)偵查模式造成較大的沖擊，同時，新《刑訴法》還強化了對偵查活動的監(jiān)督制約，規(guī)定對訊問過程進(jìn)行全程同步錄音錄像，將原先不公開的審訊場景置于各方的監(jiān)督、質(zhì)證下，也對傳統(tǒng)的“以供求證”的偵查模式提出了新挑戰(zhàn)。上述種種，都使得職務(wù)犯罪偵查模式亟需從傳統(tǒng)的“以供求證”的偵查模式轉(zhuǎn)型為“以證促供”的偵查模式。

二、職務(wù)犯罪偵查語境中的“以證促供”

若我們對“以證促供”一詞出現(xiàn)的背景進(jìn)行考察，不難發(fā)現(xiàn)，其大多出現(xiàn)在一些規(guī)范性文件以及業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)材料中，基本上是相對于傳統(tǒng)的“以供求證”偵查模式相對應(yīng)的一種現(xiàn)代偵查模式約定俗成的簡稱。但對于究竟何為“以證促供”，無論是理論界還是司法實務(wù)界，對此都沒有給出一個明確的答案。這種認(rèn)識上的模糊不清，不僅會影響到相關(guān)規(guī)范性文件的貫徹執(zhí)行，對于偵查模式的轉(zhuǎn)型無疑也會是一種巨大的障礙。所以文章本部分，試圖在厘清“以證促供”中的“證”、“促”、“供”含義的基礎(chǔ)上，對“以證促供”一詞的內(nèi)涵進(jìn)行界定。然而，語義分析法學(xué)大師哈特亦曾指出，任何一個法律、法學(xué)的詞語都沒有確定的、一成不變的意義，而是依其被使用的語境有著多重意義，只有弄清這些語境，才能確定它們的意義。⑶故本文對“以證促供”的探討是在“職務(wù)犯罪偵查”語境下進(jìn)行的。

（一）“以證促供”中“證”的含義

關(guān)于證據(jù)的概念，在證據(jù)學(xué)理論中可謂眾說紛紜，比較具有代表性的有“事實說”、“根據(jù)說”、“材料說”以及“統(tǒng)一說”等等。我國刑事訴訟立法對證據(jù)概念的定義經(jīng)歷了從“事實說’到“材料說”的轉(zhuǎn)變。新《刑訴法》第48條第1款規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)?！标P(guān)于證據(jù)的法定種類，新《刑訴法》第48條第2款規(guī)定：“證據(jù)包括：（一）物證：（二）書證：（三）證人證言，（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，（六）鑒定意見：（七）勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)?！P(guān)于證據(jù)的學(xué)理分類，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為：原始證據(jù)與傳來證據(jù)；言詞證據(jù)與實物證據(jù)：直接證據(jù)與間接證據(jù)，控訴證據(jù)與辯護證據(jù)，本證與反正；主證與旁證等等。其中，根據(jù)證據(jù)與案件事實之間關(guān)聯(lián)方式的不同，又可以將證據(jù)分為直接證據(jù)與間接證據(jù)，“所謂直接證據(jù)，就是指能夠單獨、直接證明案件主要事實的證據(jù)。而間接證據(jù)是指不能單獨直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才能證明案件主要事實的證據(jù)。”⑷

“以證促供”中的“證”，是以“促供”為導(dǎo)向，且限定在職務(wù)犯罪偵查，包括初查語境中，這就決定了其有兩個層面的內(nèi)涵。一是職務(wù)犯罪偵查階段，特指傳統(tǒng)意義上刑事訴訟法所規(guī)定的除犯罪嫌疑人供述和辯解之外的其他幾種證據(jù)：二是把職務(wù)犯罪偵查擴大到初查階段，除了第一個層面的內(nèi)涵之外，還應(yīng)包括在偵查訊問過程中能夠為偵查人員所用的有形材料和無形信息，而常常正是這些有用的材料和信息在“促供”的過程中起到事半功倍、出奇制勝的效果，所以也是我們在職務(wù)犯罪初查以及偵查過程中需要全面收集的。

（二）“以證促供”語境中“促”的含義

本文認(rèn)為，“以證促供’語境中的“促’，是指偵查人員在前期的初查以及偵查訊問過程中所獲取的證據(jù)材料、有用信息的基礎(chǔ)上，在有限的初查、偵查期限以及訊問時間內(nèi)，運用偵查謀略與審訊技巧，推動犯罪嫌疑人（初查對象）作出相應(yīng)陳述。若上文所述的“證”是為“以證促供”的基礎(chǔ)和前提，那么，“以證促供’的核心和關(guān)鍵便是“促”，而“促”的方法在于偵查謀略與審訊技巧的運用。

職務(wù)犯罪具有智能性、隱蔽性的特點。職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人大都為一些高學(xué)歷、深資歷，手握一定權(quán)力的公職人員，他們往往具有一定的社會經(jīng)驗或特殊背景，社會關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜、保護層深厚。司法實踐也表明，職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人具有較強的反偵查能力，犯罪前的預(yù)謀，犯罪后的掩蓋意圖較為明顯，而訊問伊始就如實供述違法的犯罪嫌疑人也極為少數(shù)，他們大多會經(jīng)歷從拒供動力占主導(dǎo)地位的對抗階段，到拒供動機和欲供動機互相斗爭的動搖階段，再到拒供動機減退，供認(rèn)態(tài)度占據(jù)主導(dǎo)地位的供認(rèn)階段的轉(zhuǎn)變過程。因此，偵查人員必須掌握和運用一定的偵查謀略和審訊技巧，才能在偵查與反偵查的戰(zhàn)役中取得最終的勝利。在職務(wù)犯罪語境中，所謂的偵查謀略，是指職務(wù)犯罪偵查部門及其偵查人員，為了發(fā)現(xiàn)，揭露、證實職務(wù)犯罪，查獲職務(wù)犯罪嫌疑人，在進(jìn)行專門調(diào)查工作和采取有關(guān)偵查措施的過程中，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)不同的偵查情勢，通過創(chuàng)造性的思維活動，所作出的謀劃和設(shè)計。職務(wù)犯罪的審訊技巧，是指在職務(wù)犯罪案件的線索突破以及偵查訊問過程中，偵查人員根據(jù)所掌握的證據(jù)材料以及有用信息，在正確詮釋訊問情勢的基礎(chǔ)上，針對犯罪嫌疑人的性格特點，將所選擇的訊問方法、手段進(jìn)行組合而成的訊問計劃或方案。

可以說，職務(wù)犯罪的偵查謀略運用自接到舉報信的那一刻就開始了，如在初查階段，偵查人員不暴露職業(yè)身份和意圖，以普通人的面貌和身份，圍繞調(diào)查目標(biāo)去了解有關(guān)情況的便服察訪、化裝摸底等。如果說職務(wù)犯罪的偵查謀略為貫穿整個初查、偵查始終的宏觀戰(zhàn)略層面的架構(gòu)，那么，審訊技巧則集中在線索突破以及偵查訊問的關(guān)鍵階段和主要環(huán)節(jié)，為微觀戰(zhàn)術(shù)層面的布局。正所謂“兵無常勢、水無常形”，職務(wù)犯罪的偵查謀略和審訊技巧多種多樣，千變?nèi)f化，偵查謀略與審訊技巧也無定法，要實現(xiàn)“促”的目標(biāo)，就不能拘泥于“常勢”與“常形”，而必須靈活運用各種謀略和技巧。

（三）“以證促供”語境中“供”的含義

這里的“供’，不僅包括犯罪嫌疑人的有罪供述，還應(yīng)包括其無罪辯解。如前文所述，如果說“證”是“以證促供”的基礎(chǔ)和前提，“促”是“以證促供”的核心和關(guān)鍵，那么，“供”就是“以證促供”的目的和導(dǎo)向。

犯罪嫌疑人供述和辯解是新《刑訴法》規(guī)定的8種刑事證據(jù)之一。犯罪嫌疑人供述和辯解，是指犯罪嫌疑人對被指控的犯罪事實及其它與處理案件有關(guān)的事實向偵查人員所做的陳述，也就是我們通常所說的“口供”。在實踐中，“供述”既包括犯罪嫌疑人承認(rèn)自己的犯罪事實，也包括揭發(fā)、檢舉同案犯罪嫌疑人的犯罪事實。犯罪嫌疑人的“辯解”是指犯罪嫌疑人否認(rèn)犯罪事實或者雖然承認(rèn)犯罪，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除刑罰或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的陳述。⑸我們都知道，口供具有不可替代性，證明案件的直接性。但同時，口供也有辯護性和易變性的特點。從《刑訴法》的條文表述來看，供述和辯解之間用一個“和”字而非“或”字連接，這就說明，供述與辯解應(yīng)是一種并列關(guān)系。⑹但在司法實踐中卻出現(xiàn)了輕信供述，不信辯解的非正常狀態(tài)。如果我們不能夠正確看待供述與辯解的這種辯證關(guān)系，又會陷入對口供的過渡依賴，以及刑訊逼供的泥淖之中。口供屬于言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)容易受到犯罪嫌疑人自身及外界因素的影響。因此，我國新舊《刑訴法》均規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”也正因為口供具有易變性，所以在收集時，偵查人員才有在獲取“證”的基礎(chǔ)上，運用偵查謀略和審訊技巧進(jìn)行“促”的必要。

綜上所述，職務(wù)犯罪偵查語境中的“以證促供”，是指職務(wù)犯罪偵查機關(guān)在偵查過程中，把刑事訴訟法所規(guī)定的除犯罪嫌疑人供述和辯解之外的其他證據(jù)以及能夠為偵查人員所用的有形材料和無形信息放在首位，注重運用偵查謀略與審訊技巧推動犯罪嫌疑人作出有罪供述和無罪辯解，而把口供等言詞證據(jù)的收集和運用僅作為輔助性手段的一種偵查模式。

三、職務(wù)犯罪偵查實踐中的“以證促供”

傳統(tǒng)的“以供求證”的職務(wù)在犯罪偵查模式有其產(chǎn)生的主客觀原因。主觀方面，在“無供不定安’思想影響下對口供的過渡依賴，在“有罪推定”理念指導(dǎo)下的重打擊犯罪輕人權(quán)保障等：客觀方面，職務(wù)犯罪一般不會有典型的犯罪現(xiàn)場，職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人具有較強的反偵查能力，犯罪手法比較隱蔽，因此職務(wù)犯罪的實物證據(jù)取證工作基礎(chǔ)本身就相對薄弱。此外，檢察機關(guān)偵查隊伍知識結(jié)構(gòu)以及檢務(wù)保障水平也是其客觀原因之一。正如有學(xué)者所言：“犯罪行為方式的每一次嬗變，都必將引致國家在偵查方式上針鋒相對的回應(yīng)?！雹诵滦吐殑?wù)犯罪日趨呈現(xiàn)智能化、隱蔽化，跨區(qū)域（國）化的特點，作為規(guī)范刑事訴訟活動基本法律的《刑事訴訟法》對此也在偵查理念、證據(jù)制度、強制措施、辯護制度以及偵查措施等方面作出相應(yīng)的修改。職務(wù)犯罪客觀情勢的變化以及諸如《刑事訴訟法》等相關(guān)法律的修改，使得職務(wù)犯罪偵查機關(guān)傳統(tǒng)的“以供求證”的偵查模式面臨巨大挑戰(zhàn)，加快其向“以證促供”偵查模式轉(zhuǎn)型，已刻不容緩地擺在職務(wù)犯罪偵查機關(guān)面前。然而，職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型是一個“牽一發(fā)而動全身”的系統(tǒng)工程，也絕非一時半刻就能完成轉(zhuǎn)變，本文也僅能就“更新執(zhí)法理念”，“轉(zhuǎn)變執(zhí)法行為”兩個方面進(jìn)行粗線條勾勒，進(jìn)而結(jié)合辦案實踐，重點圍繞如何“促”進(jìn)行細(xì)致描繪，以期對職務(wù)犯罪偵查模式從“以供求證”到“以證促供”的轉(zhuǎn)型起到“促”的作用。

（一）更新執(zhí)法理念

理念是行動的先導(dǎo)，相應(yīng)地，執(zhí)法行為是執(zhí)法理念的現(xiàn)實表達(dá)，職務(wù)犯罪偵查要轉(zhuǎn)變執(zhí)法行為必須先更新執(zhí)法理念。司法實踐中，職務(wù)犯罪偵查人員應(yīng)牢固樹立懲治犯罪與保障人權(quán)有機統(tǒng)一，動態(tài)平衡的執(zhí)法觀。新《刑訴法》將“尊重和保障人權(quán)”確立為一條重要立法原則，充分反映了社會主義司法制度的本質(zhì)屬性。新時期的職務(wù)犯罪偵查工作，要將重視對人權(quán)的保護放到與執(zhí)法辦案同等的地位來強調(diào)，切實改變以往長期存在的“重打擊輕保護”、“重實體輕程序”等偏向，在依法查處職務(wù)犯罪的同時，保證無罪的人不受追究，保障涉案當(dāng)事人、犯罪嫌疑人、訴訟參與人的合法權(quán)益不受侵害。同時，良好的法律、政治和社會效果，是執(zhí)法辦案活動所要實現(xiàn)的正確價值目標(biāo)，所以職務(wù)犯罪偵查工作還要堅持辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果、安全相統(tǒng)一的業(yè)績觀，處理好辦案的數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果、安全五者之間的關(guān)系。具體到當(dāng)下，就是要嚴(yán)格執(zhí)行《刑訴法》及檢察院刑訴規(guī)則，結(jié)合新《刑訴法》實施，將“嚴(yán)格依法規(guī)范”作為執(zhí)法辦案必須恪守的一條核心和基本的要求，切實將法律規(guī)定落實到執(zhí)法辦案的每一個環(huán)節(jié)，確保法律的正確貫徹執(zhí)行，不搞變通、不打“擦邊球”，確保辦案合法合規(guī)，杜絕違法違規(guī)辦案現(xiàn)象的發(fā)生；進(jìn)一步強化“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，堅持依法辦案講依據(jù)、規(guī)范辦案講程序、高效辦案講效率、文明辦案講形象、優(yōu)質(zhì)辦案講質(zhì)量、廉潔辦案講紀(jì)律、安全辦案講責(zé)任的“七講”要求，抓好全程同步錄音錄像、保障當(dāng)事人和律師訴訟權(quán)益、確保訊問及證據(jù)收集活動合法有效、規(guī)范在檢察院外辦案等環(huán)節(jié)的執(zhí)法規(guī)范。

（二）轉(zhuǎn)變執(zhí)法行為

在“以供求證”的偵查模式下，偵查工作必定是封閉的、秘密的，而公開、透明、信息化條件下的職務(wù)犯罪偵查，對于這種傳統(tǒng)的辦案模式來說，已經(jīng)成為一項“不可能完成的任務(wù)”。

實現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查模式向“以證促供”轉(zhuǎn)型，首先是要加大初查力度，實現(xiàn)辦案重心前移，強化初查與立案，是新形勢下轉(zhuǎn)變偵查方式的一個根本方向。高度重視案件突破前信息收集與研判，推行精細(xì)化初查，尤其要注重收集與犯罪嫌疑人有關(guān)的背景資料以及犯罪嫌疑人所處的行業(yè)特點規(guī)律。其次是要加快推進(jìn)裝備現(xiàn)代化和偵查信息化建設(shè)，“兩化’建設(shè)是轉(zhuǎn)變偵查模式的根本途徑。大力提升偵查工作的科技含量和信息化水平，著力構(gòu)建“信息引導(dǎo)偵查”模式。積極拓展涉案信息資源共享渠道，提高對線索信息的整合研判能力。再次是要進(jìn)一步強化全面、客觀收集證據(jù)的意識。把偵查的主要精力從獲取口供移到全面收集證據(jù)上來，既注重收集有罪、罪重證據(jù)，也注重收集無罪、罪輕證據(jù)。緊緊圍繞犯罪構(gòu)成要件和證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格遵循法律程序和證據(jù)規(guī)則，通過綜合運用情報信息、科技手段以及偵查措施，依法全面地收集、固定和運用各種證據(jù)，高度重視對書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等客觀證據(jù)的獲取，構(gòu)建言詞證據(jù)與客觀證據(jù)相結(jié)合的完整、穩(wěn)定、多層次證明犯罪的證據(jù)體系。最后就是偵查措施和強制措施的使用，要朝著依法機動靈活綜合運用的方向努力，并與偵查謀略有機結(jié)合起來，最大限度地發(fā)揮各類強制措施和偵查措施的效用。⑻而這與偵查人員的偵查水平和業(yè)務(wù)能力又有密切的聯(lián)系，因此，要注重提高偵查人員的能力素質(zhì)，加強反貪隊伍的專業(yè)化建設(shè)。

（三）實踐運用

本文討論的重點是“以證促供’，如前文所述，“證”有兩個層面的內(nèi)涵，“促”重在偵查謀略與審訊技巧的運用，但從一定程度上來說，證據(jù)收集及運用與偵查謀略及審訊技巧的使用是一枚硬幣的兩個方面，證據(jù)的收集與運用離不開偵查謀略與審訊技巧的指引，而偵查謀略與審訊技巧的使用也絕非空穴來風(fēng)，亦離不開證據(jù)的支撐。下文擬結(jié)合辦案實踐中運用偵查謀略、審訊技巧比較成功的典型案例，從證據(jù)收集、證據(jù)運用兩個方面，對“以證促供”職務(wù)犯罪偵查模式進(jìn)行類型化分析。雖然個中分類方式難免存在不盡科學(xué)、掛一漏萬的情況，但作為一名基層一線的法律工作者，仍愿把實踐中的想法和做法與大家分享，以期對推動職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型有所裨益。

1．全面收集證據(jù)

如前文所述，“以證促供”中的“證”有兩個層面的內(nèi)涵，除傳統(tǒng)意義上刑事訴訟法所規(guī)定的幾種證據(jù)之外，還包括在偵查訊問過程中能夠為偵查人員所用的材料和信息。相對于圍繞犯罪構(gòu)成要件收集直接證據(jù)的一般做法，本文認(rèn)為，“以證促供”的職務(wù)犯罪偵查模式下，偵查人員應(yīng)該更加重視對間接證據(jù)、有用材料信息的全面收集。

（1）關(guān)于人的證據(jù)。這里的“人”，主要是指犯罪嫌疑人，當(dāng)然，也包括一些案件當(dāng)中對于作證不是很配合的關(guān)鍵證人，以及在行受賄案件中未被立案追究刑事責(zé)任的行賄人等案件相關(guān)人員。

司法實踐中，為了有效“促供”，我們應(yīng)該盡可能全面地收集案件相關(guān)人員的信息材料。這種信息材料可以是其性格特點，以便根據(jù)不同的特點“對癥下藥”，這種信息材料可以是其社會閱歷，以便根據(jù)不同的對象采取不同的審訊策略，這種信息材料還可以是其感情動因，感情是指某些人對外界刺激比較強烈的心理反映。司法實踐中，不同的犯罪嫌疑人、證人等對同一個人、同一件事的反映都會有所不同，有的反應(yīng)強烈，有的則冷漠無語。對于這種對人對事較冷漠的對象，采取一般的談話方法很難收到良好的效果，這就要求我們找出其感情動因，進(jìn)行情感的“磨擦”和“觸發(fā)”，打破談話過程中出現(xiàn)的僵局。比如有的人最孝順自己的父母，有的人夫妻感情很好，有的人特別疼愛自己的子女，有的人最能聽進(jìn)自己上級的話，有的人對某個同事、朋友特別信賴等等，而這些情況都需要我們在初查以及偵查過程中去全面掌握。例如，在我院辦理的唐某受賄一案中，在強攻的態(tài)勢下，唐某干脆直接就閉口不言，使審訊一時陷入了僵局。這時，我們想起初查時在互聯(lián)網(wǎng)上收集相關(guān)信息材料時，無意中了解到唐某的兒子是他們學(xué)校的升旗手的信息，于是就和唐某聊起了他的兒子以及他在學(xué)校中的良好表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了其情感觸發(fā)點是他的兒子，成功地?fù)魸⑵湫睦矸谰€，促使其供述了犯罪事實。在信息化條件下，這種信息材料甚至還包括犯罪嫌疑人的QQ聊天記錄等電子證據(jù)。如我院在辦理王某貪污一案中，偵查人員對涉案單位的幾臺臺式電腦進(jìn)行硬盤復(fù)制，通過提取QQ聊天記錄發(fā)現(xiàn)王某下屬某辦公文員與朋友聊天中提及曾為其刻假章和不愿意再為其做假賬等關(guān)鍵情節(jié)，此份電子證據(jù)對于該案的成功突破在一定程度上起到了“點睛”作用。

（2）關(guān)于事的證據(jù)。這里的“事”，是指犯罪行為以及與犯罪有關(guān)的行為，換句話說，即為能夠直接證明犯罪的行為以及能夠間接證明犯罪的行為。

司法實踐中，通常的做法是緊緊圍繞犯罪構(gòu)成要件，從犯罪的主體、主觀、客體、客觀等四個方面來收集證據(jù)。但在“以證促供”的偵查模式下，更應(yīng)該注重對再生證據(jù)以及能夠為我所用的外圍材料信息的收集。所謂刑事再生證據(jù)，是指犯罪嫌疑人及其利害關(guān)系人為逃避法律制裁，而進(jìn)行掩蓋犯罪事實真相的各種反偵查活動，并在這些行為中所形成的能夠從相反角度去證明案件真實情況的事實和材料。如在串供、訂立攻守同盟、隱藏、毀滅罪證，轉(zhuǎn)移贓款贓物、賄買、威脅證人以及阻礙偵查、探聽案情等反偵查活動中形成的事實和材料。偵查人員應(yīng)全面收集這些再生證據(jù)，運用再生證據(jù)，或從正面與其他證據(jù)相印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，或從反面尋找與其他證據(jù)間存在的矛盾，達(dá)到揭露犯罪的目的。例如，在我院辦理的蔣某貪污案中，犯罪嫌疑人蔣某為了掩蓋其犯罪事實，伙同利害關(guān)系人張某偽造了一份補充協(xié)議和一張借條，試圖用這兩份虛假的書面文件來“圓謊”，進(jìn)而迷惑偵查人員的視線，蒙混過關(guān)。但在前期的調(diào)查取證以及準(zhǔn)確預(yù)判的基礎(chǔ)上，偵查人員在拿到這兩份文件之后，迅速進(jìn)行了筆記形成時間的司法鑒定，結(jié)果顯示，上述筆跡形成時間均在2010年以后，而非文件上所落款的“2008年”。由此，兩份本來似乎為蔣某脫罪的書證，反而變成了證實其犯罪的再生證據(jù)。再如，在我院辦理的徐某受賄案中，犯罪嫌疑人徐某辯稱其收受的賄賂款項系向相關(guān)企業(yè)的借款，但經(jīng)過偵查人員的外圍調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)大都負(fù)有巨額債務(wù)，根本無力出借。這一信息材料的獲取，為偵查人員駁斥徐某的借款辯解增添了一塊重要砝碼。

2．靈活運用證據(jù)

證據(jù)運用，其實就是一個在審訊中進(jìn)行“示證”的過程，但是“示證”并非簡單的“出示”。在不同的時間、空間，以不同的方式，運用不同類型的證據(jù)，將產(chǎn)生不同的效果，反之亦然，這往往是一個“只可意會而不能言傳”的過程，其間是技巧與方法的綜合運用，可以說是一項“經(jīng)驗性”的活動。然而，為了闡述與研究的需要，本文中，我們?nèi)藶榈貙嵺`中綜合運用的方法進(jìn)行切割，并予以類型化的分析，以期能夠為偵查實踐提供啟發(fā)和助益。

（1）直接運用法。直接運用，就是在訊問過程中，直接出示證據(jù)，明確告知犯罪嫌疑人證據(jù)的內(nèi)容。此種方法，主要適用于擊破犯罪嫌疑人謊言，起到“反向證明”的震懾效果。如在俞某貪污案中，偵查人員已掌握其名下5處房產(chǎn)及付款情況，當(dāng)訊問中問及犯罪嫌疑人的房產(chǎn)情況，而犯罪嫌疑人未如實供述的情形下，首先是將其謊言以筆錄形式固定下來并簽字確認(rèn)。然后直接出示相關(guān)房產(chǎn)資料、付款憑證等證據(jù)，讓其限于自相矛盾之中。再如，在對行賄人胡某的訊問中，胡某辯稱與受賄人吳某只是工作關(guān)系，平日來往不多，關(guān)系不密切。偵查人員直接出示近3個月的通話記錄，顯示胡某與吳某頻繁通話，直接打擊其謊言。

（2）間接運用法。間接運用，是指在掌握證據(jù)的情況下，并不“明示”，而是以暗示性的語言，透露證據(jù)所承載的相關(guān)信息。目的是放大犯罪嫌疑人的恐懼、猜忌心理，產(chǎn)生“共振”效應(yīng)，最終打破心理平衡點。間接運用法，主要適用于偵查人員掌握證據(jù)并不十分充分，而犯罪嫌疑人思想斗爭比較激烈的情況。比如在談某貪污案中，偵查人員掌握了其在到案前與一關(guān)系人王某之間有一段8分鐘的通話記錄，但是并未掌握通話內(nèi)容。偵查人員以暗示性的語言訊問：“幾點幾分幾秒，你與王某在電話中是怎么說的？現(xiàn)在又是怎么說的？”給犯罪嫌疑人談某一種強烈的錯覺，即偵查人員已經(jīng)掌握電話內(nèi)容，這種感覺會因為偵查人員問話的“不確定性”和“不明確性”而在犯罪嫌疑人內(nèi)心不斷地增強，犯罪嫌疑人會在肯定、否定、再肯定、再否定的思想斗爭中，產(chǎn)生“心理共振”，從而加固這種心理。但需要注意的是，間接運用法，如果使用不當(dāng)，也可能會產(chǎn)生反作用。

（3）試探運用法。試探運用，是在掌握表面信息，但是未獲取客觀證據(jù)，而對某一事實真?zhèn)闻袛嗖幻鞯那闆r下，通過信息的釋放，刺探對方的情況，獲取和接收“回聲”，從而在審訊過程中獲悉更多、更有價值的信息。比如在唐某涉嫌貪污案中，偵查人員掌握了其與公司會計人員孫某有同去青島的記錄，但是未發(fā)現(xiàn)該公司與青島方面有業(yè)務(wù)，于是判斷，唐與孫之間可能有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，但是又無法判斷。于是適用“試探運用法”。訊問唐某其本人的夫妻關(guān)系，以及孫某的夫妻關(guān)系，發(fā)現(xiàn)其始終在閃爍其辭，偵查人員發(fā)現(xiàn)這一信號之后，進(jìn)一步深入刺探“青島你去過嗎？”“你和孫關(guān)系好像不一般吧！”偵查人員始終是用這種不確定的語言，“刺探—接收—再刺探—再接收”，從而滾動性地放大信息獲取的量，最終證實唐與會計孫某之間有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，以此為突破口，打開局面，偵破其共同貪污的案件。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

⑴鄭志浩：《偵查模式研究綜述》，《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2012年第3期。

⑵楊郁娟：《論偵查模式——從技術(shù)方法的角度》，《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2008年第6期。

⑶張文顯：《馬克思主義法理學(xué)——理論與方法論》，吉林大學(xué)出版社1993年版，第102頁。

⑷樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2007年版，第227頁。

⑸郎曙霞：《論被告人的供述與辯解》，《前沿》2004年第11期。

⑹梁旭紅：《對犯罪嫌疑人，被告人口供的再認(rèn)識》，《法學(xué)雜志》2005年第6期．

⑺謝佑平、萬毅：《刑事偵查制度原理》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第271頁。

⑻童建明：《更新執(zhí)法理念，規(guī)范執(zhí)法行為，不斷提升檢察機關(guān)執(zhí)法公信力》，《檢察日報》2012年9月24日。

作者：韓東成 出處:《上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2014年第3期