先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用

卞建林

關(guān)鍵詞: 刑事證明標(biāo)準(zhǔn) 排除合理懷疑 疑罪從無

內(nèi)容提要: 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是指認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要達(dá)到的程度。我國新刑事訴訟法對“證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化，引入了英美法系國家“排除合理懷疑”的表述，體現(xiàn)出刑事證明標(biāo)準(zhǔn)由客觀向主客觀相結(jié)合的發(fā)展動向。中國語境下的“排除合理懷疑”是從主觀方面為“證據(jù)確實(shí)、充分”提供判斷依據(jù)，使之更具可操作性。在司法實(shí)踐中正確適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)注意：“排除合理懷疑”不應(yīng)孤立適用，而是與其他條件緊密聯(lián)系形成統(tǒng)一整體；嚴(yán)格適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，不得對案件事實(shí)的認(rèn)定降低要求；堅持疑罪從無原則，摒棄“留有余地”的判決方式，對事實(shí)不清、證據(jù)不足，沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而難以決斷的案件，應(yīng)依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心問題。英國學(xué)者摩菲（Peter Murphy）較為全面地闡述了證明標(biāo)準(zhǔn)的含義和意義?！白C明標(biāo)準(zhǔn)是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度，它是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度，是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運(yùn)用證據(jù)說服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)，或是他為獲得有利于己的認(rèn)定而對某個爭議事實(shí)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)……”⑴在我國，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)通常指法律規(guī)定的認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要達(dá)到的程度。⑵刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確立受到諸如歷史傳統(tǒng)、宗教信仰、哲學(xué)思維與政治制度等多種因素的影響。當(dāng)代刑事訴訟中關(guān)于有罪裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)主要有大陸法系國家的“內(nèi)心確信”與英美法系國家的“排除合理懷疑”。我國的法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)則為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，既直接關(guān)涉案件的實(shí)體處理，也與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障緊密聯(lián)系。2012年刑事訴訟法修改吸收了近年來證據(jù)理論研究成果與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，增加了認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件規(guī)定，成為證據(jù)制度完善的重要內(nèi)容。經(jīng)過一年的施行，此時再次對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用問題進(jìn)行探討，具有理論與實(shí)踐價值。

一、溯源——我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法與理論的演變

探討我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題，首先應(yīng)當(dāng)對其立法與理論演變過程有所了解。在我國古代各朝律法中均有關(guān)于刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。如《唐律疏議》中規(guī)定：“若贓狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之。”⑶《宋刑統(tǒng)》在此基礎(chǔ)上又規(guī)定：“今后凡有刑獄，宜據(jù)所犯罪名，須具引律、令、格、式……事實(shí)無疑，方得定罪?！雹鹊健洞笄迓衫穭t進(jìn)一步明確：“凡在外審理案件，應(yīng)照案內(nèi)人犯籍貫，批委該管地方官審理明白，申詳完結(jié)”，“如有情事未明，務(wù)須詳細(xì)指駁”。⑸可見古代立法對刑事案件的審理重視事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，要求定案須達(dá)到“明白”、“無疑”。到近代法律轉(zhuǎn)型時期，關(guān)于刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)有了更為明確的規(guī)定。例如，1906年《大清刑事民事訴訟法（草案）》第74條規(guī)定：“承審官確查所得證據(jù)已足證明被告所犯之罪，然后將被告按律定擬。”第75條規(guī)定：“被告如無自認(rèn)供認(rèn)而眾證明白、確鑿無疑即將被告按律定擬?！雹蕠裾?935年《刑事訴訟法》第269條規(guī)定：“證據(jù)之證明力，由法院自由判斷之?！贝_立了自由心證原則，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)即為內(nèi)心確信。而中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命政權(quán)從新民主主義革命時期開始就注重將實(shí)事求是的工作作風(fēng)運(yùn)用到司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)要收集確實(shí)充分證據(jù)以查明案件事實(shí)真相，并在此基礎(chǔ)上作出裁判。如1931年中央執(zhí)行委員會非常會議通過的《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會訓(xùn)令》中規(guī)定：“在審訊方法上……，必須堅決廢除肉刑而采用收集確實(shí)證據(jù)及各種有效方法。”⑺1942年2月《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財權(quán)條例》第8條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)逮捕人犯應(yīng)有充分證據(jù)。”⑻新中國成立后，最高人民法院于1956年10月發(fā)布的《各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)》中指出：“在法庭調(diào)查階段，必須把案情徹底查清，取得確鑿的證據(jù)；……被告人的供詞，必須經(jīng)過調(diào)查研究，查明確實(shí)與客觀事實(shí)相符的，方可采用?！雹?979年刑事訴訟法則首次明確了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，并一直沿用至今?？梢娢覈淌略V訟證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了漫長自我發(fā)展過程，是歷史的產(chǎn)物與司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，符合我國語言表達(dá)習(xí)慣和訴訟文化背景，具有其存在的合理依據(jù)。⑽

在立法與司法實(shí)踐的不斷探索之外，證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究同樣受到各方的關(guān)注。而肇始于20世紀(jì)90年代中期延伸至本世紀(jì)初關(guān)于客觀真實(shí)與法律真實(shí)的大討論更是其中的焦點(diǎn)。就案件事實(shí)能夠被證明到何種程度或達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是什么，我國證據(jù)學(xué)傳統(tǒng)觀點(diǎn)為客觀真實(shí)說，即認(rèn)為訴訟證明的任務(wù)是查明案件的客觀真實(shí)，要求司法人員的主觀認(rèn)識必須符合客觀實(shí)際，⑾進(jìn)而認(rèn)為“法院判決中所認(rèn)定的案件事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全一致”。⑿客觀真實(shí)說要求訴訟證明必須達(dá)到客觀真實(shí)的程度，法官在確定被告人有罪時，必須查明案件的客觀真實(shí)，即“司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所認(rèn)定的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的事實(shí)……必須與客觀上實(shí)際存在過的事實(shí)一致”。⒀但隨著司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和理論研究的深入，客觀真實(shí)說逐漸受到質(zhì)疑，被認(rèn)為其以樂觀主義可知論為基礎(chǔ)，過于強(qiáng)調(diào)客觀性而忽視了司法人員認(rèn)定案件事實(shí)的主觀性，“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)模糊空泛不易掌握。針對客觀真實(shí)說的缺陷，有學(xué)者提出了法律真實(shí)說，認(rèn)為對案件事實(shí)的認(rèn)識達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)時即可定罪量刑。⒁法律真實(shí)論者認(rèn)為訴訟中純粹的客觀事實(shí)是不存在的，據(jù)以定案的事實(shí)是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，是以訴訟方法對客觀事實(shí)形成的認(rèn)識結(jié)論，包括主觀認(rèn)識和客觀存在兩個方面；而要使這種認(rèn)識結(jié)論即法律事實(shí)獲得合理的可接受性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合適的精確度（即證明標(biāo)準(zhǔn)），“排除合理懷疑”或“排他性”則是較為理想的選擇。⒂而客觀真實(shí)說后來亦進(jìn)行了一定程度的修正，如放棄對所有刑事案件或法律所規(guī)定的案件事實(shí)都要達(dá)到客觀真實(shí)的要求，主張對簡易程序或自訴案件適當(dāng)放寬證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至在某些案件中實(shí)行法律真實(shí)，以及事實(shí)和情節(jié)輕重實(shí)行不同證明標(biāo)準(zhǔn)等。

根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識論，人類的認(rèn)識能力是無限的又是有限的，從整體上看，人類對客觀事物的認(rèn)識是絕對的，但從人對具體事物的認(rèn)識上看，這種認(rèn)識又是相對的，不僅表現(xiàn)為認(rèn)識能力的相對性，也包含認(rèn)識結(jié)果的相對性與不確定性。具體到訴訟證明中，由于證明主體、證明客體以及證明時空與資源的局限性，加之證明程序與相關(guān)規(guī)則的制約，決定了對案件事實(shí)的證明（或認(rèn)定）在大多數(shù)情況下是達(dá)不到證明結(jié)論與案件客觀事實(shí)完全一致的程度的。因此，訴訟中客觀真實(shí)的存在是相對的，“客觀真實(shí)”只能作為證明的客觀要求而非具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)訴訟證明的相對性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到即使在性質(zhì)最為嚴(yán)重的刑事案件中，其證明程度也只能最大限度地接近客觀真實(shí)，只能要求司法人員在有限的時空和資源內(nèi)盡最大努力實(shí)現(xiàn)對案件事實(shí)的認(rèn)定，最大程度地符合案件事實(shí)的本來面貌，這也是刑事證明的外在客觀標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的前提。但訴訟的目的在于定紛止?fàn)?，訴訟證明的實(shí)質(zhì)是通過論證爭議事實(shí)維護(hù)己方訴訟主張、說服裁判者以獲得于已有利的裁決。在此意義上，證明標(biāo)準(zhǔn)則是規(guī)定裁判者接受證明方提出的有關(guān)事實(shí)主張時的確信程度。同時，實(shí)踐中確認(rèn)證明方舉證是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，最終是通過裁判者根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)、理性即主觀認(rèn)識所作出的判斷。訴訟認(rèn)識是主客觀相結(jié)合的過程，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也應(yīng)體現(xiàn)主客觀的結(jié)合。

因此，盡管有關(guān)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究呈現(xiàn)出百家爭鳴之勢，大家還是形成了一定程度的共識，即，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是明確、具體、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅規(guī)定客觀方面的確定性和真實(shí)程度，還需要著眼于司法人員對待證事實(shí)可信度的描述。而我國刑事訴訟法規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)存在過于偏重客觀層面的表述而忽略了裁判者主觀方面的確信程度的問題。這一客觀化表述方式容易造成對其進(jìn)行任意解讀，反而給司法人員以很大的自由裁量權(quán)，成為一些冤假錯案發(fā)生的導(dǎo)火索。有鑒于此，2012年刑事訴訟法修改對證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了完善，明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的必要條件，認(rèn)可了主觀判斷在事實(shí)認(rèn)定中的地位，增加了“排除合理懷疑”這一主觀方面判斷標(biāo)準(zhǔn)的表述作為對“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋，符合證明標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)堅持主客觀相結(jié)合的原則，一定程度上體現(xiàn)了我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)由客觀向主客觀相結(jié)合的發(fā)展動向。

二、解讀——對刑訴法第53條第2款的理解

修改后的刑事訴訟法并未改變“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴、檢察機(jī)關(guān)提起公訴與法院判決被告人有罪，在事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)運(yùn)用上均須達(dá)致此標(biāo)準(zhǔn)。但第53條第2款明確規(guī)定了“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1．定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；2．據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；3．綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。據(jù)此，刑事訴訟中凡涉及“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求均應(yīng)適用該款規(guī)定加以認(rèn)定。其中，“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”是證據(jù)裁判原則的體現(xiàn)，也是認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”的基礎(chǔ)，即有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪、犯何種罪、應(yīng)否處以刑罰以及處以何種刑罰的事實(shí)都要有相應(yīng)證據(jù)加以證明，無證據(jù)即無事實(shí)認(rèn)定。該項條件以證明對象為參照標(biāo)準(zhǔn)，確定了證據(jù)量的規(guī)定性。只有與定罪量刑有關(guān)的全部證明對象都有證據(jù)加以證明才能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。按照此規(guī)定，對犯罪構(gòu)成要件等相關(guān)事實(shí)和影響量刑的各種情節(jié)都要有相應(yīng)的證據(jù)證明，即，為證明被告人犯罪，檢察機(jī)關(guān)需要提出證據(jù)證明犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生、被告人實(shí)施了犯罪行為以及犯罪行為的具體情節(jié)、被告人的身份與刑事責(zé)任能力、被告人的罪過以及共同犯罪中被告人的地位和作用等。如果未能提出相應(yīng)證據(jù)，就是未能達(dá)到“有證據(jù)證明”的要求，即未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)?！皳?jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”是對作為證明依據(jù)而提出的證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的要求，強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的真實(shí)性與合法性?！敖?jīng)法定程序”是對證據(jù)能力的要求，要求凡作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公安司法機(jī)關(guān)依法律規(guī)定的程序（包括修改后刑事訴訟法增加規(guī)定的非法證據(jù)排除程序）進(jìn)行查證?！安樽C屬實(shí)”指證據(jù)要滿足客觀性的要求。該項條件確定了證據(jù)質(zhì)的規(guī)定性，對證據(jù)“確實(shí)”提出了具體要求，即對證據(jù)應(yīng)從其來源、表現(xiàn)形式、收集程序等方面審查其是否具有合法性，排除非法證據(jù)；還要審查其是否具有真實(shí)性，鑒別虛假證據(jù)，既強(qiáng)調(diào)了用以定案的證據(jù)是查證屬實(shí)的結(jié)果，又強(qiáng)調(diào)了對各種證據(jù)查證屬實(shí)的過程。只有經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的，才能作為據(jù)以定案的證據(jù)。“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”要求辦案人員在對每一個證據(jù)進(jìn)行查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上對全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查，運(yùn)用邏輯、經(jīng)驗(yàn)和常識進(jìn)行判斷和推理，對所認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到不存在合理懷疑的程度。

“排除合理懷疑”（beyond reasonable doubt）是英美法系國家對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的表述。據(jù)考證，此標(biāo)準(zhǔn)最早出現(xiàn)于18世紀(jì)初期的英國判例法中，在當(dāng)時僅適用于死刑案件?，F(xiàn)代英美證據(jù)法則按照對事實(shí)認(rèn)定確定性程度不同劃分不同等級的證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”被看作是訴訟證明所能達(dá)到的最高程度而成為刑事訴訟中作出有罪裁決的證明標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國家與之相對應(yīng)的術(shù)語為“內(nèi)心確信”，從司法人員對案件事實(shí)的主觀認(rèn)識與案件客觀事實(shí)相符合的程度而言，又可表示為“高度的蓋然性”。日本傳統(tǒng)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)即為“高度的蓋然性”，但隨著訴訟結(jié)構(gòu)的當(dāng)事人化而開始使用“超過合理懷疑”（即“排除合理懷疑”）的表述。對此，日本學(xué)者的解釋是，“蓋然性”不能否定相反事實(shí)存在的可能性，故“高度的蓋然性”必須達(dá)到不允許相反事實(shí)存在的充分證明才是可信的判斷?！案叨鹊纳w然性”標(biāo)準(zhǔn)是雙重肯定的評價方法，“超過合理懷疑”則是排除否定的方法，二者是同一判斷的表里關(guān)系，在“達(dá)到不允許相反事實(shí)可能存在的程度上，兩種證明沒有大的差異；但以檢察官的證明行為為基礎(chǔ)進(jìn)行評價、判斷而形成心證，從這種當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)來看，“超過合理的懷疑”標(biāo)準(zhǔn)是正確的。⒃在國際刑事司法準(zhǔn)則中也多采納排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條一般性意見規(guī)定：“有罪不能被推定，除非指控得到排除合理懷疑的證明。”

盡管作為刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”的表述已經(jīng)得到普遍采用，但該術(shù)語本身卻是一個比較復(fù)雜、微妙的概念。有人認(rèn)為是指每個陪審員必須95％或99％相信被告人有罪，也有人認(rèn)為是指如果沒有其他對證據(jù)的解釋是合理的，則起訴方已經(jīng)完成了證明被告人有罪的舉證責(zé)任。⒄而“合理懷疑”則通常被認(rèn)為是“基于原因和常識的懷疑——那種將使一個理智正常的人猶豫不決的懷疑”。如美國加利福尼亞州刑法典中將其解釋為：它不僅僅是一個可能的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對所有的證據(jù)的總的比較和考慮之后，陪審員的心理處于這種狀況，他們不能說他們感到對指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度。⒅從英美法系國家的訴訟判例與證據(jù)理論看，排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)裁判者綜合全案證據(jù)對所需判定事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)。故而合理的懷疑，正如19世紀(jì)一位美國首席法官所言，“是在一起證據(jù)經(jīng)過全部比較和考慮之后，審理事實(shí)的人出于道義和良知，對所指控的事實(shí)，不能信以為真”。⒆

為了在司法實(shí)務(wù)中便于把握，英美法系國家也力圖通過判例或規(guī)則對排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化或量化。如加拿大最高法院以排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的來源、功能、范圍之理解為基礎(chǔ)，制作了向陪審員進(jìn)行解釋的示范模式：

本標(biāo)準(zhǔn)不可避免地與無罪推定交織在一起，在整個審判過程中證明責(zé)任始終由控訴方承擔(dān)而不得轉(zhuǎn)移給被告方；

合理懷疑不是只憑想象或輕率的懷疑，也不是指基于同情或偏見的懷疑，它是基于推理和常識，而這些推理和常識必須合乎邏輯地建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上：

排除合理懷疑的證明不只是要求證明被告人可能有罪；排除合理懷疑也不是指絕對確定的證明，后者是一種過高的不可能達(dá)到的證明要求；

雖然合理懷疑在日常生活中經(jīng)常使用，但其在法律的與背景下有特殊含義，將法律要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)描述為與陪審員在日常生活中作出某種決定（即使是最重要的決定）時所采用的標(biāo)準(zhǔn)相同的證明標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的；

“懷疑”一詞不應(yīng)當(dāng)以除形容詞“合理的”以外的任何方式加以限制，使用像“縈繞于腦際”的懷疑、“重大”懷疑或者“嚴(yán)重”懷疑這樣的修飾是容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的；

只有在陪審團(tuán)就“排除合理懷疑”的含義被恰當(dāng)?shù)刂?jǐn)慎地指示后，法官才能告訴他們，如果他們“確定”或者“確信”被告人有罪，才可以作出有罪裁決。⒇

我國刑事訴訟法規(guī)定“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為認(rèn)定案件事實(shí)、審查判斷證據(jù)總體所要達(dá)到的要求，屬于客觀證明標(biāo)準(zhǔn)。但正如臺灣學(xué)者所言，無論采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，對于是否符合此一標(biāo)準(zhǔn)之判斷無法求諸客觀的數(shù)量化，即對證明程度之判斷，不外為法官主觀之符合的判斷。(21)我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化規(guī)定固然持有摒棄司法人員主觀隨意性的美好初衷，但對于是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中最終要?dú)w諸司法人員的主觀判斷；又因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，而導(dǎo)致實(shí)際上的任意解讀、混亂適用。刑事訴訟法修改在總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)并借鑒域外做法的基礎(chǔ)上，將“排除合理懷疑”寫入刑事訴訟法作為對“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的解釋和限定，是十分必要和很有意義的。

正確認(rèn)識中國語境下的“排除合理懷疑”，首先應(yīng)當(dāng)明確，立法增加“排除合理懷疑”的規(guī)定并非對我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的修改，而是從主觀方面進(jìn)一步明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義，以便于辦案人員把握。對此，立法機(jī)關(guān)有清楚的說明：“‘證據(jù)確實(shí)、充分’具有較強(qiáng)的客觀性，但司法實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。只有對案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認(rèn)定案件‘證據(jù)確實(shí)、充分’。這里使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義，便于辦案人員把握?！?22)對案件事實(shí)的認(rèn)定必然包含著裁判者的主觀判斷，故不能僅從客觀的角度界定證明標(biāo)準(zhǔn)，而“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”在事實(shí)裁判者主觀方面要求達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，不僅符合人的認(rèn)識規(guī)律，而且更具可操作性。因此，“排除合理懷疑”是對“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋，是判斷全案證據(jù)是否符合“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。將“排除合理懷疑”寫入刑事訴訟法，是為在司法實(shí)踐中如何判斷“證據(jù)確實(shí)、充分”增加了一個容易掌握的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，而非對長期堅持的“排他性”、“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)的動搖。(23)其次，關(guān)于“排除合理懷疑”的具體含義，應(yīng)當(dāng)理解為“對于事實(shí)的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度”。(24)法律規(guī)定的“排除合理懷疑”作為對辦案人員主觀方面的要求，就是要求其對案件事實(shí)的認(rèn)定在主觀上已經(jīng)達(dá)到確信無疑的程度。盡管我國傳統(tǒng)證據(jù)理論一般從邏輯學(xué)的角度將“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)解釋為“唯一性”、“排他性”，而“排除合理懷疑”的實(shí)質(zhì)是要求法官確信指控的犯罪事實(shí)存在和為被告人所實(shí)施，因此在這一點(diǎn)上與“唯一性”或“排他性”是可以相通的。事實(shí)裁判者對案件事實(shí)的認(rèn)識如果達(dá)到了“排除合理懷疑”，同時表明依據(jù)全部證據(jù)材料，對案件事實(shí)就不可能得出其他結(jié)論，換言之此時對案件事實(shí)的認(rèn)識已經(jīng)達(dá)到“唯一性”、“排他性”的程度。

綜上所述，《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定對理論界爭論已久的何謂“證據(jù)確實(shí)、充分”的棘手問題作出了明確回應(yīng)，大大豐富了我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。但是，還應(yīng)清醒認(rèn)識到，現(xiàn)行立法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定依然遺留有一些問題。例如，規(guī)定偵查終結(jié)移送審查起訴、決定提起公訴與作出定罪判決均適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的同一標(biāo)準(zhǔn)?？雌饋?，對偵查、起訴和審判作統(tǒng)一規(guī)定，高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，似乎有助于查明案件事實(shí)真相、保障無罪的人不受刑事追究。但實(shí)踐中則容易成為造成冤假錯案的原因，并且成為相關(guān)部門拒絕糾正錯誤的借口。此外，立法關(guān)于程序性事實(shí)的證明，關(guān)于適用簡易程序或者刑事和解案件的證明標(biāo)準(zhǔn)未作區(qū)別性的規(guī)定，具體實(shí)施中可能造成司法證明機(jī)制混亂，甚至導(dǎo)致司法人員自由裁量權(quán)濫用。(25)因此，我國關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法仍待進(jìn)一步的完善，當(dāng)然首先得依賴證據(jù)理論研究的深化和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。

三、適用——司法實(shí)踐應(yīng)注意的問題

新《刑事訴訟法》施行已滿1年，總體狀況良好。在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，公安司法機(jī)關(guān)亦努力執(zhí)行法律規(guī)定，正確適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。但不可否認(rèn)，由于各種因素的影響，在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用上仍然存在一些偏差或者困難。綜合對司法實(shí)踐情況特別是一些熱點(diǎn)案件的分析，本文認(rèn)為，為保證刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的正確適用，需要對以下問題予以重點(diǎn)關(guān)注。

（一）“排除合理懷疑”不得孤立適用

“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)并不是孤立存在的。而是與刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的其他兩項條件緊密聯(lián)系，形成統(tǒng)一的體系。對案件事實(shí)的認(rèn)定，法律規(guī)定“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，是要求在對每一個證據(jù)依照法定程序進(jìn)行查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，對全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查，從整體上對與定罪量刑有關(guān)的案件事實(shí)作出判斷，對已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的被告人予以定罪量刑。

因此，正確適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，首先要做到與定罪量刑有關(guān)的證明對象均達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第64條的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)加以證明的事實(shí)主要包括：被告人、被害人的身份；被指控的犯罪是否存在；被指控的犯罪是否為被告人所實(shí)施；被告人有無刑事責(zé)任能力，有無罪過，實(shí)施犯罪的動機(jī)、目的；實(shí)施犯罪的時間、地點(diǎn)、手段、后果以及案件起因等；被告人在共同犯罪中的地位、作用；被告人有無從重處罰情節(jié)以及與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)等。在明確應(yīng)當(dāng)予以證明的案件事實(shí)無遺漏后，還需要考察這些有待證明的事實(shí)是否都有充分的證據(jù)予以證明。特別是，為體現(xiàn)重證據(jù)重調(diào)查研究不輕信口供的司法方針，我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。故對某些案件，尤其是死刑案件，對與定罪量刑有關(guān)的重要事實(shí)，僅有被告人供述而無其他證據(jù)印證的，不得作出有罪認(rèn)定。在2013年被披露和糾正的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案中，偵查人員在被害人尸體上找不到被告人的精斑、被告人供稱在駕駛座上在實(shí)施強(qiáng)奸而提取不到相關(guān)物證，而本案重要的物證——在被害人指甲中血樣的DNA是被害人與另一名男性DNA混合而成不能作為判定被告人有罪的證據(jù)的情況下，僅僅依據(jù)被告人供述及同室關(guān)押的犯人袁連芳關(guān)于被告人張輝被關(guān)押期間告知其不小心將被害人掐死的所謂的“證人證言”作出了有罪判決，(26)明顯違反刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致了錯案的發(fā)生。

其次，據(jù)以定案的證據(jù)應(yīng)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，未經(jīng)法定程序進(jìn)行查證并確認(rèn)屬實(shí)的證據(jù)不得作為定案根據(jù)。實(shí)施中尤其要注意非法證據(jù)排除的問題。刑事訴訟法修改確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，要求在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。立法與司法解釋亦對排除非法證據(jù)的程序作出具體規(guī)定。因此，對證據(jù)的審查判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對其合法性依法定程序進(jìn)行審查并作出處理決定。而實(shí)踐中，排除規(guī)則雖然在遏制刑訊逼供及其他非法取證行為上起到了一定作用，但由于法律規(guī)定的缺陷、刑事司法機(jī)制的影響等，不敢、不愿排除的問題仍比較突出，實(shí)際排除仍相當(dāng)困難。(27)非法證據(jù)未能排除而成為定案的根據(jù)，顯然有悖于“證據(jù)確實(shí)、充分”的第二項條件，影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，成為造成錯案的重要原因。

最后，在符合前兩個條件的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)，對案件事實(shí)是否達(dá)到排除合理懷疑進(jìn)行認(rèn)定。此時，要注意證據(jù)與證據(jù)之間是否一致，有無矛盾；如存在不一致或者矛盾，是否能夠做出合理解釋或者得到合理排除。以張氏叔侄案為例，被告人張高平、張輝的供述在關(guān)鍵作案細(xì)節(jié)上嚴(yán)重不吻合、被害人指甲中的DNA為被害人與另一男性混合而不能排除他人作案的可能，這些都屬于能夠影響認(rèn)定指控犯罪事實(shí)成立的“合理懷疑”。不能對矛盾做出適當(dāng)解釋，不能排除合理懷疑，就是達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，因而就不能作出有罪的判決。
　　
（二）嚴(yán)格適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，增加“排除合理懷疑”的規(guī)定并不意味著定罪標(biāo)準(zhǔn)的降低，因此在司法實(shí)踐中不能因此而降低證明標(biāo)準(zhǔn)。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)司法解釋進(jìn)行把握。如2010年“兩院三部”發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》提出的要求仍然需要嚴(yán)格執(zhí)行，做到“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”，“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”等。

（三）堅持“疑罪從無”原則，不作“留有余地”判決

刑事訴訟中因事實(shí)不清、證據(jù)不足，沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而難以決斷的案件即為疑案。司法實(shí)踐中，由于各種主客觀條件的限制，疑案的出現(xiàn)是不可避免的。我國《刑事訴訟法》確立了疑罪從無原則，第159條第3項規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第241條進(jìn)一步明確，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪”；“案件部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)作出有罪或者無罪的判決；對事實(shí)不清、證據(jù)不足部分，不予認(rèn)定”。但司法實(shí)踐中，由于有罪推定觀念的影響，以及擔(dān)心放縱犯罪，打擊不力，對于疑案往往采取“疑罪從有、量刑從輕”的做法。這是非常錯誤的，也是造成冤錯案件的重要原因。必須旗幟鮮明地堅持無罪推定和疑罪從無原則，對于事實(shí)不清、證據(jù)不足，沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，堅決依法作出指控犯罪不能成立的無罪判決，不能“從掛從拖”，造成超期羈押；更不能“從有從輕”、“留有余地”，作出冤枉無辜的錯誤判決。

新《刑事訴訟法》實(shí)施不久，針對一系列重大冤假錯案的披露與糾錯，有關(guān)部門開展了防范冤假錯案的專項活動。中央政法委在《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》中明確指出，對定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》亦有相似規(guī)定。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確立與細(xì)化，就是為了保證刑事案件辦案質(zhì)量，保障無辜的人不受錯誤的刑事追究。在具體實(shí)施中必須切實(shí)遵守，嚴(yán)格依法辦案，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，貫徹疑罪從無。對于那些定罪事實(shí)不清、證據(jù)不足而未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，只能嚴(yán)格依照法律規(guī)定，依法作出無罪判決。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

　?、臥eter Murphy，Murphy on Evidence，Blackstone Press Limited，6th ed．，1997，p 109．
⑵參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第178頁。
⑶劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》卷第29“斷獄”，“諸應(yīng)訊囚”條，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第593頁。
⑷薛梅卿點(diǎn)校：《宋刑統(tǒng)》卷第30“斷獄律”，“斷罪引律令格式”門，“諸制敕斷罪”條，法律出版社1999年版，第551頁。
⑸田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》卷37，“刑律”斷獄門下“辯明冤枉”條例，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第587頁。
⑹《大清法規(guī)大全·法律部》卷11“法典草案1”，載《修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈訴訟法擬請先行試辦折并清單》，第1915頁。
⑺韓延龍：《中華人民共和國法制通史》（下），中共中央黨校出版社1998年版，第56頁。
⑻同上注，第57頁。
⑼同上注，第61頁。
⑽參見陳光中、鄭曦：“論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談〈刑事訴訟法〉修改中的若干問題”，載《法學(xué)》2011年第9期。
⑾參見陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中田人民大學(xué)出版社1991年版，第114頁。
⑿巫宇甦主編：《證據(jù)學(xué)》，法律出版社1986年版，第80頁。
⒀陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第114頁。
⒁參見樊崇義、鎖正杰、吳宏耀、陳永生：“刑事證據(jù)前沿問題研究”，載何家弘主編：《證據(jù)法論壇》（第1卷），中國檢察出版社2000年版，第209頁。
⒂參見樊崇義：“客觀真實(shí)管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《中國法學(xué)》2000年第1期。
⒃參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》（第5版），張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第271—272頁。
⒄參見[美]愛倫·豪切斯泰勒·絲黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第72頁。
⒅卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第21頁。
⒆轉(zhuǎn)引自樊崇義：“客觀真實(shí)管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《中國法學(xué)》2000年第1期。
⒇參見卞建林主編：《刑事證明理論》，中國人民公安大學(xué)2004年版，第239—240頁。
(21)參見蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》，五南圖書出版公司1997年版，第363頁。
(22)全國人大法制工作委員會刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁。
(23)參見陳光中主編：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評》，人民法院出版社2012年3月版，第68頁。
(24)全國人大法制工作委員會刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁。
(25)參見陳瑞華：“刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2013年第3期。
(26)有關(guān)張氏叔侄案的資料來源：載《南方周末》http：／／www．infzm．com／content／89144，于2013年6月20日訪問。
(27)參見龍宗智：“新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判”，載《清華法學(xué)》2013年第5期。

出處:文章來源：《法律適用》2014年第3期

分享到：