非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范解讀
程榮
(西北民族大學(xué)，蘭州730124)
內(nèi)容摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則蘊(yùn)含著基本的人權(quán)理念及深厚的程序正義，更是正確定罪量刑的必要條件。即將實(shí)施的《刑事訴訟法（修正案）》使得規(guī)則從立法層面得以確立。非法取證行為和非法證據(jù)是適用排除規(guī)則的前提和對(duì)象，排除規(guī)則排除的是證據(jù)進(jìn)入法庭作為定案根據(jù)的可能性。非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范解讀不僅是新刑訴法順利實(shí)施的內(nèi)在要求，亦是證據(jù)理論本土化發(fā)展的必要延伸。
關(guān)鍵詞：非法取證 非法證據(jù) 排除規(guī)則 《刑事訴訟法（修正案）》
非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范確立不僅有利于遏制可能影響定罪準(zhǔn)確性的警察違法行為，規(guī)范司法人員的證據(jù)審查判斷行為，也有利于實(shí)現(xiàn)司法權(quán)乃至政府權(quán)威的正當(dāng)性。非法證據(jù)排除規(guī)則不同于其他的證據(jù)排除規(guī)則在于其主要規(guī)范的是證據(jù)的證據(jù)能力——控方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格。具體而言,對(duì)于偵查人員以違反法律的方式收集的證據(jù),檢察官一旦將其提交給法庭,法庭即將其排除于法庭之外,使其不得為法官、陪審員所接觸,更不得轉(zhuǎn)化為定罪的根據(jù)。非法證據(jù)規(guī)則的規(guī)范確立以規(guī)范取證行為避免“證據(jù)污染司法”之抑制權(quán)力與充分保障人權(quán)避免“冤假錯(cuò)案”之提升權(quán)利并舉，使得程序正義與實(shí)體正義辯證統(tǒng)一，更加彰顯了社會(huì)主義法治下刑事訴訟程序性制裁的人權(quán)理念。
一、適用前提：非法取證行為
非法取證行為是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用前提。非法有不合法或違法之意，有嚴(yán)重違法和一般違法程度之分�！缎淌略V訟法（修正案）》第54條較《規(guī)定》第 1 條將“手段”改變?yōu)椤胺椒ā保匀皇前逊欠ㄈ∽C行為限定為 “采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法”收集證據(jù)的行為�？梢�，非法證據(jù)排除規(guī)則適用的前提格外嚴(yán)格，刑事訴訟權(quán)威與公民基本權(quán)利之間的利益權(quán)衡傾向前者的色彩依然濃厚。非法取證行為的理解終究要落腳于對(duì)“非法方法”的界定。于是，對(duì)“刑訊逼供”、“暴力、威脅”、“等”非法方法的基本術(shù)語(yǔ)規(guī)范解讀就成為正確理解非法取證行為，實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪”與“人權(quán)保障”基本關(guān)系的司法平衡之關(guān)鍵。
眾所周知，逼供始終是困擾著我國(guó)刑事司法體制的一項(xiàng)痼疾，司法實(shí)踐中曝光的佘祥林、杜培武、趙作海、聶樹斌等所有冤假錯(cuò)案均可歸咎于逼供。司法實(shí)踐中赤裸裸的刑訊正在逐漸淡出，甚至歸于消滅，但變相的刑訊卻有悄然興起的跡象，逼供現(xiàn)象仍然層出不窮。最高檢2012年11月23日修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條第一款對(duì)“刑訊逼供”予以了界定：刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。可見，刑訊逼供引致的非法證據(jù)排除的本質(zhì)在于刑訊，更在于逼供——使犯罪嫌疑人受強(qiáng)制而違背自己真實(shí)意思，甚至違背客觀真實(shí)進(jìn)行供述。在強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人肉體上遭受痛苦的同時(shí)，更應(yīng)突出精神強(qiáng)制對(duì)犯罪嫌疑人違背意愿供述的影響及對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力及證明力的“污染”與減損。只有如此，才能在嚴(yán)格規(guī)則適用前提的同時(shí)強(qiáng)化規(guī)則抑制警察違法行為的效果。
采用暴力、威脅等非法方法收集證人證言、被害人陳述使得本就因情感因素而容易失真的證人證言及被害人陳述更加無(wú)法確證，偵查人員將證人及被害人與犯罪嫌疑人同等對(duì)待，甚至采取更加過(guò)分的強(qiáng)制措施與取證方法。如此一來(lái)，取證行為就剝奪了證人的刑事訴訟地位，從而使得本就困難的“證人出庭制度”更加形同虛設(shè)；對(duì)被害人而言，則是繼犯罪行為的“二次災(zāi)難”，不但無(wú)法恢復(fù)已經(jīng)遭受侵害的法益，反而要遭受暴力、威脅的刑事強(qiáng)制。從語(yǔ)義上分析，暴力是指不符合法律和道德規(guī)范的一種激烈而強(qiáng)制性的力量，泛指侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)、精神的強(qiáng)暴行為。而威脅則是指，受害人有充分的理由相信其即將遭受到加害人實(shí)施的暴力行為，因而使自己陷入驚恐與擔(dān)憂之中。與同為言詞證據(jù)的犯罪嫌疑人供述的境遇相同，赤裸裸的暴力已經(jīng)有所收斂，而為非暴力的軟性逼供或者冷暴力變相逼供卻逐漸見長(zhǎng)，亦即威脅。究其原因，一方面是后者較前者更加難以確證，國(guó)家司法機(jī)關(guān)本身就是暴力機(jī)關(guān)，二是對(duì)前者的制裁更加嚴(yán)厲。然而，威脅行為對(duì)證人證言、被害人陳述的“污染”也同樣嚴(yán)重，而且在司法實(shí)踐越來(lái)越普遍�？梢哉f(shuō)，對(duì)司法權(quán)威及正當(dāng)性的損害而言，采用威脅方法收集證據(jù)之“毒”較暴力方法有過(guò)之而無(wú)不及。
一個(gè)“等”字的不同解釋恐怕會(huì)引致“差之毫厘，失之千里”之效，更容易讓司法人員陷入“非法方法”僅限于刑訊逼供和暴力、威脅這三種非法方法的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。因此，“等非法方法”的內(nèi)涵界定就極其必要。令筆者欣喜的是，最高檢2012年11月23日修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條第三款就從違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度兩個(gè)方面對(duì)“等非法方法”的內(nèi)涵做出了明確的界定�？梢�，實(shí)務(wù)中確實(shí)也存在“等非法方法”理解的爭(zhēng)議與誤區(qū)。其實(shí)，就語(yǔ)義學(xué)角度及行為本質(zhì)而言，刑訊逼供與暴力威脅并無(wú)二致，都是因侵犯人權(quán)而為法所禁止的暴力強(qiáng)制行為，都有強(qiáng)烈程度之分，而且獲取的都是言詞證據(jù)。違法程度正是對(duì)警察違法行為影響證據(jù)合法性的評(píng)價(jià)，而言詞證據(jù)主體受強(qiáng)迫的程度正是從言詞證據(jù)屬性本身層面對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力及證明力的判斷，恰好從取證行為與供述主體兩個(gè)方面厘定了“等非法方法”的內(nèi)涵，從而廓清了“非法”與“瑕疵”的界限。需要特別指出的是，如果將強(qiáng)迫程度表述為影響程度將更加完美，如此便可以囊括“利誘、詐欺”等本質(zhì)上是“精神強(qiáng)制”的取證方法，使刑事訴訟法第43條規(guī)定之精神得以延續(xù)，而不至于在聯(lián)合國(guó)與國(guó)際社會(huì)倡導(dǎo)排除非法證據(jù)的時(shí)代潮流里，在因襲我們自己的法律文化和訴訟傳統(tǒng)的模式下，而將“非法方法”局限于一隅。
因此，作為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用前提，非法取證行為的理解終究要落腳于對(duì)“非法方法”的界定。非法證據(jù)排除規(guī)則得以正確適用必須建立在“刑訊逼供”、“暴力、威脅”、“等非法方法”的基本術(shù)語(yǔ)規(guī)范解讀的基礎(chǔ)之上。其中對(duì)“等非法方法”適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋不僅可以鞏固非法證據(jù)排除規(guī)則的適用前提，更能實(shí)現(xiàn)對(duì)警察違法行為和司法審查行為的合理規(guī)范。
二、適用對(duì)象：非法證據(jù)
非法證據(jù)是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象。非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無(wú)視法律的有關(guān)規(guī)定，損害了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。非法證據(jù)的內(nèi)涵界定是正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)有之義。然而，目前諸多非法證據(jù)概念內(nèi)涵，卻將證據(jù)的法律性——是否具備可采性的證據(jù)與是否為國(guó)家強(qiáng)力機(jī)關(guān)所違法收集的證據(jù)混淆起來(lái)了，而有非法證據(jù)廣義說(shuō)與狹義說(shuō)之分。其實(shí)，非法證據(jù)的內(nèi)涵界定就是非法證據(jù)的范圍確定。同時(shí)，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)又可以有不同的分類。 根據(jù)《刑事訴訟法（修正案）》第54條與《規(guī)定》第 1 條、第 2 條、第 14 條，作為非法證據(jù)排除規(guī)則的非法證據(jù)則采狹義說(shuō)，即通過(guò)非法取證行為獲取的證據(jù)。同時(shí)，將“非法證據(jù)”的范圍界定為包括非法取得的言詞證據(jù)(犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言、被害人陳述) 和非法取得的實(shí)物證據(jù)（限于物證和書證）。易言之，非法證據(jù)排除規(guī)則排除的是作為非法取證行為結(jié)果的非法證據(jù)。對(duì)于非法取證行為，刑事法不僅會(huì)制裁行為本身，而且會(huì)遷怒于非法偵查行為獲得的證據(jù)。甚至可以說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則之要義就在于方法的違法性導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)成為“非法證據(jù)”，進(jìn)而從源頭上禁止非法取證行為。
如前所述，言詞證據(jù)進(jìn)入非法證據(jù)的范圍已經(jīng)毋庸置疑。只是結(jié)合目前審判實(shí)踐及偵查條件相對(duì)薄弱的基本現(xiàn)狀，至少兩種情形下收集的言詞證據(jù)是應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除的：一是將犯罪嫌疑人、被告人帶離法定羈押場(chǎng)所而取得的供述；二是與監(jiān)控錄像不一致的犯罪嫌疑人、被告人供述。之所以強(qiáng)調(diào)將犯罪嫌疑人、被告人帶離法定羈押場(chǎng)所的取證行為的非法性，是因?yàn)榇朔N“舍近取遠(yuǎn)”的做法有“此地?zé)o銀三百兩”之嫌，而且存在著侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的潛在危險(xiǎn)，而且將此種情形獲得的口供納入非法證據(jù)的范圍也是非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)有之義，更能體現(xiàn)從根本上杜絕非法取證行為之理念。而突出監(jiān)控錄像對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的印證效力，則是因果關(guān)系邏輯語(yǔ)境下的存在非法取證行為一種合理的推定，更是刑事科學(xué)客觀性最大程度的彰顯。因此，此兩種情形正好從場(chǎng)所與過(guò)程及開始與結(jié)果兩個(gè)向度界定了非法取證行為的時(shí)空內(nèi)涵，進(jìn)而廓清了非法言詞證據(jù)的范圍，使得非法證據(jù)排除規(guī)則更具有現(xiàn)實(shí)操作性。
在我國(guó)司法實(shí)踐中，非法實(shí)物證據(jù)的問(wèn)題比較嚴(yán)重，非法實(shí)物證據(jù)不像非法言詞證據(jù)那樣確定。一方面，進(jìn)入非法證據(jù)的非法實(shí)物證據(jù)范圍狹窄而僅限于物證與書證，通過(guò)非法搜查扣押、非法勘驗(yàn)檢查、非法提取證據(jù)等方法獲得的其他實(shí)物證據(jù)是否可以納入非法證據(jù)的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)無(wú)法界定；另一方面，非法實(shí)物證據(jù)的范圍不確定。從非法證據(jù)中派生出來(lái)的證據(jù),也就是通常所說(shuō)的“毒樹之果”，尤其是根據(jù)非法言詞證據(jù)取得的實(shí)物證據(jù)是否是非法證據(jù)仍然存在爭(zhēng)議。對(duì)于第一方面，非法言詞證據(jù)因?yàn)榍趾Ψ缸锵右扇�、被告人的人�?quán)而被排除，而非法搜查扣押、非法勘驗(yàn)檢查、非法提取證據(jù)等非法取證行為盡管可能沒(méi)有使受害人的人身或者精神遭受痛苦或強(qiáng)制，但同樣也存在嚴(yán)重違法的可能性，也會(huì)對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力造成污染和影響。新刑訴法在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)不斷進(jìn)步的同時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化守法公民的基本權(quán)利的保障，更好地刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)基本理念的平衡。而對(duì)于“毒樹之果”，也存在與第一方面相同的“理念悖論”與邏輯沖突，排除非法取證行為獲得的言詞證據(jù)，而對(duì)通過(guò)言詞證據(jù)獲得的實(shí)物證據(jù)卻置之不理，可見，《刑事訴訟法（修正案）》在證據(jù)排除規(guī)則的利益權(quán)衡理念方面仍然需要進(jìn)一步提升權(quán)利，規(guī)范權(quán)力，將毒樹之果納入非法證據(jù)的范圍。
總之，作為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象，非法證據(jù)的理解根本上要從表現(xiàn)形式上對(duì)其范圍進(jìn)行界定。非法言詞證據(jù)的范圍相對(duì)比較明確，只是需要從時(shí)空層面更加明確非法言詞證據(jù)的現(xiàn)實(shí)含義，而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)則范圍的不確定則需要從理念上平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系并從立法層面對(duì)其進(jìn)行全面而明確的規(guī)定。所以，在非法證據(jù)的內(nèi)涵中突出非法取證行為后的程序性制裁后果的統(tǒng)一并強(qiáng)化范圍劃定的周延。
三、規(guī)則要素：證據(jù)排除
作為非法證據(jù)的程序性制裁措施，非法證據(jù)排除規(guī)則主要規(guī)范的是證據(jù)的證據(jù)能力——控方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格。 “非法證據(jù)排除規(guī)則，是指某些證據(jù)對(duì)案件事實(shí)具有證明價(jià)值，但基于立法者預(yù)先設(shè)定或者司法者的具情考量，認(rèn)為該證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值及觀念，進(jìn)而對(duì)這種證據(jù)資格作否定性結(jié)論的規(guī)則�！狈欠ㄗC據(jù)排除是因?yàn)樽C據(jù)的來(lái)源違法，而導(dǎo)致其效力被排除。需要特別指出的是，“應(yīng)當(dāng)予以排除”與“不得作為定案的根據(jù)”并非完全一致，所以不能將二者等同而進(jìn)行同義替換，而陷入“證據(jù)排除”與“證據(jù)審查”混淆的誤區(qū)。 “《刑事訴訟法（修正案）》將非法證據(jù)的不可采納性規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)予以排除”，并且在第54條第二款中將“應(yīng)當(dāng)予以排除”與“不得作為定案的依據(jù)”同時(shí)規(guī)定的做法，從規(guī)范層面上明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的性質(zhì)與地位。此外，證據(jù)排除并非不加區(qū)分的絕對(duì)排除，而存在強(qiáng)制性的排除、自由裁量的排除、可補(bǔ)正的排除、附加性的不排除幾種情形。在筆者看來(lái)，《刑事訴訟法（修正案）》通過(guò)第54條規(guī)定了強(qiáng)制性排除、可補(bǔ)正的排除、自由裁量的排除，通過(guò)第57條規(guī)定了附加性的排除。具體到非法證據(jù)排除規(guī)則主要是非法言詞證據(jù)的強(qiáng)制性排除，非法實(shí)物證據(jù)的可補(bǔ)正的排除以及情況說(shuō)明的附加的不排除。
就規(guī)則要素而言，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)由非法證據(jù)的種類和范圍、排除非法證據(jù)的后果、法官在排除非法證據(jù)中的裁量權(quán)、排除規(guī)則適用中的例外等組成的“構(gòu)成性實(shí)體規(guī)則”以及由排除非法證據(jù)的啟動(dòng)方式、立案標(biāo)準(zhǔn)、司法裁判方式、證明責(zé)任的分配以及相關(guān)救濟(jì)機(jī)制等問(wèn)題確立可操作的程序機(jī)制形成的“實(shí)施性程序規(guī)則”。我國(guó)刑事訴訟受“重實(shí)體而輕程序”之傳統(tǒng)觀念的影響甚深，然而，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種程序性制裁措施必須在司法適用中實(shí)現(xiàn)。于是，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施性程序規(guī)則規(guī)范解讀則成為非法證據(jù)規(guī)則實(shí)效最大化的制度基礎(chǔ)。其中，《刑事訴訟法(修正案)》第55條與第56條共同規(guī)定了程序?qū)彶閮?yōu)先原則，分別對(duì)人民檢察院及人民法院的調(diào)查核實(shí)職權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。第56條規(guī)定了人民法院“依職權(quán)啟動(dòng)”與根據(jù)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的申請(qǐng)啟動(dòng)的“依申請(qǐng)啟動(dòng)”的非法證據(jù)排除規(guī)則的程序啟動(dòng)方式。第56條第二款及第57條共同對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的證明責(zé)任與證明方式進(jìn)行了明確規(guī)定，分別規(guī)定了被告方提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任與控訴方的當(dāng)證據(jù)收集的合法性的證明或通知取證人員出庭說(shuō)明情況的義務(wù)的舉證責(zé)任倒置原則。第58條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)。
程序?qū)彶閮?yōu)先原則是指，被告人及其辯護(hù)人無(wú)論是在開庭審理之前還是在法庭審理過(guò)程中，都可以提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，對(duì)此申請(qǐng)，法庭應(yīng)當(dāng)“先行當(dāng)庭調(diào)查”。非法證據(jù)之取證行為的合法性審查則成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的裁判程序，在性質(zhì)不同于傳統(tǒng)意義上的“法庭調(diào)查”，甚至需要依靠法庭初步審查與正式裁判程序的分離機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。與其稱其為調(diào)查倒不如將其定義為審查更為合適，而且是一種合法性的審查。然而，程序性審判或多或少會(huì)影響實(shí)體審判而為司法實(shí)踐所忽視，甚至持一種排斥的態(tài)度，而導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的程序?qū)崿F(xiàn)落空，所以，必須在制度理念層面突顯程序?qū)彶榈膬?yōu)先地位，并且為被告方的申請(qǐng)權(quán)實(shí)現(xiàn)配置合理的救濟(jì)制度措施及違反原則的制裁措施，真正實(shí)現(xiàn)“依職權(quán)啟動(dòng)”對(duì)“依職權(quán)啟動(dòng)”的督促與制約。同時(shí)，檢控機(jī)關(guān)的非法證據(jù)舉證責(zé)任倒置原則及“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在促使偵查人員出庭作證的基礎(chǔ)上無(wú)疑是在證明責(zé)任分配領(lǐng)域突出了“依申請(qǐng)啟動(dòng)”非法證據(jù)排除規(guī)則這一程序?qū)彶榈膬?yōu)先地位，在訴訟構(gòu)造上兩造對(duì)抗、法庭居中裁判的基本訴訟形態(tài)更加成熟。
故而，作為非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)則要素，證據(jù)排除的理解根本上要以程序?qū)彶閮?yōu)先為原則對(duì)規(guī)則要素進(jìn)行規(guī)定。“依申請(qǐng)啟動(dòng)”非法證據(jù)排除規(guī)則的程序啟動(dòng)方式與法庭初步審查與正式裁判程序的分離機(jī)制的程序架構(gòu)以及非法證據(jù)舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任分配原則與“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)疑問(wèn)成為非法證據(jù)排除規(guī)則至關(guān)重要的“實(shí)施性程序規(guī)則”。
參考文獻(xiàn)：
1.［美］瑪格麗特?K?路易斯，林喜芬譯.非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)：通過(guò)“控制濫權(quán)”實(shí)現(xiàn)“權(quán)力正當(dāng)”（下）[J].東方法學(xué).2012年第1期
2.陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式[J].中國(guó)法學(xué)2010年第6期：
3.王頌勃.《刑事訴訟法》修改后的非法證據(jù)排除規(guī)則評(píng)析[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年6月
4.趙紅星.非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題的思考[J].河北法學(xué)2012年9月
5.張博.淺談暴力威脅行為[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)2010年1月
6.尹寧.我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的法理考察[J].政法學(xué)刊2012年4月
7. 畢玉謙，鄭旭，劉善春．中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證[M].北京：法律出版社，2003版．
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。