真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性是刑事證據(jù)的基本特征，這是中國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，由于這種“三性”說(shuō)并沒(méi)有將控方證據(jù)與辯方證據(jù)加以區(qū)分，致使這三個(gè)特征成為了控方證據(jù)與辯方證據(jù)的共同特征。多年來(lái)，這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)深入人心，無(wú)論是在教科書(shū)中，還是在司法實(shí)踐中，很少有人提出質(zhì)疑。在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，排除非法證據(jù)的原則，理所當(dāng)然地被認(rèn)為可以適用于辯方證據(jù)。以至于，在法庭上律師經(jīng)常會(huì)遇到十分尷尬的局面：在舉證質(zhì)證過(guò)程中，控方常常會(huì)以證據(jù)不具有合法性或者證據(jù)來(lái)源不明為由，質(zhì)疑辯方證據(jù)，并要求法庭對(duì)該證據(jù)予以排除。而辯方律師則會(huì)陷入被動(dòng)，甚至法庭也會(huì)輕易地支持控方的質(zhì)疑。

自律師制度恢復(fù)三十余年來(lái)，由于在刑事訴訟程序中非法證據(jù)排除的規(guī)則并未得到有效確立，所以，對(duì)刑事證據(jù)三性論的解析尚不足以引起關(guān)注。但是，隨著刑訴法修正案中排除非法證據(jù)原則的初步確立，這個(gè)問(wèn)題則成為亟待解決的一個(gè)重要課題。
從最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)，2010年7月1日實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，到2012年刑事訴訟法修正案的正式出臺(tái)，對(duì)于非法證據(jù)排除的范圍，排除程序的啟動(dòng)，證明責(zé)任的分配等一系列問(wèn)題有了初步明確的規(guī)定，中國(guó)式的非法證據(jù)排除規(guī)則終于得到了體系性的初步建立。這種排除規(guī)則的建立，意味著非法證據(jù)排除的問(wèn)題可以堂堂正正地進(jìn)入訴訟程序，并可以基本上做到有章可循。

但是，由于在排除非法證據(jù)的規(guī)定中并沒(méi)有將辯方證據(jù)與控方證據(jù)加以明確區(qū)分，或者說(shuō)并未明確涉及到辯方證據(jù)的合法性問(wèn)題,所以，在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)涉及到辯方證據(jù)應(yīng)否予以排除的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，在目前非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)得到初步確立，非法證據(jù)排除程序已經(jīng)得以逐步實(shí)現(xiàn)的情況下，對(duì)刑事證據(jù)三性論的明確解讀，對(duì)于辯方違法證據(jù)之證據(jù)能力的認(rèn)可，已經(jīng)成為一個(gè)不容回避的重要問(wèn)題。

提出這一問(wèn)題并非空穴來(lái)風(fēng)，事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)大量相關(guān)案例。比如，十幾年前有一起投機(jī)倒把案，被告被指控倒賣(mài)汽車(chē)和摩托車(chē)。眾所周知，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，只有具備相關(guān)批文才是合法買(mǎi)賣(mài)，否則就構(gòu)成投機(jī)倒把。而被告明明有合法手續(xù)，卻由于這些文件被辦案機(jī)關(guān)收集后未提交法庭，辯護(hù)律師也沒(méi)有正常途徑可以獲取，結(jié)果一審判處被告罪名成立。二審期間，被告的一位朋友從公安局內(nèi)部將藏到卷柜中的這些文件偷了出來(lái)并轉(zhuǎn)交律師，二審才改判無(wú)罪。類(lèi)似的情況還有很多，比如，被告人家屬為辯護(hù)律師提供了一份關(guān)鍵物證，其客觀性和真實(shí)性都沒(méi)有任何疑問(wèn)，但家屬卻不敢公開(kāi)該物證的來(lái)源，也不敢公開(kāi)提供者的身份;再比如，通緝犯向法院寄送了一份能夠證明被告人無(wú)罪的關(guān)鍵證據(jù)，但該通緝犯又無(wú)法出庭作證……盡管上述證據(jù)都有機(jī)會(huì)呈交法庭，卻面臨一個(gè)法律上的尷尬：由于辯方的確是通過(guò)一種非正常的途徑和方式獲取了該證據(jù)，在上述情形下，我們能否僅僅由于證據(jù)本身收集程序違法或者來(lái)源不清，就在該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有疑問(wèn)的情況下，拒絕采納能夠證明被告無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)?能否讓被告人承擔(dān)證據(jù)來(lái)源違法或者律師違法取證的不利后果?能否由于辯方證據(jù)不具有合法性而放任無(wú)辜的被告人被錯(cuò)誤的定罪?

若回答這個(gè)問(wèn)題，我們首先必須正視一個(gè)不容回避的簡(jiǎn)單話題：在有證據(jù)表明一個(gè)人無(wú)罪的情況下，能否僅僅由于該無(wú)罪證據(jù)來(lái)源不明或者系非法取得，而仍然判決其有罪?如果可以這樣做，那么，公平與道義何在?如果不可以，那么，要求辯方證據(jù)合法性的理由又何在?

如果說(shuō)，在過(guò)去非法證據(jù)排除問(wèn)題尚未得到真正實(shí)現(xiàn)的情況下，關(guān)于辯方證據(jù)合法性的問(wèn)題也常常被忽略，因而也難以引起重視。但是，在如今關(guān)于控方非法證據(jù)排除的問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)入審判程序的情況下，這個(gè)問(wèn)題就再也不能避而不談了。

一、辯方違法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除嗎?

辯方證據(jù)是否也要求具有合法性?通過(guò)違法方法收集的辯方證據(jù)是否應(yīng)該加以排除?如前所述，從常理上講，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)不難回答。而真正容易引起人們困惑的，卻是問(wèn)題的另一個(gè)方面：既然對(duì)控方的非法證據(jù)必須排除，為什么對(duì)辯方的非法證據(jù)卻不能排除?這樣做是否也會(huì)有失公平?

要從理論上解答這些問(wèn)題，首先必須準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的性質(zhì)和功能。

非法證據(jù)排除規(guī)則從其誕生的那天起，就與憲法權(quán)利有著極為密切的聯(lián)系。作為現(xiàn)代非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)源地的美國(guó)，一直都將該規(guī)則視為憲法權(quán)利的救濟(jì)手段。根據(jù)英美法“救濟(jì)先于權(quán)利”、“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的普通法理念，雖然排除規(guī)則沒(méi)有被明確寫(xiě)在聯(lián)邦憲法之中，但經(jīng)過(guò)聯(lián)邦最高法院判例的解釋?zhuān)瑓s日益成為了憲法權(quán)利的必要組成部分。在1961年的馬普一案裁決中，大法官克拉克代表最高法院發(fā)表了該案的判決意見(jiàn)，他指出：“堅(jiān)定不移地把排除規(guī)則作為沃爾夫案所承認(rèn)的那一權(quán)利的基本要素之一，既是邏輯上的必然結(jié)論，也是憲法的客觀要求�！比绻�不把排除規(guī)則作為憲法權(quán)利的必要組成部分，就必然造成這樣的后果：“盡管法律賦予了公民不受不合理搜查和扣押的憲法權(quán)利，但是，在實(shí)踐中，卻在抑制該權(quán)利的兌現(xiàn)和行使�！遍L(zhǎng)此以往，第四修正案將會(huì)淪為一紙空文。
既然非法證據(jù)排除規(guī)則是憲法權(quán)利的救濟(jì)手段，那么，其所矯正的對(duì)象也就只能是那些憲法性的侵權(quán)行為，而非公民之間實(shí)施的私人侵權(quán)行為。根據(jù)程序性制裁理論，程序性違法主要可以分為兩個(gè)層次：公益性違法和侵權(quán)性違法，后者又可細(xì)分為一般性侵權(quán)和憲法性侵權(quán)兩種。其中憲法性侵權(quán)所侵犯的就是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利。而根據(jù)憲法理論，憲法屬于公法范疇，承擔(dān)憲法義務(wù)的主體只能是國(guó)家與政府機(jī)構(gòu)，而不可能是公民個(gè)人或私人機(jī)構(gòu)。雖然憲法中也規(guī)定了諸如公民隱私權(quán)等私領(lǐng)域的權(quán)利，但其針對(duì)的義務(wù)對(duì)象仍然是公權(quán)力。換句話說(shuō)，以私人身份出現(xiàn)的公民只可能違反普通法律，但不可能違反憲法，因而不可能構(gòu)成憲法性侵權(quán)。既然只有政府才可能構(gòu)成侵犯憲法權(quán)利的主體，而排除規(guī)則作為憲法權(quán)利的救濟(jì)手段，自然只能針對(duì)政府的違法取證行為，而不適用于私人違法取證行為，后者只能通過(guò)其他途徑加以制裁。

可見(jiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則主要是為了抑制國(guó)家公權(quán)力而設(shè)置的，正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1921年Burdeau v.McDowell案中明確指出的那樣，“第四修正案條款乃意圖對(duì)統(tǒng)治權(quán)力活動(dòng)的抑制，并非意圖對(duì)公務(wù)員以外者加以限制。”
正是由于以上原因，英美法系國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則才將私人違法獲取的證據(jù)作為排除規(guī)則的例外不予排除。比如，1921年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Buedeau v.McDowell一案的裁決中就對(duì)這一問(wèn)題首次表明立場(chǎng)。該案的被告人是一家公司的經(jīng)理人，公司派人以強(qiáng)制手段在被告辦公室獲取文件并將文件作為證據(jù)交給警方，被告主張這些文件為失竊之贓物，法院不得將其作為證據(jù)，并要求返還。最高法院認(rèn)為，本案不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，理由是私人非法取得的證據(jù)不應(yīng)被排除�！暗谒男拚�案保護(hù)公民不受非法的搜查和扣押，正如先前判例所示，這種保護(hù)適用于政府的行為。它的起源和歷史清楚地表明，修正案的目的在于抑制主權(quán)行為，而非限制其他非政府機(jī)構(gòu)的行為�！�

由此可見(jiàn)，在刑事訴訟中，證據(jù)合法性原則并非平等地適用于控辯雙方。

民事訴訟中也有非法證據(jù)排除規(guī)則，最高人民法院在2002年正式實(shí)施的民事證據(jù)規(guī)定里明文規(guī)定，以侵犯他人利益、違反法律禁止性規(guī)定取得的證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。這是因?yàn)�，民事訴訟有一個(gè)基本的特征：它是平等的法律主體之間平等的訟爭(zhēng)。雙方的取證手段和取證機(jī)會(huì)是均等的，所以對(duì)原告和被告不做區(qū)分，證據(jù)都應(yīng)具有合法性。

但刑事訴訟卻不相同，辯方的取證手段和取證機(jī)會(huì)與控方遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可同日而語(yǔ)，因此在合法性的要求上，自然應(yīng)該有所區(qū)分。刑事訴訟中公訴方的力量太過(guò)強(qiáng)大，雙方無(wú)法勢(shì)均力敵，天平理應(yīng)倒向弱者，讓控方承擔(dān)更多的義務(wù)，這就是所謂的訴訟關(guān)照，要在制度設(shè)計(jì)上給予辯護(hù)方特殊的權(quán)利保障，所以非法證據(jù)排除規(guī)則不應(yīng)適用于辯方。
更重要的是：排除控方非法證據(jù)的價(jià)值在于捍衛(wèi)人權(quán)，維護(hù)法治，防止冤假錯(cuò)案。所以，即使這種排除以放縱個(gè)別罪犯為代價(jià)，也應(yīng)當(dāng)在所不辭。而排除辯方非法證據(jù)的代價(jià)，卻可能會(huì)踐踏人權(quán)，制造冤假錯(cuò)案。這兩種代價(jià)，一種是國(guó)家來(lái)承擔(dān)，另一種則是由無(wú)辜的個(gè)人來(lái)承擔(dān)，顯然不能一視同仁。

其實(shí)，不僅排除規(guī)則是為了防止公權(quán)力的濫用而存在，其他一系列證據(jù)規(guī)則都具有類(lèi)似的目的。以無(wú)罪推定為龍頭而建立起來(lái)的現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則體系，幾乎無(wú)一例外，都是以防止公權(quán)力濫用定罪權(quán)而設(shè)置起來(lái)的。正如陳瑞華教授所指出的那樣，“傳統(tǒng)證據(jù)法從其理論根基到制度安排都將定罪權(quán)的濫用視為主要的假想敵，證據(jù)規(guī)則在不同程度上被塑造成防止法院任意定罪的制度保障。”既然其設(shè)置的目的就是為了防止濫用定罪權(quán)，該規(guī)則針對(duì)的對(duì)象僅限于控方證據(jù)也就不難理解了。

二、律師違法取證的后果應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)嗎?

辯護(hù)律師通過(guò)非法手段取得的證據(jù)究竟可否采納，還可以從辯護(hù)律師與被追訴人責(zé)任分擔(dān)的角度加以論證。

眾所周知，在公權(quán)力違法的場(chǎng)合下，必須由違法主體的雇主(政府)承擔(dān)替代責(zé)任(vicarious liability，羅馬法諺：respondeat superior，指的就是雇主責(zé)任的不可脫免)。而與公權(quán)力違法不同的是，在私權(quán)契約關(guān)系中，代理人超出代理權(quán)限的行為以及一切違法行為，其后果都應(yīng)由代理人本人承擔(dān)，而不應(yīng)由被代理人承擔(dān)，否則就會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生極不公平的結(jié)果。辯護(hù)律師和被告人之間是一種委托代理的契約關(guān)系，具有私法屬性。在私權(quán)契約關(guān)系中，代理人超出代理權(quán)限的行為以及一切違法行為，其后果都應(yīng)由代理人本人承擔(dān)，而不應(yīng)由被代理人承擔(dān)。辯護(hù)律師的辯護(hù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以獲得被告人的授權(quán)或同意為前提，以維護(hù)其最大利益為目標(biāo)。在刑事訴訟中，被追訴人由于缺乏相關(guān)的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，人身自由處于被限制或剝奪的狀態(tài)，無(wú)法收集相關(guān)證據(jù)和有效地組織辯護(hù)活動(dòng)，因而聘請(qǐng)辯護(hù)人對(duì)自己提供法律幫助，協(xié)助其完成辯護(hù)職能。辯護(hù)人基于當(dāng)事人的委托而取得法律上的地位，從事訴訟活動(dòng)，其目的是為了達(dá)成委托人的訴訟目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)委托人利益的最大化。從這個(gè)角度而言，辯護(hù)人與訴訟代理人并無(wú)本質(zhì)上的不同，都是基于委托人委托和授權(quán)而產(chǎn)生，并因?yàn)槲�托人的聘�?qǐng)而實(shí)際上處于被雇傭的地位，“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，被告人才是辯護(hù)權(quán)的行使者，辯護(hù)律師不過(guò)是協(xié)助被告人行使辯護(hù)權(quán)的法律代理人�！北M管由于刑事訴訟事涉國(guó)家和社會(huì)利益，因而必須考慮公共利益，但其與委托人關(guān)系的本質(zhì)仍然是一種委托代理關(guān)系。所以，委托人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因代理人行為而產(chǎn)生的不利后果。在刑事案件中，辯方違法獲得的往往都是有利于被告的無(wú)罪或罪輕證據(jù)，一旦排除該證據(jù)，就會(huì)讓無(wú)辜之人蒙受不白之冤。因而，正是為了讓無(wú)辜的人不至承擔(dān)被冤枉的不利后果，對(duì)辯方的非法證據(jù)才可以更加寬容而不予排除。美國(guó)對(duì)待私人非法證據(jù)的不予排除模式體現(xiàn)的就是這樣一種理念：寧愿放過(guò)十個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人。基于這一原則，即使采取了非法的方式，只要收集的證據(jù)有利于被告人，證據(jù)就可以作為認(rèn)定無(wú)罪或罪輕的根據(jù)。

這一對(duì)待有利于被告人的程序事項(xiàng)放寬要求的做法在各國(guó)再審程序理由設(shè)置中體現(xiàn)得尤為明顯。以日本為例，日本于“二戰(zhàn)”之后公布了《刑事訴訟應(yīng)急措施法》(見(jiàn)昭和二十二年法律第76號(hào))，依照這一法律，舊刑事訴訟法中對(duì)被告人不利的再審制度被停止適用�，F(xiàn)行刑事訴訟法不僅沒(méi)有采用根據(jù)實(shí)體真實(shí)主義設(shè)定的不利于被告人的再審理由，甚至連根據(jù)程序合理主義設(shè)定的不利于被告人的再審理由也被徹底拋棄。根據(jù)這一理念，對(duì)已經(jīng)確定無(wú)罪的判決改判為有罪，或是對(duì)已經(jīng)確定有罪的判決改處較重的刑罰的再審行為，都是對(duì)憲法第39條的違反，理應(yīng)被視為無(wú)效�，F(xiàn)行法律只承認(rèn)有利于被告人的再審理由，如：根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的確鑿證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受有罪判決的人宣告無(wú)罪或免訴，應(yīng)當(dāng)對(duì)被判處刑罰的人宣告免除刑罰，或者應(yīng)當(dāng)對(duì)原判決認(rèn)定的罪宣告較輕的刑罰。只承認(rèn)有利于被告人再審的國(guó)家還有法國(guó)，即使是保留了不利被告人再審制度的德國(guó)，也對(duì)其提起條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制：“如果要提起對(duì)被告人不利的再審，除了依據(jù)被告人的自白之外，只能以程序上的問(wèn)題，即訴訟參與人等有重大的職務(wù)上違反義務(wù)的行為為理由方可進(jìn)行，至于實(shí)體上的有關(guān)案件新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)則不能引起這類(lèi)再審�！�

由此可見(jiàn)，無(wú)論訴訟程序或?qū)嶓w審理發(fā)生了什么錯(cuò)誤，被告人不受錯(cuò)誤定罪的實(shí)體權(quán)利都具有價(jià)值上的優(yōu)先性，應(yīng)當(dāng)首先保障不會(huì)冤枉無(wú)辜。既然會(huì)造成更大損害的公權(quán)力違法都無(wú)法否定有利于被告人的裁判結(jié)果，辯護(hù)律師的違法行為就更不應(yīng)阻礙被告人不受錯(cuò)誤定罪的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。換言之，即使辯護(hù)律師通過(guò)違法手段獲取被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，只要該證據(jù)是真實(shí)的，就應(yīng)采納該證據(jù)，作出對(duì)其有利的裁決。

綜上所述，準(zhǔn)確地講，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性應(yīng)當(dāng)是控方證據(jù)的基本特征，或者說(shuō)是定罪證據(jù)的基本特征，合法性并非辯方證據(jù)的基本特征。因此，辯方證據(jù)不適用排除非法證據(jù)規(guī)則。(參考文獻(xiàn)略)

來(lái)源：財(cái)新網(wǎng)