技術(shù)偵查與刑事訴訟目的的實現(xiàn)
張慧明
【摘要】 技術(shù)偵查屬于強(qiáng)制性偵查措施，具有技術(shù)性、秘密性和易侵權(quán)性的特征。技術(shù)偵查與刑事訴訟目的即懲罰犯罪與保障人權(quán)相平衡的實現(xiàn)密切相關(guān)。技術(shù)偵查立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序法定原則、司法審查原則、比例原則和相關(guān)性原則的要求。我國技術(shù)偵查立法在措施使用范圍、審查批準(zhǔn)和執(zhí)行機(jī)關(guān)以及審查程序等方面還有進(jìn)一步完善的空間。
【關(guān)鍵詞】 技術(shù)偵查，刑事訴訟目的，基本原則
新修訂的《刑事訴訟法》在第二章新增一節(jié)，即第八節(jié)“技術(shù)偵查措施”，賦予公安機(jī)關(guān)和人民檢察院對特定種類犯罪采取技術(shù)偵查措施的權(quán)力，這在刑事訴訟法立法當(dāng)中尚屬首次。技術(shù)偵查措施立法是在科技飛速發(fā)展，社會快速進(jìn)步條件下，面對作案手段日益復(fù)雜化、隱蔽化，常規(guī)偵查手段難以適應(yīng)犯罪形勢發(fā)展的客觀態(tài)勢，吸收借鑒國外立法經(jīng)驗和國內(nèi)司法實踐的產(chǎn)物。技術(shù)偵查措施作為新興的偵查手段，必將在今后的犯罪偵查中發(fā)揮越來越重要的作用。
偵查階段是刑事訴訟目的實現(xiàn)的起始階段，是懲罰犯罪和保障人權(quán)兩項目的相互沖突最激烈的階段。這種沖突，集中體現(xiàn)在偵查措施的使用上。如何進(jìn)一步細(xì)化新《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查的程序設(shè)計，關(guān)系到刑事訴訟目的的實現(xiàn)，關(guān)系到刑事訴訟法立法精神的貫徹落實，具有十分重大的現(xiàn)實意義。
一、相關(guān)概念辨析
關(guān)于技術(shù)偵查，學(xué)界雖然有定義上的認(rèn)識差異，但基本上認(rèn)可這樣的定義：技術(shù)偵查措施，是偵查人員利用現(xiàn)代科技手段，秘密收集犯罪證據(jù)，查明犯罪嫌疑人的各種偵查措施的總稱。{1}此外，作為立法解釋部門，全國人大常委會法工委的立法說明具有較高的規(guī)范性和權(quán)威性。全國人大法工委刑法室指出，技術(shù)偵查通常包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或者秘密錄像、秘密獲取某些物證、郵件檢查等專門技術(shù)手段。{2}
目的，是人類從事某種活動所希望獲得的結(jié)果。刑事訴訟的目的，即刑事訴訟立法者希望通過刑事訴訟制度的運(yùn)行所達(dá)致的結(jié)果，是一切刑事訴訟活動的出發(fā)點(diǎn)和追求的目標(biāo)。刑事訴訟目的是刑事訴訟制度功用的體現(xiàn)，各項具體制度的設(shè)計均是圍繞如何保障目的實現(xiàn)這一問題展開的。目的不同，具體的制度設(shè)計就會有差異。一般認(rèn)為，現(xiàn)代刑事訴訟制度的目的是懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡。也就是說，刑事訴訟的目的，以既能實現(xiàn)有效懲罰和打擊犯罪又能最大限度保障人權(quán)為最佳的狀態(tài)。在這里，有必要說明的是，刑事訴訟目的與刑事訴訟價值兩者是有所區(qū)別的，最突出的表現(xiàn)是，刑事訴訟目的具有主觀性，是人們主動追求或期待實現(xiàn)的目標(biāo)；而刑事訴訟價值具有客觀性，是刑事訴訟制度運(yùn)行體現(xiàn)出來的客觀屬性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟的內(nèi)在價值是指程序本身具有公正性、民主性、人道性、合理性和效益性；外在價值是指刑事訴訟程序具有滿足刑事訴訟主體的合理需要、實現(xiàn)刑事訴訟目的的效用或積極意義。{3}
刑事訴訟活動涉及三個方面的利益：一是社會秩序和法律秩序所構(gòu)建的以社會穩(wěn)定和國家安定為特征的國家利益，二是被追訴人的合法利益，三是被犯罪行為所侵害的被害人的利益。從理論上說，國家社會利益并不排斥個人利益，它們是互相促進(jìn)，互為條件的。然而，由于現(xiàn)實條件的制約，發(fā)現(xiàn)和查明案件事實的客觀條件是有限的，人們認(rèn)識事物的能力經(jīng)驗也是有限的，這就導(dǎo)致多方的利益會出現(xiàn)此消彼長的情況。也就是說，上述三方的利益并不都是正相關(guān)的。偏重于保護(hù)一方的利益，往往會以減少另一方利益的實現(xiàn)為代價。比如，過分強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，注重國家利益的實現(xiàn)，就會擴(kuò)張國家機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力，減少對偵查措施的限制和制約，與之相伴的必然是偵查對象相關(guān)權(quán)益的縮小和侵犯。反過來，片面強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的保障，就會導(dǎo)致司法權(quán)利寸步難行，國家社會利益無法實現(xiàn)。這樣一來，個人權(quán)利的保障實際上成了空話。另外，刑事訴訟目的的實現(xiàn)，并不是宏觀抽象地制度設(shè)計就可以實現(xiàn)的，而是在具體的制度當(dāng)中實現(xiàn)的，需要具體問題具體分析。
二、技術(shù)偵查措施的性質(zhì)及特點(diǎn)分析
技術(shù)偵查措施是一種區(qū)別于調(diào)取書證、物證、詢問、訊問、勘驗檢查等常規(guī)的偵查手段的偵查措施，因此被視為是典型的特殊偵查措施。[1]探討技術(shù)偵查的性質(zhì)和特征，有助于把握技術(shù)偵查的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)其與其他偵查措施的異同之處，進(jìn)而辨析使用技術(shù)偵查的合理性和限制技術(shù)偵查的恰當(dāng)性。
（一）技術(shù)偵查是否屬于強(qiáng)制性偵查措施
偵查措施是否屬于強(qiáng)制性偵查措施，涉及到強(qiáng)制性偵查措施與任意性偵查措施的劃分標(biāo)準(zhǔn)問題。強(qiáng)制性偵查措施和任意性偵查措施是學(xué)界基于偵查措施是否是在相對人的自愿或配合下完成而對偵查措施進(jìn)行的劃分。孫長永教授認(rèn)為，任意偵查指不采用強(qiáng)制手段，不對相對人的生活權(quán)益強(qiáng)制性地造成損害，而由相對人自愿配合的偵查。{4}任意性偵查的特點(diǎn)在于偵查措施的非強(qiáng)制性，個人意愿自由得到尊重，個人的重要權(quán)利（憲法性權(quán)利）未受到侵犯。當(dāng)然，這里指的未受侵犯并不是絕對意義上講的，而是相對于強(qiáng)制性偵查措施而言的，畢竟公民在自愿配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證過程中，其權(quán)利利益是受到影響的，只是這種影響并非是司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制造成的，且影響相對較小。例如，經(jīng)同意的搜查，接受詢問等等屬于任意性偵查措施。同樣參考孫長永教授的定義，強(qiáng)制性偵查措施，是指參與刑事訴訟的國家機(jī)關(guān)為了收集保全犯罪證據(jù)，迫使犯罪嫌疑人或被告人到案受審以及保證將來有罪判決所處刑罰的執(zhí)行而依照法定程序采取的限制個人基本人權(quán)的各種強(qiáng)制方法。{5}在日本，有研究認(rèn)為，監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施不應(yīng)當(dāng)視為強(qiáng)制性偵查措施，因為強(qiáng)制處分是以物理侵入為特征的，技術(shù)偵查對相對人的權(quán)益侵犯是無形的，無需通過像羈押、搜查、逮捕等有形的物理接觸。有的研究認(rèn)為，判定是否是強(qiáng)制偵查措施，應(yīng)當(dāng)以相對人的憲法性基本權(quán)利是否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)聽屬于強(qiáng)制性偵查措施。{6}也有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)根本放棄“強(qiáng)制處分”的傳統(tǒng)用語，改以“刑事訴訟上之基本權(quán)干預(yù)”替代。{7}國內(nèi)學(xué)者多認(rèn)為，監(jiān)聽屬于侵犯相對人隱私權(quán)的偵查措施，屬于強(qiáng)制偵查措施。{8}
筆者認(rèn)為，監(jiān)聽、郵件檢查、秘密拍照等技術(shù)偵查措施是涉及公民隱私權(quán)、通信自由權(quán)等憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的偵查措施，雖然技術(shù)偵查不具備強(qiáng)制性偵查措施典型的物理接觸特征，但該措施對公民基本權(quán)利具有嚴(yán)重的侵犯性，除少數(shù)情況外，相對人是不知情不自愿的，應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性偵查措施。[2]
（二）技術(shù)偵查的特點(diǎn)
技術(shù)偵查具有技術(shù)性、秘密性和易侵權(quán)性等特點(diǎn)。
技術(shù)性是指，技術(shù)偵查措施的使用離不開科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用。正是通過電子信息技術(shù)、通信技術(shù)等科技手段的運(yùn)用，才能實現(xiàn)在偵查人員不進(jìn)入現(xiàn)場的情況下獲取有關(guān)聲音和圖像信息，進(jìn)而取得有價值的證據(jù)，證實犯罪。整個偵查過程就是科技設(shè)備的使用過程。秘密性是指，偵查活動是在當(dāng)事人不知情的情況下開展的。相比較，調(diào)取書證、物證，搜查逮捕等公開偵查措施，當(dāng)事人是知情的，知悉偵查機(jī)關(guān)的取證行為。正是由于前述兩個特點(diǎn)，決定了技術(shù)偵查極易侵犯公民的合法權(quán)益。這些主要包括以下方面：一是言論自由權(quán)，即允許人們自由表達(dá)自己的思想觀點(diǎn)和批評意見的權(quán)利。如果人們的無心之語或不當(dāng)言論在本人不知情的情況下被監(jiān)控和記錄，作為證實自己行為構(gòu)成犯罪的證據(jù)，將會形成無形的鉗制壓力。二是通訊秘密自由，即人們可以不為第三方所知的利用各種方式與他人相互交流，而交流的內(nèi)容不被截留和審查的權(quán)利，包括書信、郵件、電訊等等通訊方式，通訊秘密自由是言論自由的表現(xiàn)形式和保障方式。三是隱私權(quán)，是指個人有不被他人知悉的保守個人秘密的權(quán)利，以實現(xiàn)個人生活的安定和個人信息的保密。
技術(shù)偵查的上述特點(diǎn)再一次說明，這種特殊偵查措施關(guān)涉公民的生活安寧，必須在懲罰犯罪和保障人權(quán)的天平上以極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，極為慎重的方式把握好。
三、刑事訴訟目的與技術(shù)偵查的一般關(guān)系
刑事訴訟是伴隨著犯罪行為的產(chǎn)生而逐步發(fā)展起來的，刑事訴訟的根本目的在于通過懲罰犯罪進(jìn)而更好的維護(hù)社會秩序，實現(xiàn)社會安定。當(dāng)然，刑事訴訟的發(fā)展史既是使懲罰犯罪更加有效而科學(xué)的歷史，同時也是限制公權(quán)力、盡量減少訴訟負(fù)面影響的歷史，是訴訟運(yùn)行更加文明，更加尊重和保障人的主體地位的發(fā)展史。毫無疑問的是，盡管各種力量和聲音要求推動刑事訴訟中人權(quán)保障的完善和發(fā)展，但懲罰犯罪始終是刑事訴訟的根本任務(wù)，不能因為片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障而丟掉國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)，否則，人權(quán)保障也就成了一句空話。
從懲罰犯罪的角度講，一方面，隨著社會的快速發(fā)展，人與人之間的跨地域、跨國境交流日益增多，科技發(fā)展日新月異，隨之而來的是犯罪行為隱蔽化、智能化、組織化、科技化趨勢增強(qiáng)，犯罪呈現(xiàn)出比以往更大的社會危害性，原有的被動型偵查方式已經(jīng)不能適應(yīng)犯罪形勢的需要。另一方面，現(xiàn)代科技的發(fā)展也為技術(shù)偵查措施提供了科技力量的支撐。辯證地講，科技化犯罪的應(yīng)對武器必然是科技化的偵查手段。僅僅依靠詢問、搜查等傳統(tǒng)的偵查方式，其事后性、科技含量低等特點(diǎn)決定了它們不能完成發(fā)現(xiàn)案件事實，進(jìn)而依法懲罰犯罪的要求。
從保障人權(quán)的角度講，監(jiān)聽、視聽監(jiān)控、郵件檢查等技術(shù)偵查措施可以在一定程度上對毒品、爆炸等嚴(yán)重危害社會的犯罪行為實行同步化監(jiān)控，使得偵查機(jī)關(guān)能夠及時發(fā)現(xiàn)并制止犯罪行為的發(fā)生。因而從犯罪預(yù)防的角度來看，有利于保障人權(quán)目的的實現(xiàn)。此外，技術(shù)偵查在一定程度上是防止和減少刑訊逼供發(fā)生的有效力量。刑訊逼供的根源是片面倚重口供，視口供為證據(jù)之王，為獲取口供，偵查人員甚至使用刑訊的方法。技術(shù)偵查措施可以在犯罪嫌疑人不設(shè)防的狀態(tài)下知悉其動機(jī)、目的、作案手段，即能夠印證犯罪嫌疑人供述的真實性，也降低了刑訊的發(fā)生。當(dāng)然，技術(shù)偵查對人權(quán)的易侵犯性也是顯而易見的，對此，前文已經(jīng)作了闡述。
四、刑事訴訟目的實現(xiàn)對技術(shù)偵查的原則要求
刑事訴訟目的的實現(xiàn)，客觀上要求技術(shù)偵查立法遵循以下原則：
一是程序法定原則。該原則又被稱作法律保留原則，是指任何剝奪或限制公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施都必須有法律的明確規(guī)定，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和方法實施。這一原則的正當(dāng)性在于公民權(quán)利并非不受任何限制，在國家出于公共利益的需要，必須對公民權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制時，應(yīng)當(dāng)以立法的形式明確劃定這種限制的范圍，明確強(qiáng)制措施行使的方式和限度。具體到技術(shù)偵查措施，這一原則包括以下內(nèi)容。第一，技術(shù)偵查的主體法定，包括什么機(jī)關(guān)有權(quán)決定適用該措施，可以對何種范圍的對象適用該措施，由什么機(jī)關(guān)具體實施等；第二，技術(shù)偵查的條件法定，包括適用于何種罪名，罪行嚴(yán)重程度等；第三，技術(shù)偵查的程序法定，包括申請程序、執(zhí)行程序、救濟(jì)程序、技術(shù)偵查資料的保管、與案件無關(guān)的資料銷毀等；第四，對違法使用技術(shù)偵查的監(jiān)督和制裁法定，包括技術(shù)偵查的監(jiān)督機(jī)關(guān)、監(jiān)督方式、監(jiān)督效力，證據(jù)使用和排除、責(zé)任追究等。
二是司法審查原則。如果說程序法定原則是從立法上對強(qiáng)制性偵查措施的規(guī)范和限制，司法審查原則則是從司法的角度對法律具體運(yùn)行情況進(jìn)行的監(jiān)督和審查。法院正是通過司法審查來實現(xiàn)對人權(quán)的保障和對國家追訴權(quán)的制約。法治國家在承認(rèn)技術(shù)偵查措施適用必要性的同時，普遍要求它接受獨(dú)立、公正的中立機(jī)關(guān)對其進(jìn)行司法審查，目的在于防止偵查機(jī)關(guān)的專橫和權(quán)力濫用。具體包括兩方面的要求。第一是審查機(jī)關(guān)的中立性，自然正義的原則要求任何人不能擔(dān)任自己案件的法官，在刑事偵查中，要求審查強(qiáng)制措施合法性的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是中立的法院，而不是警察機(jī)關(guān)或者檢察院?！斗▏淌略V訟法典》第100條規(guī)定：“電訊截留措施由預(yù)審法官采取并監(jiān)督。”《德國刑事訴訟法典》也規(guī)定，監(jiān)聽只允許由法官決定，只在延誤就有危險時也可以由檢察院決定。檢察院決定后，應(yīng)當(dāng)不遲延的提請法官確認(rèn)。在3日內(nèi)未得到法官確認(rèn)的，決定失去效力。英國實行行政審查的方式，即由警察機(jī)關(guān)審查，但其同時設(shè)置了相關(guān)的監(jiān)督配套制度，如對議會報告工作的監(jiān)控委員會辦公室，每年對技術(shù)偵查手段的使用情況進(jìn)行檢查，提交年度報告；設(shè)置了專門負(fù)責(zé)技術(shù)偵查損害賠償?shù)姆ㄍ?，對違法的技術(shù)偵查進(jìn)行監(jiān)督與救濟(jì)。W第二是審查的全面性，全過程判斷技術(shù)偵查措施的使用有無必要，是否符合法律規(guī)定的各項要件，包括事前、事中和事后的審查。第三是審查遵循書面原則。申請書應(yīng)當(dāng)以書面的方式寫明申請技術(shù)偵查的種類、時限、對象、地點(diǎn)等等，審查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)也應(yīng)以書面為限，明確寫明執(zhí)行的機(jī)關(guān)和技術(shù)偵查種類等。
三是比例原則。比例原則最早產(chǎn)生于德國，后經(jīng)一系列判例得以確認(rèn)，并被譽(yù)為公法中的帝王性條款。{10}通說認(rèn)為，比例原則包括三項具體原則：適合性原則、必要性原則和相稱性原則。適合性原則是指公權(quán)力機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性措施必須有利于其目的的實現(xiàn)。必要性原則又稱最小侵害原則，是指在能夠達(dá)到目的的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇侵害性最小的方法來實現(xiàn)。也就是說，當(dāng)國家權(quán)力機(jī)關(guān)有多種方法來實現(xiàn)偵查目的時，應(yīng)當(dāng)選擇侵害公民利益最小的那種方式。針對技術(shù)偵查措施，也有人稱之為“最后使用原則”。例如，《德國刑事訴訟法典》第100條a項對監(jiān)視電訊措施規(guī)定：“在以其他方式不能或難以查明案情、偵查被指控人的條件下，允許命令監(jiān)視、錄制電訊往來?！比毡颈O(jiān)聽法第13條規(guī)定，為判斷該通訊是否屬于應(yīng)予監(jiān)聽的通訊，以必要的最小限度的范圍為限，可以監(jiān)聽該通訊。美國1968年《綜合犯罪控制和街道安全條例》規(guī)定，審問法官在簽發(fā)令狀之前，必須確認(rèn)只有使用竊聽方式才能獲得必要的信息，以及使用其他方法不成功或者具有很大的危險性。相稱性原則是指，是否采取相應(yīng)的強(qiáng)制性偵查措施應(yīng)當(dāng)在犯罪行為帶來的社會危害與偵查該犯罪行為所侵犯人權(quán)造成的危害之間相比較，在實現(xiàn)追訴犯罪公共利益與侵犯公民個人權(quán)利之間相比較，避免手段與所追求的目標(biāo)不成比例。在行政法中，認(rèn)為“大炮轟小鳥，殺雞用牛刀”是典型的不合相稱性原則。{11}因此，不能為了追究輕微的犯罪而使用技術(shù)偵查這種較嚴(yán)厲的強(qiáng)制偵查措施。從各國的立法來看，技術(shù)偵查主要適用于重罪，包括社會危害性較大、法定刑較重的普通犯罪和組織化、隱密性的特殊類型犯罪，如危害國家安全罪、有組織犯罪等。美國在1968年制定的《綜合犯罪控制和街道安全條例》中規(guī)定：電子監(jiān)聽只能針對相對來說比較嚴(yán)重的犯罪偵查。{12}關(guān)于如何確定重罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，一般有三種類型，一是以刑期為標(biāo)準(zhǔn)，如《法國刑事訴訟法典》第100條規(guī)定，適用截留、登記和抄錄郵電通訊的重罪標(biāo)準(zhǔn)是可能判處的刑罰為2年或2年以上監(jiān)禁。{13}二是以列舉罪名為標(biāo)準(zhǔn)，如德國《刑事訴訟法典》第100條規(guī)定，只有對反和平罪、叛逆罪、叛國罪等有關(guān)國家安全的犯罪，以及偽造貨幣、販賣人口、殺人、敲詐、販毒和危害公共安全的犯罪，才允許命令監(jiān)視和錄制其電訊往來。{14}三是將兩者結(jié)合起來，如意大利規(guī)定可以監(jiān)聽的范圍包括依法應(yīng)處無期徒刑或5年以上有期徒刑的非過失犯罪和妨害公共管理的犯罪等。{15}
四是相關(guān)性原則。即技術(shù)偵查不能隨意擴(kuò)大使用的對象和范圍，必須限制在和案件有關(guān)的人、事、物和場所范圍內(nèi)。具體包括與案件事實相關(guān)、與特定的人相關(guān)、在監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施中與特定的電話相關(guān)、與犯罪場所相關(guān)等等。這就要求法官在審查并授權(quán)申請材料時，對與案件無關(guān)的事實、與犯罪嫌疑人無關(guān)的人員不得批準(zhǔn)實施技術(shù)偵查措施。
五、我國刑事訴訟法對技術(shù)偵查的立法及完善
（一）關(guān)于技術(shù)偵查的適用范圍
新修訂的刑事訴訟法規(guī)定在以下三種情形下可以使用技術(shù)偵查措施：一是公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件；二是人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件；三是根據(jù)偵查犯罪的需要，追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人。[3]
這條規(guī)定分別對公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)有權(quán)采取技術(shù)偵查措施的罪名進(jìn)行了列舉。同時規(guī)定，技術(shù)偵查措施必須在立案后才能使用。上述規(guī)定是比例原則的體現(xiàn)。同時筆者認(rèn)為，立法對什么是“重大”、“嚴(yán)重”沒有做出明確規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。建議結(jié)合刑期的規(guī)定，進(jìn)一步明確適用技術(shù)偵查的條件。我國《刑法》對量刑起刑標(biāo)準(zhǔn)基本可以分為10年以上、5年以上、3年以下幾個檔次。對10年以上的量刑，《刑法》作了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定，可以認(rèn)定為“重大、嚴(yán)重”的犯罪?！缎谭ā穼σ恍┳锩?年以上的量刑檔次作了“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，如“司法工作人員私放在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑”。由此可見，5年以上的量刑檔次可以認(rèn)定為“重大或嚴(yán)重”犯罪。建議在刑事訴訟法中予以明確，進(jìn)一步限制和細(xì)化“嚴(yán)重”的犯罪為可能判處5年以上有期徒刑的犯罪案件。
（二）關(guān)于技術(shù)偵查的審查批準(zhǔn)和執(zhí)行機(jī)關(guān)
《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，但未對技術(shù)偵查措施的審批及執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行明確。筆者認(rèn)為，確定技術(shù)偵查的批準(zhǔn)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，不僅要考慮適應(yīng)和推進(jìn)法治化發(fā)展的需要，也要照顧到目前的偵查實際狀況和已有規(guī)則傳統(tǒng)的銜接，在滿足現(xiàn)實需要的基礎(chǔ)上逐步完善。將技術(shù)偵查措施的審批權(quán)交給法院無疑具有理論上的正當(dāng)性，這有利于對該措施和偵查行為進(jìn)行實質(zhì)性審查，如果此規(guī)則能夠確立，將有力推進(jìn)我國刑事偵查程序的法治化進(jìn)程。然而，目前的實際情況是，強(qiáng)制措施中強(qiáng)制程度最高的逮捕仍由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)或決定。雖然這種審查模式與司法中立的理念不相符，但此種傳統(tǒng)的力量無疑不應(yīng)被忽視，其變革更應(yīng)穩(wěn)妥慎重，逐步實現(xiàn)。因此，我國還不具備將技術(shù)偵查措施審查批準(zhǔn)權(quán)交給法院的條件。此外，由偵查部門自己決定是否采取技術(shù)偵查措施，難以對該措施進(jìn)行實質(zhì)性審查。由于缺乏外部監(jiān)督，容易造成該措施的濫用。筆者認(rèn)為，對公安機(jī)關(guān)提請采取技術(shù)偵查措施的，由同級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕部門審查為宜。對檢察機(jī)關(guān)提請采取技術(shù)偵查措施的，由上級檢察機(jī)關(guān)批捕部門審查批準(zhǔn)較為合理。這是借鑒目前檢察機(jī)關(guān)自偵案件批準(zhǔn)逮捕權(quán)上提的做法，由上級檢察機(jī)關(guān)批捕部門對技術(shù)偵查措施進(jìn)行審查，既適當(dāng)避免了申請機(jī)關(guān)自行審查產(chǎn)生的問題，也是技術(shù)偵查審批權(quán)相對獨(dú)立的權(quán)宜之策。
關(guān)于技術(shù)偵查的執(zhí)行機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為，作為批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不宜直接負(fù)責(zé)技術(shù)偵查措施的執(zhí)行。同時，技術(shù)偵查設(shè)備專業(yè)性強(qiáng)，成本高，投入大。長期以來，公安機(jī)關(guān)采購技術(shù)偵查設(shè)備、培訓(xùn)和引進(jìn)技術(shù)偵查人員，投入了大量的人力、物力和財力。因此，公安機(jī)關(guān)有實施技術(shù)偵查措施的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)分別自主執(zhí)行技術(shù)偵查措施，一方面，勢必需要檢察機(jī)關(guān)采購技術(shù)偵查設(shè)備、培訓(xùn)技術(shù)人員，大量投入資金，短期內(nèi)也難以達(dá)到一定的技術(shù)水平；另一方面，由多個部門負(fù)責(zé)執(zhí)行技術(shù)偵查措施，不利于法律適用的統(tǒng)一。鑒于此，筆者認(rèn)為，由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)執(zhí)行技術(shù)偵查措施比較合理。
（三）關(guān)于技術(shù)偵查的審查批準(zhǔn)程序。
刑事訴訟法未對技術(shù)偵查的審查程序作出明確細(xì)化的規(guī)定。筆者做了粗淺的構(gòu)想。首先，申請機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向?qū)彶榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)報送申請材料，包括偵控對象的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、戶籍地、住所地、工作情況、職務(wù)身份及職級；偵控對象涉嫌犯罪的情況，包括立案材料，偵查核實的基本案情，涉嫌犯罪的罪名，量刑年限范圍，前期采取的偵查措施情況（以審查判斷是否符合“最后使用”的原則）；偵控手段，即申請偵控的方法，包括手機(jī)定位、監(jiān)聽、調(diào)取手機(jī)短信、郵件檢查、視聽監(jiān)控等；偵控目的，包括緝拿逃犯、獲取通訊信息等；內(nèi)部審批情況，即須由申請機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)人審批同意。
審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格依照法定條件進(jìn)行程序性和實質(zhì)性審查的基礎(chǔ)上，遵守以下限制。第一，審查時限。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法規(guī)定的24小時的時限多是對“通知”、“訊問”等行為作出的規(guī)定，不涉及是非判斷或條件審查的問題，對諸如審查批準(zhǔn)逮捕等證據(jù)條件規(guī)定嚴(yán)格，審查量較大的工作，則規(guī)定了7天的時限?？紤]技術(shù)偵查的審查需要對罪名、立案及調(diào)查情況進(jìn)行審查，同時又有較高的時效性要求，建議將審批時限規(guī)定為48小時至12小時。第二，審查后的處理。對審查批準(zhǔn)執(zhí)行技術(shù)偵查的，申請機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作《批準(zhǔn)執(zhí)行技術(shù)偵查措施決定書》，送申請單位。決定書應(yīng)當(dāng)一式三份，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、申請機(jī)關(guān)、公安執(zhí)行機(jī)關(guān)各一份。決定書應(yīng)寫明執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行對象、技術(shù)偵查措施的種類、獲取證據(jù)資料的保存要求、技術(shù)偵查措施的時限等。對審查后決定不予批準(zhǔn)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)制作《不批準(zhǔn)執(zhí)行技術(shù)偵查措施決定書》，說明不批準(zhǔn)執(zhí)行的理由和依據(jù)，送申請單位。同時，應(yīng)當(dāng)賦予申請單位對不批準(zhǔn)執(zhí)行決定的異議權(quán)，建議規(guī)定申請單位可以在收到《不批準(zhǔn)執(zhí)行技術(shù)偵查措施決定書》的一定期限內(nèi)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提請復(fù)議。
【注釋與參考文獻(xiàn)】
[1]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究，2000，(3).
[2]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.185.
[3]陳建軍.刑事訴訟的目的、價值及其關(guān)系[J].法學(xué)研究，2003，(4).
[4]孫長永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國方正出版社，2000.24.
[5]孫長永.比較法視野中的刑事強(qiáng)制措施[J].法學(xué)研究，2005，(1).
[6]宋英輝.刑事審判前程序研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.251.
[7]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.226.
[8]王琳.論刑事訴訟中的監(jiān)聽[J].人民檢察，2002，(9).
[9]王彬.比較法視野下的技術(shù)偵查制度研究及其啟示[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2010，(5).
[10]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（下）[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.380.
[11]陳永生.訴訟平衡論[A].訴訟法學(xué)研究：第四卷[C].北京：中國檢察出版社，2003.24.
[12][美]喬恩?R ?華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997.247.
[13]法國刑事訴訟法典[M].余叔通，謝朝陽，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.51.
[14]德國刑事訴訟法典[M].李昌坷，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.31-33.
[15]意大利刑事訴訟法典[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.89.
【作者簡介】張慧明(1982-)，男，山西陽泉人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
【文章來源】《山東警察學(xué)院學(xué)報》2013年第1期
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。