先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象研究

孫長(zhǎng)永 王 彪

【內(nèi)容提要】刑事訴訟中的“審辯交易”是一種客觀存在的現(xiàn)象，從法官的視角出發(fā)，可以將其分為三種類(lèi)型，即基于事實(shí)疑罪、法律疑罪以及案外因素進(jìn)行的交易。壓力驅(qū)動(dòng)與大權(quán)在握的法官，在主動(dòng)與被動(dòng)之間的被告方，作為旁觀者的公訴方以及被和解或者不知情的被害方的理性選擇促成了“審辯交易”的達(dá)成。審判權(quán)力行政化的運(yùn)行機(jī)制、不合理的訴訟真實(shí)理念、案件分流機(jī)制的匱乏以及不當(dāng)?shù)目?jī)效考評(píng)機(jī)制導(dǎo)致法官承擔(dān)巨大的壓力，法官選擇進(jìn)行交易是轉(zhuǎn)移壓力的一種方式。目前，“審辯交易”的存在有一定的合理性，但也存在大量的弊端，要改變這種壓力后置型的司法模式，需要對(duì)導(dǎo)致“審辯交易”現(xiàn)象發(fā)生的諸多因素進(jìn)行改革。

【關(guān)鍵詞】審辯交易 交易動(dòng)機(jī) 交易籌碼 利弊 壓力后置型司法

一、引言

從比較法的視角來(lái)看，刑事司法中的交易一般發(fā)生在控辯雙方之間，我國(guó)學(xué)界一度關(guān)注的熱點(diǎn)也是“辯訴交易”。然而，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，卻存在著一種一直以來(lái)被人漠視的現(xiàn)象，即“審辯交易”現(xiàn)象，其一般表現(xiàn)形式是法官勸導(dǎo)、引誘甚至脅迫被告人認(rèn)罪，承諾如果被告人認(rèn)罪將對(duì)其從輕處罰，在被告人認(rèn)罪后，法官一般也能夠如實(shí)履行承諾。如在杜培武案件中，昆明市中級(jí)人民法院的法官在提審杜培武時(shí)說(shuō)：“你把槍交出來(lái)，我判你死緩?！盵1]用合同法的原理來(lái)分析這句話，這是一個(gè)典型的“要約”，如果杜培武給出“承諾”，一個(gè)合同或者通俗地說(shuō)一樁交易就達(dá)成了。根據(jù)對(duì)法治的一般理解，法官角色應(yīng)該是中立的，審判結(jié)果與法官的切身利益應(yīng)該沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，因此，法官不應(yīng)該也沒(méi)有動(dòng)力與辯方進(jìn)行任何交易。但刑事司法實(shí)踐中不斷發(fā)生的“審辯交易”現(xiàn)象卻提醒我們，事實(shí)并非如此。為什么在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中會(huì)存在“審辯交易”的情形呢？“審辯交易”是如何運(yùn)行的呢？其背后反映了我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的什么問(wèn)題？對(duì)“審辯交易”現(xiàn)象該持一種什么態(tài)度？為了研究這些問(wèn)題，筆者對(duì)西部某市轄區(qū)基層法院（以下簡(jiǎn)稱C法院）進(jìn)行了調(diào)研，主要的研究方法是訪談、閱讀卷宗以及對(duì)個(gè)案的參與式觀察。

二、刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象實(shí)證考察

在C法院調(diào)研期間，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在這樣一種現(xiàn)象，即承辦法官在審理案件時(shí)，如發(fā)現(xiàn)案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面存在疑難問(wèn)題，一般會(huì)通過(guò)對(duì)被告人“做工作”的方式結(jié)案?！白龉ぷ鳌钡囊话惴绞绞潜桓嫒苏J(rèn)罪或者賠償被害人的損失，以此換取法院的從輕處理。我們可以將此稱為“審辯交易”現(xiàn)象。根據(jù)筆者的觀察，可根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“審辯交易”進(jìn)行分類(lèi)，如根據(jù)交易的內(nèi)容，可以將其分為“定罪交易”和“量刑交易”；還可以根據(jù)交易是如何達(dá)成的對(duì)其分類(lèi)，有的是被告人不認(rèn)罪，法官主動(dòng)要求律師協(xié)助做被告人的工作并承諾從輕處罰的，有的是外來(lái)壓力要求從輕處罰，以預(yù)繳罰金的形式從輕處罰，等等。據(jù)筆者觀察，法官是“審辯交易”的主導(dǎo)者，從法官的視角來(lái)看，司法實(shí)踐中的“審辯交易”可分為三種類(lèi)型：
　　
（一）基于事實(shí)疑罪進(jìn)行的交易

由于各種主客觀的原因，司法實(shí)踐中證據(jù)不足的疑案是一種客觀存在。因?yàn)樽C據(jù)不足從而對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響的疑罪是事實(shí)疑罪，根據(jù)證據(jù)不足對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響程度，可以將事實(shí)疑罪分為罪與非罪之疑罪和情節(jié)輕重之疑罪。

罪與非罪之疑罪是指在刑事訴訟中，因事實(shí)不清、證據(jù)不足而導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否實(shí)施了犯罪行為或者實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪難以作出正確判斷的情形[2]。對(duì)罪與非罪的疑罪，法院應(yīng)根據(jù)疑罪從無(wú)原則判處被告人無(wú)罪。但由于兩大原因，承辦法官一般不愿意判處無(wú)罪：一是判處無(wú)罪會(huì)面臨重重壓力，在法院內(nèi)部，對(duì)于擬判處無(wú)罪的案件要經(jīng)過(guò)層層討論匯報(bào)[3]，在法院外部，判決無(wú)罪可能會(huì)導(dǎo)致被害方、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈不滿[4]，被害方的不滿可能會(huì)引起涉訴信訪，公安、檢察機(jī)關(guān)的不滿可能會(huì)導(dǎo)致其對(duì)法院工作的不支持；二是法官相信被告人犯了罪而不愿放縱罪犯。在面臨罪與非罪之疑罪時(shí)承辦法官一般會(huì)選擇以“審辯交易”的方式結(jié)案。

案例一：C檢察院指控被告人夏某某于2010年8月16日22時(shí)許，在被害人李某暫住地內(nèi)，趁李某昏睡不能反抗之機(jī)，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，隨后逃離現(xiàn)場(chǎng)。公安機(jī)關(guān)于同月31日將被告人夏某某捉獲歸案。

本案被害人在案發(fā)十幾日后報(bào)案，一些重要的物證，如被害人吃過(guò)的拌有迷藥的阿膠以及沾有精液的內(nèi)衣等均已不在，在案證據(jù)只有被害人陳述以及手機(jī)短信息，但短信息的內(nèi)容模糊。被告人在公安機(jī)關(guān)的供述只有一次承認(rèn)強(qiáng)奸，但稍后翻供，被告人翻供后始終只承認(rèn)將精液射在被害人大腿上，沒(méi)有強(qiáng)奸被害人。此時(shí)，承辦法官陷入了兩難困境。判決無(wú)罪面臨巨大的阻力，判處有罪又擔(dān)心被告人上訴。另外，對(duì)于被告人不認(rèn)罪的疑罪案件認(rèn)定有罪，如何進(jìn)行判決說(shuō)理又是一個(gè)巨大的難題。同處理其他疑難案件一樣，承辦法官在面對(duì)這類(lèi)案件時(shí)采取的一般方式是拖，⑴拖了幾個(gè)月，期間對(duì)附帶民事訴訟作了幾次調(diào)解。最終被告人認(rèn)罪并賠償被害人各種損失21萬(wàn)元，被害人則出具了諒解書(shū)。于是，承辦法官在判決書(shū)中認(rèn)定：

本案審理過(guò)程中，被告人夏某某委托其親屬代為向被害人李某賠償了經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，被告人有悔罪表現(xiàn)等適用緩刑的條件，因此，依法判決被告人夏某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

情節(jié)輕重之疑罪是指犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪的情況下，因某一方面的事實(shí)不清、證據(jù)不足而導(dǎo)致是適用基本罪條款還是適用從重、加重處罰條款或者從輕、減輕、免除處罰條款，難以作出正確判斷的情況[2]。在情節(jié)輕重之疑罪的情況下，如果要查清其中的個(gè)別情節(jié)，需花費(fèi)大量的時(shí)間，且有些情節(jié)根本無(wú)法查清。因此，基于訴訟效率的考慮，承辦法官在面臨情節(jié)輕重之疑罪時(shí)仍選擇“審辯交易”的方式結(jié)案。

案例二：C檢察院指控被告人王某某于1999年至2002年初，在Y市C區(qū)D電影院處開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，從中分得贓款數(shù)萬(wàn)余元。被告人王某某伙同海南人“阿賓”（另案處理）等人，于2002年初至2007年底，在Y市C區(qū)數(shù)地開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，從中分得贓款數(shù)萬(wàn)余元。被告人王某某先后伙同高某某、陳某某、薛某某（均另案處理）等人，于2006年4月至2009年8月，在Y市C區(qū)數(shù)地開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，并發(fā)展猶某某、肖某某等人在賭場(chǎng)進(jìn)行賭博，從中獲取非法利益。被告人王某某分得贓款十萬(wàn)余元。被告人王某某于2010年12月6日被公安機(jī)關(guān)捉獲。

本案被告人作案時(shí)間跨度長(zhǎng)，且同案犯均在逃，致使被告人在共同犯罪中所起作用以及犯罪所得等事實(shí)無(wú)法查清。于是，承辦法官試探性地與辯護(hù)人交流，在發(fā)現(xiàn)被告人有繳納罰金換取從輕處罰的意愿后，雙方很快達(dá)成交易，被告人認(rèn)罪，并預(yù)交罰金17萬(wàn)元，法官判決被告人王某某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金17萬(wàn)元。

需要說(shuō)明的是承辦法官基于事實(shí)疑罪與被告人交易的情況不只以上兩種，其他的如證據(jù)瑕疵、此罪與彼罪以及一罪與數(shù)罪存疑等也是法官愿意與辯方進(jìn)行交易的動(dòng)因。在刑事司法實(shí)踐中，由于受時(shí)空條件或者取證人員本身素質(zhì)的限制，公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)在一些方面存在瑕疵，或者除了被告人供述外，其他證據(jù)較為薄弱等。在上述情況下，承辦法官一般也會(huì)選擇通過(guò)“審辯交易”的方式結(jié)案。

（二）基于法律疑罪進(jìn)行的交易

由于法律語(yǔ)言所具有的模糊性，在尋找法律的過(guò)程中出現(xiàn)疑問(wèn)當(dāng)屬正常，這種尋找法律過(guò)程中出現(xiàn)的疑罪就是法律疑罪。法律疑罪的本質(zhì)在于不同解釋者個(gè)體的價(jià)值判斷存在差別[5]，即事實(shí)判斷的各方主體主觀認(rèn)識(shí)的不同導(dǎo)致了疑罪的產(chǎn)生。出現(xiàn)法律疑罪原本正常，但由于目前法院注重上訴率、發(fā)改率（發(fā)回重審和改判的案件數(shù)除以全部案件數(shù)）等量化的績(jī)效考核機(jī)制，法官為了規(guī)避改判風(fēng)險(xiǎn)，在審理法律疑罪案件時(shí)一般也會(huì)選擇“審辯交易”的方式結(jié)案。

在我國(guó)刑法中，有一部分犯罪是以數(shù)額作為犯罪成立條件的，這類(lèi)犯罪一般稱為數(shù)額犯。我國(guó)刑法主要對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪有一定的數(shù)額要求，法律對(duì)數(shù)額的規(guī)定又可以分為三種類(lèi)型：第一種類(lèi)型是違法所得數(shù)額，第二種類(lèi)型是經(jīng)營(yíng)數(shù)額，第三種類(lèi)型是特定的數(shù)額[6]。在我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟中，法院必須忠于案件事實(shí)真相，如果法院未能全面調(diào)查必要的證據(jù)，對(duì)判決所依據(jù)的事實(shí)沒(méi)有查清就做出判決，將構(gòu)成對(duì)審判職責(zé)的違反，上級(jí)法院可以將案件發(fā)回重審或者依法改判[7]。所以，法官在審理案件時(shí)必須查明這些犯罪數(shù)額，然而，由于種種原因，有些犯罪的數(shù)額很難查清，另一些犯罪的數(shù)額根本就無(wú)法計(jì)算。對(duì)于無(wú)法計(jì)算犯罪數(shù)額的犯罪該適用何種罪名，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。此時(shí)，法官一般也會(huì)通過(guò)“審辯交易”的方式結(jié)案。

案例三：C檢察院指控被告人曾某、曾某某、楊某于2006年12月至2007年7月，盜取了中國(guó)電信股份有限公司Y市分公司（以下簡(jiǎn)稱Y電信公司）機(jī)房工作人員的用戶名和密碼后，秘密進(jìn)入Y電信公司數(shù)據(jù)設(shè)備，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，對(duì)使用電信公司寬帶的用戶網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行非法開(kāi)通和提速，從而私下為多家網(wǎng)吧進(jìn)行非法提速，收取提速費(fèi)后由三被告人進(jìn)行分贓。被告人曾某、曾某某、楊某分別于2007年8月22日、8月27日、9月21日被公安機(jī)關(guān)捉獲歸案。

本案屬于新型犯罪，在共同犯罪過(guò)程中，曾某具體進(jìn)行非法操作，曾某某和楊某負(fù)責(zé)提供需要網(wǎng)絡(luò)提速的下家信息。本案在審理過(guò)程中對(duì)于被告人的行為構(gòu)成什么犯罪有不同的認(rèn)識(shí)：一種意見(jiàn)認(rèn)為其構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額巨大，一種意見(jiàn)認(rèn)為其構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。如果認(rèn)定被告人曾某犯盜竊罪，存在以下問(wèn)題：第一，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的電子證據(jù)鑒定結(jié)論，可以確認(rèn)被告人曾某為37家網(wǎng)吧提速的事實(shí)，但根據(jù)網(wǎng)吧老板的證言，只有8家網(wǎng)吧老板的證言與鑒定結(jié)論一致，犯罪數(shù)額需要重新核定。第二，確定犯罪數(shù)額缺乏相關(guān)依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪數(shù)額是基于Y電信公司的定價(jià)來(lái)確定的，但國(guó)家批準(zhǔn)允許經(jīng)營(yíng)寬帶數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的單位不只Y電信公司一家，市場(chǎng)上寬帶提速費(fèi)的價(jià)格各不相同，且目前尚無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)能夠?qū)拵崴俚氖袌?chǎng)價(jià)格進(jìn)行鑒定。最終，承辦法官通過(guò)辯護(hù)人“做被告人的工作”與被告人達(dá)成了交易，被告人認(rèn)罪并賠償電信公司部分損失，法院判決被告人曾某、曾某某、楊某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處一年到三年不等的有期徒刑，并適用緩刑。

（三）基于案外因素進(jìn)行的交易

事實(shí)上，除了案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面存在的問(wèn)題導(dǎo)致承辦法官選擇“審辯交易”的方式結(jié)案外，還有一系列的案外因素也促成了“審辯交易”的達(dá)成，如權(quán)力干涉、預(yù)交罰金以及法官為了避免寫(xiě)長(zhǎng)篇大論的判決書(shū)等。有些案件，犯罪事實(shí)清楚，但犯罪事實(shí)較多，且被告人堅(jiān)持不認(rèn)罪，如果按照被告人不認(rèn)罪的格式來(lái)寫(xiě)判決書(shū)，判決書(shū)一般較長(zhǎng)，且需要對(duì)每一筆犯罪事實(shí)進(jìn)行仔細(xì)的核對(duì)，因?yàn)橐坏┍桓嫒松显V，只要其中有一筆犯罪事實(shí)與證據(jù)能夠證實(shí)的有所出入，就會(huì)面臨改判或發(fā)回重審的危險(xiǎn)。因此，在這類(lèi)案件中法官也會(huì)選擇“審辯交易”的方式結(jié)案。

案例四：被告人樊某某、冉某某伙同呂某某、樊某（均另案處理）合謀由呂某某和冉某某以虛假身份在Y市C區(qū)S時(shí)裝城租賃LG層1142號(hào)攤位，并以呂某某、朱某的名字為掩飾，呂某某扮演老板，冉某某使用假名朱某扮演打工者，以先履行小額合同或部分合同的方式，騙取C區(qū)S地多個(gè)商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶的貨物，得手后贓物由樊某某交給樊某銷(xiāo)贓。被告人樊某某、冉某某伙同呂某某、樊某以上述手段于2010年11月至12月，騙取被害人溫某等9人共計(jì)價(jià)值340074元的貨物。被告人冉某某、樊某某于2011年2月16日被公安機(jī)關(guān)捉獲歸案。

本案二位被告人均在公安機(jī)關(guān)作了多次有罪供述，且其供述能夠與同案人樊某的供述、被害人的陳述以及書(shū)證欠款單據(jù)等相互印證，但被告人冉某某在庭審中主張自己是被雇傭者，只應(yīng)該對(duì)欠款單據(jù)中有其簽名的犯罪金額負(fù)責(zé)，且其不知道樊某某和呂某某在搞詐騙，其只是按照老板的吩咐去拿貨。雖然冉某某的辯解前后矛盾，但考慮到本案犯罪事實(shí)有三十多筆，如果被告人不認(rèn)罪，撰寫(xiě)判決書(shū)將耗費(fèi)大量的時(shí)間。所以，承辦法官在被告人最后陳述之前耐心地向其解釋共同犯罪的原理，并威脅說(shuō)如果不認(rèn)罪將享受不到量刑規(guī)范化中規(guī)定的坦白將減少20％以下刑罰的優(yōu)惠，最終冉某某在最后陳述階段認(rèn)罪，并表示之前不認(rèn)罪是因?yàn)閷?duì)法律的不了解。

實(shí)踐中還有一種特殊類(lèi)型的“審辯交易”，即被告人通過(guò)預(yù)交罰金的方式來(lái)?yè)Q取承辦法官對(duì)其從輕判處主刑。⑵預(yù)交罰金可分為兩種類(lèi)型，一類(lèi)是常規(guī)性的預(yù)交罰金，即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但被告人及其家屬主動(dòng)要求預(yù)交罰金并請(qǐng)求從輕處罰，或者是被告人及其家屬在法官的“詢問(wèn)”下被動(dòng)預(yù)交罰金，一般而言，這類(lèi)案件從輕的幅度不大；另一類(lèi)是以預(yù)交罰金換取從輕處罰為表面原因，真正對(duì)被告人從輕處罰的原因是事實(shí)疑罪、法律疑罪或案外因素，一般而言，這類(lèi)案件從輕的幅度較大。下面的兩則案例反映了多重因素影響下預(yù)交罰金以換取從輕處罰的事實(shí)。

案例五：從2008年1月起，被告人劉某從廣東省購(gòu)買(mǎi)未加蓋單位印章的非法制造的發(fā)票到Y(jié)市，在其租賃房?jī)?nèi)加蓋偽造的單位印章，制成假發(fā)票后在Y市C區(qū)販賣(mài)。在2007年4月至2008年5月期間，被告人劉某在Y市C區(qū)，先后6次販賣(mài)假發(fā)票給鄧某某、金某某，販賣(mài)數(shù)額共計(jì)520余份，獲贓款220余元。2008年7月1日13時(shí)許，被告人劉某在其租賃房?jī)?nèi)準(zhǔn)備拿發(fā)票販賣(mài)時(shí)，被民警捉獲。公安人員從室內(nèi)查獲準(zhǔn)備販賣(mài)的各類(lèi)發(fā)票20萬(wàn)余份、單位印章67枚以及非法所得的贓款若干。經(jīng)鑒定，查獲的各類(lèi)發(fā)票均是非法制造的假發(fā)票，各類(lèi)單位印章均是偽造的印章。

本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人販賣(mài)假發(fā)票520余份，根據(jù)有關(guān)的司法解釋，在其家中搜查到的20萬(wàn)余份假發(fā)票也應(yīng)該計(jì)入其販賣(mài)的數(shù)額中，對(duì)被告人應(yīng)該在三年以上七年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)判處主刑。在法院審理期間，被告人家屬四處活動(dòng)，通過(guò)種種關(guān)系向法院表示希望通過(guò)預(yù)交罰金的方式換取緩刑。最終，被告人家屬預(yù)交10萬(wàn)元罰金，法院判處被告人劉某犯出售非法制造的發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金10萬(wàn)元。

案例六：被告人萬(wàn)某某伙同萬(wàn)某、金某某（均另案處理）于2010年6月至2010年12月期間，在Y市C區(qū)三戶人家中，采取利用電腦和打印機(jī)將票價(jià)、時(shí)間等信息印入到空白交通運(yùn)輸發(fā)票上的方式，偽造交通運(yùn)輸發(fā)票共計(jì)8000余張，并將其偽造的交通運(yùn)輸發(fā)票共計(jì)4000余份出售給他人。被告人萬(wàn)某某于2010年12月3日在家中被公安機(jī)關(guān)人員捉獲歸案。公安機(jī)關(guān)人員在其家中查獲其偽造的交通運(yùn)輸發(fā)票共計(jì)138張，空白交通運(yùn)輸發(fā)票共計(jì)47430張，其用于出售的Y市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（規(guī)格為每本75張，一式三聯(lián)）共計(jì)12本，用于出售的Y市定額發(fā)票共計(jì)644張。經(jīng)鑒定，以上發(fā)票全部系偽造的。

本案的關(guān)鍵是被告人萬(wàn)某某曾將偽造的交通運(yùn)輸發(fā)票共計(jì)4000余份出售給他人，但關(guān)于該筆犯罪事實(shí)的在案證據(jù)只有萬(wàn)某某及其女兒萬(wàn)某的供述，沒(méi)有其他證據(jù)印證。對(duì)于萬(wàn)某供述的定性，在理論與實(shí)務(wù)界均有爭(zhēng)議，即存在證言與被告人供述兩種觀點(diǎn)[8]。如果將其定性為被告人供述，則在案證據(jù)只有被告人的供述，無(wú)法認(rèn)定被告人萬(wàn)某某曾經(jīng)出售非法制造的發(fā)票4000余份給他人。問(wèn)題是如果被告人曾經(jīng)出售假發(fā)票的事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，被告人持有大量假發(fā)票的事實(shí)該如何定性就成了問(wèn)題。因?yàn)榇税赴l(fā)生時(shí)刑法還沒(méi)有規(guī)定非法持有假發(fā)票罪。本案在法院內(nèi)部討論時(shí)，一致認(rèn)為認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成出售非法制造的發(fā)票罪的證據(jù)不足，可以考慮定非法制造發(fā)票罪，但被告人在空白發(fā)票上打印票價(jià)、時(shí)間等信息的行為是否屬于刑法中規(guī)定的“制造”，院庭長(zhǎng)和承辦法官心里都沒(méi)有底。最終，在辯護(hù)人提出預(yù)交罰金以換取緩刑的建議下，審辯雙方很快達(dá)成交易。被告人預(yù)交10萬(wàn)元罰金，法院判處被告人萬(wàn)某某犯非法出售發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金10萬(wàn)元。

以上論述從法官的視角出發(fā)，從促成交易的主要因素的角度對(duì)“審辯交易”現(xiàn)象作了分類(lèi)。由于司法實(shí)踐中問(wèn)題的復(fù)雜性，各種影響交易達(dá)成的因素可能交織在一起，從而共同促成了“審辯交易”的達(dá)成。但不管“審辯交易”是如何達(dá)成的，其實(shí)質(zhì)都是審判方與辯護(hù)方在各自讓步的基礎(chǔ)上就定罪量刑問(wèn)題達(dá)成一致。

三、刑事訴訟中的“審辯交易”是如何達(dá)成的

通過(guò)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，各種類(lèi)型的“審辯交易”在司法實(shí)踐中并非罕見(jiàn)。那么，“審辯交易”是如何達(dá)成的呢？對(duì)于“審辯交易”的達(dá)成，控辯審與被害人四方各持何種態(tài)度呢？

（一）壓力驅(qū)動(dòng)與大權(quán)在握的法官

法官在現(xiàn)代刑事審判中應(yīng)遵循中立原則，“法官中立是指法官在三方組合的訴訟結(jié)構(gòu)中，保持客觀中立，不偏不倚。除了不能做自己案件的法官外，還包括利益規(guī)避原則和角色分離原則，利益規(guī)避原則要求防止審判人員因其偏向性處理而獲利，即防止審判程序中的‘利益驅(qū)動(dòng)’。角色分離原則要求在訴訟角色和審判程序的設(shè)置上，要求法官客觀中立，防止審判官代行控辯職能而形成‘角色沖突’?！盵9]然而，刑事司法實(shí)踐中存在的“審辯交易”則說(shuō)明法官并沒(méi)有遵循該原則。那么，法官為何要偏離中立地位與辯方進(jìn)行交易呢？

基于法官的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)[10]，法官在面臨選擇時(shí)總是傾向選擇有利于自己的選項(xiàng)。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的各種正式與非正式的制度安排、司法習(xí)慣以及整個(gè)刑事司法環(huán)境對(duì)法官行為的導(dǎo)向等因素促使法官選擇交易作為結(jié)案方式。這些因素綜合在一起，給案件的承辦法官以巨大的壓力，在壓力面前，作為一個(gè)理性的選擇者，法官一般會(huì)選擇將壓力轉(zhuǎn)移。⑶法官面臨的壓力包括：（1）控辯雙方的壓力。我國(guó)刑事司法系統(tǒng)內(nèi)各部門(mén)都有各種各樣的考核指標(biāo)，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言，判決無(wú)罪是對(duì)其工作的最大否定，⑷因此，公訴機(jī)關(guān)總是想方設(shè)法阻止無(wú)罪判決的出現(xiàn)，⑸而一些證據(jù)不足的案件，如徑直判決有罪將面臨上訴審被改判的風(fēng)險(xiǎn)，而改判意味著上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院工作的否定。要么否定別人，要么自己有被否定的風(fēng)險(xiǎn)，承辦法官面臨雙重壓力。（2）上級(jí)法院的壓力，如在法律適用問(wèn)題存在疑難時(shí)，貿(mào)然判決則面臨案件被改判的風(fēng)險(xiǎn)，一旦案件改判，法官將面臨沒(méi)面子、經(jīng)濟(jì)利益損失、影響政治前途等一系列不利后果。（3）各種考核指標(biāo)的壓力，如在刑事附帶民事訴訟中，強(qiáng)調(diào)通過(guò)調(diào)解方式結(jié)案，對(duì)附帶民事訴訟的調(diào)撤率（附帶民事部分以調(diào)解方式結(jié)案和撤訴案件之和除以所有刑事附帶民事案件數(shù)）要進(jìn)行考核。（4）案件數(shù)量的壓力，目前，基層法院普遍存在案多人少的矛盾，案件數(shù)量多，法官負(fù)荷重，加之法院內(nèi)部復(fù)雜的層層審批手續(xù)，如果大量的案件被告人不認(rèn)罪，會(huì)導(dǎo)致案卷如山般地堆積在法官的案頭，在嚴(yán)格的審限要求下，法官只有加班加點(diǎn)完成工作任務(wù)。通過(guò)“審辯交易”的方式結(jié)案，法官面臨的前三種壓力可以得到化解，第四種壓力可以得到大大減輕。

以上論述解釋了法官為什么有動(dòng)力進(jìn)行“審辯交易”，但如果被告人不愿意交易，法官有何籌碼能夠讓被告人“選擇”以交易的方式結(jié)案呢？一般來(lái)說(shuō)，法官的籌碼來(lái)自法官的裁量權(quán)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法官在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)何時(shí)宣告判決享有裁量權(quán)；二是法官在法定刑幅度內(nèi)對(duì)具體案件的量刑享有裁量權(quán)。當(dāng)法官遇到需要通過(guò)交易解決的案件時(shí)，這兩種裁量權(quán)就成了法官對(duì)被告方施加壓力的重要籌碼。面對(duì)來(lái)自擁有巨大裁量權(quán)的法官的“要約”，被告方即使不愿意接受，通常也難以拒絕；偶有不從者，往往會(huì)付出沉重的代價(jià)。

案例七：C檢察院指控被告人謝某某于2008年6月12日14時(shí)許，在Y市C區(qū)某地，采取撬門(mén)入室的手段，盜走被害人庹某某現(xiàn)金12000元和價(jià)值1532元的足金耳環(huán)1對(duì)、戒指、像章各1個(gè)。同年8月”日，謝某某被公安民警捉獲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人的行為已構(gòu)成盜竊罪，且系累犯。

被告人謝某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯盜竊罪的罪名無(wú)異議，但辯稱其只竊得現(xiàn)金2000元和金耳環(huán)、戒指、像章等物，且退贓1000元，請(qǐng)求從輕處罰。

因?yàn)楸景副桓嫒酥x某某的同案犯在逃，能夠證實(shí)被告人謝某某盜竊12000元現(xiàn)金的證據(jù)不足，承辦法官在法庭審理過(guò)程中要求被告人認(rèn)罪，并明確承諾認(rèn)罪將判處最低主刑。，即有期徒刑三年。但被告人始終堅(jiān)持其只盜竊了現(xiàn)金2000元以及金耳環(huán)等物。最終，法院認(rèn)定的案件事實(shí)如下：

被告人謝某某于2008年6月12日14時(shí)許，在Y市C區(qū)某地，趁室內(nèi)無(wú)人之機(jī)，采取撬門(mén)入室的手段，盜走被害人庹某某現(xiàn)金2000元以及價(jià)值1532元的足金耳環(huán)1對(duì)、戒指、像章各1枚。被告人謝某某于同年8月27日被民警捉獲歸案，后退出贓款1000元。另查明，被告人謝某某因犯盜竊罪于1998年9月23日被本院判處有期徒刑12年，2006年5月7日刑滿釋放；2007年5月24日因盜竊行為，被Y市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)決定勞動(dòng)教養(yǎng)1年，2008年5月13日解除勞動(dòng)教養(yǎng)。

承辦法官在判決書(shū)中寫(xiě)道，被告人謝某某辯稱其盜竊現(xiàn)金數(shù)額為2000元的辯解理由成立，本院予以采納。但在判決時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（三）項(xiàng)第4目之規(guī)定，認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，判決被告人謝某某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金6000元。也就是說(shuō)，承辦法官表面上采納了被告人的辯護(hù)意見(jiàn)，但在量刑上卻從重處罰，實(shí)際上這是對(duì)被告人不愿“合作”的懲罰。判決后，被告人對(duì)一審判決提起上訴，但由于承辦法官已經(jīng)事前與上級(jí)法院溝通過(guò)，⑹判決被上級(jí)法院維持。

（二）在主動(dòng)與被動(dòng)之間的被告方

“審辯交易”中的被告方有兩種類(lèi)型：一種是主動(dòng)要求交易型；另一種是被動(dòng)進(jìn)行交易型。那么，這兩種類(lèi)型的被告方分別是基于何種原因與法官進(jìn)行交易呢？他們?cè)诮灰字杏泻位I碼保證其能夠與法官進(jìn)行討價(jià)還價(jià)？

對(duì)于主動(dòng)要求交易型的被告方，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)。根據(jù)事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否存在問(wèn)題，可以將其分為兩類(lèi)，一種是事實(shí)認(rèn)定和法律適用均沒(méi)有問(wèn)題的情況下被告方主動(dòng)要求交易；另一種是事實(shí)認(rèn)定或法律適用存在問(wèn)題的情況下被告方主動(dòng)要求交易。根據(jù)交易的真實(shí)原因，可以將其分為常規(guī)交易和權(quán)力、金錢(qián)因素介入下的交易。不管是主動(dòng)要求交易的被告方，還是被動(dòng)接受交易的被告方，其參與交易的動(dòng)機(jī)都是一樣的：即通過(guò)交易獲得盡可能輕的處罰。其中，被動(dòng)交易型的被告方面臨較輕處罰的誘惑更大，因?yàn)榉ü僦鲃?dòng)要求被告方進(jìn)行交易，則說(shuō)明案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面可能存在一定的問(wèn)題，此時(shí)，法官在被告方認(rèn)罪后對(duì)被告人從輕處罰的幅度較大，如判處緩刑、判處與實(shí)際羈押時(shí)間差不多的刑期等。具體來(lái)說(shuō)，被告方一般是基于以下幾個(gè)原因與法官進(jìn)行交易的。

對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，在證據(jù)較為充分的案件中，通過(guò)認(rèn)罪被告人可以得到一定的量刑折扣；而對(duì)于證據(jù)不那么扎實(shí)的案件，被告人及其辯護(hù)人可以與法官討價(jià)還價(jià)，或者可以早日解除被羈押的狀態(tài)并被判處緩刑，或者獲得比其預(yù)期低得多的刑罰，而在一般民眾的心目中，判處非監(jiān)禁刑就等于沒(méi)有判刑。⑺因此，被告人有動(dòng)力進(jìn)行“審辯交易”。那么，在一些證據(jù)不怎么扎實(shí)的案件中，被告人為什么不堅(jiān)持不認(rèn)罪呢？主要是因?yàn)轭A(yù)期結(jié)果的不確定性以及現(xiàn)實(shí)條件的誘惑太大，具體原因如下：一是被告人及其律師對(duì)于什么樣的案件確實(shí)屬于證據(jù)不扎實(shí)的案件心里沒(méi)底，一般而言，不敢冒著從重處罰的危險(xiǎn)與法官對(duì)抗；二是即使證據(jù)不那么扎實(shí)，但如果承辦法官在判決下達(dá)前與上級(jí)法院溝通過(guò)，被告人的上訴就很難成功。也就是說(shuō)，不認(rèn)罪有風(fēng)險(xiǎn)，但通過(guò)認(rèn)罪獲得的“優(yōu)惠”卻是實(shí)實(shí)在在的。三是被告人本身沒(méi)有什么可以與法官相抗衡的“武器”，這一點(diǎn)與德國(guó)刑事司法實(shí)踐中的“審辯協(xié)商”不同。德國(guó)刑事被告人擁有各種程序性權(quán)利，其可以通過(guò)放棄這些權(quán)利的方式與法官達(dá)成交易[11]，而在中國(guó)，刑事被告人并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的權(quán)利可以行使，其面對(duì)法官的或軟或硬的要求，一般而言只有被動(dòng)接受。四是辯護(hù)律師的說(shuō)服教育，因?yàn)楸桓嫒瞬⒉恢腊讣C據(jù)如何，法律上是如何規(guī)定的，更不了解司法實(shí)踐中是如何操作的，辯護(hù)律師一旦提出希望被告人認(rèn)罪的要求，一般被告人（職務(wù)犯罪除外）通常會(huì)接受，就像病人通常會(huì)按照醫(yī)生的要求看病吃藥一樣。五是有的被告人本來(lái)就是抱著僥幸心理拒絕認(rèn)罪，自以為沒(méi)有多少證據(jù)證明他有罪，但是，在了解拒不認(rèn)罪可能遭受重判而認(rèn)罪可以獲得輕判的結(jié)果之后，通常會(huì)選擇以認(rèn)罪換取從輕處罰的處理方式。至于案件證據(jù)是否充分，適用法律上有無(wú)困難，那是法官關(guān)心的事情，被告人關(guān)心的僅僅是結(jié)果。對(duì)于同屬辯方的律師來(lái)說(shuō)，其參與“審辯交易”的原因主要有以下三點(diǎn)：一是主動(dòng)或者被迫與法官合作，以爭(zhēng)取本案乃至今后的案件得到主審法官或法院的關(guān)照；二是以無(wú)罪辯護(hù)始，以審辯交易終，做給被告人及其家屬看，以博取好律師的名聲；三是在明知不可能作出無(wú)罪判決的情況下，真心實(shí)意為被告人爭(zhēng)取最有利的結(jié)果。綜上，在對(duì)認(rèn)罪并與法官達(dá)成交易以及不認(rèn)罪的后果進(jìn)行比較后，大部分理性的被告人會(huì)選擇“合作”，即認(rèn)罪并與法官達(dá)成“交易”以換取較輕的判決。

那么，被告方有何籌碼與法官進(jìn)行交易呢？根據(jù)筆者的觀察，被告方的籌碼主要有三個(gè)：一是被告人的認(rèn)罪，被告人的認(rèn)罪對(duì)法官來(lái)說(shuō)有三個(gè)誘惑，即省去寫(xiě)長(zhǎng)篇判決書(shū)并進(jìn)行充分說(shuō)理等麻煩、避免案件被改判或發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)以及優(yōu)化法官個(gè)人的審判績(jī)效指標(biāo)；二是被告人通過(guò)賠償損失或者繳納罰金表示認(rèn)罪、悔罪，要么可以使被害人得到看得見(jiàn)的利益，不再糾纏法院，要么可以增加法院的收入；三是在中國(guó)目前的人情社會(huì)條件下，被告方往往通過(guò)一定的社會(huì)關(guān)系對(duì)法院或法官個(gè)人施加影響，導(dǎo)致法官不得不適當(dāng)考慮被告方的要求。

（三）作為旁觀者的公訴方

在法庭上，公訴人往往會(huì)說(shuō)：“我受本院指派出庭支持公訴，并對(duì)法庭審判依法監(jiān)督?！蹦敲?，作為法庭審判的監(jiān)督者，公訴人對(duì)“審辯交易”是一種什么樣的態(tài)度呢？為此，筆者訪談了C檢察院的S檢察官，S檢察官給出了以下的解釋：

作為公訴人，我們最關(guān)心的是起訴指控的事實(shí)和罪名能否被認(rèn)定，其他的則關(guān)注較少。名義上我們可以對(duì)法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督，但事實(shí)上檢、法兩家更多的是一種配合關(guān)系。基于不同的立場(chǎng)，檢、法兩家經(jīng)常就某一案件有不同看法，但檢察系統(tǒng)內(nèi)部是以判決結(jié)果來(lái)考核我們的公訴工作的。因此，我們經(jīng)常需要法院的配合，如對(duì)于法院擬判處無(wú)罪的案件可以通過(guò)認(rèn)定較輕罪名的方式來(lái)解決?！皩忁q交易”這種現(xiàn)象確實(shí)存在，但大部分通過(guò)“審辯交易”方式結(jié)案的案件，本身存在這樣那樣的問(wèn)題，法院通過(guò)交易的方式結(jié)案也是沒(méi)有辦法的事情，至于法院為了收取罰金而對(duì)被告人從輕判處主刑，這本來(lái)就是法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事情。

可以發(fā)現(xiàn)，公訴人最關(guān)心的問(wèn)題是被告人能否被定罪，其次關(guān)心的問(wèn)題是法院判決是否改變指控的罪名，⑻再其次是對(duì)于指控的事實(shí)能否全部認(rèn)定，而對(duì)于法官的量刑一般不怎么關(guān)心。公訴人同樣作為“理性經(jīng)濟(jì)人”，其行為模式的選擇在很大程度上也是內(nèi)部考評(píng)機(jī)制激勵(lì)的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部考評(píng)指標(biāo)中，最重要的指標(biāo)是無(wú)罪判決，一般來(lái)說(shuō)，判決一個(gè)案件無(wú)罪，相當(dāng)于否定了檢察機(jī)關(guān)全年的工作，導(dǎo)致其喪失各種評(píng)優(yōu)評(píng)先的機(jī)會(huì)。與法院一樣，檢察院為了應(yīng)付上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的考核，對(duì)內(nèi)部的工作人員下達(dá)了各種考核指標(biāo)。因此，對(duì)于公訴人個(gè)人而言，如果其承辦的一個(gè)案件被判決無(wú)罪，其將面臨一系列不利后果，如丟面子、領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)罵以及內(nèi)部的反復(fù)審查等，甚至其政治前途都可能受到不利影響。由于事實(shí)認(rèn)定的不確定性[12]，公訴人無(wú)法保證其承辦的每一個(gè)案件都不出現(xiàn)問(wèn)題。因此，搞好與法官的關(guān)系便成了每個(gè)公訴人的重要任務(wù)。至于法官是如何與辯方進(jìn)行交易的，法官的量刑是否公正合理，對(duì)其而言不是關(guān)心的重點(diǎn)。一般而言，對(duì)于明顯偏輕的判決，公訴人會(huì)向承辦法官詢問(wèn)，但當(dāng)聽(tīng)說(shuō)是因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定或法律適用出現(xiàn)疑難以及案外因素的影響等原因而進(jìn)行的交易，公訴人一般不會(huì)有任何意見(jiàn)。

事實(shí)上，“審辯交易”在一定程度上幫助公訴人解決了難題。在一些事實(shí)認(rèn)定存在問(wèn)題的案件中，被告人如果拒不認(rèn)罪，案件就有可能面臨無(wú)罪判決的危險(xiǎn)。在面對(duì)這種情況時(shí)，公訴人一般會(huì)在法庭上大聲斥責(zé)被告人，并嚴(yán)厲“警告”不認(rèn)罪將面臨的不利后果。在“警告”無(wú)效后，公訴人則將希望寄托于法官的身上，即希望法官繼續(xù)施加壓力從而迫使被告人認(rèn)罪。在這類(lèi)案件中，“審辯交易”的達(dá)成對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)是求之不得的事情。

（四）被和解或者不知情的被害方

被害人的情況可以分為兩種類(lèi)型，一類(lèi)是有被害人出庭的案件，另一類(lèi)是沒(méi)有被害人出庭的案件。有被害人出庭的案件，絕大多數(shù)是刑事附帶民事訴訟的案件，此時(shí)的“審辯交易”往往伴隨著被告人對(duì)被害人的賠償以及被害人對(duì)被告人的諒解，也就是所謂的刑事和解，⑼此時(shí)的被害人在經(jīng)濟(jì)上得到了補(bǔ)償，對(duì)于法院對(duì)被告人的從輕處罰一般不會(huì)有什么異議。被害人在獲得經(jīng)濟(jì)賠償時(shí)往往被要求出具“諒解書(shū)”，有了被害人的“諒解書(shū)”，法院對(duì)被告人從輕處理就更加有理有據(jù)了。當(dāng)然，被害人原則上也可以不出具“諒解書(shū)”，如果被告人不主動(dòng)履行經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)，其可以要求法院判決，并在判決生效后申請(qǐng)法院執(zhí)行，但能否執(zhí)行到位則要看被執(zhí)行人有無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，⑽同時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，成本過(guò)高。以下的一則案例就是法官迫使被告人設(shè)法與被害人達(dá)成“和解”，進(jìn)而通過(guò)“審辯交易”的方式結(jié)案的。

案例八：被告人趙某某于2008年6月22日15時(shí)許，駕駛小型越野客車(chē)由Y市J區(qū)往H方向行駛，當(dāng)車(chē)行至Y市C區(qū)J隧道路段時(shí)，與同向行駛的兩輪摩托車(chē)尾部相撞，造成摩托車(chē)駕駛員楊某某當(dāng)場(chǎng)死亡。隨后，被告人趙某某棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，后于同日20時(shí)許到公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告人趙某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。

在本案的審理過(guò)程中，被害人的家屬提起了附帶民事訴訟。如果此案的附帶民事訴訟雙方不能達(dá)成和解，承辦法官將要花費(fèi)大量的時(shí)間計(jì)算附帶民事部分的賠償金額，而作出的附帶民事部分的判決卻不一定能夠得到執(zhí)行，被害人將面臨一無(wú)所得的結(jié)局。因此，承辦法官與被告人達(dá)成口頭協(xié)議，被告人如果能夠賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，并與被害方達(dá)成和解，將對(duì)被告人判處緩刑，而達(dá)不成賠償協(xié)議將對(duì)其判處監(jiān)禁刑。最終，被告人趙某某與被害人楊某某家屬達(dá)成協(xié)議，賠償其437200元，在判決時(shí)已支付30萬(wàn)余元。最終，法官對(duì)被告人判處緩刑。在該案中，承辦法官之所以一再迫使被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，主要?jiǎng)右蛴袃蓚€(gè)：一是法院內(nèi)部對(duì)刑事和解的強(qiáng)調(diào)，刑事附帶民事訴訟案件的“調(diào)撤率”是年底考核的重要內(nèi)容之一；二是刑事附帶民事訴訟的判決書(shū)難寫(xiě)，法官要對(duì)各種賠償項(xiàng)目進(jìn)行精確計(jì)算得出準(zhǔn)確的數(shù)額，賠償數(shù)額稍有出錯(cuò)就會(huì)面臨被二審改判的風(fēng)險(xiǎn)。

在被害人不出庭的案件中，因?yàn)楸缓θ藳](méi)有參與刑事訴訟的具體過(guò)程，無(wú)法知道案件的審理進(jìn)展情況，因而無(wú)法有效影響“審辯交易”的進(jìn)行。另外，即使在被害人出庭的案件中，被害人對(duì)于發(fā)生在審辯雙方之間的交易也是一無(wú)所知，其最多知道因?yàn)楸桓嫒速r償了一定數(shù)額的金錢(qián)而獲得了法官的從輕處罰。

綜上，在“審辯交易”中交易的雙方各有所得，一般會(huì)很默契地相互配合。法官既面臨內(nèi)部考核和案多人少等壓力，又有量刑裁量權(quán)，二者的結(jié)合使法官既有動(dòng)力又有籌碼與被告方達(dá)成認(rèn)罪輕判交易；對(duì)于被告人而言，其參與交易的動(dòng)機(jī)是獲得盡可能輕的判決；公訴人出于成功追訴犯罪的客觀需要以及內(nèi)部考核的現(xiàn)實(shí)壓力，對(duì)能夠確保公訴結(jié)果為有罪判決的“審辯交易”樂(lè)見(jiàn)其成，甚至?xí)f(xié)助法官迫使被告人認(rèn)罪，至于法官給予被告人的“量刑折扣”，只要不明顯違反法律的規(guī)定，公訴人并不關(guān)心；有被害人的案件中，被害人要么“被和解”，要么不知情，對(duì)“審辯交易”沒(méi)有參與權(quán)，一般也不會(huì)對(duì)交易的達(dá)成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

四、如何看待刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象

從法理上說(shuō)，法官在現(xiàn)代刑事審判中應(yīng)該保持中立地位，因此，法官不應(yīng)與辯方進(jìn)行任何的交易。那么，到底是什么因素促使我國(guó)的法官與辯方進(jìn)行交易呢？除了上文分析的交易動(dòng)機(jī)之外，還有沒(méi)有什么深層次的原因呢？

（一）產(chǎn)生“審辯交易”現(xiàn)象的根本原因

如前所述，“審辯交易”現(xiàn)象之所以能夠發(fā)生，在很大程度上是因?yàn)槌修k法官承擔(dān)了巨大的壓力所致，法官選擇“審辯交易”只是其轉(zhuǎn)移壓力的一種方式。其實(shí)，這種現(xiàn)象不是中國(guó)所獨(dú)有，即使是老牌的職權(quán)主義國(guó)家如德國(guó)，其刑事訴訟中也存在發(fā)生于法官與被告方之間的審辯協(xié)商[13]。德國(guó)審辯協(xié)商的表面原因是司法機(jī)關(guān)面對(duì)日益增多的刑事案件所作出的迫不得已的選擇，其深層次原因則是德國(guó)刑事程序的正當(dāng)化，一方面刑事案件與日俱增，一方面被告人被“武裝到牙齒”，此時(shí)的司法機(jī)關(guān)面臨巨大的壓力，在壓力面前，法官自然也就愿意與辯方進(jìn)行交易了。那么，我國(guó)法官承擔(dān)的壓力是如何產(chǎn)生的呢？根據(jù)筆者的觀察，審判權(quán)力行政化運(yùn)作機(jī)制、不合理的訴訟真實(shí)理念、案件分流機(jī)制的匱乏以及不當(dāng)?shù)目?jī)效考核機(jī)制是法官承擔(dān)巨大壓力的根源。

首先是審判權(quán)力行政化運(yùn)作機(jī)制的影響。審判權(quán)力行政化運(yùn)作機(jī)制是法官選擇交易的體制性原因。司法獨(dú)立是每一個(gè)民主國(guó)家的核心要素之一，一般公認(rèn)其由兩項(xiàng)原理組成，即單個(gè)的法官獨(dú)立和司法部門(mén)的獨(dú)立[14]。然而，司法獨(dú)立在中國(guó)只能是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，“是在接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下的相對(duì)獨(dú)立。”[15]另外，司法機(jī)關(guān)除了接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督外，還要接受上級(jí)“業(yè)務(wù)部門(mén)的指導(dǎo)和監(jiān)督”[16]。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，在司法行政化的法院系統(tǒng)內(nèi)，法官的審判行為很容易受到其他權(quán)力因素的干擾，法官無(wú)法抵抗權(quán)力因素對(duì)刑事審判的干涉，在一些權(quán)力因素的干涉下，法官只有通過(guò)“審辯交易”的方式結(jié)案才能實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化；另外，由于沒(méi)有法官職位保障制度，⑾法官的判決必須要充分考慮內(nèi)部考核機(jī)制的要求，因此，法官在判決時(shí)就不得不對(duì)判決產(chǎn)生的后果進(jìn)行評(píng)估，如可能的上訴以及案件被改判或發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)，為了規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)，法官主動(dòng)或者被動(dòng)地進(jìn)行交易可以說(shuō)是一種現(xiàn)實(shí)的理性選擇。

其次是不合理的訴訟真實(shí)理念的導(dǎo)向。從真實(shí)發(fā)現(xiàn)的角度來(lái)看審辯交易，真實(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)程中的“絕對(duì)化”傾向及現(xiàn)實(shí)保障條件的匱乏是法官選擇交易的根本原因。真實(shí)發(fā)現(xiàn)中的絕對(duì)化傾向表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）法官必須“忠于案件事實(shí)真相”被理解為必須努力發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須建立在確實(shí)充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上，而不管被告人是否認(rèn)罪。（2）每個(gè)案件的事實(shí)認(rèn)定只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，如果下級(jí)法院的事實(shí)認(rèn)定被上級(jí)法院否定，例如發(fā)回重審或者改判，則下級(jí)法院以及承辦該案的法官將在內(nèi)部考評(píng)中承擔(dān)不利后果，不管上級(jí)法院改變?cè)惺聦?shí)認(rèn)定是基于認(rèn)識(shí)原因還是其他原因。然而，確保案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)只能是一種理想，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的保障條件明顯不足：第一，公安機(jī)關(guān)的偵查水平和能力嚴(yán)重不足，一些案件在收集證據(jù)方面不夠規(guī)范，甚至存在違法取證的情形，檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有條件下不可能保證每一個(gè)公訴案件都達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度；第二，由于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴方面把關(guān)不嚴(yán)，或者在審判階段沒(méi)有盡到證明被告人有罪的舉證責(zé)任，有的案件中認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)明顯不足，但往往被告人已經(jīng)受到審前羈押，法院如果以無(wú)罪判決終結(jié)訴訟，將面臨來(lái)自公安檢察機(jī)關(guān)甚至其他領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)的巨大壓力；第三，“重實(shí)體輕程序”、“重打擊輕保護(hù)”的觀念在整個(gè)社會(huì)根深蒂固，對(duì)于已經(jīng)公安機(jī)關(guān)移送起訴、檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴并且被逮捕羈押的被告人，如果法院以案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由作出無(wú)罪判決，可能會(huì)引發(fā)被害人一方乃至社會(huì)公眾的不滿。畢竟絕大部分被告人事實(shí)上是有罪的，以“審辯交易”的形式作出有罪判決，可以滿足公眾對(duì)事實(shí)真相和打擊犯罪的訴求。

再次是缺乏案件分流機(jī)制造成的結(jié)果。分流是指刑事案件從通常程序中被過(guò)濾出來(lái)的狀態(tài)，它原本主要是與追訴決定相對(duì)而言的。隨著研究的深入以及實(shí)踐的發(fā)展，其內(nèi)涵逐漸擴(kuò)大，泛指一整套將案件從通常程序中過(guò)濾過(guò)來(lái)的機(jī)制[17]?，F(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟都有一系列的案件分流機(jī)制，在偵查階段、審查起訴階段以及審判階段都可以實(shí)現(xiàn)案件的分流，其中最主要的兩種方式是審查起訴階段的酌定不起訴決定和審判階段的辯訴交易。就酌定不起訴而言，其在司法實(shí)踐中存在濫用的情況，如酌定不起訴的適用范圍明顯不當(dāng)，主要表現(xiàn)在對(duì)職務(wù)犯罪不起訴案件的制約力度明顯不足[18]，又如司法實(shí)踐中的一些做法突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，表現(xiàn)為降格指控與選擇指控的存在[19]。公訴權(quán)的濫用，直接導(dǎo)致對(duì)公訴權(quán)的內(nèi)部制約機(jī)制的加強(qiáng)。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，對(duì)于不起訴、減少起訴內(nèi)容等有利于被告人的決定要在事前經(jīng)過(guò)層層審批，在事后還要受到反復(fù)檢查，如果在事后的檢查中發(fā)現(xiàn)有該訴不訴的現(xiàn)象，還會(huì)對(duì)承辦案件的檢察官是否有受賄、瀆職等職務(wù)犯罪行為進(jìn)行審查，因此，在有保底犯罪事實(shí)的情況下，檢察官一般在明知案件中的個(gè)別犯罪事實(shí)存在證據(jù)不足的情況仍將案件整體起訴，甚至對(duì)于個(gè)別的整體案件存在問(wèn)題的情況下也將案件起訴至法院。對(duì)于辯訴交易制度能否引入我國(guó)，一直以來(lái)理論界持不同意見(jiàn)，主要有肯定論、限制論、否定論和緩行論四種觀點(diǎn)[20]。司法實(shí)踐中，在2002年“國(guó)內(nèi)辯訴交易第一案”的孟廣虎故意傷害案發(fā)生后，一些公訴機(jī)關(guān)曾經(jīng)效仿該案的做法，并將其作為一些特殊案件的特殊分流形式。但在該案發(fā)生不久，最高人民檢察院明確表態(tài)：“辯訴交易”目前不能用于辦案。對(duì)酌定不起訴的嚴(yán)格限制與對(duì)辯訴交易的明確禁止，其直接后果是大量的案件涌入法院，其中包括很多在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面存在問(wèn)題的案件，而在法院承擔(dān)真實(shí)發(fā)現(xiàn)職能的訴訟環(huán)境下，法院承擔(dān)的壓力可想而知。洶涌而來(lái)的大量案件，其中有些案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面還存在問(wèn)題，而法院的內(nèi)部考評(píng)機(jī)制又不允許其判決被改判或發(fā)回重審，檢、法機(jī)關(guān)的相互配合關(guān)系決定了判處無(wú)罪將面臨超乎想象的難度，在如此巨大的壓力下，“審辯交易”對(duì)于法官而言無(wú)疑不是一種最佳選擇。

最后是不當(dāng)?shù)目?jī)效考評(píng)機(jī)制的導(dǎo)向。在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和法院內(nèi)部均有嚴(yán)格的績(jī)效考評(píng)制度，其中設(shè)定了一系列的考核指標(biāo)。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，其主要的考核指標(biāo)有不起訴率、無(wú)罪判決率、撤訴率等，如前所述，對(duì)不起訴率的嚴(yán)格控制導(dǎo)致大量的案件涌入法院，而對(duì)無(wú)罪判決率的控制則意味著這些大量涌入法院的案件必須被判決有罪。由于檢法兩家是一種長(zhǎng)期的博弈關(guān)系，相互配合對(duì)雙方均有利，而法院判決無(wú)罪對(duì)檢察院的考核指標(biāo)有毀滅性的影響，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致公安、檢察機(jī)關(guān)在工作方面的不配合，所以法院在遇到證據(jù)不足案件時(shí)很難徑直宣判無(wú)罪，而是與檢察院進(jìn)行反復(fù)的溝通，⑿最終的結(jié)果往往是通過(guò)其他方式避免無(wú)罪判決的產(chǎn)生。在法院內(nèi)部，也有一系列的考核指標(biāo)，其中最重要的是發(fā)改率（發(fā)回重審案件數(shù)與改判案件數(shù)之和除以整個(gè)刑事案件數(shù)）。當(dāng)案件存在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面的疑難問(wèn)題時(shí)，如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均予認(rèn)定，那么當(dāng)被告人上訴時(shí)，一審判決將面臨著改判或發(fā)回重審的危險(xiǎn)。在公訴方和被告人的雙重壓力下，通過(guò)“審辯交易”的方式結(jié)案是各方都能接受的選擇。刑事附帶民事案件的調(diào)撤率也是一個(gè)重要的考核指標(biāo)，因此，在刑事附帶民事訴訟案件中，法官一般都會(huì)設(shè)法讓被告人與刑事附帶民事訴訟原告之間就民事賠償問(wèn)題達(dá)成一致。所以，刑事附帶民事訴訟案件的和解往往伴隨著“審辯交易”的進(jìn)行。

以上從四個(gè)方面分析了造成法官承擔(dān)巨大壓力的根本原因，事實(shí)上，這些因素與其他因素一起造成了四大矛盾，這些矛盾直接導(dǎo)致“審辯交易”的發(fā)生。第一，公正審判的合理期待與程序保障不足的矛盾。我國(guó)刑事法官承擔(dān)真實(shí)發(fā)現(xiàn)義務(wù)，社會(huì)公眾對(duì)法官查明案件的事實(shí)真相并作出公正的判決有較高期望，但目前情況下，法官和法院權(quán)力制約不足，公開(kāi)程度不夠，獨(dú)立性不強(qiáng)，法官在面臨兩難抉擇時(shí)往往會(huì)作出不利于被告人的決定；第二，證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格與偵查取證、舉證能力不足之間的矛盾?？胤脚e證能力有限，但在證據(jù)不足的情況下法官又不能直接判處無(wú)罪，面臨此矛盾時(shí)法官一般會(huì)選擇訴訟參與各方都能接受的“審辯交易”。第三，案件數(shù)量大大增加；法官人手不足與辦案質(zhì)量要求提高之間的矛盾。案件數(shù)量的劇增導(dǎo)致基層法院普遍存在案多人少的矛盾，現(xiàn)階段，各種刑事案件發(fā)案率較高，而在一定時(shí)期內(nèi)，法官的數(shù)量有限，每個(gè)法官承辦的案件數(shù)較多，以筆者調(diào)研的C法院為例，平均每個(gè)刑事法官每年要承辦200件刑事案件，其中有一些案件還屬于疑難復(fù)雜案件，與此相對(duì)的是，法院內(nèi)部對(duì)辦案質(zhì)量的要求卻逐年提高并設(shè)立了嚴(yán)格的考核指標(biāo)。第四，被告人、被害人權(quán)利保障意識(shí)增強(qiáng)與司法資源條件不足之間的矛盾。在現(xiàn)階段，被告人、被害人的權(quán)利保障意識(shí)逐漸增強(qiáng)，當(dāng)面臨不利判決時(shí)，被告人可以選擇上訴、尋求媒體的幫助等方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益；被害人在權(quán)益受到侵害時(shí)還可以選擇信訪等方式維權(quán)，而在司法資源不足的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，對(duì)于被告人、被害人的權(quán)利訴求很難完全滿足。

除了前文描述的原因之外，還有一些因素也是“審辯交易”得以發(fā)生的催化劑。首先，控方履行證明責(zé)任的意識(shí)不強(qiáng)，在一些案件中，控方的起訴并沒(méi)有充分的證據(jù)支撐，此時(shí)，因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷等原因，補(bǔ)充偵查的效果不一定很理想，考慮到判決無(wú)罪對(duì)公訴機(jī)關(guān)和公訴人的影響，法官一般不到迫不得已的地步不會(huì)判決無(wú)罪，以交易的方式結(jié)案符合控審雙方的利益。其次，一定時(shí)期內(nèi)的政策導(dǎo)向，如現(xiàn)階段對(duì)刑事和解的強(qiáng)調(diào)，使得法官在有被害人的案件里，迫使被告人通過(guò)提供賠償與被害人達(dá)成和解，出于對(duì)“執(zhí)行難”的恐懼，被害人一般也愿意接受賠償并出具諒解書(shū)。最后，法院基于自身的利益需求，主要體現(xiàn)在法院有強(qiáng)烈的預(yù)收罰金的沖動(dòng)，在現(xiàn)階段的法院經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制中，自籌占有一定的比重，收取罰金然后通過(guò)財(cái)政返還是一項(xiàng)重要的收入，如C法院為了鼓勵(lì)刑庭收取罰金，在年初對(duì)刑庭下達(dá)了每年300萬(wàn)的罰金任務(wù)，并規(guī)定如果完成任務(wù)，將按照5％的比例返還刑庭，作為庭里的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。

（二）“審辯交易”現(xiàn)象的利弊分析

根據(jù)審判中立原則，法官本不該與辯方進(jìn)行任何的交易。然而，司法實(shí)踐中“審辯交易”卻大量發(fā)生了。某一制度實(shí)踐的反復(fù)發(fā)生，說(shuō)明現(xiàn)實(shí)對(duì)該制度有某種需求。實(shí)踐需要與法律原則產(chǎn)生了悖反，那么，“審辯交易”在現(xiàn)階段的中國(guó)到底有何利弊呢？

目前，“審辯交易”的存在有其一定的合理性，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，審辯交易有利于對(duì)已經(jīng)起訴的刑事案件作出有效處理，使最終裁判的結(jié)果得到控、辯、審各方以及社會(huì)公眾的接受，一定程度上符合刑事訴訟的公正和效率兩大價(jià)值目標(biāo)。第二，在有被害人的案件中，被害人及其家屬的賠償問(wèn)題得到解決。在現(xiàn)階段，執(zhí)行難是司法實(shí)踐中的普遍現(xiàn)象，民事判決難以執(zhí)行，刑事附帶民事部分的判決更是如此，在被告人因?yàn)榉缸锉慌刑幈O(jiān)禁刑以后，被害人及其家屬基本上得不到任何的民事賠償，于是，可能的涉訴信訪就會(huì)出現(xiàn)，在“涉訴信訪已經(jīng)成為法院工作非常重要的內(nèi)容”的情況下，“全國(guó)各級(jí)法院都花費(fèi)極大的精力來(lái)解決涉訴信訪問(wèn)題。最高法院如此，地方各級(jí)法院更是直接處在訪民和上級(jí)黨委政府的雙重壓力之下，以至于信訪數(shù)量的多少成為衡量法院工作好壞的一個(gè)重要指標(biāo)，”[21]而通過(guò)“審辯交易”的方式，被害人一般都會(huì)得到較為豐厚的賠償，從而消滅了潛在的涉訴信訪。第三，處理一批疑難案件，彌補(bǔ)正式制度在處理疑難案件方面的缺失。在任何國(guó)家的刑事司法實(shí)踐中，疑難案件都是客觀存在的，國(guó)外可以通過(guò)辯訴交易或者認(rèn)罪交易來(lái)解決這些案件，而我國(guó)訴訟制度沒(méi)有為解決疑難案件提供充足的制度資源，惟一的制度資源“疑罪從無(wú)”又因?yàn)闄z察系統(tǒng)內(nèi)部的考核機(jī)制以及獨(dú)特的檢、法關(guān)系而無(wú)法適用。于是，“審辯交易”就成為正式制度之外的解決疑難案件的機(jī)制。

當(dāng)然，“審辯交易”的存在也有諸多弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，不利于改善司法環(huán)境，提升司法公信力。大量案件通過(guò)“審辯交易”方式結(jié)案可能會(huì)導(dǎo)致法官的責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，在遇到疑難問(wèn)題時(shí)首先想到的是通過(guò)“審辯交易”的方式結(jié)案，而不是通過(guò)庭外調(diào)查或者責(zé)令公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查等方式發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，更沒(méi)有判決無(wú)罪的擔(dān)當(dāng)與勇氣，其背后體現(xiàn)了法官的“完成任務(wù)”心態(tài)⒀。第二，不利于增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)偵查取證的能力、公訴機(jī)關(guān)依法履行證明責(zé)任的能力以及法院依法公開(kāi)、公正審判的能力。大量證據(jù)不足或者證據(jù)有瑕疵的案件通過(guò)“審辯交易”方式終結(jié)，導(dǎo)致公訴人履行證明責(zé)任的意識(shí)不強(qiáng)，一些公訴人在法官要求補(bǔ)充偵查的情況下仍不予配合，其典型的心理就是只要能定罪，無(wú)所謂你怎么判刑。通過(guò)“審辯交易”方式結(jié)案最直接的后果是大大減輕了公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的要求放松，如在批捕階段、審查起訴階段放松證據(jù)要求，偵查機(jī)關(guān)就沒(méi)有動(dòng)力增強(qiáng)偵查裝備、提升偵查取證能力。由于證據(jù)不足或證據(jù)瑕疵的客觀存在，法院無(wú)法完全公開(kāi)、公正地審理一些案件，長(zhǎng)期來(lái)看，不利于法院提升審判能力。第三，導(dǎo)致適用法律不平等，加劇司法不公，甚至為金錢(qián)、權(quán)力干預(yù)司法提供了便利。“審辯交易”的達(dá)成伴隨著對(duì)被告人從輕判處主刑，這為金錢(qián)、權(quán)力干預(yù)司法提供了機(jī)會(huì)，被告人可以通過(guò)預(yù)交罰金、賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等方式換取法院對(duì)其從輕判處主刑。第四，被告人的公正審判權(quán)受到侵害，一些證據(jù)不足的案件還可能出現(xiàn)錯(cuò)案。如上所述，在“審辯交易”中，審辯雙方的地位嚴(yán)重不對(duì)等，被告人不認(rèn)罪將面臨巨大的從重處罰的風(fēng)險(xiǎn)，由此導(dǎo)致被告人很難抵擋住法官的要求，也就是說(shuō)，被告人有可能為了得到較輕的處罰而違心地認(rèn)罪。

五、壓力后置型司法及其轉(zhuǎn)型條件（代結(jié)語(yǔ)）

現(xiàn)代刑事訴訟強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，在一些國(guó)家，對(duì)刑事被告人權(quán)利的保護(hù)甚至上升到憲法的高度。然而，出于社會(huì)秩序和公眾安全感的需要，國(guó)家必須通過(guò)刑事訴訟程序?qū)⒎缸锶死K之以法。于是，在人權(quán)保障與犯罪控制之間出現(xiàn)了張力。人權(quán)保障與犯罪控制之間的張力給公安、司法機(jī)關(guān)帶來(lái)巨大的壓力。為了抵消這種壓力，西方法治國(guó)家越來(lái)越多地傾向于允許控辯雙方在一定程度上的合作，典型的如辯護(hù)交易。在巨大的壓力面前，公訴機(jī)關(guān)也有動(dòng)力與辯方進(jìn)行交易。然而，在我國(guó)，公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合的憲法要求以及現(xiàn)實(shí)的制度安排，使得偵查、起訴和審判階段的訴訟任務(wù)基本一致，三機(jī)關(guān)均承擔(dān)真實(shí)發(fā)現(xiàn)義務(wù)。在注重打擊的司法理念下，出于預(yù)防司法腐敗的考慮，公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于撤案、不起訴等有利于犯罪嫌疑人、被告人的決定一般要進(jìn)行嚴(yán)格的審查。因此，公安、檢察機(jī)關(guān)往往在明知一些案件存在問(wèn)題的情況下仍將案件移送起訴或交付審判。而公安、檢察系統(tǒng)的內(nèi)部考核對(duì)于不起訴、無(wú)罪判決又有著嚴(yán)格的限制，結(jié)果導(dǎo)致大量有問(wèn)題的案件涌入法院，但法院卻無(wú)法完全依照疑罪從無(wú)的原則作出裁判。因?yàn)?，“公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)績(jī)考評(píng)制度的存在，使得在刑事司法程序運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，后一機(jī)關(guān)對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果直接決定前一機(jī)關(guān)是否辦了‘錯(cuò)案’，并因此影響前一機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)考評(píng)結(jié)果。”[22]于是，法院成了承擔(dān)訴訟壓力的主要機(jī)關(guān)。我們可以將這種司法模式稱為壓力后置型司法。司法實(shí)踐中的審辯交易現(xiàn)象在很大程度上是這種司法模式的必然產(chǎn)物。

那么，需要采取什么樣的措施促使壓力后置型司法的合理轉(zhuǎn)型呢？筆者認(rèn)為，如果導(dǎo)致“審辯交易”發(fā)生的諸多因素沒(méi)有發(fā)生大的改變的話，“審辯交易”必然還會(huì)存在，強(qiáng)行將其廢除，其也會(huì)以其他的方式出現(xiàn)，或者變得更加隱蔽。因此，需要對(duì)導(dǎo)致“審辯交易”發(fā)生的諸多因素進(jìn)行改革。可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：一是審判權(quán)力的合理運(yùn)行，主要是客觀看待司法獨(dú)立，準(zhǔn)確理解司法獨(dú)立，在此基礎(chǔ)上，對(duì)于法官的獨(dú)立公正審判提供制度保障，從而使得法官能夠按照疑罪從無(wú)的精神處理案件，在一定條件下敢于依法判決無(wú)罪。二是訴訟真實(shí)理念的合理轉(zhuǎn)變，即明確認(rèn)識(shí)到因?yàn)樵V訟資源的有限性，不可能在所有的刑事案件中都追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，在加強(qiáng)正當(dāng)程序建設(shè)的同時(shí)，可以考慮在一定范圍內(nèi)，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，法官在審查確認(rèn)被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性之后，直接對(duì)被告人定罪并從輕處罰。三是多元化案件分流機(jī)制的合理探索，如擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍、允許一定范圍的辯訴交易等。多元化的案件分流機(jī)制可以消化掉大部分的簡(jiǎn)單案件和一部分的疑難復(fù)雜案件，從而為審判機(jī)關(guān)審理疑難復(fù)雜案件提供充足的人力、財(cái)力和時(shí)間。四是績(jī)效考核指標(biāo)的合理調(diào)整，一些考核指標(biāo)如無(wú)罪率、改判率等直接導(dǎo)致公檢法機(jī)關(guān)關(guān)系緊密，配合大于制約，因此，對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)而言要確立合理的考核指標(biāo)，對(duì)于法院而言，要取消不合理的考核指標(biāo)，從而為法官依法判決提供良好的程序環(huán)境。五是公訴機(jī)關(guān)履行證明責(zé)任意識(shí)的合理加強(qiáng)，只有公訴機(jī)關(guān)加強(qiáng)了履行證明責(zé)任的意識(shí)，并在沒(méi)有履行證明責(zé)任時(shí)承擔(dān)不利后果，法官才能夠保證基本的中立性。六是法院經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的合理改革，法院在經(jīng)費(fèi)得到保障的情況下就不會(huì)有收取罰金的沖動(dòng)。七是被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的合理構(gòu)建，在被害人的經(jīng)濟(jì)損失得不到賠償時(shí)由國(guó)家提供一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而杜絕法官為了被害人獲得足額的經(jīng)濟(jì)賠償而不得不與被告人交易的情形。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

　?、庞捎诒桓嫒嗽趯徟须A段大都處于羈押狀態(tài)，司法實(shí)踐中，對(duì)于一些被告人不認(rèn)罪的案件，一些承辦法官通過(guò)延期審理的方式對(duì)其進(jìn)行“懲罰”，迫使其認(rèn)罪。有學(xué)者認(rèn)為，延期審理在實(shí)踐中有濫用的傾向。（參見(jiàn)：馬水平．延期審理濫用形態(tài)之檢視與厘正[G]／／陳光中．刑事司法論壇：第4輯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：152—153）
⑵由于罰金刑執(zhí)行的困難，司法實(shí)踐中，被告人一般先預(yù)交罰金，然后法官對(duì)其判處較輕主刑。（參見(jiàn)：周愛(ài)軍．預(yù)交罰金：從“潛規(guī)則”到中國(guó)模式[G]／／萬(wàn)鄂湘．司法體制改革與刑事法律適用研究（上）．北京：人民法院出版社，2009：652；吳常青．對(duì)“預(yù)交罰金”做法的反思[J]．法學(xué)，2010，（3）：145—147．）
⑶司法實(shí)踐中，法官承擔(dān)各種壓力，但法官承擔(dān)壓力的能力卻是有限的，在巨大的壓力面前，法官要么垮掉，要么采取某種方式將壓力轉(zhuǎn)移。（參見(jiàn)：康偉．“錯(cuò)案追究”與“嚴(yán)打”制度設(shè)計(jì)下的理性與情緒——“槍下留人案案”的司法困境與心理傾向分析[G]／／陳興良．中國(guó)死刑檢討——以“槍下留人案”為視角．北京：中國(guó)檢察出版社，2003：128—135．）
⑷司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考評(píng)種類(lèi)很多，其中對(duì)“錯(cuò)”的考評(píng)（包括“錯(cuò)案”）是一個(gè)重要的指標(biāo)，對(duì)“錯(cuò)”的考評(píng)一般實(shí)行“一票否決制”、“連帶責(zé)任制”。（參見(jiàn)：黃維智．刑事司法中的潛規(guī)則與顯規(guī)則[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2007：4．）
⑸正如有學(xué)者在實(shí)證研究中所觀察到的那樣，“檢察院對(duì)不起訴率、撤訴率和無(wú)罪判決率的控制，也使得檢察官傾向于和法官頻繁聯(lián)系，無(wú)論用軟化還是強(qiáng)硬手法；而法官也基本對(duì)檢察官體諒、通融?！保▍⒁?jiàn)：朱桐輝．績(jī)效考核與刑事司法環(huán)境之辯——G省X縣檢察院、司法局歸來(lái)所思[G]／／陳興良．刑事法評(píng)論：第21卷．北京：北京大學(xué)出版社，2007：269．）
⑹在很多情況下，上訴審因法官事前的溝通、請(qǐng)示等流于形式。（參見(jiàn)：朱立恒．刑事審級(jí)制度研究[M]．北京：法律出版社，2008：229．）
⑺有學(xué)者認(rèn)為，“在農(nóng)村人的意識(shí)里，判了緩刑，不進(jìn)監(jiān)獄，就如同沒(méi)有判刑一樣”。其實(shí)，在一般民眾看來(lái)，緩刑確實(shí)等于沒(méi)有判刑一樣，當(dāng)然，有固定工作的國(guó)家工作人員會(huì)因緩刑受到影響的除外。（參見(jiàn)：代志鵬．司法判決是如何生產(chǎn)出來(lái)的——基層法官角色的理想圖景與現(xiàn)實(shí)選擇[M]．北京：人民出版社，2011：112．）
⑻有學(xué)者在某沿海城市的調(diào)研結(jié)果與此類(lèi)似，即判決無(wú)罪與改變指控罪名對(duì)檢察機(jī)關(guān)的影響很大。（參見(jiàn)：朱桐輝．刑事訴訟中的計(jì)件考核[G]／／蘇力．法律和社會(huì)科學(xué)：第4卷．北京：法律出版社，2009：268．）
⑼關(guān)于刑事和解中加害方和被害方利益的契合，參見(jiàn)：陳瑞華．刑事訴訟的中國(guó)模式[M]．北京：法律出版社，2010：10—12．
⑽事實(shí)上，大部分被告人本身沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力，其賠償被害人的損失一般都是家屬代為賠償，這就決定了如果不達(dá)成和解，被害人可能無(wú)法獲得賠償；另外，由于刑事附帶民事賠償?shù)姆秶M窄，僅包括被害人因犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失，這就決定了如果不達(dá)成和解，被害人即使能夠得到賠償，數(shù)額也非常少。（參見(jiàn)：宋英輝．刑事和解實(shí)證研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2010：20；房保國(guó)．被害人的刑事程序研究[M]．北京：法律出版社，2007：335．）
⑾我國(guó)目前法官工資由地方財(cái)政支付，其待遇與其行政級(jí)別掛鉤，沒(méi)有體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的特殊性。而我國(guó)法院內(nèi)部頻繁的行政性調(diào)動(dòng)使法官與法院內(nèi)行政人員的身份經(jīng)?；Q；（參見(jiàn)：艾佳慧．司法知識(shí)與法官流動(dòng)——一種基于實(shí)證的分析[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2006，（4）：98—100．）
⑿關(guān)于無(wú)罪案件對(duì)檢察院績(jī)效考核的影響。（參見(jiàn)：夏偉，王周瑜．存異難：檢察權(quán)與審判權(quán)關(guān)系之憂——以近十年判決無(wú)罪人數(shù)走勢(shì)為視角[G]／／萬(wàn)鄂湘．審判權(quán)運(yùn)行與行政法適用問(wèn)題研究（上）．北京：人民法院出版社，2011：69．）；關(guān)于判決無(wú)罪后公安、檢察部門(mén)的可能反應(yīng)。（參見(jiàn)：朱桐輝．案外因素與案內(nèi)因素：疑罪難從無(wú)之謎[J]．當(dāng)代法學(xué)，2011，（5）：29．）
⒀有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在基層法院有很多法官抱有“完成任務(wù)”心態(tài)，“在很多情況下法官處理案件的態(tài)度與其說(shuō)是解決糾紛，還不如說(shuō)他們更關(guān)心的是如何‘完成任務(wù)’?！保▍⒁?jiàn)：吳英姿．法官角色與司法行為[M]．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2008：52．）
[1]王達(dá)人，曾粵興．正義的訴求——美國(guó)辛普森案和中國(guó)杜培武案的比較[M]．北京：法律出版社，2003：207．
[2]段啟?。勺镅芯縖M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：18．
[3]王彪．基層法院院庭長(zhǎng)討論案件機(jī)制研究[J]．中國(guó)刑事法雜志，2011，（10）：68．
[4]朱桐輝．案外因素與案內(nèi)因素：疑罪難從無(wú)之謎[J]．當(dāng)代法學(xué)，2011，（5）：29．
[5]董玉庭．論法律疑罪的本質(zhì)與克服[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2009，（3）：96．
[6]陳興良．口授刑法學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：237．
[7]孫長(zhǎng)永．探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2005：250．
[8]聶昭偉．同案被告人口供的證據(jù)價(jià)值研究[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2005，（6）：111．
[9]龍宗智．刑事庭審制度研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：37—38．
[10]王雷．基于司法公正的司法者管理激勵(lì)[M]．北京：法律出版社，2010：215．
[11]李昌盛．德國(guó)刑事協(xié)商制度研究[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2011，（6）：151．
[12]董玉庭．疑罪論[M]．北京：法律出版社，2010：115—119．
[13]Regina E．Rauxloh．Formalization of Plea Bargaining in Germany：Will the New Legislation Be Able to Square the Circle？[J]．Fordham Int\'l L．J．2011，(34)：304．
[14]李昌林．從制度上保證審判獨(dú)立：以刑事裁判權(quán)的歸屬為視角[M]．北京：法律出版社，2006：5—38．
[15]陳光中．中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010：54．
[16]侯猛．政法傳統(tǒng)中的民主集中制[J]．法商研究，2011，（1）：124．
[17]姜濤．刑事程序分流研究[M]．北京：人民法院出版社，2007：1—2．
[18]王昕．公訴運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究——以C市30年公訴工作為例[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2010：236．
[19]郭松．實(shí)踐中的公訴裁量——以實(shí)證調(diào)查材料為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)研究[J]．四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，（4）：135．
[20]宋英輝．刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)（1978—2008）[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：500—502．
[21）汪慶華．政治中的司法：中國(guó)行政訴訟的法律社會(huì)學(xué)考察[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2011：104．
[22]陳瑞華．刑事程序失靈問(wèn)題的初步研究[J]．中國(guó)法學(xué)，2007，（6）：156．

【作者簡(jiǎn)介】孫長(zhǎng)永，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；王彪，重慶市渝中區(qū)人民法院法官，西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生

【文章來(lái)源】《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期

分享到：