先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

論法定證據(jù)種類概念之無(wú)價(jià)值

孫遠(yuǎn)

關(guān)鍵詞: 法定證據(jù)種類，法定證據(jù)方法，證據(jù)排除，規(guī)范性

內(nèi)容提要: 法定證據(jù)種類是我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則及理論體系中的核心概念之一。但是這一概念僅僅關(guān)注證據(jù)本身，無(wú)視訴訟證據(jù)所具有的規(guī)范性特征，從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的形式化，以及程序正當(dāng)性的虛無(wú)化。在建構(gòu)我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論體系過(guò)程中，只有把關(guān)注點(diǎn)從證據(jù)本身轉(zhuǎn)移到各訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的行為之上，方可創(chuàng)設(shè)出切實(shí)可行的證據(jù)規(guī)則。要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，在方法論上便須拋棄無(wú)用的法定證據(jù)種類之概念，引人法定證據(jù)方法作為證據(jù)調(diào)查規(guī)則框架的基礎(chǔ)。

在我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論體系中，證據(jù)種類這一概念所占據(jù)的核心地位一直堅(jiān)如磐石。在制度層面，不僅三大訴訟法均設(shè)有法定證據(jù)種類的明文規(guī)定，而且該規(guī)定還被當(dāng)作其他相關(guān)制度設(shè)計(jì)的既定框架，根基可謂牢固。[1]在理論層面，作為我國(guó)證據(jù)法學(xué)的主要內(nèi)容，證據(jù)論部分亦大多是以法定證據(jù)種類為界，對(duì)每一類證據(jù)之概念、特點(diǎn)予以專章論述。
但是，近年來(lái)有越來(lái)越多的學(xué)者指出，我國(guó)法定證據(jù)種類之區(qū)分，存在諸多不足之處，比如，劃分標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，種類過(guò)多、缺乏層次性等等。于是，很多人就證據(jù)種類之劃分，提出了一些新的方案，以求化解舊有理論的矛盾，并促進(jìn)相關(guān)制度之建設(shè)。[2]2012刑事訴訟法修改過(guò)程中，亦吸納多方觀點(diǎn)，對(duì)法定證據(jù)種類之設(shè)置作出了些許調(diào)整。然而，在筆者看來(lái)，將法定證據(jù)種類作為證據(jù)法的理論和規(guī)則體系之基礎(chǔ)，這本身就是一個(gè)巨大的誤解；它是我國(guó)在法制建設(shè)之初，對(duì)證據(jù)法和程序法的基本原理尚未充分把握的情況下，作出的選擇。時(shí)至今日，這種從證據(jù)種類出發(fā)的思維模式，已經(jīng)極大地束縛了我國(guó)證據(jù)法和程序法學(xué)理論以及制度建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，法定證據(jù)種類是一個(gè)應(yīng)當(dāng)盡快拋棄的概念。換句話說(shuō)，現(xiàn)行有關(guān)法定證據(jù)種類的理論和制度，其根本問(wèn)題并非出在分類的具體方法上，而是出在對(duì)“證據(jù)”進(jìn)行種類劃分這樣一種思維模式本身。此種做法對(duì)于證據(jù)法和程序法而言，根本就沒(méi)有任何實(shí)際意義；相反，它所造成的混亂和疑惑卻已經(jīng)白白浪費(fèi)掉我國(guó)法律工作者太多的智慧。

一、證據(jù)種類概念之不足

概念乃是理論思維的工具，若工具不趁手，理論思維便無(wú)法有效地展開。法定證據(jù)種類便是我們?cè)诮?gòu)證據(jù)法學(xué)的理論和規(guī)則體系過(guò)程中，倉(cāng)促之間選擇的一個(gè)不趁手的工具。那么，何種工具方為“趁手”呢？自然應(yīng)當(dāng)由使用這一工具所欲達(dá)到的目的而定。從法律方法論角度觀之，“在法律概念的構(gòu)成上必須考慮擬借助該法律概念來(lái)達(dá)到的目的，或?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值。亦即必須考慮所構(gòu)成之法律概念是否具備實(shí)現(xiàn)所期待之目的或價(jià)值的功能……一個(gè)較落后的地方，其法律的適用，不能很適當(dāng)?shù)剡_(dá)到它的目的，主要常肇因于在設(shè)計(jì)制度時(shí)，擬負(fù)荷上去的功能沒(méi)有處理好。”[3]

證據(jù)法上的概念亦不例外，妥善設(shè)置證據(jù)法上的概念，必須以正確認(rèn)識(shí)證據(jù)法的功能或目的為前提。證據(jù)法是規(guī)范人在訴訟中運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)之行為的法律！因此，就純粹的技術(shù)性角度言，證據(jù)法上諸概念必須有助于上述功能的實(shí)現(xiàn)；但是目前的法定證據(jù)種類概念不僅不足以實(shí)現(xiàn)這一功能，而且反倒與其南轅北轍。詳言之，筆者擬從以下兩個(gè)方面加以闡述。

（一）證據(jù)法的規(guī)范性

證據(jù)法是法的一種，當(dāng)然應(yīng)該具備法的規(guī)范性。但我國(guó)這種以證據(jù)概念和證據(jù)種類為起點(diǎn)的傳統(tǒng)理論，卻直接把原本應(yīng)當(dāng)是一種規(guī)范之學(xué)的證據(jù)法學(xué)引向了事實(shí)之學(xué)的范疇。如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“證據(jù)的種類是將證據(jù)按照其性質(zhì)和特點(diǎn)劃分出來(lái)的基本門類。劃分證據(jù)的種類是人們認(rèn)識(shí)證據(jù)的第一步。這一步至關(guān)重要，因?yàn)樗苯踊蜷g接地影響著人們對(duì)證據(jù)的正確理解、把握和運(yùn)用?！盵4]這種看法至少有以下兩點(diǎn)頗為值得商榷。

第一，證據(jù)法學(xué)之目的是否為“認(rèn)識(shí)證據(jù)”以及促進(jìn)“人們對(duì)證據(jù)的正確理解、把握和運(yùn)用”？筆者以為這一點(diǎn)非常可疑。如前所述，證據(jù)法作為法，其主要目的是為了“規(guī)范”人們運(yùn)用證據(jù)的行為，而并非是在客觀事實(shí)層面，為這一行為總結(jié)和積累經(jīng)驗(yàn)。其實(shí)這一問(wèn)題早在數(shù)年前就已經(jīng)被我國(guó)學(xué)者意識(shí)到了。如陳瑞華教授就曾經(jīng)區(qū)分了“證據(jù)學(xué)”和“證據(jù)法學(xué)”兩個(gè)概念的不同。[5]我國(guó)早年間出版的有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的著作，大多被冠以“證據(jù)學(xué)”的名稱，而非“證據(jù)法學(xué)”。這兩個(gè)概念盡管僅有一字之差，但卻是兩門不同的學(xué)問(wèn)。“證據(jù)學(xué)”是科學(xué)，它研究的是證據(jù)使用的技術(shù)以及策略等事實(shí)層面的內(nèi)容；而“證據(jù)法學(xué)”是法學(xué)，它研究的是證據(jù)的使用應(yīng)遵守哪些規(guī)范這些法律層面的問(wèn)題。美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家魏格摩爾（Wigmore）早在上世紀(jì)初就開始對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行分別研究，他在1904年出版的《普通法審判中適用的英美法證據(jù)制度論》是一本有關(guān)證據(jù)資格的法學(xué)著作，而他隨后又在1913年出版的《司法證據(jù)原則》（全名為《邏輯，心理學(xué)，一般經(jīng)驗(yàn)所提供的，在法院審理中所闡明的審判證據(jù)原則》），則是一本有關(guān)證明科學(xué)的著作。[6]但我國(guó)在證據(jù)問(wèn)題上，事實(shí)學(xué)與規(guī)范學(xué)的混淆積重難返，以致盡管我們已經(jīng)意識(shí)到了二者之間的區(qū)別，但要改變長(zhǎng)期以來(lái)形成的理論體系依然并非易事。究其原因，以“認(rèn)識(shí)證據(jù)”為目的的法定證據(jù)種類之劃分，便是阻礙這一轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)的巨大障礙之一。

第二，是否一定要按照證據(jù)的“性質(zhì)”和“特點(diǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)對(duì)證據(jù)進(jìn)行種類的劃分？眾所周知，上述劃分證據(jù)種類的標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)證據(jù)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)是得到公認(rèn)的，即使有學(xué)者對(duì)證據(jù)種類之規(guī)定提出若干質(zhì)疑，也往往只是認(rèn)為，目前的法律規(guī)定未能完全符合上述應(yīng)然的劃分標(biāo)準(zhǔn)。但聯(lián)系上文論述來(lái)看，筆者以為，最應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑的恰恰是這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)。如果把證據(jù)法等同于證據(jù)學(xué)，那么以“性質(zhì)”和“特點(diǎn)”作為劃分證據(jù)種類的標(biāo)準(zhǔn)便是恰當(dāng)?shù)?，這是一個(gè)認(rèn)識(shí)層面的標(biāo)準(zhǔn)，符合人們認(rèn)識(shí)活動(dòng)的需要。但是，如果將證據(jù)法當(dāng)作法學(xué)，那么這一標(biāo)準(zhǔn)就不合適了。

眾所周知，對(duì)事物的分類標(biāo)準(zhǔn)，客觀上可以有無(wú)限多個(gè)，至于選擇哪一個(gè)，主要是看分類的目的何在。比如，對(duì)于人，最常見(jiàn)的分類方式是以性別為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為男人和女人兩大類，這是因?yàn)槿祟惙N群的繁衍事關(guān)重大，性別差異在其中起著關(guān)鍵性作用；但是人的分類標(biāo)準(zhǔn)卻不止這一個(gè)，一名美容醫(yī)師甚至可以將人區(qū)分為單眼皮的人和雙眼皮的人兩種，這一劃分方法對(duì)于美容醫(yī)師的工作是有價(jià)值的。同樣的道理，以規(guī)范證據(jù)使用為目的的證據(jù)法學(xué)，和以認(rèn)識(shí)證據(jù)為目的的證據(jù)科學(xué)，對(duì)證據(jù)種類的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，自然也應(yīng)當(dāng)有所不同。證據(jù)法即使需要對(duì)證據(jù)種類進(jìn)行區(qū)分的話，也應(yīng)當(dāng)選取一種符合其規(guī)范性目的的分類標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)法定證據(jù)種類理論所沿用的所謂“性質(zhì)”、“特點(diǎn)”等標(biāo)準(zhǔn)則絲毫沒(méi)有考慮到規(guī)范的因素，這使得這種分類結(jié)果不具有法律上的意義。

（二）證據(jù)法規(guī)范的對(duì)象

證據(jù)法規(guī)范的對(duì)象是人在訴訟中為認(rèn)定案件事實(shí)而展開的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等“行為”，而非訴訟中所要認(rèn)定的“事實(shí)”本身。因此，證據(jù)法核心概念的設(shè)定自然應(yīng)當(dāng)從人之“行為”的角度著手。但是，我國(guó)的證據(jù)規(guī)則卻重心旁落，直接從“證據(jù)”出發(fā)，試圖將證據(jù)作為規(guī)范對(duì)象，而忽略了對(duì)人圍繞證據(jù)所實(shí)施的一系列訴訟行為的關(guān)注。

通行的證據(jù)法學(xué)教科書往往認(rèn)為：“訴訟證據(jù)法學(xué)，是專門研究訴訟法律中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定和訴訟過(guò)程中運(yùn)用證據(jù)實(shí)踐的學(xué)科?！盵7]不難看出，這一概念延續(xù)了上述直接從“證據(jù)”出發(fā)的思維模式，將證據(jù)法視為“有關(guān)證據(jù)的規(guī)定”，而非有關(guān)運(yùn)用證據(jù)之“行為”的規(guī)定。實(shí)際上，人類社會(huì)是不可能存在這樣一種“有關(guān)證據(jù)的規(guī)定”的，因?yàn)樽C據(jù)作為一種外在物，不具有自由意志，自然無(wú)法憑借法律來(lái)加以規(guī)范。以證據(jù)種類為核心概念的證據(jù)規(guī)則，是一種機(jī)械的、僵死的規(guī)則。具體而言，其主要表現(xiàn)為以下方面。

第一，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程形式化

運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)并非將各種證據(jù)簡(jiǎn)單疊加之后的結(jié)果，而是在一系列主張、否認(rèn)和反駁等程序環(huán)節(jié)中實(shí)現(xiàn)的。因此，證據(jù)究竟屬于哪一“種類”并不重要，各方訴訟主體實(shí)施一定的訴訟行為，從各個(gè)證據(jù)中揭示出有關(guān)案件事實(shí)的信息才是最重要的。在歐陸訴訟法中，這種信息有一個(gè)專門的名稱叫做“證據(jù)資料”，即“通過(guò)調(diào)查證據(jù)方法所獲得的內(nèi)容，包括證人的證言內(nèi)容、文書的記載內(nèi)容和勘驗(yàn)的結(jié)果等等?！盵8]法庭調(diào)查的目的便是要運(yùn)用各種方法獲取這些證據(jù)資料從而認(rèn)定案件事實(shí)?；谡鎸?shí)與公平的考慮，各方訴訟主體獲取證據(jù)資料的方法不能不擇手段，而必須受到法律的規(guī)制，于是乃有證據(jù)規(guī)則的出現(xiàn)。不難看出，證據(jù)規(guī)則所規(guī)范的應(yīng)當(dāng)是調(diào)查證據(jù)的方法，而非證據(jù)本身。舉例來(lái)說(shuō)，證人證言是我國(guó)法定證據(jù)種類之一，對(duì)于該種證據(jù)的調(diào)查方法是詢問(wèn)，證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)就詢問(wèn)證人的方法做出規(guī)范，而對(duì)證人證言本身則無(wú)從下手。

但在我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法理論中，對(duì)證據(jù)本身的關(guān)注卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)證據(jù)調(diào)查方法的關(guān)注，仿佛證據(jù)自身即可自動(dòng)揭示案件事實(shí)。比如，《刑事訴訟法》第190條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)”，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為：“調(diào)查物證，用出示（展示）的方法。原則上由請(qǐng)求調(diào)查并持有該證據(jù)者出示；法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)一般由法官直接出示。”[9]但實(shí)際上，“出示”無(wú)論如何也談不上是一種調(diào)查證據(jù)的方法，僅僅滿足于“出示”二字的話，物證的證明作用根本無(wú)法發(fā)揮，因?yàn)槲镒C的關(guān)聯(lián)性必須借助于言詞證據(jù)方可揭示。[10]我國(guó)現(xiàn)行程序和證據(jù)規(guī)則運(yùn)行的結(jié)果，實(shí)際是將法庭調(diào)查簡(jiǎn)單化為一個(gè)對(duì)各種類證據(jù)的“匯總”過(guò)程，而不再是一個(gè)深入調(diào)查的過(guò)程。1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)，理論界幾乎眾口一詞地認(rèn)為，全案移送制度是導(dǎo)致庭審形式化的萬(wàn)惡之源，因此對(duì)于卷宗移送制度改革抱有莫大的期待，而2012年修法回歸全案移送則表明了這一期待的落空。筆者以為，卷宗移送并非問(wèn)題的關(guān)鍵，真正問(wèn)題其實(shí)在于，我們有關(guān)法庭調(diào)查的規(guī)則根本就沒(méi)有對(duì)證據(jù)調(diào)查“方法”作出任何實(shí)質(zhì)性規(guī)定，而僅僅停留在對(duì)各種需要調(diào)查的證據(jù)種類進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列的層次。如果不將法庭調(diào)查規(guī)則的重心放到對(duì)各種證據(jù)調(diào)查方法的問(wèn)題上來(lái)的話，所謂庭審的實(shí)質(zhì)化是不可能實(shí)現(xiàn)的。
第二，事實(shí)認(rèn)定的程序正當(dāng)性被虛無(wú)化
證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，只有真實(shí)和虛假之分，對(duì)其不存在價(jià)值判斷的余地；但對(duì)于同一證據(jù)，取得和運(yùn)用的方法則有多種，其中有些是正當(dāng)?shù)?，有些是不正?dāng)?shù)?，這才是一個(gè)可以展開價(jià)值判斷的對(duì)象。因此，以證據(jù)本身作為基本著眼點(diǎn)的證據(jù)法，再完善也只能是一部?jī)H僅關(guān)注實(shí)體結(jié)果的證據(jù)法，程序的正當(dāng)性在其中沒(méi)有存在的空間。

在現(xiàn)行以證據(jù)種類為核心的理論框架之下，時(shí)至今日，我國(guó)主流證據(jù)法教科書仍然要花去大部分篇幅探討各法定證據(jù)種類的概念、特征，如所謂物證的“穩(wěn)定性”，書證的“思想性”，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的“兩面性”，視聽(tīng)資料的“動(dòng)態(tài)直觀性”等等諸如此類淺層次的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這些內(nèi)容都不是真正意義上的法律問(wèn)題，更不是證據(jù)法問(wèn)題，而是無(wú)須法律規(guī)定的事實(shí)層面的問(wèn)題。當(dāng)此類問(wèn)題被當(dāng)作證據(jù)法學(xué)的核心內(nèi)容時(shí)，程序的正當(dāng)性理所當(dāng)然地會(huì)被忽略。因?yàn)?，無(wú)論通過(guò)何種程序取得和使用證據(jù)，上述各種特征都不會(huì)改變。

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)西方兩大法系證據(jù)規(guī)則的引介作出了不懈努力，試圖對(duì)我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)有所裨益。但是，諸如直接原則、言辭原則、傳聞規(guī)則等等這些我們已經(jīng)耳熟能詳?shù)淖C據(jù)制度，卻依然無(wú)法融入我國(guó)證據(jù)法學(xué)的理論體系之中，更遑論在立法上有所建樹。究其原因，這些舶來(lái)品與我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)體系根本就是格格不入的，前者關(guān)注的實(shí)際上是訴訟主體取得和運(yùn)用證據(jù)的行為，而后者關(guān)注的則是證據(jù)本身，兩套思維模式互不通約。

二、比較法之考察

如前所述，我國(guó)有關(guān)證據(jù)種類規(guī)定的失足之處，如果用一句話來(lái)概括，就是沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到證據(jù)法的基本功能在于對(duì)訴訟中運(yùn)用證據(jù)的行為進(jìn)行規(guī)范。在此種分類基礎(chǔ)上，是不可能產(chǎn)生真正意義上的證據(jù)法的。那么，從規(guī)范性視角出發(fā)，應(yīng)當(dāng)如何安排證據(jù)規(guī)則的基本體系呢？在文章的這一部分，筆者將就這一問(wèn)題做一比較法上的考察。

眾所周知，比較法是建立在功能性原則基礎(chǔ)上的一種方法。即每個(gè)社會(huì)的法律在實(shí)質(zhì)上都面臨同樣的問(wèn)題，但是各種不同的法律制度以極不相同的方法解決這些問(wèn)題，雖然最終的結(jié)果是可能相同的。因此，任何比較法研究作為出發(fā)點(diǎn)的問(wèn)題必須從純粹功能性的角度提出，應(yīng)探討的問(wèn)題在表述時(shí)必須不受本國(guó)法律制度體系上的各種概念所拘束。[11]在證據(jù)規(guī)則體系的建構(gòu)中，這一原則同樣適用。比較各主要國(guó)家的做法，可以看出，歐陸各國(guó)普遍以法定證據(jù)方法為基礎(chǔ)，從程序性的視角規(guī)范訴訟證據(jù)之運(yùn)用；而英美法系國(guó)家則是從證據(jù)出發(fā)，對(duì)不同種類的證據(jù)設(shè)置各自的規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)同樣的目的。初看上去，似乎后者的方法與我國(guó)相同，但實(shí)際上，英美證據(jù)法上的證據(jù)分類，是以證據(jù)之規(guī)范性特征為標(biāo)準(zhǔn)而作出的，與我國(guó)所謂證據(jù)之“性質(zhì)和特點(diǎn)”的事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)可謂大相徑庭。

（一）法定證據(jù)方法

證據(jù)方法是調(diào)查證據(jù)資料并證明待證事實(shí)的手段。雖然，任何一種證據(jù)資料或其來(lái)源，都有可能提供或隱藏與待證事實(shí)相關(guān)的資訊，但是，并不是任何一種證據(jù)方法都是合法的證據(jù)方法。法官在審判過(guò)程中，只能使用“法律明文準(zhǔn)許”的數(shù)種證據(jù)方法來(lái)調(diào)查證據(jù)資料并證明本案待證事實(shí)，這幾種證據(jù)方法，稱為“法定證據(jù)方法”。[12]

證據(jù)方法是大陸法系國(guó)家和地區(qū)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論中的基石性概念，刑事訴訟各方主體對(duì)證據(jù)的運(yùn)用活動(dòng)，受法定證據(jù)方法的約束。歐陸刑事訴訟法中規(guī)定的證據(jù)方法共計(jì)五種，分別是人證、鑒定、勘驗(yàn)、文書以及被告。有關(guān)上述五種證據(jù)方法之運(yùn)用的規(guī)則，構(gòu)成其法庭證據(jù)調(diào)查規(guī)則的最核心內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，有關(guān)事實(shí)之“資訊”，法律無(wú)從規(guī)制，法律所規(guī)范的是各方訴訟主體獲致該資訊的方法或手段。[13]

將“人證”作為一種證據(jù)方法的名稱，緣于歐陸各國(guó)多年來(lái)約定俗成的慣例，實(shí)際上，此種證據(jù)方法更為確切的稱謂應(yīng)當(dāng)是“詢問(wèn)”。法律有關(guān)此種證據(jù)方法的規(guī)則，便是針對(duì)詢問(wèn)活動(dòng)的規(guī)則。比如，詢問(wèn)證人應(yīng)以傳票先行傳喚，應(yīng)采取個(gè)別詢問(wèn)的方法，應(yīng)當(dāng)先由證人進(jìn)行“始末連續(xù)陳述”再進(jìn)行補(bǔ)充性提問(wèn)等等。遵守上述規(guī)則獲致的證據(jù)資料方才有資格成為定案之依據(jù)。

鑒定作為一種證據(jù)方法，乃針對(duì)專門性的事實(shí)問(wèn)題展開。此種證據(jù)方法需要借助于專門的鑒定人方可實(shí)施。因此，在職權(quán)主義訴訟程序中，鑒定人被定位為“本于其專門之知識(shí)，輔助法院判斷特定證據(jù)問(wèn)題之人”。[14]

勘驗(yàn)與鑒定兩種證據(jù)方法很容易被人混淆，其實(shí)二者的關(guān)鍵區(qū)別在于，前者是憑借常人所共有的五種感覺(jué)（即視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、嗅覺(jué)、觸覺(jué)、味覺(jué)）獲取證據(jù)信息的方法，而后者則除此之外尚需借助于專門的知識(shí)和技能方可獲致證據(jù)信息。此處所講的勘驗(yàn)與我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的勘驗(yàn)存在很大不同，作為法定證據(jù)方法之一的勘驗(yàn)范圍更廣，無(wú)論是任何的物（含場(chǎng)所）、活人或尸體，皆得為勘驗(yàn)之對(duì)象。[15]歐陸各國(guó)職權(quán)主義訴訟中，將勘驗(yàn)明確規(guī)定為一種常規(guī)的證據(jù)方法，并且對(duì)此種方法的運(yùn)用設(shè)置了詳盡的規(guī)則。而我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法將實(shí)物證據(jù)的調(diào)查方法僅僅規(guī)定為“出示”，導(dǎo)致法庭調(diào)查流于形式。

“文書”的證據(jù)調(diào)查方法原則上為朗讀，某些特殊情況下為“告以要旨”。即一般情況下應(yīng)當(dāng)朗讀全文，但如文書過(guò)長(zhǎng)，照本宣科所費(fèi)時(shí)間過(guò)久者，基于迅速原則之考量，得以“告以要旨”來(lái)代替全文宣讀。[16]

“被告”在五種法定證據(jù)方法中是最為特殊的一種，因?yàn)樗粌H作為證據(jù)方法之一，是一種重要的證據(jù)信息之來(lái)源，同時(shí)，在現(xiàn)代刑事訴訟中，他還是承擔(dān)辯護(hù)職能的一方訴訟主體。因此，在歐陸法庭證據(jù)調(diào)查程序中，訊問(wèn)被告被設(shè)置為一個(gè)獨(dú)立階段，而與其他證據(jù)調(diào)查程序分開。在訊問(wèn)階段，被告作為證據(jù)方法接受訊問(wèn)；而在其他證據(jù)調(diào)查階段，被告則是作為訴訟主體參與調(diào)查。

需要指出的是，在闡述上述五種法定證據(jù)方法的過(guò)程中，筆者沿用了歐陸訴訟法學(xué)上約定俗成的稱謂。但考慮到法定證據(jù)種類觀念在我國(guó)學(xué)界已成牢固的思維定式，為求打破這一定式，筆者認(rèn)為上述五種證據(jù)方法，可以更為直觀的表述為詢問(wèn)、鑒定、勘驗(yàn)、宣讀、訊問(wèn)。法庭證據(jù)調(diào)查規(guī)則便是有關(guān)這五種行為的規(guī)則，而非為證據(jù)本身設(shè)定的規(guī)則。兩相比較不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)作為人之行為的證據(jù)方法設(shè)定規(guī)則，使法庭調(diào)查成為一種符合程序法運(yùn)作規(guī)律的“活”的程序；而試圖為證據(jù)本身設(shè)定規(guī)則的做法，則是近似于刻舟求劍一般的徒勞無(wú)益之舉。

（二）法定證據(jù)排除

與歐陸刑事訴訟程序以法定證據(jù)方法為基本框架的規(guī)則體系不同，普通法傳統(tǒng)上是以證據(jù)排除作為其規(guī)范法庭調(diào)查程序的基本手段，并在此基礎(chǔ)上形成了其特征鮮明的證據(jù)法。普通法系的證據(jù)法學(xué)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，證據(jù)法的一個(gè)突出特征便是證據(jù)排除，[17]以證據(jù)排除為目的的可采性規(guī)則構(gòu)成了普通法系證據(jù)法的主體部分。

有鑒于此，普通法的證據(jù)規(guī)則體系可以說(shuō)是建立在對(duì)訴訟證據(jù)進(jìn)行分類的基礎(chǔ)之上的。它將需要排除的各種證據(jù)予以分門別類之規(guī)定，從而形成了其特有的證據(jù)法。但是，這一點(diǎn)是否可以作為我國(guó)法定證據(jù)種類之合理性的論據(jù)呢？答案是否定的。我國(guó)的證據(jù)種類與英美證據(jù)法上的證據(jù)種類之間存在巨大差別，主要體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

1．英美證據(jù)法上對(duì)證據(jù)所做的分類，以訴訟證據(jù)的規(guī)范性為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)的法定證據(jù)種類則以證據(jù)在事實(shí)層面的性質(zhì)與特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。

英美證據(jù)法有關(guān)證據(jù)分類的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)體系，主要是通過(guò)可采性和相關(guān)性兩個(gè)核心概念建立起來(lái)?？刹尚灾傅氖亲C據(jù)可以接受法庭調(diào)查的資格。根據(jù)普通法上的通說(shuō)，一項(xiàng)證據(jù)具有可采性必須滿足兩個(gè)方面的條件：第一，該證據(jù)與待證事實(shí)之間具備一定程度的相關(guān)性；第二，該證據(jù)未被有關(guān)的排除規(guī)則排除。[18]其中，相關(guān)性關(guān)注證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明作用，排除規(guī)則關(guān)注的則是證據(jù)證明作用的發(fā)揮不得在技術(shù)上或政策上造成不適當(dāng)?shù)呢?fù)面影響。當(dāng)一個(gè)證據(jù)同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件時(shí)，才可以說(shuō)該證據(jù)具有可采性。

根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)體系，英美證據(jù)法中的證據(jù)分類可做如下描述：首先，證據(jù)從總體上被分為有可采性的證據(jù)和無(wú)可采性的證據(jù)。其次，對(duì)于無(wú)可采性的證據(jù)，又可以分為因欠缺相關(guān)性而無(wú)可采性的證據(jù)和因被排除規(guī)則排除而無(wú)可采性的證據(jù)。最后，對(duì)于因排除規(guī)則而無(wú)可采性的證據(jù)，又可以區(qū)分為兩大類，一類是被技術(shù)性規(guī)則排除的證據(jù)，一類是被政策性規(guī)則排除的證據(jù)。其中，技術(shù)性規(guī)則是指在特定審判模式之下，為更加準(zhǔn)確、便捷地查明案件事實(shí)而設(shè)立的證據(jù)排除規(guī)則，典型者如傳聞證據(jù)規(guī)則；而政策性規(guī)則是指，基于某些與正確認(rèn)定案件事實(shí)無(wú)關(guān)的，其他方面的政策性目的而設(shè)立的證據(jù)排除規(guī)則，其典型代表為非法證據(jù)排除規(guī)則。[19]當(dāng)然，技術(shù)性規(guī)則和政策性規(guī)則亦有各自更為復(fù)雜、細(xì)致的分類，本文無(wú)法一一詳述。

由此可以看出，英美證據(jù)法盡管亦對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類，但其分類標(biāo)準(zhǔn)明顯是一種規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，與其說(shuō)是對(duì)證據(jù)的分類，毋寧說(shuō)是對(duì)規(guī)則的分類。這與我國(guó)依據(jù)證據(jù)的“性質(zhì)、特征”為標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)分類法完全是兩碼事。

2．英美證據(jù)法盡管是在證據(jù)分類基礎(chǔ)上建立其規(guī)則體系，但其功能依然在于對(duì)各方訴訟主體的舉證、質(zhì)證等訴訟行為加以規(guī)范，而沒(méi)有淪為一種單純針對(duì)證據(jù)本身的規(guī)則。比如，證據(jù)的相關(guān)性規(guī)則、技術(shù)性的證據(jù)排除規(guī)則必然對(duì)控辯雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證行為產(chǎn)生規(guī)范作用；而政策性的證據(jù)排除規(guī)則，又對(duì)控方的偵查取證行為之合法性施以嚴(yán)密控制。此類規(guī)則名為證據(jù)規(guī)則，實(shí)則無(wú)一不是通過(guò)法官可能作出的證據(jù)排除之裁判，規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為。

（三）小結(jié)

通過(guò)上文對(duì)兩大法系證據(jù)規(guī)則所做的簡(jiǎn)要介紹不難發(fā)現(xiàn)，二者在實(shí)質(zhì)上所發(fā)揮的功能是相同的，其功能均為對(duì)各訴訟主體的證據(jù)行為加以規(guī)范。但是在形式上卻存在顯著差別，大陸法系有關(guān)法定證據(jù)方法的規(guī)則，從形式上說(shuō)是一種程序性規(guī)則，即直接針對(duì)證據(jù)調(diào)查程序中的各種調(diào)查活動(dòng)設(shè)置的行為規(guī)則；而英美法系的證據(jù)排除規(guī)則，是一種直接針對(duì)證據(jù)的規(guī)則，該規(guī)則直接向法官作出何種證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除的指示，但是其最終目的，仍然是通過(guò)此種裁判去規(guī)范控辯雙方的證據(jù)行為。前者可以概括為“從程序到證據(jù)”的立法模式；后者則為“從證據(jù)到程序”的立法模式。
兩種模式比較起來(lái)，似乎法定證據(jù)方法更為直截了當(dāng)，不像英美證據(jù)法那樣要繞一個(gè)大彎子。但實(shí)際上，兩種模式并非可以任意選擇的問(wèn)題，一國(guó)究竟采取哪一種模式，受制于多方因素。英美法系獨(dú)樹一幟的證據(jù)排除規(guī)則之所以形成，是由其判例法傳統(tǒng)、當(dāng)事人主義的訴訟模式、法官與陪審團(tuán)共同構(gòu)成的“二元式”法庭結(jié)構(gòu)等原因所決定。對(duì)此，學(xué)界早有定論，本文不再贅述。

三、結(jié)論—證據(jù)方法概念之運(yùn)用

上文的分析表明，僅僅關(guān)注證據(jù)本身，就證據(jù)論證據(jù)，無(wú)論如何也不可能產(chǎn)生真正意義上的證據(jù)法；只有把著眼點(diǎn)從證據(jù)本身調(diào)整到各訴訟主體運(yùn)用證據(jù)的行為，方可創(chuàng)設(shè)出切實(shí)可行的證據(jù)規(guī)則。要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，在方法論上便須拋棄無(wú)用的法定證據(jù)種類之概念，引入法定證據(jù)方法作為證據(jù)調(diào)查規(guī)則框架的基礎(chǔ)。當(dāng)然，英美法系“從證據(jù)到程序”的證據(jù)排除規(guī)則模式亦可殊途同歸，但其賴以運(yùn)作的制度環(huán)境終究與我國(guó)相去甚遠(yuǎn)，并非可以簡(jiǎn)單模仿得來(lái)的。在文章的這一部分，筆者將進(jìn)一步闡述法定證據(jù)方法在刑事訴訟程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則中所處的地位及其運(yùn)作原理。

我國(guó)《刑事訴訟法》第48條第三款規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)?！痹摋l為何種證據(jù)可以作為定案依據(jù)設(shè)定的抽象性條件為“查證屬實(shí)”。其中，是否“屬實(shí)”，需由法官通過(guò)自由心證進(jìn)行評(píng)價(jià)，法律難以作出系統(tǒng)性規(guī)制，這一點(diǎn)早已為法定證據(jù)制度的破產(chǎn)所昭示。而應(yīng)當(dāng)如何“查證”，則正是程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則所欲解決的主要問(wèn)題，但我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在這一問(wèn)題上的規(guī)則設(shè)置異常粗糙凌亂、不成體系。歐陸各職權(quán)主義訴訟國(guó)家為解決該問(wèn)題，程序法上早已創(chuàng)設(shè)了一系列層層遞進(jìn)的法律概念和規(guī)則，證據(jù)方法便是其中的重要一環(huán)，具體說(shuō)來(lái)，包括以下幾個(gè)方面。

首先，法律明確規(guī)定審判程序中關(guān)于案件待證事實(shí)的調(diào)查與證明，只能采取法律準(zhǔn)許的證據(jù)方法，而不得采用其他方法。此為法律對(duì)司法調(diào)查權(quán)之行使方式的明確列舉，既有限權(quán)的功能也在相當(dāng)程度上彰顯了程序理性原則。有了這一規(guī)定，諸如《舊約》記載所羅門王劈兒斷母的智慧，固然令人嘆為觀止，但在現(xiàn)代訴訟制度中已絕對(duì)不允許采用。

其次，法律為各個(gè)證據(jù)方法的運(yùn)用，分別規(guī)定有各自的程序。這一部分規(guī)定是法庭調(diào)查規(guī)則中最為龐雜的組成部分。比如，關(guān)于詢問(wèn)證人，法律規(guī)定有證人宣誓抑或具結(jié)的規(guī)則，向證人提問(wèn)方式的規(guī)則，證人資格的規(guī)則，拒證特權(quán)的規(guī)則等等。關(guān)于鑒定，設(shè)有鑒定人之條件，鑒定人的選任方式，鑒定人如何提供鑒定意見(jiàn)的規(guī)則等。關(guān)于勘驗(yàn)，則有勘驗(yàn)的決定，勘驗(yàn)的實(shí)施，各訴訟主體在勘驗(yàn)過(guò)程中的參與權(quán)等。關(guān)于訊問(wèn)被告，則有訊問(wèn)方式，被告的沉默權(quán)等規(guī)則。違背上述任何一項(xiàng)規(guī)則，均屬程序違法，并導(dǎo)致相應(yīng)法律后果。

再次，除開上述每一證據(jù)方法各自的程序規(guī)則之外，尚有各種證據(jù)方法之運(yùn)用所需遵循的共同原則。這些原則即直接審理、言詞審理以及公開審理原則。公開審理原則在此無(wú)需贅述，而直接、言詞審理則有稍加澄清的必要。

直接審理原則的內(nèi)涵包括“形式直接性”和“實(shí)質(zhì)直接性”兩個(gè)方面。形式直接性是指法官在整個(gè)審理程序中必須始終在場(chǎng)且不得更換，以防法官通過(guò)卷宗或其前任法官轉(zhuǎn)述等間接方式獲取案件信息。實(shí)質(zhì)直接性則是指禁止法院以間接的證據(jù)方法替代直接的證據(jù)方法，又稱“證據(jù)替代品之禁止”。其中，實(shí)質(zhì)直接性原則是對(duì)各種證據(jù)方法的共同要求。直接的證據(jù)方法即原始證據(jù)方法，從原始證據(jù)方法派生而來(lái)的證據(jù)方法即作為“證據(jù)替代品”的間接證據(jù)方法，二者區(qū)別類似于我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論中原始證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)之間的差別。比如，在證人以書面證言代替親自出庭作證的情況下，法庭固然可以遵循朗讀文書的證據(jù)方法對(duì)該書面證言進(jìn)行調(diào)查，并未違背文書的特定調(diào)查規(guī)則，但是此種做法卻顯然構(gòu)成對(duì)直接審理原則的違背，因?yàn)闀孀C詞相對(duì)于證人的原始陳述而言，構(gòu)成間接的證據(jù)方法。臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄曾就這一問(wèn)題做過(guò)如下比喻：“如果把法院比喻成飛機(jī)，證據(jù)調(diào)查程序猶如起飛程序，各個(gè)法定證據(jù)方法就如同機(jī)場(chǎng)的各個(gè)跑道，飛機(jī)不但只能從跑道起飛，而且也只能從塔臺(tái)（刑事訴訟法）準(zhǔn)許的固定跑道起飛，不能任意轉(zhuǎn)換跑道，否則可能會(huì)肇事。實(shí)質(zhì)的直接性原則，可以比喻成禁止轉(zhuǎn)換跑道原則?！盵20]

言詞審理原則又稱為“口頭審理原則”，它與直接審理原則關(guān)系密切，通常相提并論。該原則要求“以言詞陳述或問(wèn)答形式而顯現(xiàn)于審判庭之訴訟資料，法院始得采為裁判之基礎(chǔ)。”[21]五種法定證據(jù)方法各自的特定程序，必須遵循言詞審理原則之要求，否則亦構(gòu)成程序違法。
最后，在法定證據(jù)方法、各證據(jù)方法的特別程序、以及共同審理原則之上，還存在一個(gè)統(tǒng)轄三者的上位概念，即嚴(yán)格證明。換言之，使用法定證據(jù)方法，依照前述各自的特別程序以及共同審理原則所進(jìn)行的證明活動(dòng)，便是嚴(yán)格證明。三者違反其中之一，即構(gòu)成對(duì)嚴(yán)格證明法則的違反。[22]

總之，當(dāng)某一證據(jù)通過(guò)了上述層層規(guī)則的檢驗(yàn)，最終滿足嚴(yán)格證明法則的各項(xiàng)要求之后，便屬于“經(jīng)過(guò)合法調(diào)查”的證據(jù)，從而獲得成為“定案依據(jù)”的資格。不難看出，在這一歷程當(dāng)中，法定證據(jù)方法的確定是最為基礎(chǔ)的一個(gè)環(huán)節(jié)，其后的各項(xiàng)程序規(guī)則和原則都是在這一概念的基礎(chǔ)上運(yùn)作的。

我國(guó)傳統(tǒng)程序法學(xué)和證據(jù)法學(xué)理論不存在證據(jù)方法這一基礎(chǔ)性概念，導(dǎo)致證據(jù)調(diào)查規(guī)則的體系不僅遲遲未能建立，而且反倒使證據(jù)法學(xué)誤入歧途，踏進(jìn)一條事實(shí)之學(xué)的不歸路。若要突破這一困境，筆者認(rèn)為，第一步便是要徹底拋棄法定證據(jù)種類的陳腐套路，以證據(jù)方法為基礎(chǔ)建構(gòu)我們的理論和規(guī)則體系。

【注釋】 *中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“刑事訴訟法解釋論研究”（13 YJC820072）的階段性成果。

[1]如三大訴訟法有關(guān)法定調(diào)查程序之規(guī)定，大體上便是以證據(jù)種類為單位來(lái)設(shè)定調(diào)查順序的。
[2]主要代表性文獻(xiàn)有龍宗智：《證據(jù)分類制度及其改革》，《法學(xué)研究》2005年第5期，第86-95頁(yè)；裴蒼齡：《論證據(jù)的種類》，《法學(xué)研究》2003年第5期，第45-50頁(yè)；張嘉軍、張紅戰(zhàn)：《我國(guó)證據(jù)種類的反思與重構(gòu)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期，第39-47頁(yè)；羅海敏：《關(guān)于證據(jù)種類之思考》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期，第140-146頁(yè)。
[3]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46-50頁(yè)。
[4]前引[2]，裴蒼齡文，第45頁(yè)。
[5]陳瑞華：《從“證據(jù)學(xué)”走向“證據(jù)法學(xué)”—兼論刑事證據(jù)法的體系和功能》，《法商研究》2006年第3期，第83頁(yè)。
[6]參見(jiàn)沈達(dá)明：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第11頁(yè)。
[7]卞建林：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第1頁(yè)。
[8][日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第27頁(yè)。
[9]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第223頁(yè)。
[10]參見(jiàn)[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（下卷），張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第106頁(yè)。
[11][德]K·茨威格特、H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第46-47頁(yè)。
[12]參見(jiàn)林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第349頁(yè)。
[13]需要指出的是，亦有相當(dāng)部分的大陸法系學(xué)者將證據(jù)方法界定為“法官憑借其五官的作用所能調(diào)查的有形物”。該用語(yǔ)譯自德文，原意是指證明的媒介。單純從字面來(lái)看，似乎此種理解與前文對(duì)證據(jù)方法的界定頗有不同。但即使將證據(jù)方法界定為“有形物”抑或“證明媒介”，究其實(shí)，歐陸各國(guó)無(wú)論是在理論抑或?qū)嵺`層面，都無(wú)不從“方法”之維度來(lái)使用這一概念。參見(jiàn)前引[8]，[日]高橋宏志書，第27頁(yè)。
[14]前引[12]，林鈺雄書，第394頁(yè)。
[15]前引[12]，林鈺雄書，第403頁(yè)。
[16]前引[12]，林鈺雄書，第409頁(yè)。
[17]See John H. Langbein，The Origins of Adversary Criminal Trial，Oxford University Press, 2003，p. 250.
[18]See Rupert Cross＆Colin Tapper, Cross on Evidence, Londen Butterworths, 1985，p. 58.
[19]參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《刑事證據(jù)能力導(dǎo)論》，人民法院出版社2007年版，第70頁(yè)。
[20]林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2002年版，第50頁(yè)。
[21]林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第148頁(yè)。
[22]參見(jiàn)前引[20]，林鈺雄書，第7-17頁(yè)。

出處:《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期

分享到：