【2015120603】吸收親友資金高利放貸如何定性
文/張翼 謝嘉明
案情：2007年底至2010年7月，黃某以月息3分半至4分向親友洪某等14人借款累計(jì)8416萬(wàn)元，后以月息4分半至6分向莊某等人放貸26筆，本金共計(jì)3170萬(wàn)元，從中獲利367.4萬(wàn)元。
分歧意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某以明顯高于銀行同類貸款的利率借貸給他人，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某向親友高息放貸屬民間借貸行為，不構(gòu)成犯罪。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)，黃某行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：
黃某的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，是該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。“非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”和“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的必要要件。黃某的行為之所以不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，有三點(diǎn)理由。
首先，黃某的行為不屬于刑法規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)行為”。刑法第225條主要涉及三種非法經(jīng)營(yíng)行為：非法經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品;買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明及其他經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件;非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。而該案中黃某發(fā)放高利貸的行為顯然不在此列。
其次，刑法第225條第4項(xiàng)將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，在司法實(shí)踐中應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：一是必須違反國(guó)家規(guī)定;二是必須有法律、司法解釋等明確的定罪依據(jù);三是必須嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條規(guī)定，各級(jí)法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第225條第4項(xiàng)的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋沒(méi)有作出明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪的基本刑事原則，黃某高息放貸的行為不適用該規(guī)定。
再次，若將黃某的行為作為非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處罰，會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡。刑法中規(guī)定的與高息放貸有關(guān)的犯罪只有刑法第175條高利轉(zhuǎn)貸罪。高利轉(zhuǎn)貸罪是套取銀行等金融機(jī)構(gòu)資金高利轉(zhuǎn)貸給他人，對(duì)金融秩序與安全具有更為嚴(yán)重的危害性。其法定最高刑是七年有期徒刑并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。如果將黃某高息放貸的行為按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，由于涉案金額特別巨大，最高將面臨十五年有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的重刑，這必將造成罪刑不均。因此，基于體系解釋的要求，刑法第225條第4項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)包含民間高息放貸的行為。
筆者認(rèn)為，黃某的行為屬于民間個(gè)人借貸行為，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)由民事或行政法律法規(guī)加以調(diào)整。
?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ∪菔腥嗣駲z察院，泉州市豐澤區(qū)人民檢察院）