先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

【202204028】類金融交易平臺(tái)犯罪案件的裁判思路
文/張國(guó)濱；牛玲玲

　　作者單位：上海市寶山區(qū)人民法院
　　摘要：
　　本文通過(guò)對(duì)類金融交易平臺(tái)犯罪案件的實(shí)證考察，初步厘清了該類案件的外在表征、頻發(fā)原因，并系統(tǒng)闡釋了其中的裁判沖突。圍繞主客觀相統(tǒng)一原則，對(duì)司法實(shí)踐中具有相似外在表征的同類案件涉及不同罪名，且量刑差異巨大，控辯對(duì)立、訴判不一、適法不統(tǒng)一等問(wèn)題，分析案件裁判進(jìn)路。同時(shí)結(jié)合具體案例，將交易模式區(qū)分為真實(shí)交易型、控制交易型、分成交易型和空盤對(duì)賭型4種類型，并總結(jié)不同交易類型的具體認(rèn)定規(guī)則，以期為類案辦理提供指引。
　　期刊欄目：司法實(shí)務(wù)
　　大宗商品交易起源于上世紀(jì)80年代中期，1998年國(guó)務(wù)院十五規(guī)劃提出要穩(wěn)步發(fā)展大宗商品交易，地方交易所資金門檻低、交易靈活、互聯(lián)網(wǎng)的廣泛運(yùn)用以及地方政府的支持等優(yōu)勢(shì)使大宗商品交易迅猛發(fā)展，交易所會(huì)員單位、代理商、居間商迅速遍及全國(guó)，品類從最初的大豆玉米發(fā)展到茶葉、紅酒、產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、債權(quán)、文化藝術(shù)、郵幣卡等，交易模式、交易產(chǎn)品不斷推陳出新。據(jù)2017年1月清理整頓各類交易場(chǎng)所部際聯(lián)席會(huì)議統(tǒng)計(jì)，郵幣卡、貴金屬、原油交易平臺(tái)的違規(guī)率最高，[1]故近年來(lái)，利用各種類金融交易平臺(tái)實(shí)施犯罪的行為層出不窮，相關(guān)刑事案件也相應(yīng)呈上升態(tài)勢(shì)。
　　類金融交易平臺(tái)犯罪，是指行為人以投資理財(cái)為名，以高額利潤(rùn)為誘餌，以各類未經(jīng)審批或備案的金融交易平臺(tái)為掩護(hù)，以開(kāi)展非法經(jīng)營(yíng)金融類業(yè)務(wù)賺取投資人手續(xù)費(fèi)，或采取引誘投資與控制行情的方式騙取投資人錢款的犯罪行為。隨著社會(huì)財(cái)富的不斷增加，公眾投資的熱情高漲，在傳統(tǒng)非法集資手段的風(fēng)險(xiǎn)性已為公眾廣泛認(rèn)識(shí)以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)蓬勃發(fā)展的背景下，各類應(yīng)用軟件層出不窮，其中打著投資、薦股、炒幣等旗號(hào)的軟件格外引人注目，也為各類犯罪分子所利用。審判實(shí)踐中，類金融交易平臺(tái)犯罪案件多發(fā)高發(fā)，給司法裁判帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。
　　一、外在表征：類金融交易平臺(tái)犯罪案件特點(diǎn)的總體概觀
　　2017年至2021年底，上海法院通過(guò)C2J和裁判文書(shū)網(wǎng)整理此類案件發(fā)現(xiàn)，涉及的法院有嘉定、奉賢、金山、浦東、松江、徐匯、長(zhǎng)寧、寶山、靜安、閔行，共審結(jié)類金融交易平臺(tái)犯罪案件304件，涉案被告人1092人。其中2017年審結(jié)2件15人，2018年審結(jié)39件164人，2019年審結(jié)76件294人，2020年審結(jié)100件385人，2021年審結(jié)87件234人。綜合各個(gè)年度類金融交易平臺(tái)犯罪案件審結(jié)情況來(lái)看，案件數(shù)量及被告人人數(shù)總體呈明顯的上升趨勢(shì)。
　　從涉及的罪名來(lái)看，2017年至2021年底上海法院審結(jié)的類金融交易平臺(tái)犯罪案件在罪名上主要集中于詐騙罪，涉案被告人為699人，占比64%，其中以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的共124件386人，以集資詐騙罪定罪處罰的相對(duì)較少，共有7人。之所以將這些案件歸集為一類案件，概因此類案件具有相似的外在表征。具體如下：
　　（一）依托一個(gè)交易平臺(tái)
　　此類案件中，行為人往往通過(guò)設(shè)立投資公司申請(qǐng)成為各類經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的交易平臺(tái)的會(huì)員單位，或自行設(shè)立類金融交易平臺(tái)，從而借助交易平臺(tái)實(shí)施犯罪行為。相關(guān)交易平臺(tái)冠以各種理財(cái)為名目，以合法面目示人，實(shí)則是行為人開(kāi)展各類犯罪行為的掩護(hù)。
　?。ǘ┐蛑环N投資噱頭
　　投資是此類交易平臺(tái)宣傳的主要功能，標(biāo)的五花八門，包括但不限于藝術(shù)品、農(nóng)產(chǎn)品、股票、期貨、郵幣卡、原油、黃金、外匯、虛擬貨幣等。實(shí)踐中有同一團(tuán)伙先后利用多個(gè)平臺(tái)宣傳多個(gè)投資標(biāo)的，但在一段時(shí)期內(nèi)，行為人選擇的投資標(biāo)的相對(duì)穩(wěn)定。投資即意味著風(fēng)險(xiǎn)，這也成為行為人在實(shí)施犯罪行為后搪塞投資人的常規(guī)借口。
　?。ㄈ?shí)施同類誘導(dǎo)行為
　　行為人實(shí)施此類犯罪行為并最終獲利的前提是有投資人入金交易，此類犯罪行為前期尋找客戶、誘導(dǎo)投入資金的行為必不可少，并且表現(xiàn)出同類性。即通過(guò)非法手段獲取潛在客戶信息后，團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)員冒充證券等投資機(jī)構(gòu)工作人員介紹投資項(xiàng)目，隨后將意向客戶拉入各種微信群、QQ群中，輔以發(fā)布虛假K線圖、盈利圖，安排專業(yè)老師授課，指令團(tuán)隊(duì)成員熱群、炒群等方式，引誘客戶開(kāi)戶入金，進(jìn)而實(shí)施或虛或?qū)嵉慕灰仔袨椤?br/>　?。ㄋ模┥婕耙槐娡顿Y人員
　　此類犯罪行為依托各種類金融交易平臺(tái)公開(kāi)進(jìn)行，而互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性、移動(dòng)支付的便捷性都使得此類犯罪行為的社會(huì)危害性突破了傳統(tǒng)犯罪的地域局限，涉案投資人數(shù)、犯罪金額均屢創(chuàng)新高。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，304起案件中大于100人的案件有41件，涉案被害人數(shù)最多的有1507人。
　　分析類金融交易平臺(tái)犯罪案件的外在表征，我們可以發(fā)現(xiàn)，此類犯罪兼具電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的遠(yuǎn)程性、非接觸式特點(diǎn)和非法集資犯罪的涉眾性、金融性特點(diǎn)。
　　二、成因探究：類金融交易平臺(tái)犯罪案件頻發(fā)的多重審視
　　從類金融交易平臺(tái)犯罪案件侵犯的客體來(lái)看，既侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)秩序和金融管理秩序，又侵犯公私財(cái)物所有權(quán)。經(jīng)分析，此類案件頻發(fā)主要有以下4個(gè)方面原因：
　?。ㄒ唬┲苯釉颍荷鐣?huì)公眾投資需求旺盛
　　社會(huì)財(cái)富的不斷增加，使得社會(huì)公眾投資熱情不斷高漲，然投資理財(cái)專業(yè)知識(shí)缺乏，有廣泛的市場(chǎng)需求則必然會(huì)有人提供服務(wù)，故犯罪行為人抓住被害人的這種投資心理需求，借助電話、微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)通訊工具與被害人廣泛地、非接觸性地聯(lián)系，利用或設(shè)計(jì)各類交易平臺(tái)，以專家授課、自主操作為噱頭，引誘被害人投入資金交易，進(jìn)而實(shí)施犯罪行為。
　?。ǘ┲饕颍悍杀Ｗo(hù)疏漏和交易監(jiān)管措施乏力
　　類金融交易平臺(tái)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈化趨勢(shì)明顯。行為人會(huì)利用非法手段獲取不特定被害人的個(gè)人信息，然目前對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息行為規(guī)范和打擊主要集中在刑法中，而刑事規(guī)范中，雖有制裁侵犯公民個(gè)人信息類犯罪的條款，但仍有不周全和待完善之處，且目前尚未形成對(duì)公民個(gè)人信息安全保護(hù)的法律體系。此外，與場(chǎng)內(nèi)交易相比，場(chǎng)外交易監(jiān)管難度大，且需多部門合力，以致監(jiān)管措施乏力，各類交易平臺(tái)呈現(xiàn)良莠不齊的狀況。犯罪行為人趁機(jī)以高額利潤(rùn)為誘餌，實(shí)施犯罪行為。
　?。ㄈ╅g接原因：行為隱秘性強(qiáng)導(dǎo)致查處介入晚
　　該類犯罪行為系借助大宗商品交易平臺(tái)進(jìn)行，以電話、微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)通訊工具推廣，且以冒充身份獲取客戶信息、微信群行情引誘、直播間專家授課等方式實(shí)施。因類金融交易平臺(tái)的自我封閉性以及兼具電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的遠(yuǎn)程性、非接觸式的特點(diǎn)，導(dǎo)致行為隱秘性強(qiáng)、發(fā)現(xiàn)遲，查處介入時(shí)相關(guān)犯罪覆蓋范圍已蔓延開(kāi)來(lái)并形成一定規(guī)模。
　?。ㄋ模┲匾颍簜€(gè)人投資理財(cái)安全意識(shí)缺失
　　公民個(gè)人投資理財(cái)安全意識(shí)缺失是造成類金融交易平臺(tái)犯罪案件多發(fā)的重要原因。公民個(gè)人投資理財(cái)安全意識(shí)缺失表現(xiàn)之一在于隨意相信專家授課、高額收益、穩(wěn)賺不賠、內(nèi)幕消息。個(gè)人投資理財(cái)安全意識(shí)缺失的另一個(gè)表現(xiàn)在于維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)。
　　三、問(wèn)題揭示：類金融交易平臺(tái)犯罪案件審理的多種挑戰(zhàn)
　　類金融交易平臺(tái)案件侵犯客體的非單一性、地域的廣泛性、資金流向面的復(fù)雜性，決定了此類案件在定性上的復(fù)雜性以及審理上的挑戰(zhàn)性。
　?。ㄒ唬┬袨樾再|(zhì)認(rèn)定
　　實(shí)踐中，類金融交易平臺(tái)犯罪案件所涉罪名主要為詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，投資人投入資金交易后，行為人將投資人入金投入合法市場(chǎng)交易的，實(shí)踐中一般對(duì)行為人以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。然對(duì)于資金走向未查清，且行為人辯稱相關(guān)資金均已轉(zhuǎn)至上家投入合法市場(chǎng)交易，公訴機(jī)關(guān)據(jù)此將行為人以非法經(jīng)營(yíng)罪訴至法院，或投資人投入資金交易后，有證據(jù)證明投資人入金未投入或未全部投入合法市場(chǎng)交易的情況，不同法院在裁判的過(guò)程中，則會(huì)出現(xiàn)訴判不一、適法不統(tǒng)一等問(wèn)題。
　?。ǘ┕卜戈P(guān)系區(qū)分
　　雖最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團(tuán)中各層級(jí)人員的犯罪地位及處罰作了較為原則性的規(guī)定，但具體到類金融交易平臺(tái)犯罪案件，從其外在表征可知，類金融交易平臺(tái)犯罪屬于典型的共同犯罪，團(tuán)伙中崗位眾多、分工明確。經(jīng)查證屬實(shí)后整體定性為詐騙罪案件中，涉案公司實(shí)際控制人等主犯對(duì)平臺(tái)性質(zhì)、犯罪手法有清楚認(rèn)識(shí)；但涉案公司業(yè)務(wù)員、前臺(tái)、行政人員等從事某一具體環(huán)節(jié)的工作人員，其屬于共同犯罪鏈條的最底端，他們通過(guò)求職招聘進(jìn)入公司，不清楚交易平臺(tái)性質(zhì)和犯罪手法的情況較多，如何區(qū)分不同共犯人的刑事責(zé)任，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，也是審理此類案件面臨的困境。
　?。ㄈ┓缸飻?shù)額認(rèn)定
　　通過(guò)大數(shù)據(jù)看，認(rèn)定為詐騙罪的案件中，對(duì)于涉案金額上億元的平臺(tái)，在第三方支付平臺(tái)上資金的出入記錄有的多達(dá)幾十萬(wàn)條，對(duì)于平臺(tái)的流出資金不僅包含投資人的出金，有的則還會(huì)包括公司員工的工資、提成以及轉(zhuǎn)移的資金等，則在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)，工作量以及工作難度都非常大。此外，在共同犯罪中，除了首要分子之外的主從犯的犯罪金額，需要根據(jù)其參與期間計(jì)算犯罪金額，然對(duì)于何時(shí)參與、在參與期間投資人的入金、出金的核算都較難。
　　認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)的案件中，非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)罪數(shù)額有經(jīng)營(yíng)數(shù)額和違法所得數(shù)額，有的案件認(rèn)定犯罪數(shù)額以入金減去出金，有的案件則以違法所得的數(shù)額認(rèn)定案件的犯罪數(shù)額，有的則以交易數(shù)額累加進(jìn)行認(rèn)定，違法所得數(shù)額作為案件的參考；但對(duì)于交易平臺(tái)受眾范圍大、涉及地域廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、資金流向面復(fù)雜的案件，若以交易數(shù)額的累加計(jì)算則較為困難，并在一定程度增加司法成本，故有的法院采取的是以第三方支付平臺(tái)入金的金額計(jì)算，還有的以客戶虧損、交易手續(xù)費(fèi)、持倉(cāng)延期費(fèi)的總和作為犯罪金額，故在此類案件中，犯罪數(shù)額的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的適法標(biāo)準(zhǔn)。
　?。ㄋ模┲饔^目的認(rèn)定
　　實(shí)踐中，行為人由于層級(jí)、職責(zé)分工、獲取利益方式、對(duì)全部犯罪事實(shí)知情程度等的不同，如何認(rèn)定其主觀方面的問(wèn)題？如果以詐騙罪判罰，需要達(dá)到何種程度的證明標(biāo)準(zhǔn)？法檢之間意見(jiàn)不一，上下級(jí)法院之間亦未有共識(shí)。
　　四、破冰之路：類金融交易平臺(tái)犯罪案件的基本裁判進(jìn)路
　　（一）防控體系：以類金融交易平臺(tái)管理和個(gè)人信息保護(hù)為核心
　　大數(shù)據(jù)背景下，互聯(lián)網(wǎng)為類金融交易平臺(tái)犯罪提供了便捷的空間，大量、不特定被害人的個(gè)人信息非法泄露為犯罪主體實(shí)施犯罪提供了空間，故對(duì)于類金融交易平臺(tái)犯罪防控體系的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)以類金融交易平臺(tái)管理和公民個(gè)人信息保護(hù)為核心。
　　1.加強(qiáng)官方指導(dǎo)，完善對(duì)交易平臺(tái)的行政監(jiān)管
　　金融創(chuàng)新、活躍市場(chǎng)的確重要，但不能因此就放松對(duì)各類交易平臺(tái)的監(jiān)管，行為人實(shí)施類金融交易平臺(tái)犯罪的核心犯罪工具和手段系各類交易平臺(tái)軟件，建議加強(qiáng)對(duì)該類交易平臺(tái)的行政監(jiān)管。推出官方的APP平臺(tái)，或定期對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行鑒別并發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)，提高社會(huì)公眾的識(shí)別能力，壓縮犯罪行為滋生的空間。
　　2.加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，增強(qiáng)社會(huì)公眾投資理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)
　　類金融交易平臺(tái)犯罪案件中行為人的犯罪手法大同小異，但卻總能很成功地實(shí)施犯罪，造成被害人的經(jīng)濟(jì)虧損，這其中被害人的投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱是非常重要的一個(gè)原因。故為了避免更多不特定對(duì)象的投資者遭受同樣的損失，可以利用微信、微博、抖音、電視、廣播、報(bào)紙等多類媒體開(kāi)展對(duì)利用該類交易平臺(tái)實(shí)施詐騙等犯罪行為的立體化、針對(duì)性的風(fēng)險(xiǎn)防范宣傳，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)投資理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。
　　3.加強(qiáng)立法完善，增強(qiáng)公民個(gè)人信息的保護(hù)
　　法律作為維護(hù)社會(huì)秩序的工具，必須隨著社會(huì)的變化而及時(shí)填補(bǔ)漏洞。羅斯克·龐德也曾強(qiáng)調(diào)法律的變化性，一成不變的法律會(huì)造成違法行為逃脫法律制裁，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和諧。[2]公民個(gè)人信息的保護(hù)迫切需要法律法規(guī)的完善，個(gè)人信息保護(hù)法于2021年8月頒布，涉及類金融交易平臺(tái)犯罪預(yù)防階段，應(yīng)當(dāng)以互聯(lián)網(wǎng)行政管理部門為主體，加強(qiáng)不同行政管理部門之間關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的合作，確保執(zhí)法數(shù)據(jù)共享，從而真正抵御風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。
　?。ǘ┎门羞M(jìn)路：類金融交易平臺(tái)犯罪案件審理之裁判規(guī)則
　　縱觀上海法院審結(jié)的類金融交易平臺(tái)犯罪案件，詐騙罪占比64%，非法經(jīng)營(yíng)罪占比40%，故定性之爭(zhēng)也多在兩罪之間，亟需理清爭(zhēng)點(diǎn)，明確裁判規(guī)則。
　　1.整體犯罪行為的認(rèn)定
　　對(duì)于投資人入金交易后，資金走向未查清，且行為人辯稱相關(guān)資金均已轉(zhuǎn)至上家投入合法市場(chǎng)交易，公訴機(jī)關(guān)據(jù)此將行為人以非法經(jīng)營(yíng)罪訴至法院的，法院對(duì)行為人以非法經(jīng)營(yíng)罪判罰雖無(wú)法律上的障礙，但更多是基于證據(jù)裁判原則的妥協(xié)。投資人入金交易后，有證據(jù)證明投資人入金未投入或未全部投入合法市場(chǎng)交易的，則需根據(jù)交易模式具體分析。
　　2.不同犯罪數(shù)額的計(jì)算
　　資金流向查證屬實(shí)，犯罪數(shù)額的計(jì)算才有據(jù)可依。類金融交易平臺(tái)犯罪案件中，計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)主要涉及3個(gè)數(shù)字，即入金金額、出金金額、凍結(jié)金額。以不同罪名認(rèn)定犯罪行為，所涉犯罪數(shù)額的計(jì)算方法也不相同。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪而言，將入金金額認(rèn)定為犯罪金額具有合理性；對(duì)于詐騙罪而言，入金金額減去出金金額（即凈入金金額，又稱客損）是常規(guī)計(jì)算方式，投資標(biāo)的為郵幣卡、文玩份額等真實(shí)存在且有一定價(jià)值的物品時(shí)，犯罪金額以凈入金金額再扣減凍結(jié)金額計(jì)算，更為合理。
　　3.個(gè)體共犯責(zé)任的區(qū)分
　　筆者認(rèn)為，對(duì)于類金融交易平臺(tái)犯罪案中共謀詐騙手法、知曉平臺(tái)性質(zhì)、清楚資金流向的行為人，以詐騙罪定罪自無(wú)疑義，但對(duì)僅招攬意向投資人、不明知核心業(yè)務(wù)模式的低階層業(yè)務(wù)員，以詐騙罪論處顯有悖于主客觀相統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定原則。因此，實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分行為人由于層級(jí)、職責(zé)分工、獲取利益方式、對(duì)全部犯罪事實(shí)知情程度等的不同，以此認(rèn)定行為人是否具有非法占有他人財(cái)物的目的，予以分別認(rèn)定為詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。
　　在認(rèn)定個(gè)體共犯人是否具有非法占有目的時(shí)，凈入金（客損）這一概念同樣具有重要意義。合法市場(chǎng)面向公眾，漲跌流向市場(chǎng)不特定對(duì)象，不可能存在交易平臺(tái)以客損分成為利的盈利模式。相關(guān)交易平臺(tái)吃客損，相關(guān)業(yè)務(wù)員以客損計(jì)提績(jī)效工資，輔以其他證據(jù)證實(shí)其等明知上述事實(shí)，原則上可以認(rèn)定個(gè)體共犯人具有非法占有的目的。
　　綜上，筆者認(rèn)為，遵循從客觀到主觀的主客觀相統(tǒng)一是我國(guó)刑事司法實(shí)踐認(rèn)定犯罪構(gòu)成的基本路徑。對(duì)于類金融交易平臺(tái)犯罪案件而言，所謂損失究系為行為人騙取還是正常市場(chǎng)波動(dòng)所致，決定了兩罪之爭(zhēng)的主要方向，在此也涉及主客觀兩方面的內(nèi)容。其中，客觀方面主要是指資金流向的查證，重點(diǎn)解決案件整體定性；主觀方面主要是指非法占有目的的認(rèn)定，主要用于區(qū)別共犯人責(zé)任。兩個(gè)方面相輔相成，并在一些情形下互相支撐印證。
　　4.不同案件類型的認(rèn)定
　?。?）真實(shí)交易型。即行為人實(shí)施前期行為誘導(dǎo)投資人開(kāi)戶入金后，相關(guān)資金真實(shí)進(jìn)入合法市場(chǎng)交易，行為人從中賺取合理的手續(xù)費(fèi)。此類案件多發(fā)生在期貨等大宗商品交易平臺(tái)，實(shí)踐中一般以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人虛構(gòu)身份，使用虛假K線圖、虛假盈利圖誘導(dǎo)投資人開(kāi)戶入金，并在交易時(shí)由指導(dǎo)老師進(jìn)行反向行情指導(dǎo)，最終造成投資人損失，其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。對(duì)此，筆者認(rèn)為，行為人虛構(gòu)身份，使用虛假K線圖、虛假盈利圖夸大盈利等方式誘導(dǎo)客戶開(kāi)戶入金的行為，并非詐騙罪的關(guān)鍵行為之取財(cái)行為，不宜認(rèn)定為欺詐；行為人有利用指導(dǎo)老師進(jìn)行反向行情指導(dǎo)的行為，但真實(shí)行情并非由行為人可以控制，行情指導(dǎo)具有或然性，亦無(wú)法查清反向行情指導(dǎo)與投資人損失之間的因果關(guān)系。[3]簡(jiǎn)言之，造成投資人損失的關(guān)鍵行為是真實(shí)入場(chǎng)交易后的市場(chǎng)波動(dòng)，投資人即便受誘導(dǎo)亦應(yīng)認(rèn)識(shí)到合法市場(chǎng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，故不符合成立詐騙罪所要具備的投資人因受欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物的犯罪構(gòu)成。行為人未經(jīng)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨等業(yè)務(wù)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。
　?。?）控制交易型。即行為人自建平臺(tái)或成為平臺(tái)會(huì)員單位，前期誘導(dǎo)客戶入金交易后，通過(guò)操控平臺(tái)交易系統(tǒng)控制價(jià)量，利用反向行情指導(dǎo)收割投資人資金。此類案件多以小眾投資標(biāo)的為噱頭，如文化藝術(shù)品、郵幣卡、虛擬貨幣等?？刂平灰仔褪堑湫偷睦梅欠ㄆ脚_(tái)實(shí)施詐騙犯罪案件，對(duì)行為人以詐騙罪論處當(dāng)無(wú)疑義，關(guān)鍵在于控制交易的認(rèn)定。隨著犯罪分子反偵查意識(shí)的增強(qiáng)，相關(guān)交易平臺(tái)多設(shè)置在境外，直接查獲交易平臺(tái)的情形較為少見(jiàn)。實(shí)踐中需要梳理分析全案證據(jù)，通觀一個(gè)投資周期事前、事中、事后不同階段的行為表現(xiàn)，進(jìn)行綜合判斷。在案證據(jù)證實(shí)，行為人事先明知以客損為利，事中提供反向操作指導(dǎo)，事后又毀證逃匿的，即足以認(rèn)定所涉平臺(tái)是控制交易型平臺(tái)。
　?。?）分成交易型。即行為人通過(guò)前期行為誘導(dǎo)投資人開(kāi)戶入金后，截留部分資金作為公司盈利，將剩余資金轉(zhuǎn)付上家進(jìn)入合法市場(chǎng)交易，而后以提高交易費(fèi)率等方式掩蓋私自截留行為。此類案件多以個(gè)股期權(quán)等無(wú)法明確進(jìn)行個(gè)人登記的交易標(biāo)的為噱頭，截留資金比例達(dá)3成以上。對(duì)此，一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分資金走向，對(duì)行為人截留資金部分認(rèn)定為詐騙罪，對(duì)行為人轉(zhuǎn)付入場(chǎng)交易部分認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，并進(jìn)行數(shù)罪并罰；一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以資金走向中占比較多的部分所涉一罪從重論處；一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)全案認(rèn)定為詐騙罪。筆者認(rèn)為，區(qū)分資金走向分別認(rèn)定固然必要，但不應(yīng)簡(jiǎn)單一分了之，還應(yīng)分析分成之后的交易金額是否還具備盈利的可能性。一方面，投資人入金后，行為人私自提高交易費(fèi)率、隱瞞部分資金去向的行為，可足以認(rèn)定為詐騙罪中的欺詐，且投資人該部分的財(cái)產(chǎn)損失與行為人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系；另一方面，行為人僅將投資人部分入金轉(zhuǎn)付入場(chǎng)交易，投資人盈利難度勢(shì)必成倍增加，特別在個(gè)股期權(quán)等杠桿交易市場(chǎng)，投資人事實(shí)上已不再具備盈利的現(xiàn)實(shí)可能性，輔以行為人誘導(dǎo)投資人重復(fù)操作等行為，可以認(rèn)定行為人對(duì)轉(zhuǎn)付入場(chǎng)交易的資金部分也具有非法占有的目的（可參照最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第14條）。在此，行為人轉(zhuǎn)付部分入場(chǎng)交易的非法經(jīng)營(yíng)行為僅是手段行為，其目的是通過(guò)誘導(dǎo)交易不斷截留投資人入金金額，并放任投資人剩余資金虧損殆盡，故行為人應(yīng)對(duì)投資人的全部入金金額承擔(dān)詐騙罪的罪責(zé)。
　?。?）空盤對(duì)賭型。即行為人通過(guò)前期行為誘導(dǎo)客戶入
　　金后，并未將資金真實(shí)投入合法市場(chǎng)交易，僅依據(jù)平臺(tái)顯示的真實(shí)行情與投資人進(jìn)行出入金結(jié)算，行為人與投資人形成事實(shí)上的對(duì)賭。此類案件多以股票配資為噱頭，且因按市場(chǎng)行情結(jié)算、出入金自由等特點(diǎn)而更具迷惑性，行為人及其辯護(hù)人多以此為由辯稱其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)此，筆者認(rèn)為，投資人的盈虧雖然與市場(chǎng)波動(dòng)掛鉤，但其損失的實(shí)際發(fā)生并非市場(chǎng)波動(dòng)，而是行為人借市場(chǎng)之名的侵吞，且行為人虛構(gòu)真實(shí)交易事實(shí)、隱瞞資金未入場(chǎng)交易真相的行為，是足以影響投資人是否開(kāi)戶入金的欺詐行為，故對(duì)此種情形應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。與此相對(duì)，行為人并未實(shí)際實(shí)施為投資人代為買進(jìn)賣出證券、期貨等的非法經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)其以非法經(jīng)營(yíng)罪論處缺少客觀行為要件。
　　【注釋】
　　作者單位：上海市寶山區(qū)人民法院
　　[1]逄政、徐弘艷、任志偉：“大宗商品電子交易平臺(tái)違規(guī)認(rèn)定”，載《中國(guó)金融》2018年第16期。
　　[2]蔣子皓：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)公民個(gè)人信息立法保護(hù)的要求”，載《社會(huì)經(jīng)緯》2020年第9期。
　　[3]阮鳳權(quán)：“徐波等人非法經(jīng)營(yíng)案——未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)原油期貨業(yè)務(wù)，并向客戶提供反向提示操作的行為如何定性”，載韓維中編：《刑事審判參考》，法律出版社2019年版，第113集第1238號(hào)。

分享到：