“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的認定
【最高人民法院司法政策精神】
三、各級人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件，要依法嚴格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的“其它嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，有關司法解釋未作明確規(guī)定的，應當作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。
最高人民法院關于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關問題的通知（2011年4月8日，法發(fā)〔2011〕155號 ）
【最高人民法院法官著述】
1997年刑法施行以來，非法經(jīng)營罪確有擴大化的趨勢。關鍵是對刑法第225條第（4）項“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”（簡稱“其他行為”）應當如何正確認定。目前，學術界對“其他行為”的理解有兩種觀點，一種觀點認為，“其他行為”的具體內(nèi)容，應通過立法或者司法解釋逐一加以明確，未予明確的，應按照“法無明文規(guī)定不為罪”的原則不予認定。從我國立法和司法實踐看，何種行為可以認定為“其他行為”，都是通過另外的立法或者司法解釋加以具體明確，以防止該法律條款被濫用。另一種觀點認為，“其他行為”作為非法經(jīng)營罪的“兜底”條款，是因為法律不能對這類行為作窮盡式的羅列，故只要嚴重擾亂市場秩序就可以認定為非法經(jīng)營罪。我們同意第一種觀點。凡不屬于嚴重擾亂市場管理秩序的行為，如通過“討債公司”追討賭債或者“地下錢莊”返還賭債的行為，性質上不是發(fā)生在生產(chǎn)、流通領域的行為，就不屬于“其他行為”，不構成非法經(jīng)營罪。
——周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋（第四版）》，人民法院出版社2013年版，第488～489頁。