【第2號(hào)】劉振杰騙購(gòu)國(guó)家外匯額度案——倒賣(mài)騙購(gòu)的外匯額度行為如何定罪
一、基本案情
被告人：劉振杰，男，30歲，無(wú)業(yè)。因涉嫌詐騙、偽造公文印章罪，于1994年4月29日被逮捕。
被告人：趙玉斌，曾用名趙玉開(kāi)，男，35歲，原系北京航天計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)技術(shù)聯(lián)合公司工作站經(jīng)理。因涉嫌投機(jī)倒把罪，于1994年4月29日被逮捕。
被告人：孫海濤，男，29歲，北京峻峰電子工程公司副經(jīng)理。因涉嫌投機(jī)倒把罪，于1994年4月29日被逮捕。
被告人：張軍，男，28歲，無(wú)業(yè)。因涉嫌投機(jī)倒把罪，1994年4月29日被逮捕，1998年1月25日被取保候?qū)?。因涉嫌非法?jīng)營(yíng)罪，于1998年9月25日被逮捕。
1998年2月4日，北京市人民檢察院分院以被告人劉振杰犯非法經(jīng)營(yíng)罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪，被告人趙玉斌、孫海濤、張軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。
北京市人民檢察院分院起訴書(shū)指控：
被告人劉振杰于1992年11月至1993年8月間，采用私刻印章、偽造國(guó)家外匯管理局外匯額度支付書(shū)等手段，從中國(guó)銀行騙取1.4億余美元的外匯額度，后通過(guò)被告人趙玉斌、孫海濤、張軍及劉鳳坤（另案處理）等人聯(lián)系用匯單位，將騙取的國(guó)家外匯額度倒賣(mài)給中國(guó)華信電子企業(yè)集團(tuán)、廣州對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展電子公司等單位，從中牟取暴利4400余萬(wàn)美元和4600余萬(wàn)元人民幣，被告人劉振杰將所獲美元全部匯出境外，所獲人民幣存放至?？桑戆柑幚恚┨?。
被告人趙玉斌、孫海濤在被告人劉振杰非法倒賣(mài)外匯的活動(dòng)中，不僅向劉介紹買(mǎi)匯單位，而且將劉振杰提供的外匯比價(jià)再次加價(jià)后賣(mài)給買(mǎi)匯單位，從中牟取暴利。被告人趙玉斌通過(guò)劉振杰為中國(guó)黑色金屬進(jìn)出口總公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)信托投資公司等單位及孫海濤調(diào)匯計(jì)4200余萬(wàn)美元，非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)人民幣3.88余億元；被告人孫海濤為非法倒賣(mài)外匯，在中國(guó)銀行設(shè)立了專(zhuān)門(mén)帳號(hào)，以供倒匯使用，并通過(guò)趙玉斌、劉振杰為北京瑞得實(shí)業(yè)總公司、北京海淀區(qū)先鋒電子技術(shù)公司等單位調(diào)匯2000余萬(wàn)美元，非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)人民幣1.94余億元。被告人趙玉斌、孫海濤將所獲暴利均匯入本公司帳上，并用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；被告人張軍通過(guò)劉振杰為廣東省中山市對(duì)外貿(mào)易總公司、中國(guó)華陽(yáng)技術(shù)貿(mào)易總公司調(diào)匯160萬(wàn)美元，并通過(guò)他人為北京市崇文區(qū)華揚(yáng)精紙公司調(diào)匯11.7萬(wàn)美元，非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)人民幣1880萬(wàn)元，獲利55萬(wàn)元人民幣。
被告人劉振杰、趙玉斌、孫海濤、張軍所獲暴利大部分已收繳，其余被揮霍或被他人占用。
被告人劉振杰、孫海濤、張軍作案后被抓獲歸案，被告人趙玉斌于1993年9月2日到公安機(jī)關(guān)投案自首。
被告人劉振杰對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)沒(méi)有提出異議，其辯護(hù)人陳谷文辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，被告人劉振杰偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章的目的，就是為了從中牟利而觸犯了其他刑事法律條文，符合牽連犯的成立條件，因此對(duì)劉振杰不應(yīng)適用數(shù)罪并罰，應(yīng)按從一重處原則處罰，且其所獲暴利大部分被收繳，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰；被告人趙玉斌在法庭審理中辯解稱，其調(diào)匯是為本公司利益所為，其辯護(hù)人張燕生、邢鳳桂辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，被告人趙玉斌在劉振杰倒賣(mài)外匯活動(dòng)中僅起居中介紹作用，且是單位授權(quán)行為，不構(gòu)成投機(jī)倒把罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，請(qǐng)求法庭根據(jù)趙玉斌系投案自首及個(gè)人未獲得利益等情節(jié)依法予以從輕或減輕處罰；被告人孫海濤在法庭審理中辯稱，其未加價(jià)倒賣(mài)外匯，調(diào)匯是為本公司利益。其辯護(hù)人陳少先辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，被告人孫海濤的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；被告人張軍對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)沒(méi)有提出異議，其辯護(hù)人高一之辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張軍未直接參與倒賣(mài)外匯，僅起居中介紹作用，未擾亂市場(chǎng)秩序，其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1992年10月，被告人劉振杰為非法騙取國(guó)家外匯額度，兌換美元，通過(guò)倒賣(mài)獲取非法利潤(rùn)，采用私刻國(guó)家外匯管理局中央外匯業(yè)務(wù)中心用匯審批專(zhuān)用章，偽造國(guó)家外匯管理局外匯額度支付書(shū)等手段，自1992年11月至1993年8月，先后從中國(guó)銀行騙兌1.4億余美元的外匯額度。同期，被告人劉振杰通過(guò)劉鳳坤（另案處理）和被告人趙玉斌、孫海濤、張軍等人聯(lián)系用匯單位并使用用匯單位所提供的人民幣資金，陸續(xù)將非法騙取的美元額度按國(guó)家外匯牌價(jià)分199筆兌成現(xiàn)匯，后以美元外匯市場(chǎng)調(diào)劑價(jià)格倒賣(mài)給中國(guó)對(duì)外貿(mào)易開(kāi)發(fā)總公司、廣東中山華粵貿(mào)易公司、中國(guó)華信電子企業(yè)集團(tuán)、中國(guó)惠通（集團(tuán)）總公司、廣州對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展電子公司等59家單位，從中牟取暴利4400余萬(wàn)美元和4600余萬(wàn)元人民幣。被告人劉振杰將所獲美元轉(zhuǎn)移至孫明（另案處理）為其提供的澳大利亞和美國(guó)銀行帳戶內(nèi)藏匿，將所獲人民幣4600余萬(wàn)元轉(zhuǎn)移至?？桑戆柑幚恚┴?fù)責(zé)經(jīng)管的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行學(xué)院路分理處第二流動(dòng)服務(wù)所的帳戶內(nèi)藏匿。案發(fā)后，境內(nèi)外的贓款大部分被迫繳，少部分被他人占用或揮霍。
被告人趙玉斌、孫海濤積極參與被告人劉振杰非法倒賣(mài)外匯活動(dòng)，合謀使用孫海濤在中國(guó)銀行開(kāi)立的供倒匯使用的峻峰公司帳戶。1993年3月4日至同年8月6日，被告人趙玉斌、孫海濤將中國(guó)黑色金屬進(jìn)出口總公司、北京瑞得實(shí)業(yè)總公司等34家用匯單位按外匯市場(chǎng)調(diào)劑價(jià)格所提供的人民幣資金，陸續(xù)匯入峻峰公司帳戶，通過(guò)被告人劉振杰按國(guó)家外匯牌價(jià)非法配兌現(xiàn)匯共計(jì)4200余萬(wàn)美元。在劉振杰將其獲利部分，即略低于外匯市場(chǎng)調(diào)劑價(jià)與國(guó)家外匯牌價(jià)之間的價(jià)差劃走后，被告人趙玉斌、孫海濤將現(xiàn)匯按外匯市場(chǎng)調(diào)劑價(jià)非法倒賣(mài)給用匯單位。其中被告人趙玉斌倒賣(mài)給中國(guó)黑色金屬進(jìn)出口總公司等12家單位2100余萬(wàn)美元；被告人孫海濤倒賣(mài)給北京瑞得實(shí)業(yè)總公司、北京市海淀區(qū)先鋒電子技術(shù)公司等22家單位2080余萬(wàn)美元。被告人趙玉斌、孫海濤將所獲非法利潤(rùn)均匯入各自所在公司帳內(nèi)并用于公司經(jīng)營(yíng)，案發(fā)后均被收繳；被告人張軍通過(guò)劉振杰倒賣(mài)給廣東省中山市對(duì)外貿(mào)易總公司、中國(guó)華陽(yáng)技術(shù)貿(mào)易總公司160萬(wàn)美元，并通過(guò)他人倒賣(mài)給北京市崇文區(qū)華揚(yáng)精紙公司11.7萬(wàn)美元，非法獲利55萬(wàn)元人民幣，案發(fā)后大部分被收繳。被告人劉振杰、孫海濤、張軍作案后被抓獲歸案。被告人趙玉斌于1993年9月2日到公安機(jī)關(guān)投案自首。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人劉振杰、趙玉斌、孫海濤、張軍以非法牟利為目的，在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂金融市場(chǎng)秩序，四被告人的行為均已分別構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，情節(jié)均特別嚴(yán)重，均應(yīng)依法懲處。被告人劉振杰私刻國(guó)家機(jī)關(guān)印章，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文，騙取國(guó)家巨額外匯額度，其行為又已構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪，情節(jié)嚴(yán)重，亦應(yīng)懲處。鑒于被告人劉振杰在案發(fā)后能配合公安機(jī)關(guān)追回贓款、揭發(fā)他人犯罪行為；被告人趙玉斌犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行，故對(duì)被告人劉振杰、趙玉斌分別予以從輕處罰。北京市人民檢察院分院起訴書(shū)關(guān)于被告人劉振杰犯有非法經(jīng)營(yíng)罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪，被告人趙玉斌、孫海濤、張軍犯有非法經(jīng)營(yíng)罪的指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。被告人劉振杰的辯護(hù)人陳谷文關(guān)于被告人劉振杰的行為系屬牽連犯，不適用數(shù)罪并罰；
被告人趙玉斌的辯護(hù)人張燕生、邢鳳桂關(guān)于趙玉斌系中間介紹，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；被告人孫海濤、張軍的辯護(hù)人關(guān)于二被告人的行為均不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查均不能成立，不予采納。
北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百二十五條第（三）項(xiàng)、第二百三十一條、第二百八十條第一款、第二十五條第一款、第五十六條第一款、第五十九條、第六十九條、第六十七條第一款、第六十八條第一款、第六十一條、第六十四條的規(guī)定，于1998年9月29日判決如下：
1.被告人劉振杰犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利2年，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪，判處有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利1年，決定執(zhí)行有期徒刑20年，剝奪政治權(quán)利3年，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。
2.被告人趙玉斌犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。
3.被告人孫海濤犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。
4.被告人張軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑6年，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。
5.扣押在案的上列四名被告人違法所得的一切財(cái)物，予以追繳；不足部分繼續(xù)予以追繳或責(zé)令退賠。
一審宣判后，四被告人均不服，劉振杰以私刻印章是為了騙取外匯額度，屬牽連犯，應(yīng)定一罪，且量刑過(guò)重為由；趙玉斌以應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，且量刑過(guò)重為由；孫海濤以認(rèn)定數(shù)額不準(zhǔn)，量刑過(guò)重為由；張軍以沒(méi)有獲利55萬(wàn)元為由，分別向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，對(duì)劉振杰、趙玉斌以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪正確，量刑適當(dāng)，但對(duì)劉振杰以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文證件罪與非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)行并罰，屬于適用法律不當(dāng)，予以糾正；對(duì)孫海濤、張軍量刑偏重，亦予糾正。在案扣押的北京峻峰電子工程公司的部分款項(xiàng)與犯罪無(wú)關(guān).依法應(yīng)予發(fā)還。
北京市高級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百二十五條第（三）項(xiàng)、第二十五條第一款、第五十六條第一款、第五十九條、第六十七條第一款、第六十八條第一款、第六十一條、第六十四條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年3月15日判決如下：
1.被告人劉振杰犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利2年，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)；
2.被告人趙玉斌犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)；
3.被告人孫海濤犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利2年，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)；
4.被告人張軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑5年，剝奪政治權(quán)利2年，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。
5.扣押在案的款物，發(fā)還北京峻峰電子工程公司人民幣418604.39元，其余在案扣押的款物依據(jù)北京市第一中級(jí)法院（1998）一中刑初字第1276號(hào)刑事判決所附清單予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)，不足部分繼續(xù)予以追繳或者責(zé)令退賠。
二、主要問(wèn)題
倒賣(mài)騙購(gòu)的外匯額度的行為如何定罪？
三、裁判理由
?。ㄒ唬﹪?guó)家外匯管理制度的變遷
建國(guó)以來(lái)，為了消除國(guó)際金融市場(chǎng)匯率動(dòng)蕩對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利影響，鞏固人民幣的統(tǒng)一市場(chǎng)，保證國(guó)內(nèi)金融物價(jià)的穩(wěn)定，保證國(guó)家外匯收支的平衡，我國(guó)一直實(shí)行較嚴(yán)格的外匯管理制度，對(duì)單位和個(gè)人的外匯收入、支出、使用、轉(zhuǎn)移等活動(dòng)，進(jìn)行監(jiān)督和管理。為此，我國(guó)曾一度實(shí)行外匯額度制度，即境內(nèi)一切中外機(jī)構(gòu)的外匯收入都必須賣(mài)給中國(guó)銀行（法律另有規(guī)定或經(jīng)過(guò)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)者除外）。國(guó)家為了鼓勵(lì)單位、企業(yè)出口創(chuàng)匯的積極性。在這些單位把他們出口創(chuàng)收的外匯賣(mài)給國(guó)家銀行時(shí)，允許根據(jù)創(chuàng)匯額的多少，按一定比例留下部分外匯給他們使用。由于真實(shí)的外匯已在單位出口創(chuàng)匯后賣(mài)給銀行了，因此這部分留成的外匯只是表現(xiàn)為一個(gè)根據(jù)創(chuàng)匯額計(jì)算出來(lái)的、可使用外匯的額度指標(biāo)。當(dāng)出口單位、企業(yè)需要使用留成外匯時(shí)，在此額度的范圍內(nèi)，再按外匯牌價(jià)向銀行交付人民幣買(mǎi)出外匯。這種外匯額度帳戶在外匯管理部門(mén)開(kāi)立，申請(qǐng)開(kāi)立外匯額度帳戶的單位，根據(jù)不同對(duì)象需分別提供有關(guān)批件和有關(guān)材料，并填寫(xiě)“國(guó)家外匯管理局外匯額度開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)”一式兩份。
隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展，1994年我國(guó)取消了外匯額度制度。1996年以后，用匯單位根據(jù)規(guī)定，持相關(guān)證明隨時(shí)可以直接到銀行購(gòu)買(mǎi)外匯。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行的是較嚴(yán)格的外匯管理制度。在這種制度下，我國(guó)只存在一個(gè)國(guó)家統(tǒng)一制定的匯率和由中國(guó)銀行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的官方的外匯市場(chǎng)即國(guó)家外匯調(diào)劑中心。
1998年10月25日，中國(guó)人民銀行、國(guó)家外匯管理局發(fā)布《關(guān)于停辦外匯調(diào)劑業(yè)務(wù)的通知》，國(guó)家外匯調(diào)劑中心更名為中國(guó)外匯交易中心。中國(guó)外匯交易中心共設(shè)36家分中心，其業(yè)務(wù)范圍也由原來(lái)辦理所有外匯交易手續(xù)變成了只辦理金融機(jī)構(gòu)之間的外匯交易手續(xù)，一般單位的外匯交易改由銀行辦理，納入銀行結(jié)售匯體系。外匯交易分中心的設(shè)置數(shù)量也較過(guò)去各地外匯調(diào)劑中心的數(shù)量大為減少。但不論過(guò)去還是現(xiàn)在，買(mǎi)賣(mài)調(diào)劑外匯都必須在國(guó)家指定的交易場(chǎng)所進(jìn)行，國(guó)家嚴(yán)禁在此之外進(jìn)行任何外匯非法交易，以防止外匯投機(jī)。
1987年至1992年，本案被告人劉振杰曾在中國(guó)銀行營(yíng)業(yè)部匯出款處匯出科工作，期間與中國(guó)富利進(jìn)出口公司進(jìn)口部業(yè)務(wù)員孫明（已判處無(wú)期徒刑）相識(shí)，后被告人劉振杰在為孫明辦理調(diào)匯業(yè)務(wù)中，發(fā)現(xiàn)孫明系用假印章、假手續(xù)套取外匯。1992年7月，劉振杰調(diào)離中國(guó)銀行到中國(guó)惠通（集團(tuán)）公司任財(cái)務(wù)人員，在惠通公司從事調(diào)匯業(yè)務(wù)，劉振杰遂起意按孫明使用過(guò)的方法非法調(diào)匯。1992年9月，劉振杰離開(kāi)惠通公司后，私刻了“中國(guó)惠通（集團(tuán)）總公司財(cái)務(wù)章”與“國(guó)家外匯管理局中央外匯業(yè)務(wù)中心用匯審批專(zhuān)用章”（二號(hào)）及“劉鳳坤”、“陳友清”的私人名章，用自己購(gòu)買(mǎi)的外匯額度申請(qǐng)書(shū)、支付書(shū)，偽造、變?cè)旎萃ü镜耐鈪R用匯額度支付書(shū)、申請(qǐng)書(shū)，開(kāi)始以惠通公司名義，騙購(gòu)?fù)鈪R額度，非法牟利。
?。ǘ┳锩拇_定
本案發(fā)生在1992年至1993年間，公安機(jī)關(guān)于1993年將被告人羈押，檢察機(jī)關(guān)至1998年起訴，法院經(jīng)一審、二審，于1999年結(jié)案。期間歷時(shí)6年，相關(guān)法律已作了修改：1979年刑法第一百一十七條規(guī)定了投機(jī)倒把罪，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，可以并處、單處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。第一百一十八條規(guī)定，以走私、投機(jī)倒把為常業(yè)的，走私、投機(jī)倒把數(shù)額巨大的或者走私、投機(jī)倒把集團(tuán)的首要分子，處三年以上十年以下有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
全國(guó)人大常委會(huì)1982年3月8日《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第一條第一款第（一）項(xiàng)對(duì)1979年刑法第一百一十八條投機(jī)倒把罪的法定刑修改為：情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
1997年刑法對(duì)投機(jī)倒把罪作了分解，非法經(jīng)營(yíng)罪即是分解后的一個(gè)罪名。刑法第二百二十五條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：
（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；
?。ǘ┵I(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；
（三）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。”
1979年刑法第一百六十七條規(guī)定，偽造、變?cè)旎蛘弑I竊、搶奪毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以上十年以下有期徒刑。
最高人民法院1998年8月28日《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：
偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)海關(guān)簽發(fā)的報(bào)關(guān)單、進(jìn)口證明、外匯管理機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)件等憑證或者購(gòu)買(mǎi)偽造、變?cè)斓纳鲜鰬{證的，按照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定定罪處罰（刑法第二百八十條第一款是關(guān)于偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章犯罪的規(guī)定）。
該解釋第三條規(guī)定：在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂金融市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，按照刑法第二百二十五條第三項(xiàng)的規(guī)定定罪處罰：
?。ㄒ唬┓欠ㄙI(mǎi)賣(mài)外匯二十萬(wàn)美元以上的；
?。ǘ┻`法所得五萬(wàn)元人民幣以上的。
本案在二審期間，全國(guó)人大常委會(huì)1998年12月29日頒布了《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），其中第一條規(guī)定：
“有下列情形之一，騙購(gòu)?fù)鈪R，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處騙購(gòu)?fù)鈪R數(shù)額百分之五以上百分之三十以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處騙購(gòu)?fù)鈪R數(shù)額百分之五以上百分之三十以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處騙購(gòu)?fù)鈪R數(shù)額百分之五以上百分之三十以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：
?。ㄒ唬┦褂脗卧?、變?cè)斓暮ｊP(guān)簽發(fā)的報(bào)關(guān)單、進(jìn)口證明、外匯管理部門(mén)核準(zhǔn)件等憑證和單據(jù)的；
?。ǘ┲貜?fù)使用海關(guān)簽發(fā)的報(bào)關(guān)單、進(jìn)口證明、外匯管理部門(mén)核準(zhǔn)件等憑證和單據(jù)的；
?。ㄈ┮云渌绞津_購(gòu)?fù)鈪R的?！?br/> 該條第二款規(guī)定：“偽造、變?cè)旌ｊP(guān)簽發(fā)的報(bào)關(guān)單、進(jìn)口證明、外匯管理部門(mén)核準(zhǔn)件等憑證和單據(jù)，并用于騙購(gòu)?fù)鈪R的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”
該決定第四條規(guī)定“在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰。”本案被告人劉振杰單獨(dú)采用私刻國(guó)家外匯管理局中央外匯業(yè)務(wù)中心用匯審批專(zhuān)用章、偽造國(guó)家外匯管理局外匯額度支付書(shū)等手段，從中國(guó)銀行騙取1.4億余美元的外匯額度。后通過(guò)被告人趙玉斌、孫海濤、張軍等人聯(lián)系用匯單位，將騙取的外匯額度倒賣(mài)給中國(guó)華信電子企業(yè)集團(tuán)、廣州對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展電子公司等單位，從中牟取暴利4400余萬(wàn)美元和4600余萬(wàn)元人民幣。被告人趙玉斌、孫海濤、張軍系為劉振杰介紹買(mǎi)匯單位，并且將劉振杰提供的外匯再次加價(jià)后賣(mài)給買(mǎi)匯單位，從中牟取暴利?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明趙玉斌、孫海濤、張軍等人與劉振杰有共同騙匯的故意，因?yàn)樗麄儗?duì)劉振杰偽造公文、印章的行為并不明知，由此，被告人趙玉斌、孫海濤、張軍的行為屬于投機(jī)倒把罪。
1998年5月，本案進(jìn)入一審，期間1997年刑法已經(jīng)實(shí)施。1979年刑法規(guī)定的投機(jī)倒把罪已被分解，非法經(jīng)營(yíng)罪是分解后的一個(gè)罪名，而非法經(jīng)營(yíng)罪的處刑輕于原投機(jī)倒把罪。根據(jù)刑法第十二條關(guān)于從舊兼從輕的原則，劉振杰通過(guò)同案被告人趙玉斌、孫海濤、張軍，將騙購(gòu)的外匯額度倒賣(mài)給其他單位，收取一定加價(jià)款的行為，屬于在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂金融秩序，應(yīng)按1997年刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定定罪處罰，即定非法經(jīng)營(yíng)罪。被告人趙玉斌、孫海濤、張軍等人為劉振杰介紹買(mǎi)匯單位，從中加價(jià)倒賣(mài)外匯的行為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條的規(guī)定，也屬于在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂金融秩序，應(yīng)按刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定定罪處罰，即定非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)《解釋》第二條、第三條的規(guī)定，被告人劉振杰偽造外匯管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)件的行為，應(yīng)按照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定，定偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪判處刑罰。但是，《解釋》第六條規(guī)定，“實(shí)施本解釋規(guī)定的行為，同時(shí)觸犯二個(gè)以上罪名的，擇一重罪從重處罰”。劉振杰所犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪和非法經(jīng)營(yíng)罪行為，正是《解釋》中規(guī)定的同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名的行為，因此對(duì)劉振杰應(yīng)擇一重罪即非法經(jīng)營(yíng)罪從重處罰。被告人劉振杰的律師提出的劉振杰偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章的目的就是為了從中牟利而觸犯了其他法律條文，符合牽連犯的成立條件，對(duì)劉振杰不應(yīng)適用數(shù)罪并罰，應(yīng)按從一重處原則處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，是有道理的。北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)劉振杰定兩罪，實(shí)行數(shù)罪并罰不妥，北京市高級(jí)人民法院予以改判是正確的。
本案在北京市高級(jí)人民法院二審期間，《決定》首次規(guī)定了騙購(gòu)?fù)鈪R罪，最高刑期規(guī)定為無(wú)期徒刑。同樣適用刑法第十二條關(guān)于從舊兼從輕的原則，本案不能適用《決定》對(duì)被告人劉振杰定罪量刑，只能適用刑法第二百二十五條。
?。▽従帲喝涡l(wèi)華）