檢察院第三十批指導(dǎo)性案例
時(shí)間：2021-09-27 作者： 來(lái)源：高檢網(wǎng)
某材料公司訴重慶市某區(qū)安監(jiān)局、市安監(jiān)局行政處罰及行政復(fù)議檢察監(jiān)督案
（檢例第116號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解? 行政處罰? 釋法說(shuō)理
【要旨】
人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)在履行法律監(jiān)督職責(zé)中開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，促進(jìn)案結(jié)事了。人民檢察院化解行政爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)注重釋法說(shuō)理，有效回應(yīng)當(dāng)事人訴求，解心結(jié)、釋法結(jié)。
【基本案情】
2017年5月，重慶某防火材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱材料公司）與重慶某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)公司）簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，約定材料公司向建設(shè)公司承建的某項(xiàng)目提供防火卷簾門(mén)，并負(fù)責(zé)安裝調(diào)試。2017年8月18日，材料公司職工程某到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車(chē)庫(kù)防火卷簾門(mén)進(jìn)行安裝調(diào)試時(shí)，承擔(dān)其他施工任務(wù)的某裝飾設(shè)計(jì)工程公司（以下簡(jiǎn)稱設(shè)計(jì)公司）職工茍某因施工放線需要，按動(dòng)卷簾門(mén)起升啟動(dòng)按鈕，導(dǎo)致程某卷入卷簾門(mén)窒息死亡。
2017年9月26日，重慶市某區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)依據(jù)《重慶市建筑管理?xiàng)l例》第四十七條、第六十六條之規(guī)定，對(duì)建設(shè)公司作出責(zé)令停止施工和罰款3萬(wàn)元的行政處罰。2018年1月26日，重慶市某區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)安監(jiān)局）認(rèn)為材料公司沒(méi)有按照公司《安全生產(chǎn)管理制度》的要求對(duì)工人開(kāi)展安全教育；在調(diào)試防火卷簾門(mén)時(shí)未在開(kāi)關(guān)處設(shè)置警示標(biāo)志，違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款和第三十二條的規(guī)定，依據(jù)該法第一百零九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出行政處罰決定，對(duì)材料公司罰款28萬(wàn)元；依據(jù)該法第九十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定分別對(duì)材料公司法定代表人馮某罰款1萬(wàn)余元、對(duì)建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理罰款2萬(wàn)余元；依據(jù)《重慶市安全生產(chǎn)條例》第五十八條的規(guī)定對(duì)監(jiān)理公司經(jīng)理罰款1萬(wàn)余元。材料公司不服行政處罰決定，向市安監(jiān)局申請(qǐng)行政復(fù)議。2018年5月10日，市安監(jiān)局作出行政復(fù)議決定，維持區(qū)安監(jiān)局行政處罰決定。
2018年5月25日，材料公司向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)區(qū)安監(jiān)局作出的行政處罰決定和市安監(jiān)局作出的行政復(fù)議決定。人民法院一審認(rèn)為，材料公司派員到現(xiàn)場(chǎng)配合購(gòu)貨方完成產(chǎn)品消防自檢屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，負(fù)有安全生產(chǎn)管理的義務(wù)，材料公司的違法行為系造成安全生產(chǎn)事故的直接原因，對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，區(qū)安監(jiān)局作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，市安監(jiān)局作出的復(fù)議決定程序合法，并無(wú)不當(dāng)，遂于2018年11月19日判決駁回材料公司的訴訟請(qǐng)求。
材料公司不服一審判決，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴，該院二審判決駁回上訴，維持原判。材料公司向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?019年9月2日裁定駁回材料公司的再審申請(qǐng)。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
案件來(lái)源。材料公司以案涉行政處罰決定違法以及原審法院判決不當(dāng)為由，于2019年10月23日向重慶市人民檢察院第一分院申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)依法受理，并由副檢察長(zhǎng)作為承辦檢察官辦理。
調(diào)查核實(shí)。為查明原審判決和被訴行政處罰決定是否合法，檢察機(jī)關(guān)在閱卷審查的基礎(chǔ)上進(jìn)行了以下調(diào)查核實(shí)工作：一是對(duì)區(qū)安監(jiān)局所作行政處罰進(jìn)行調(diào)卷審查；二是聽(tīng)取材料公司法定代表人馮某申請(qǐng)監(jiān)督意見(jiàn)和理由，詢問(wèn)了解案涉安全生產(chǎn)事故發(fā)生詳細(xì)過(guò)程及材料公司職工程某工傷死亡賠償情況。檢察機(jī)關(guān)查明，根據(jù)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同約定，防火卷簾門(mén)調(diào)試作業(yè)屬于材料公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，材料公司對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全生產(chǎn)管理責(zé)任；事故發(fā)生的直接原因系程某違章操作、未設(shè)置警示標(biāo)志，間接原因系材料公司安全教育培訓(xùn)不到位、建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理履職不到位、監(jiān)理單位現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)不到位，某區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)依法對(duì)建設(shè)公司作出了處理，法院判決認(rèn)定材料公司違法行為系事故發(fā)生直接原因，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。在社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付工傷死亡賠償金的基礎(chǔ)上，材料公司補(bǔ)助死亡職工家屬24萬(wàn)元。
釋法說(shuō)理。面對(duì)承辦檢察官，馮某堅(jiān)持認(rèn)為行政處罰不公，案涉事故的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織者系建設(shè)公司，事故發(fā)生系第三方（設(shè)計(jì)公司）違規(guī)操作直接導(dǎo)致，與材料公司沒(méi)有直接因果關(guān)系，材料公司也是受害者，所受處罰過(guò)重。鑒于此案涉及民營(yíng)企業(yè)和多方責(zé)任，經(jīng)過(guò)行政復(fù)議、一審、二審、再審多次處理，材料公司始終不服，申請(qǐng)監(jiān)督后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查意見(jiàn)仍然不服，重慶市人民檢察院向最高人民檢察院請(qǐng)示。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)高度重視，經(jīng)審閱案卷后赴重慶與承辦檢察官共同接待材料公司法定代表人馮某及委托代理人鄒某。在當(dāng)面聽(tīng)取申請(qǐng)人的意見(jiàn)和訴求后，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)分析了行政處罰和人民法院判決的合法性、合理性，指出安裝調(diào)試防火卷簾門(mén)是材料公司履行合同義務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，材料公司負(fù)有安全生產(chǎn)管理責(zé)任；該事故屬于綜合責(zé)任事故，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在裁量范圍內(nèi)依法對(duì)材料公司、建設(shè)公司、監(jiān)理方都作了處罰，事故各方承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，程序上基本公正，法院判決并無(wú)不當(dāng)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)還站在民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益的角度，說(shuō)法理、談情理、講道理，對(duì)材料公司積極認(rèn)同社會(huì)責(zé)任給予死亡員工家屬撫恤金的做法予以充分肯定；同時(shí)表示，解決好企業(yè)的煩心事和揪心事，是黨中央的明確要求，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉及民企的案件格外重視，依法予以平等保護(hù)，希望材料公司辯證看待安全事故，從中汲取教訓(xùn)，將更多精力投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，讓企業(yè)走得更穩(wěn)、更遠(yuǎn)。針對(duì)材料公司反映的行政執(zhí)法不規(guī)范、案件處理不平衡等問(wèn)題，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)表示檢察機(jī)關(guān)可在深入調(diào)查核實(shí)后，提出相應(yīng)的檢察建議。
爭(zhēng)議化解。經(jīng)最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)釋法說(shuō)理，材料公司法定代表人馮某對(duì)檢察機(jī)關(guān)所作的工作和提出的意見(jiàn)表示認(rèn)可。2019年12月5日，馮某向檢察機(jī)關(guān)提交撤回監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)，檢察機(jī)關(guān)依法作出終結(jié)審查決定，本案行政爭(zhēng)議成功化解。
訴源治理。重慶市人民檢察院第一分院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，建議區(qū)應(yīng)急管理局（因機(jī)構(gòu)改革原安監(jiān)局職能并入應(yīng)急管理局）全面調(diào)查是否遺漏相關(guān)責(zé)任主體，針對(duì)區(qū)安監(jiān)局超期提交事故調(diào)查報(bào)告等執(zhí)法不規(guī)范問(wèn)題，建議規(guī)范行政執(zhí)法辦案程序，提高行政執(zhí)法辦案效率，在個(gè)案處理中加強(qiáng)釋法說(shuō)理，減少行政爭(zhēng)議，增強(qiáng)行政執(zhí)法公信力。區(qū)應(yīng)急管理局收到檢察建議后，組織原事故調(diào)查組進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，將設(shè)計(jì)公司生產(chǎn)安全管理不合規(guī)問(wèn)題移交行業(yè)主管部門(mén)區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)委依法處理；為促進(jìn)今后規(guī)范執(zhí)法，建立案件審核委員會(huì)制度，加強(qiáng)對(duì)事故調(diào)查及作出行政處罰的審核把關(guān)，確保行政執(zhí)法規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。
【指導(dǎo)意義】
（一）人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持把實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議作為重要職責(zé)，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了政和。人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)踐行以人民為中心的監(jiān)督理念，全面貫徹行政訴訟法確定的立法目的，在監(jiān)督人民法院公正司法、促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的同時(shí)，著眼于實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)，針對(duì)行政爭(zhēng)議產(chǎn)生的基礎(chǔ)事實(shí)和申請(qǐng)人在訴訟中的實(shí)質(zhì)訴求，綜合運(yùn)用抗訴、檢察建議、公開(kāi)聽(tīng)證、司法救助等方式，促使行政爭(zhēng)議得到合法合理的解決，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。
（二）人民檢察院化解行政爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋法說(shuō)理，有效回應(yīng)當(dāng)事人訴求。圍繞案件事實(shí)和證據(jù)，闡明事理、釋明法理、講明情理，為當(dāng)事人解心結(jié)、釋法結(jié)，既體現(xiàn)法的力度，又體現(xiàn)法理情交融的溫度，讓當(dāng)事人感受到法律監(jiān)督的公正性、透明度。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條
《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款、第三十二條、第九十二條、第一百零九條
《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十四條、第三十六條
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第七十五條第一款
《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第十一條
陳某訴江蘇省某市某區(qū)人民政府強(qiáng)制拆遷及行政賠償檢察監(jiān)督案
（檢例第117號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解? 行政賠償? 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)? 促成和解
【要旨】
人民檢察院辦理未經(jīng)人民法院實(shí)體審理的行政賠償監(jiān)督案件，依據(jù)行政委托關(guān)系確定行政機(jī)關(guān)為賠償責(zé)任主體的，可以促使雙方當(dāng)事人在法定補(bǔ)償和賠償標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)達(dá)成和解。對(duì)于疑難復(fù)雜行政爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)，凝聚化解行政爭(zhēng)議合力。
【基本案情】
2013年，陳某位于某村民小組的房屋被損毀，陳某向江蘇省某市某區(qū)公安局報(bào)警要求處理，公安局認(rèn)為該案屬于政府征地拆遷，不屬于公安機(jī)關(guān)受案范圍，未予立案。2015年8月18日，陳某向某市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)人民政府拆除其房屋及廠房（與房屋一體）的行政行為違法，并判決賠償其損失。某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某的起訴缺乏事實(shí)根據(jù)，不能證明案涉房屋系區(qū)政府拆除，故裁定駁回起訴。陳某不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。陳某提出再審申請(qǐng)，被最高人民法院裁定駁回。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
案件來(lái)源。陳某不服人民法院生效裁定，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。江蘇省人民檢察院依法受理，經(jīng)審查，提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。
調(diào)查核實(shí)。最高人民檢察院圍繞陳某的房屋是否在被拆遷范圍內(nèi)、區(qū)人民政府是否是拆除案涉房屋的責(zé)任主體、案涉被拆除房屋是否為合法建筑等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，調(diào)取案涉拆遷地塊用地紅線圖、拆遷補(bǔ)償檔案等書(shū)證，詢問(wèn)區(qū)自然資源和規(guī)劃局工作人員、參與拆遷的某建筑拆除公司負(fù)責(zé)人、拆遷小組成員以及陳某等。檢察機(jī)關(guān)查明，案涉拆遷地塊系用于區(qū)人民政府2012年為民辦實(shí)事重點(diǎn)工程菜市場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目，征收拆遷由區(qū)人民政府主導(dǎo)、推動(dòng)和組織實(shí)施，區(qū)人民政府為此專(zhuān)門(mén)成立城市建設(shè)指揮部，全面負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償相關(guān)事宜。區(qū)城市資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司代表區(qū)人民政府作為拆遷人，委托某房屋拆遷公司具體實(shí)施。房屋拆遷公司與菜市場(chǎng)拆遷戶簽訂協(xié)議并組織實(shí)施拆遷。陳某被拆除房屋在拆遷范圍內(nèi)，總面積330.82㎡，其中合法應(yīng)補(bǔ)償面積176.52㎡。陳某訴請(qǐng)所稱廠房系違法建筑，不能按規(guī)定給予補(bǔ)償安置，主張停工停產(chǎn)損失因其未能提供工廠經(jīng)營(yíng)的證據(jù)材料，不能得到支持。陳某對(duì)補(bǔ)償?shù)钠谕蹬c區(qū)人民政府的補(bǔ)償方案差距懸殊，雙方始終未能就拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，房屋拆遷公司指派實(shí)施專(zhuān)項(xiàng)拆除的某建筑拆除公司對(duì)陳某的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。
監(jiān)督意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，案涉強(qiáng)制拆除行為系因行政征收拆遷引起，區(qū)人民政府作為最初委托主體和征收行為主體，其委托的公司在未與陳某達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下違反法定程序?qū)嵤?qiáng)制拆除，區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)受委托公司的行為后果承擔(dān)責(zé)任。原審人民法院以被告主體不適格裁定駁回起訴不當(dāng)。最高人民檢察院在辦案中了解到陳某的實(shí)質(zhì)訴求是得到賠償，陳某房屋被強(qiáng)制拆除后，區(qū)人民政府曾多次與陳某協(xié)商，表示作為征收主體愿意承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。江蘇省人民檢察院辦案過(guò)程中也曾促雙方和解。最高人民檢察院經(jīng)研究后認(rèn)為，本案系以主體不適格駁回起訴案件，即使通過(guò)抗訴解決了主體適格問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)陳某合法訴求，仍需經(jīng)歷行政確認(rèn)和賠償訴訟，促成雙方和解更有利于及時(shí)實(shí)現(xiàn)陳某的實(shí)質(zhì)訴求。鑒于雙方均有和解意愿，最高人民檢察院決定推動(dòng)區(qū)人民政府與陳某達(dá)成和解，實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議。
爭(zhēng)議化解。最高人民檢察院成立由分管院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任主辦檢察官的辦案組，與江蘇省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)，共同開(kāi)展化解工作。2019年12月18日，辦案組赴江蘇陳某居住地面對(duì)面溝通，通過(guò)釋法說(shuō)理促其放棄超出法律和政策規(guī)定的不合理訴求；與區(qū)人民政府工作人員座談，聽(tīng)取意見(jiàn)并強(qiáng)調(diào)人民政府應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)受委托主體的違法行為依法承擔(dān)責(zé)任。省、市、區(qū)三級(jí)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)與區(qū)政府對(duì)接，檢察機(jī)關(guān)多次接待陳某，協(xié)調(diào)區(qū)司法局為陳某推薦法律援助律師；推動(dòng)行政機(jī)關(guān)召開(kāi)有陳某、法律援助律師、人大代表、政協(xié)委員、街道辦、司法局參加的聽(tīng)證會(huì)。在四級(jí)檢察院合力推動(dòng)和各方積極參與下，雙方按照拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)利率達(dá)成補(bǔ)償賠償協(xié)議。
2020年7月31日，陳某向檢察機(jī)關(guān)提交撤回監(jiān)督申請(qǐng)，最高人民檢察院依法作出終結(jié)審查決定。持續(xù)7年的行政爭(zhēng)議最終化解。
【指導(dǎo)意義】
（一）人民檢察院辦理未經(jīng)人民法院實(shí)體審理的行政賠償監(jiān)督案件，可以促使應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的行政機(jī)關(guān)在法定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解。受行政機(jī)關(guān)委托從事征收拆遷等行政事務(wù)的公司從事受委托的行為違法，給公民、法人或者其他組織造成損失的，由委托的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)辦理行政強(qiáng)制拆除引起的行政賠償訴訟監(jiān)督案件，在查清案件事實(shí)、厘清各方責(zé)任的基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)督公權(quán)和保障私權(quán)雙重目標(biāo)，既要促使行政機(jī)關(guān)對(duì)其委托事務(wù)實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的違法后果承擔(dān)責(zé)任，又要將雙方達(dá)成的賠償協(xié)議限定在法定范圍和幅度內(nèi)，確保公平合法地解決行政賠償爭(zhēng)議。
（二）檢察機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)，凝聚合力，促進(jìn)疑難復(fù)雜行政爭(zhēng)議的化解。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于久拖未結(jié)的疑難復(fù)雜行政爭(zhēng)議，可以根據(jù)案件實(shí)際情況多級(jí)聯(lián)動(dòng)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)交辦、督辦、參與調(diào)處等方式，發(fā)揮協(xié)調(diào)指導(dǎo)作用，爭(zhēng)議所在地檢察機(jī)關(guān)充分調(diào)查、走訪，發(fā)揮熟悉當(dāng)?shù)厍闆r、就近開(kāi)展工作的優(yōu)勢(shì)，齊心協(xié)力做好行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條、第四十九條、第九十一條
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第七條、第三十六條
《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第十三條、第二十條
魏某等19人訴山西省某市發(fā)展和改革局不履行法定職責(zé)檢察監(jiān)督案
（檢例第118號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解? 履行法定職責(zé)? 抗訴? 公開(kāi)聽(tīng)證? 解決同類(lèi)問(wèn)題?
【要旨】
檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的行政案件，為保障申請(qǐng)人及時(shí)實(shí)現(xiàn)合法訴求，維護(hù)未提起行政訴訟的同等情況的其他主體合法權(quán)益，可以繼續(xù)跟進(jìn)推動(dòng)行政爭(zhēng)議化解，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證等方式，促成解決同類(lèi)問(wèn)題。對(duì)行政機(jī)關(guān)以法律、法規(guī)和規(guī)范性文件規(guī)定不明確為由履職不到位導(dǎo)致的行政爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)予以明確，推動(dòng)行政爭(zhēng)議解決，促進(jìn)系統(tǒng)治理。
【基本案情】
2013年，山西省某市人民政府決定對(duì)該市某小區(qū)實(shí)施整體拆遷改造，于同年10月與魏某等被征收人簽訂《某小區(qū)房屋征收與安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。2014年3月，該市某街道辦事處某居委會(huì)與山西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)公司）簽訂《小區(qū)片區(qū)改造項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，由房地產(chǎn)公司對(duì)案涉小區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)改造。2015年3月，案涉小區(qū)拆遷改造被確定為棚戶區(qū)改造項(xiàng)目。在回遷安置過(guò)程中，房地產(chǎn)公司委托某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）向回遷安置戶收取了供水、供氣、供熱等設(shè)施建設(shè)費(fèi)。2017年6月30日，魏某等19人投訴至某市發(fā)展和改革局，要求對(duì)物業(yè)公司亂收費(fèi)行為進(jìn)行查處，7月10日，該局予以受理并立案，在查處案件過(guò)程中，該局認(rèn)為《山西省棚戶區(qū)改造工作實(shí)施方案》第十四條的規(guī)定不明確，遂于8月11日向某市人民政府作出請(qǐng)示。市人民政府市長(zhǎng)辦公會(huì)提出協(xié)調(diào)處理指導(dǎo)意見(jiàn)，未就該局提出的問(wèn)題給出明確答復(fù)。11月20日該局將相關(guān)情況告知申請(qǐng)人，后未作出相應(yīng)的行政處理決定。
2017年9月5日，魏某等19人向人民法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)發(fā)展和改革局行政不作為違法，并判令其依法履行法定職責(zé)。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的價(jià)格活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)價(jià)格違法行為實(shí)施行政處罰屬于發(fā)展和改革局的法定職責(zé)。魏某等19人就物業(yè)公司收費(fèi)問(wèn)題投訴后，發(fā)展和改革局及時(shí)立案，并進(jìn)行了一系列檢查、調(diào)查和協(xié)調(diào)工作，又因法規(guī)依據(jù)適用問(wèn)題向上請(qǐng)示，雖然尚未作出行政行為，但案件仍在辦理之中，被告不構(gòu)成行政不作為。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回魏某等人的訴訟請(qǐng)求。魏某等19人不服，提出上訴。2018年3月27日某市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，發(fā)展和改革局在立案查處過(guò)程中，因法律依據(jù)不明確，政策界限不清晰，且在全市范圍內(nèi)有較大影響，特向上級(jí)行政機(jī)關(guān)請(qǐng)示，具有一定的必要性，雖未在法定期限內(nèi)作出行政行為，但其理由具有一定正當(dāng)性，因此不構(gòu)成不履行行政職能。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。魏某等19人提出再審申請(qǐng)，被山西省高級(jí)人民法院駁回。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
案件來(lái)源。魏某等19人不服人民法院的生效判決，向某市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。某市人民檢察院依法受理，經(jīng)審查，提請(qǐng)山西省人民檢察院抗訴。
調(diào)查核實(shí)。為查明物業(yè)公司向魏某等人收取相關(guān)費(fèi)用的行為是否合法，發(fā)展和改革局是否已經(jīng)依法履職，山西省人民檢察院進(jìn)行了以下調(diào)查核實(shí)工作：一是向山西省人民政府發(fā)函，商請(qǐng)制定機(jī)關(guān)對(duì)《山西省棚戶區(qū)改造工作實(shí)施方案》第十四條“……棚戶區(qū)改造新建安置小區(qū)有線電視和供水、供電、供氣、供熱、排水、通訊、道路等市政公用設(shè)施，由各相關(guān)單位出資配套建設(shè)，不得收取入網(wǎng)、管網(wǎng)增容等經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)，有線電視初裝費(fèi)減半收取”進(jìn)行解釋。二是與山西省住房和建設(shè)廳進(jìn)行座談，了解棚戶區(qū)改造的相關(guān)政策。三是對(duì)案涉小區(qū)所在街道辦事處、居委會(huì)、市場(chǎng)監(jiān)督管理局（2019年機(jī)構(gòu)改革，發(fā)展和改革局相關(guān)職能劃入市場(chǎng)監(jiān)督管理局）、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，市供熱、供水、供氣等公司有關(guān)負(fù)責(zé)人員以及當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。
檢察機(jī)關(guān)查明，根據(jù)山西省政府有關(guān)文件規(guī)定和山西省住房和建設(shè)廳對(duì)山西省人民檢察院的函復(fù)意見(jiàn)，棚戶區(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)供水、供氣、供熱等市政公用設(shè)施產(chǎn)生的費(fèi)用，由市政公用設(shè)施的相應(yīng)主管部門(mén)或責(zé)任單位承擔(dān)。案涉小區(qū)在棚戶區(qū)改造過(guò)程中，市場(chǎng)監(jiān)督管理局和市供水、供氣、供熱公司等相關(guān)單位向房地產(chǎn)公司收取回遷安置小區(qū)供水、供氣、供熱等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和安裝費(fèi)用，因此房地產(chǎn)公司委托物業(yè)公司向魏某等回遷安置戶收取自來(lái)水入網(wǎng)費(fèi)、供熱二次管網(wǎng)材料費(fèi)和安裝費(fèi)。
監(jiān)督意見(jiàn)。山西省人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，發(fā)展和改革局雖然對(duì)魏某等19人的投訴事項(xiàng)進(jìn)行了立案、調(diào)查，針對(duì)法律適用和政策界限問(wèn)題向市政府請(qǐng)示，市政府提出了協(xié)調(diào)處理指導(dǎo)意見(jiàn)，但發(fā)展和改革局未作出相應(yīng)的處理決定，根據(jù)《價(jià)格違法行為舉報(bào)處理規(guī)定》，發(fā)展和改革局存在行政不作為的情形。因此，原審判決認(rèn)為發(fā)展和改革局不構(gòu)成不履行行政職能，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2020年6月8日，依法向山西省高級(jí)人民法院提出抗訴。
爭(zhēng)議化解。抗訴后雙方當(dāng)事人均向檢察機(jī)關(guān)表達(dá)和解意愿，鑒于申請(qǐng)人魏某等19人雖然提起的是履行職責(zé)之訴，但實(shí)質(zhì)訴求是退還已繳納的供水、供氣、供暖初裝費(fèi)，即使在抗訴再審后贏得訴訟，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)訴求仍需向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利乃至提起給付之訴，同時(shí)，案涉小區(qū)還有未提出訴訟的189戶安置戶存在同類(lèi)問(wèn)題，山西省人民檢察院在與法院溝通后，決定跟進(jìn)推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。2020年6月17日，山西省人民檢察院邀請(qǐng)某市政府主要領(lǐng)導(dǎo)、市場(chǎng)監(jiān)督管理局、住建局和供水、供氣、供熱公司負(fù)責(zé)人等進(jìn)行溝通對(duì)接，初步形成“承建方（房地產(chǎn)公司）收費(fèi)無(wú)依據(jù)”的一致意見(jiàn)；6月23日，山西省人民檢察院召開(kāi)魏某等19人申請(qǐng)檢察監(jiān)督案公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)全國(guó)政協(xié)委員、某市人大代表，相關(guān)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和房地產(chǎn)公司法定代表人參加聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)圍繞市場(chǎng)監(jiān)督局是否履職到位、案涉小區(qū)回遷戶可否享受棚戶區(qū)改造政策、《山西省棚戶區(qū)改造工作實(shí)施方案》第十四條如何理解適用、房地產(chǎn)公司是否應(yīng)退款等四方面焦點(diǎn)問(wèn)題，聽(tīng)取各方意見(jiàn)，促成房地產(chǎn)公司與魏某等19人對(duì)爭(zhēng)議處理意見(jiàn)達(dá)成一致，簽訂和解協(xié)議。行政主管部門(mén)在充分了解法律政策及安置戶權(quán)益受損后，認(rèn)同對(duì)案涉小區(qū)同等情況的其他189戶安置戶的權(quán)利參照協(xié)議確定的方案予以保障。某市財(cái)政支付房地產(chǎn)公司150萬(wàn)元，房地產(chǎn)公司自行承擔(dān)94萬(wàn)余元，由房地產(chǎn)公司將違規(guī)收取的費(fèi)用統(tǒng)一退還至魏某等19人及其他189戶回遷安置戶。本案行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，檢察機(jī)關(guān)依法撤回抗訴。
【指導(dǎo)意義】
（一）檢察機(jī)關(guān)辦理行政訴訟監(jiān)督案件，為及時(shí)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人合法訴求和維護(hù)具有同等情況但未提起行政訴訟的其他主體的合法權(quán)益，提出抗訴后可以繼續(xù)跟進(jìn)推動(dòng)行政爭(zhēng)議化解，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證等方式，促成解決同類(lèi)問(wèn)題。人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)從有效解決爭(zhēng)議，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少訴累出發(fā)，對(duì)于與案件相關(guān)的同類(lèi)問(wèn)題，除抗訴之外，注重采取跟進(jìn)督促、溝通協(xié)調(diào)、公開(kāi)聽(tīng)證等方式，推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。
（二）人民檢察院對(duì)于行政機(jī)關(guān)以法律、法規(guī)和規(guī)范性文件規(guī)定不明確為由履職不到位導(dǎo)致的行政爭(zhēng)議，應(yīng)積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)作出解釋。準(zhǔn)確適用法律法規(guī)是依法公正解決爭(zhēng)議的基本前提，也是精準(zhǔn)監(jiān)督、促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的必然要求。人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，對(duì)于行政機(jī)關(guān)以法律法規(guī)和規(guī)范性文件規(guī)定不明確、政策界限不清晰為由執(zhí)行相關(guān)規(guī)定不到位的情況，可以商請(qǐng)政策制定機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋?zhuān)鞔_規(guī)則，解決分歧，促進(jìn)爭(zhēng)議解決的同時(shí)推進(jìn)系統(tǒng)治理。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條、第八十九條
《價(jià)格違法行為舉報(bào)處理規(guī)定》（2014.5.1 國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)）第十條、第十一條
《山西省行政執(zhí)法條例》（2001.10.1 山西省人大常委會(huì)）第二十五條
《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十六條
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第一百一十四條
山東省某包裝公司及魏某安全生產(chǎn)違法行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督案
（檢例第119號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解? 非訴執(zhí)行監(jiān)督? 公開(kāi)聽(tīng)證? 檢察建議
【要旨】
人民檢察院辦理當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督并提出合法正當(dāng)訴求的行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件，可以立足法律監(jiān)督職能開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作。人民檢察院通過(guò)監(jiān)督人民法院非訴執(zhí)行活動(dòng)，審查行政行為是否合法，發(fā)現(xiàn)人民法院執(zhí)行活動(dòng)違反法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提出檢察建議。
【基本案情】
山東省某包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱包裝公司）是一家連續(xù)多年被評(píng)為納稅信用A級(jí)、殘疾人職工占41.2%、獲評(píng)為殘疾人就業(yè)創(chuàng)業(yè)扶貧示范基地等榮譽(yù)稱號(hào)的福利性民營(yíng)企業(yè)。2018年7月，包裝公司發(fā)生一般安全事故，經(jīng)調(diào)解，累計(jì)向安全事故受害人賠償100萬(wàn)元。2018年10月22日，山東省某縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱縣安監(jiān)局）認(rèn)為該公司未全面落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任導(dǎo)致發(fā)生安全事故，違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定，對(duì)該公司作出罰款35萬(wàn)元的行政處罰決定；認(rèn)為公司負(fù)責(zé)人魏某未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定，對(duì)魏某作出罰款4.68萬(wàn)元的行政處罰決定。后經(jīng)該公司及魏某申請(qǐng)，2018年11月8日縣安監(jiān)局出具《延期（分期）繳納罰款批準(zhǔn)書(shū)》，同意該公司及魏某延期至2019年3月30日前繳納罰款。
2019年3月，公司及魏某因經(jīng)濟(jì)困難再次提出延期繳納罰款請(qǐng)求。經(jīng)公司駐地鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)，2019年4月22日縣應(yīng)急管理局（機(jī)構(gòu)改革后安全生產(chǎn)監(jiān)管職能并入縣應(yīng)急管理局，以下簡(jiǎn)稱縣應(yīng)急局）同意該公司及魏某延期至2019年7月31日前繳納罰款，但未出具書(shū)面意見(jiàn)。2019年4月30日，在經(jīng)營(yíng)資金緊張情況下，包裝公司繳納10萬(wàn)元罰款。
2019年7月12日，縣應(yīng)急局認(rèn)為包裝公司未及時(shí)全額繳納罰款，違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十一條規(guī)定，對(duì)包裝公司及魏某分別作出35萬(wàn)元、4.68萬(wàn)元加處罰款決定。
經(jīng)催告，2019年8月5日，縣應(yīng)急局向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原處罰款剩余的25萬(wàn)元及魏某的4.68萬(wàn)元個(gè)人原處罰款，縣人民法院分別作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定。2019年10月，魏某繳納個(gè)人4.68萬(wàn)元原處罰款。2020年3月6日、10日，縣應(yīng)急局分別向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)包裝公司及魏某的加處罰款決定，某縣人民法院分別作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定。期間，包裝公司及魏某對(duì)原行政處罰、加處罰款決定不服，向行政機(jī)關(guān)提出異議，并多次向市、縣相關(guān)部門(mén)反映情況。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
案件來(lái)源。2020年4月9日，魏某認(rèn)為處罰對(duì)象錯(cuò)誤，不服人民法院準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行縣安監(jiān)局處罰決定的行政裁定，包裝公司及魏某不服人民法院準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行縣應(yīng)急局加處罰款決定的行政裁定，向縣人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
調(diào)查核實(shí)。受理案件后，縣人民檢察院重點(diǎn)開(kāi)展了以下調(diào)查核實(shí)工作：一是調(diào)閱案卷材料，審查行政處罰及法院受理審查情況；二是向縣應(yīng)急局時(shí)任主要負(fù)責(zé)人、相關(guān)執(zhí)法人員了解公司及魏某行政處罰、加處罰款執(zhí)法和申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行情況；三是到包裝公司實(shí)地查看，了解公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況；四是到公司駐地鄉(xiāng)政府了解其協(xié)調(diào)延期繳納的情況。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)并向縣人民法院審判人員了解情況，查明：包裝公司發(fā)生安全事故時(shí)，原總經(jīng)理于某已因股權(quán)糾紛、挪用資金等原因離開(kāi)公司，由魏某實(shí)際負(fù)責(zé)；鄉(xiāng)政府出具證明，企業(yè)法定代表人陳某證實(shí)，縣應(yīng)急局亦認(rèn)可2019年4月22日經(jīng)鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)同意包裝公司及魏某延期至2019年7月31日前繳納、未出具書(shū)面意見(jiàn)的事實(shí)；包裝公司在事故發(fā)生后已進(jìn)行整改。
公開(kāi)聽(tīng)證。縣人民檢察院多次與包裝公司、縣應(yīng)急局溝通，爭(zhēng)議雙方對(duì)加處罰款是否適當(dāng)、加處罰款決定是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)等存在重大分歧。為進(jìn)一步查清案件事實(shí)，統(tǒng)一對(duì)法律適用的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，縣人民檢察院邀請(qǐng)法律專(zhuān)家、人大代表等為聽(tīng)證員，組織對(duì)該案進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。聽(tīng)證員一致認(rèn)為，對(duì)魏某的原行政處罰符合法律規(guī)定，處罰適當(dāng)；對(duì)包裝公司及魏某作出加處罰款明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
監(jiān)督意見(jiàn)。縣人民檢察院經(jīng)審查：1. 對(duì)魏某的原行政處罰符合法律規(guī)定，處罰適當(dāng)；縣人民法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行加處罰款，認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)不符。向縣人民法院發(fā)出檢察建議，建議依法糾正對(duì)包裝公司及魏某準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行加處罰款的行政裁定。2.縣應(yīng)急局實(shí)際已同意包裝公司和魏某延期繳納罰款，其在延期繳納罰款期間對(duì)包裝公司及魏某作出加處罰款決定明顯不當(dāng)。向縣應(yīng)急局發(fā)出檢察建議，建議重新審查對(duì)公司及魏某作出的加處罰款決定，規(guī)范執(zhí)法行為，同時(shí)建議縣應(yīng)急局依法加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的安全生產(chǎn)監(jiān)管，推動(dòng)企業(yè)規(guī)范發(fā)展。3.建議包裝公司進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)部管理，規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)，重視安全生產(chǎn)，提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力。
爭(zhēng)議化解。收到檢察建議后，縣人民法院撤銷(xiāo)了對(duì)包裝公司及魏某的準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行加處罰款行政裁定書(shū)；縣應(yīng)急局撤銷(xiāo)了對(duì)包裝公司及魏某的加處罰款決定，表示今后進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為。
【指導(dǎo)意義】
（一）行政相對(duì)人未就行政決定申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，在行政非訴執(zhí)行階段向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督提出合法正當(dāng)訴求的，檢察機(jī)關(guān)可以立足法律監(jiān)督職能依法開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作。行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政決定，人民法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，行政相對(duì)人認(rèn)為行政決定及行政裁定違法，侵犯其正當(dāng)權(quán)益，向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理。人民檢察院辦理行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件，可以通過(guò)調(diào)查核實(shí)、公開(kāi)聽(tīng)證和提出檢察建議等方式，查清案件事實(shí)，明晰權(quán)責(zé)，凝聚共識(shí)，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性處理，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了政和。
（二）人民檢察院辦理行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件，通過(guò)監(jiān)督人民法院行政非訴執(zhí)行活動(dòng)，審查行政機(jī)關(guān)行政行為是否合法，強(qiáng)制執(zhí)行是否侵犯相對(duì)人合法權(quán)益。中央全面依法治國(guó)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題的意見(jiàn)》提出，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)行包括非訴執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督，推動(dòng)依法執(zhí)行、規(guī)范執(zhí)行。人民檢察院監(jiān)督人民法院非訴執(zhí)行活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)審查準(zhǔn)予執(zhí)行行政裁定認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確，發(fā)現(xiàn)人民法院執(zhí)行活動(dòng)違反法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提出檢察建議，促進(jìn)人民法院公正司法、行政機(jī)關(guān)依法行政。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條
《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十二條
《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（2017年）第五十一條、第五十二條
《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十二條、第一百零九條
《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第二十九條、第三十四條
《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第九條
王某鳳等45人訴北京市某區(qū)某鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除和行政賠償檢察監(jiān)督系列案
（檢例第120號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解? 民事糾紛與行政爭(zhēng)議交織? 一并化解
【要旨】
人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)把實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議作為“監(jiān)督權(quán)力”和“保障權(quán)利”的結(jié)合點(diǎn)和著力點(diǎn)。對(duì)與行政爭(zhēng)議直接相關(guān)的民事糾紛應(yīng)一并審查，促進(jìn)各方達(dá)成和解，通過(guò)解決民事糾紛促進(jìn)行政爭(zhēng)議的一并化解，及時(shí)有效保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
【基本案情】
2001年，北京市某區(qū)某鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)政府）根據(jù)北京市政府辦公廳《關(guān)于確定本市郊區(qū)中心鎮(zhèn)的通知》，在案涉地塊以加快小城鎮(zhèn)步伐發(fā)展文藝事業(yè)為由報(bào)建文化藝術(shù)園，該文化藝術(shù)園項(xiàng)目最終由山西省某集團(tuán)公司組建的北京某文化交流有限公司（以下簡(jiǎn)稱文化公司）進(jìn)行建設(shè)。鎮(zhèn)政府與文化公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定鎮(zhèn)政府向文化公司提供土地160畝，由后者出資在文化藝術(shù)園區(qū)建大學(xué)一所及相關(guān)配套的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所、娛樂(lè)、休閑設(shè)施和教職工公寓，協(xié)議有效期為70年。協(xié)議簽訂后，文化公司在案涉地塊建設(shè)教學(xué)樓等設(shè)施10棟和家屬樓5棟，于2004年起將5棟家屬樓共計(jì)238套房屋陸續(xù)出售給某集團(tuán)公司職工，并完成了物業(yè)交割。
2008年3月，因文化公司一直未辦理相關(guān)審批手續(xù)且經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致教學(xué)樓閑置，鎮(zhèn)政府將案涉地塊轉(zhuǎn)讓給北京市某培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱培訓(xùn)學(xué)校）用于大學(xué)城建設(shè)，同時(shí)，要求培訓(xùn)學(xué)校對(duì)地上建筑物妥善回購(gòu)。2009年1月，培訓(xùn)學(xué)校與文化公司就10棟教學(xué)樓達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)簽訂《家屬樓轉(zhuǎn)讓委托協(xié)議》，培訓(xùn)學(xué)校出資，委托文化公司以購(gòu)房?jī)r(jià)格的1.6倍回購(gòu)已出售家屬樓。2017年6月，因案涉建筑未辦理鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第四十一條、第四十二條，鎮(zhèn)政府在調(diào)查后，向培訓(xùn)學(xué)校下達(dá)限期拆除通知、限期拆除決定書(shū)，并于2018年2月將案涉房屋強(qiáng)制拆除。
王某鳳等45名購(gòu)房者認(rèn)為其是案涉被拆除房屋的實(shí)際居住人，鎮(zhèn)政府所作的限期拆除通知、限期拆除決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，程序嚴(yán)重違法，侵害了45名購(gòu)房者的合法權(quán)益，于2018年10月先后提起144件行政訴訟，請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)鎮(zhèn)政府作出的限期拆除通知、限期拆除決定違法，并依法給予行政賠償。北京市某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，45名申請(qǐng)人并非限期拆除通知、限期拆除決定的行政相對(duì)人，在案證據(jù)亦不足以證明其與該限期拆除通知、強(qiáng)制拆除行為具有法律上的利害關(guān)系，故以45名申請(qǐng)人不具有原告主體資格為由裁定駁回起訴，并據(jù)此駁回申請(qǐng)人后續(xù)的行政賠償訴訟請(qǐng)求。45名申請(qǐng)人的上訴和再審申請(qǐng)被上級(jí)人民法院以相同理由裁定駁回。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
案件來(lái)源。2020年1月至6月，王某鳳等45人對(duì)人民法院駁回起訴裁定不服，就該系列案件中的127件（限期拆除通知類(lèi)38件、強(qiáng)制拆除類(lèi)44件、行政賠償類(lèi)45件）陸續(xù)向北京市人民檢察院第一分院申請(qǐng)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)依法予以受理。
調(diào)查核實(shí)。為查清事實(shí)，厘清法律關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)審查了審判卷宗，并對(duì)王某鳳等申請(qǐng)人、北京市某區(qū)政府、某鎮(zhèn)政府和案涉企業(yè)相關(guān)人員進(jìn)行詢問(wèn)，調(diào)取案涉房屋建設(shè)的有關(guān)文件，核實(shí)申請(qǐng)人提交的《文化公司教工住宅樓內(nèi)部銷(xiāo)售合同》、文化公司所制《住房所有權(quán)證》，文化公司作為物業(yè)管理方與申請(qǐng)人簽訂的《小區(qū)管理協(xié)議書(shū)》以及《購(gòu)房付款收據(jù)》等書(shū)證。檢察機(jī)關(guān)查明，案涉房屋系由文化公司出資建設(shè)，并在2006年與申請(qǐng)人簽訂《教工住宅樓內(nèi)部銷(xiāo)售合同》，申請(qǐng)人繳納了房款，文化公司交付了房屋，并向申請(qǐng)人頒發(fā)了文化公司自制的《住房所有權(quán)證》。銷(xiāo)售合同約定，“如由于房屋造成的一切問(wèn)題均由甲方（注：文化公司）負(fù)責(zé)，如因產(chǎn)權(quán)造成乙方（注：購(gòu)房者）無(wú)法居住的問(wèn)題時(shí)乙方提出退房，甲方按房屋購(gòu)買(mǎi)原價(jià)加銀行同期貸款利息來(lái)歸還乙方”。培訓(xùn)學(xué)校與文化公司《家屬樓轉(zhuǎn)讓委托協(xié)議》簽訂后，案涉家屬樓部分住戶與文化公司解除購(gòu)房合同并領(lǐng)取補(bǔ)償款。2018年2月，案涉房屋被強(qiáng)制拆除時(shí)，本案45名申請(qǐng)人在內(nèi)的部分購(gòu)房者未能與文化公司達(dá)成回購(gòu)協(xié)議。
監(jiān)督意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為，王某鳳等45名申請(qǐng)人雖然未取得產(chǎn)權(quán)證明，但其作為房屋的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者和使用人，直接受到被訴行政行為實(shí)際影響，屬于行政行為的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)享有對(duì)案涉房屋相關(guān)處理決定的知情權(quán)和申辯權(quán)。鎮(zhèn)政府在拆除案涉房屋的過(guò)程中僅將培訓(xùn)學(xué)校作為行政行為相對(duì)人，剝奪了申請(qǐng)人應(yīng)享有的陳述、申辯等法定權(quán)利。原審法院認(rèn)為申請(qǐng)人并非限期拆除通知的相對(duì)人，不具有法律上利害關(guān)系，以其不具有原告主體資格裁定駁回申請(qǐng)人對(duì)限期拆除通知、強(qiáng)制拆除行為提起的訴訟，并據(jù)此駁回申請(qǐng)人的行政賠償訴訟請(qǐng)求，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
檢察機(jī)關(guān)經(jīng)分析研究，認(rèn)為案涉房屋被認(rèn)定為“違建”屬實(shí)，但申請(qǐng)人支付了房屋價(jià)款享有居住和使用利益。房屋被強(qiáng)制拆除的根源在于房屋建設(shè)者即文化公司未辦理相關(guān)審批手續(xù)，案件的關(guān)鍵問(wèn)題是房屋購(gòu)買(mǎi)者民事權(quán)益的保護(hù)與賠償問(wèn)題。鑒于文化公司與購(gòu)房者就因產(chǎn)權(quán)造成無(wú)法居住的責(zé)任承擔(dān)在購(gòu)房合同中已有約定，且雙方有民事和解意愿，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，避免行政、民事案件分別機(jī)械處理導(dǎo)致循環(huán)訴訟，檢察機(jī)關(guān)決定通過(guò)推動(dòng)45名申請(qǐng)人與文化公司達(dá)成民事和解，促進(jìn)本案行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。
爭(zhēng)議化解。本案中，從案涉房屋建設(shè)立項(xiàng)到被認(rèn)定為違建拆除，18年間市域治理政策不斷調(diào)整，政策變遷等歷史原因也是引發(fā)訴訟的因素之一。檢察機(jī)關(guān)與鎮(zhèn)政府溝通聯(lián)系，促其出面協(xié)調(diào)文化公司、培訓(xùn)學(xué)校，同時(shí)依托鎮(zhèn)政府促成案涉各方歷經(jīng)9輪磋商，最終達(dá)成以2010年補(bǔ)償數(shù)額為基礎(chǔ)，以屋內(nèi)物品、裝修損失賠償金額為補(bǔ)充的和解方案，落實(shí)和解資金2044.5萬(wàn)元。2020年6月，45名申請(qǐng)人先后與文化公司簽訂和解協(xié)議，并撤回監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)作出終結(jié)審查決定，127件行政訴訟系列案件得以一并化解。
促進(jìn)社會(huì)治理。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查該系列案件，發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)政府在本案處理過(guò)程中存在執(zhí)法不規(guī)范、缺乏工作合力、方式方法單一等問(wèn)題，既不利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府良好形象的塑造，也容易形成矛盾風(fēng)險(xiǎn)，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)向鎮(zhèn)政府發(fā)出檢察建議，建議其提升行政管理能力，健全執(zhí)法全過(guò)程記錄制度，進(jìn)一步創(chuàng)新群眾工作思路方法，努力提升執(zhí)法服務(wù)水平。收到檢察機(jī)關(guān)檢察建議后，鎮(zhèn)政府高度重視，立即召開(kāi)會(huì)議研究并部署落實(shí)整改，2020年12月27日向北京市人民檢察院第一分院反饋了整改情況。
【指導(dǎo)意義】
（一）人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督系列案件，應(yīng)當(dāng)把行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解作為“監(jiān)督權(quán)力”與“保障權(quán)利”的結(jié)合點(diǎn)，促進(jìn)各方達(dá)成和解。涉眾型行政訴訟監(jiān)督案件，申請(qǐng)人人數(shù)眾多，處理不當(dāng)可能影響社會(huì)大局穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)辦理行政檢察系列案件，應(yīng)當(dāng)在查清案件事實(shí)、明晰法律關(guān)系、厘清是非責(zé)任基礎(chǔ)上，秉持服務(wù)大局、司法為民理念，恪守客觀公正立場(chǎng)，依托基層政府搭建各方磋商平臺(tái)，暢通群眾表達(dá)渠道，回應(yīng)當(dāng)事人訴求，促進(jìn)各方在合法合理范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)和解。
（二）人民檢察院辦理與民事糾紛相互交織的行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)分析研判，通過(guò)推動(dòng)民事糾紛的解決促進(jìn)行政爭(zhēng)議一并化解。2014年修改的行政訴訟法增設(shè)了在行政訴訟中一并審理民事?tīng)?zhēng)議的制度，在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理，有利于減輕當(dāng)事人訟累，提高司法效率。檢察機(jī)關(guān)辦理涉民事糾紛的行政檢察案件，通過(guò)查明行政爭(zhēng)議背后的民事法律關(guān)系，分析申請(qǐng)人的真實(shí)訴求，綜合研判民事糾紛解決對(duì)行政爭(zhēng)議解決的作用，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成民事和解，進(jìn)而推動(dòng)民事糾紛行政爭(zhēng)議一并化解。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條、第九十三條
《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第二十一條
《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第十三條、第二十條
《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第十一條
姚某訴福建省某縣民政局撤銷(xiāo)婚姻登記檢察監(jiān)督案
（檢例第121號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解? 超過(guò)起訴期限? 調(diào)查核實(shí)? 公開(kāi)聽(tīng)證? 撤銷(xiāo)冒名婚姻登記? 刑事立案監(jiān)督
【要旨】
人民檢察院對(duì)于人民法院以超過(guò)起訴期限為由不予立案或者駁回起訴，當(dāng)事人通過(guò)訴訟途徑未能實(shí)現(xiàn)正當(dāng)訴求的行政案件，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，通過(guò)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履職，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用調(diào)查核實(shí)、公開(kāi)聽(tīng)證、專(zhuān)家論證、檢察建議、司法救助等多種方式，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。人民檢察院辦理婚姻登記行政訴訟監(jiān)督案件，對(duì)確屬冒名婚姻登記的應(yīng)當(dāng)建議民政部門(mén)依法撤銷(xiāo)，發(fā)現(xiàn)有關(guān)個(gè)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督有關(guān)部門(mén)立案?jìng)刹椤?/span>
【基本案情】
2013年12月11日，一女子使用廣西“莫某某”的姓名和身份證明與姚某登記結(jié)婚，并收取禮金7萬(wàn)余元。登記次日，該女子失蹤。姚某向福建省某縣民政局申請(qǐng)撤銷(xiāo)婚姻登記，民政局認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定只有受脅迫登記的才予以撤銷(xiāo)，但姚某與“莫某某”的婚姻登記不存在脅迫情形，故未予受理。2019年5月24日，姚某向廣西壯族自治區(qū)某縣人民法院提起離婚訴訟，人民法院經(jīng)審理查明，莫某某于2010年7月26日已與戚某登記結(jié)婚，該莫某某非2013年與姚某登記結(jié)婚的“莫某某”，在人民法院釋明后，姚某撤回起訴。2019年8月21日，姚某再次向廣西壯族自治區(qū)某縣人民法院提起訴訟，要求宣告其與“莫某某”的婚姻無(wú)效。莫某某本人出庭應(yīng)訴，經(jīng)人民法院審理查明，結(jié)婚證照片上的女子并非該莫某某，莫某某并未與姚某辦理結(jié)婚登記，故姚某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，人民法院遂裁定駁回姚某的起訴。
2020年1月3日，姚某向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)某縣民政局于2013年12月頒發(fā)的結(jié)婚證。法院審查后認(rèn)為，該結(jié)婚證系2013年12月11日登記頒發(fā)，姚某于2020年1月3日就此提起訴訟，已逾5年起訴期限，不符合立案條件，依法裁定不予立案。姚某不服，隨后向某市中級(jí)人民法院提起上訴、向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛传@得支持。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
案件來(lái)源。2020年7月，姚某向福建省某市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)初步審查后認(rèn)為，姚某的起訴確已超過(guò)起訴期限，人民法院裁定不予立案并無(wú)不當(dāng)，但姚某要求撤銷(xiāo)婚姻登記訴求合法合理，提起民事訴訟、行政訴訟均未獲人民法院裁判支持，行政機(jī)關(guān)又表示無(wú)權(quán)主動(dòng)撤銷(xiāo)，姚某的正當(dāng)訴求無(wú)法通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)此案開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。
調(diào)查核實(shí)。為查明案涉婚姻是否應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)圍繞案涉婚姻是否存在冒名登記開(kāi)展調(diào)查核實(shí)。一是向某縣民政局調(diào)取《婚姻登記檔案》及婚姻登記信息等材料，查明與姚某登記合影照片中的“莫某某”與身份證上的莫某某長(zhǎng)相出入較大。且“莫某某”名下共有5次婚姻登記信息同時(shí)存續(xù)，依次在廣西、浙江、山西、福建、安徽五省份。二是多次詢問(wèn)姚某及相關(guān)證人了解案情和訴訟過(guò)程，初步查明“莫某某”收取姚某7萬(wàn)元彩禮，冒用他人身份登記結(jié)婚并于次日出走等事實(shí)。三是福建省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)組成辦案組赴山西跨省開(kāi)展調(diào)查，走訪多個(gè)相關(guān)單位和當(dāng)事人，查明“莫某某”在山西省某縣婚姻登記檔案材料中的簽名及照片與在福建省某縣民政局辦理婚姻登記的“莫某某”高度相似；山西某縣同“莫某某”辦理結(jié)婚登記的張某陳述其亦受騙并曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。檢察機(jī)關(guān)同時(shí)查明，姚某撤銷(xiāo)婚姻登記的訴求持續(xù)7年未能得到解決，致使姚某不能與未婚妻登記結(jié)婚，兩個(gè)子女難以落戶就學(xué)。
公開(kāi)聽(tīng)證與專(zhuān)家論證。為進(jìn)一步厘清案件事實(shí)、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)分歧，檢察機(jī)關(guān)決定進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證。2020年9月16日，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專(zhuān)家、政府法律顧問(wèn)等參與公開(kāi)聽(tīng)證。聽(tīng)證會(huì)重點(diǎn)圍繞縣民政局是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)姚某的婚姻登記展開(kāi)，姚某和行政機(jī)關(guān)發(fā)表了意見(jiàn)，聽(tīng)證員對(duì)案涉有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)并發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為縣民政局應(yīng)主動(dòng)撤銷(xiāo)婚姻登記。針對(duì)“冒名登記婚姻”應(yīng)否撤銷(xiāo)的法律適用問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)又邀請(qǐng)法學(xué)專(zhuān)家召開(kāi)論證會(huì)。與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為，1994年《婚姻登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，婚姻登記機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)婚姻登記的當(dāng)事人弄虛作假、騙取婚姻登記的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)婚姻登記，并宣布婚姻無(wú)效。雖然此后頒布的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（2001年）和《中華人民共和國(guó)民法典》均未再將“冒名結(jié)婚”“假結(jié)婚”等明確規(guī)定為當(dāng)事人可請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻的情形，但在檢察機(jī)關(guān)充分調(diào)查核實(shí)認(rèn)定騙婚事實(shí)的基礎(chǔ)上，民政部門(mén)主動(dòng)糾正錯(cuò)誤的頒證行為符合立法精神。
監(jiān)督意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第八條、《婚姻登記條例》第七條的規(guī)定，進(jìn)行結(jié)婚登記的，男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)結(jié)婚登記當(dāng)事人出具的證件、證明材料進(jìn)行審查并詢問(wèn)相關(guān)情況，對(duì)于當(dāng)事人符合結(jié)婚條件的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證?？h民政局在“莫某某”系冒名的情況下為其與姚某辦理結(jié)婚登記，缺乏婚姻登記的合法要件。基于已查明的事實(shí)，婚姻登記行為存在錯(cuò)誤且對(duì)姚某造成重大影響，縣民政局應(yīng)予以糾正。2020年9月1日，檢察機(jī)關(guān)向縣民政局發(fā)出檢察建議，建議其重新審查姚某的婚姻登記程序，并及時(shí)作出相關(guān)處理決定。針對(duì)“莫某某”冒用他人身份證明結(jié)婚、騙取財(cái)物涉嫌犯罪的行為，福建省某縣人民檢察院?jiǎn)?dòng)立案監(jiān)督程序，通知縣公安局依法立案?jìng)刹?。目前“莫某某”已被抓獲，該案正在偵辦中。
爭(zhēng)議化解。2020年10月10日，某縣民政局注銷(xiāo)了姚某與“莫某某”的婚姻登記，姚某的訴求得以實(shí)現(xiàn)，持續(xù)7年的行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解。同年10月14日，某縣民政局為姚某和其未婚妻岳某某辦理了婚姻登記。鑒于因撤銷(xiāo)婚姻登記一案，姚某長(zhǎng)期奔波申訴，生活陷入困境，某縣人民檢察院決定給予姚某司法救助4萬(wàn)元，并幫助姚某解決子女就學(xué)等實(shí)際困難。
【指導(dǎo)意義】
（一）對(duì)于因超過(guò)起訴期限被人民法院裁定不予立案或者駁回起訴，當(dāng)事人通過(guò)訴訟途徑難以維護(hù)合法權(quán)益的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。人民法院以超過(guò)法定起訴期限裁定不予立案或者駁回起訴并無(wú)不當(dāng)?shù)男姓讣⒉灰馕吨辉V行政行為當(dāng)然合法。對(duì)這類(lèi)案件，檢察機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，而應(yīng)當(dāng)從促進(jìn)依法行政、推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的角度，進(jìn)一步審查行政行為的合法性，通過(guò)檢察建議的方式，督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，保護(hù)公民合法權(quán)利，解決好群眾身邊的操心事、煩心事、揪心事。
（二）人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)加大調(diào)查核實(shí)、公開(kāi)聽(tīng)證、專(zhuān)家論證、司法救助力度，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。不少行政爭(zhēng)議持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、當(dāng)事人雙方矛盾深?；庑姓?zhēng)議應(yīng)當(dāng)以精準(zhǔn)化為導(dǎo)向，加強(qiáng)精細(xì)化審查，通過(guò)調(diào)查核實(shí)、公開(kāi)聽(tīng)證等方式查明案件事實(shí)，辨明是非，為化解爭(zhēng)議奠定基礎(chǔ)。針對(duì)法律適用的爭(zhēng)議，可以邀請(qǐng)專(zhuān)家參與分析論證，統(tǒng)一法律適用分歧。對(duì)于行政行為存在違法或瑕疵的，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地提出檢察建議，促使行政爭(zhēng)議從根本上解決。對(duì)于當(dāng)事人因多年訴訟確有生活困難，符合司法救助條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極協(xié)調(diào)司法救助，紓解當(dāng)事人的生活窘困，體現(xiàn)司法溫暖，促進(jìn)社會(huì)和諧。
（三）人民檢察院辦理婚姻登記行政訴訟監(jiān)督案件，對(duì)確屬冒名婚姻登記的應(yīng)當(dāng)建議民政部門(mén)依法撤銷(xiāo)，發(fā)現(xiàn)有關(guān)個(gè)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹??！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》及《中華人民共和國(guó)民法典》未規(guī)定冒名登記結(jié)婚、假結(jié)婚可撤銷(xiāo)情形，但結(jié)婚自愿是婚姻法的最基本原則，提供虛假身份信息的一方當(dāng)事人不具備締結(jié)婚姻的真實(shí)意思表示，缺乏基本的結(jié)婚合意要件。人民檢察院辦理婚姻登記行政訴訟監(jiān)督案件，經(jīng)調(diào)查核實(shí)有證據(jù)證明婚姻登記一方當(dāng)事人確屬“騙婚”的，應(yīng)當(dāng)建議婚姻登記機(jī)關(guān)依法撤銷(xiāo)婚姻登記。發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)依法立案查處。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一條、第十一條
《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》第二十一條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十三條
《中華人民共和國(guó)婚姻法》第八條
《婚姻登記條例》第七條
《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第十三條、第三十四條、第三十六條
《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第十一條