【第1238號(hào)】徐波等人非法經(jīng)營(yíng)案——未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)原油期貨業(yè)務(wù)，并向客戶(hù)提供反向提示操作的行為如何定性
一、基本案情
被告人徐波，男，1976年12月5日出生。2016年4月22日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人易明云，男，1973年9月17日出生。2016年4月22日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人鄒明友，男，1987年10月22日出生。2016年4月22日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人李雪梅，女，1989年11月29出生。2016年4月22日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人蔡志祥，男，1988年10月5日出生。2016年4月22日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人陳聰，男，1982年1月5日出生。2016年4月22日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人陳濤，男，1981年10月17日出生。2016年4月22日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人殷小林，男，1971年2月4日出生。2016年4月22日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人姜德文，男，1982年2月16日出生。2016年4月15日因涉嫌犯詐騙罪被取保候?qū)彙?br/> 被告人宋生連，男，1992年11月14日出生。2016年4月15日岡涉嫌犯詐騙罪被取保候?qū)彙?br/> 被告人張志達(dá)，男，1983年10月5日出生。2016年4月14日因涉嫌犯詐騙罪被取保候?qū)彙?br/> 浙江省新昌縣人民檢察院以被告人徐波、易明云、陳聰、鄒明友、陳濤、李雪梅、蔡志祥、殷小林、姜德文、宋生連、張志達(dá)犯詐騙罪，向新昌縣人民法院提起公訴。
被告人徐波等人及其辯護(hù)人的主要辯解和辯護(hù)意見(jiàn)是，檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成詐騙罪；部分辯護(hù)人提出，被告人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
新昌縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2013年4月17日，易六百（另案處理）成市南昌廣江投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣江公司），被告人易明云擔(dān)任法定代表人，股東為易六百、被告人姜德文、易明云。2015年8月至9月，被告人徐波經(jīng)姜德文介紹認(rèn)識(shí)易六百，通過(guò)對(duì)原油現(xiàn)貨投資市場(chǎng)及廣江公司的考察后，與易六百、被告人姜德文合伙成立了江西省沃倫投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃倫公司），徐波擔(dān)任法定代表人，股東為徐波、易六百、姜德文。沃倫公司成立后，被告人易明云、姜德文將廣江公司管理人員、業(yè)務(wù)員被告人陳聰、鄒明友、蔡志祥、殷小林、李雪梅、宋生連帶至沃倫公司開(kāi)展業(yè)務(wù)。被告人陳濤、張志達(dá)留在廣江公司繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)。
天津礦產(chǎn)資源交易所成立于2010年11月24日，經(jīng)營(yíng)范圍包括礦產(chǎn)資源產(chǎn)品交易的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)及管理服務(wù)、相關(guān)產(chǎn)品交易的資金清算等，但不具有現(xiàn)貨原油銷(xiāo)售、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)資質(zhì)。2013年5月15日，天津紜灃偉業(yè)礦業(yè)資源經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津紜灃）成立，并于2015年5月1日取得天津礦產(chǎn)資源交易所會(huì)員資格，雙方約定：天津礦產(chǎn)資源交易所向天津紜灃提供電子交易平臺(tái)及相關(guān)報(bào)價(jià)、資訊培訓(xùn)、協(xié)調(diào)管理等服務(wù)，天津紜灃作為天津礦產(chǎn)資源交易所的綜合會(huì)員，利用電子交易平臺(tái)完成與投資者的交易，每年交付會(huì)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等，并按每筆交易額的萬(wàn)分之二向天津礦產(chǎn)資源交易所交納交易管理費(fèi)。
2015年10月，被告人陳濤注冊(cè)成立南昌市紜灃礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南昌紜灃）。同年10月10日，易六百、被告人姜德文等人至天津紜灃，以南昌紜灃名義與天津紜灃簽訂居間合作協(xié)議，成為天津紜灃的A類(lèi)居間代理商。雙方約定南昌紜灃自行開(kāi)發(fā)客戶(hù)參與天津紜灃的交易品種。天津紜灃每周給南昌紜灃結(jié)算，南昌紜灃向天津紜灃交納風(fēng)險(xiǎn)保證金，通過(guò)平臺(tái)交易產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)和盈利全部進(jìn)入滅津紜灃賬戶(hù)，再由天津紜灃按約定比例返還給代理商。后廣江公司、沃倫公司通過(guò)南昌紜灃使用天津紜灃平臺(tái)，并自稱(chēng)天津紜灃的居間代理商，開(kāi)展原油、瀝青等“現(xiàn)貨”交易。
廣江公司、沃倫公司分行政部和業(yè)務(wù)部業(yè)務(wù)部由電話營(yíng)銷(xiāo)部和網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)部組成。廣江公司、沃倫公司在天津紜灃平臺(tái)的投資交易具體由業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)。被告人陳濤、張忠達(dá)分別擔(dān)任廣江公司的業(yè)務(wù)總監(jiān)和業(yè)務(wù)經(jīng)理；被告人易明云、陳聰、殷小林、鄒明友分別擔(dān)任沃倫公司的行政部總監(jiān)、業(yè)務(wù)部總監(jiān)、電話營(yíng)銷(xiāo)部業(yè)務(wù)經(jīng)理、網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)部總監(jiān)，被告人蔡志祥、宋牛連、李雪梅分別擔(dān)任沃倫公司網(wǎng)銷(xiāo)一部、二部、三部的業(yè)務(wù)經(jīng)理。上述各業(yè)務(wù)經(jīng)理下設(shè)業(yè)務(wù)主任、業(yè)務(wù)員。具體操作由沃倫公司行政部工作人員將公司購(gòu)買(mǎi)的電話號(hào)碼客戶(hù)資源提供給業(yè)務(wù)部，業(yè)務(wù)員再撥打電話，以虛擬的“白富美”女性的形象冒充第三方身份添加微信好友、QQ好友，與對(duì)方聊天獲得信任后，業(yè)務(wù)主任、業(yè)務(wù)員將李雪梅、宋生連、張志達(dá)等扮演的“表叔助理”推薦給客戶(hù)，幫客戶(hù)開(kāi)戶(hù)、安裝操作軟件，將陳聰、陳濤、鄒明友、蔡志祥等扮演的“表叔”“專(zhuān)業(yè)分析師”推薦給客戶(hù)，指導(dǎo)客戶(hù)具體投資交易。天津紜灃平臺(tái)交易產(chǎn)品有原油、瀝青等。陳聰創(chuàng)還創(chuàng)建群名為“奮戰(zhàn)到底”的QQ群，每天將天津紜灃發(fā)來(lái)的行情操作建議發(fā)到該QQ群，群組成員再發(fā)送給業(yè)務(wù)經(jīng)理、業(yè)務(wù)員。被告人陳聰、陳濤、鄒明友、蔡志祥等人在指導(dǎo)客戶(hù)投資操作時(shí)存在將天津紜灃提供的行情反向提供給客戶(hù)的行為。
2015年10月至2016年3月間，廣江公司、沃倫公司業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)主任等招攬25名客戶(hù)到天津紜灃平臺(tái)進(jìn)行“現(xiàn)貨”交易，客戶(hù)損失27690497l元。廣江公司、沃倫公司違法所得共計(jì)人民幣4044839．68元。
新昌縣人民法院認(rèn)為，被告人徐波、易明云、姜德文、陳濤、陳聰、蔡志祥、鄒明友、張志達(dá)、宋生連、李雪梅、殷小林違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)從事期貨交易的代理活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。十一名被告人在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控罪名不成立，予以糾正。據(jù)此，根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十四條之規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪分別判處被告人徐波有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元；判處被告人易明云有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元；判處被告人姜德文有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；判處被告人陳聰有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人鄒明友有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；判處被告人蔡志樣有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；判處被告人李雪梅有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣十六萬(wàn)元；判處被告人宋生連有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣七萬(wàn)元；判處被告人陳濤有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；判處被告人殷小林有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；判處被告人張志達(dá)有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
一審實(shí)判后，新昌縣人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為原判認(rèn)定徐波等人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪系法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)改判徐波等人犯詐騙罪。
原審被告人易明云、鄒明友、李雪梅、蔡志祥提出上訴，均稱(chēng)原判對(duì)其量刑過(guò)重。
紹興市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)清楚，適用法律止確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案構(gòu)成詐：詐騙罪的抗訴意見(jiàn)以及上訴人的上訴理由，不予支持；原審被告人以及辯護(hù)人提出的本案不應(yīng)認(rèn)定詐騙的意見(jiàn)，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條①第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
被告人未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)原油期貨業(yè)務(wù)，并向客戶(hù)提供反向提示操作，客戶(hù)在交易過(guò)程中遭受重大損失，對(duì)被告人的行為如何認(rèn)定?
三、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人徐波等人的行為定性，存在以下兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人徐波等人的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：（1）各被告人主觀上具有非法占有被害人財(cái)物的目的。（2）各被告人客觀上共同實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取被害人財(cái)物的行為，符合詐騙罪的客觀要件。首先，被告人通過(guò)業(yè)務(wù)員以虛擬的“白富美”女性形象誘騙被害人進(jìn)入交易平臺(tái)操作。其次，被告人徐波等人向被害人推薦由被告人李雪梅等人扮演的“表叔助理”，為被害人開(kāi)戶(hù)、安裝操作軟件；后被告人陳聰?shù)热藢⑻旖蚣嫗柼峁┑男星榉聪蛱峁┙o被害人，共同造成被害人損失。最后，在案各被告人不斷鼓動(dòng)客戶(hù)加金，重倉(cāng)操作，蓄意擴(kuò)大了交易虧損的風(fēng)險(xiǎn)。
另一種意見(jiàn)以為，被告人徐波等人未經(jīng)批準(zhǔn)非法從事變相期貨交易，情節(jié)特別嚴(yán)重，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，故依法成立該罪。
我們同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下：
?。ㄒ唬┍桓嫒说男袨椴粯?gòu)成詐騙罪
1．被告人徐波等人通過(guò)業(yè)務(wù)員虛構(gòu)“白富美”女性形象、夸大盈利等方式誘導(dǎo)客戶(hù)進(jìn)入平臺(tái)交易以及建議客戶(hù)加金，頻繁操作的行為不是認(rèn)定本案性質(zhì)的關(guān)鍵行為，不宜認(rèn)為詐騙罪中的“虛構(gòu)事實(shí)”。理由是：（1）從本質(zhì)上看，詐騙罪中的欺詐行為的內(nèi)容是使被騙人產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有。由于客戶(hù)進(jìn)入平臺(tái)進(jìn)行交易投資并不意味著客戶(hù)就喪失財(cái)產(chǎn)，因此誘導(dǎo)客戶(hù)進(jìn)入交易平臺(tái)操作以及鼓動(dòng)客戶(hù)加金，頻繁操作不能認(rèn)為系詐騙罪中致被害人處分財(cái)產(chǎn)造成損失的行為，故不屬于詐騙罪中的欺詐。（2）從事實(shí)上看，雖引誘客戶(hù)投資有夸大的成分，但被害人應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到投資風(fēng)險(xiǎn)，且客戶(hù)協(xié)議書(shū)的提示明確投資可能會(huì)造成較大虧損，不能保證獲利。換言之，被害人并不會(huì)因此對(duì)期貨盈虧存在偶然性的交易本質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。（3）從同類(lèi)司法解釋上看，1995年11月6日《最高人民法院關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢(qián)財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或者暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)，屬于賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰?！卑凑沾私忉?zhuān)袨槿嗽O(shè)置圈套，誘騙他人“參加賭博”，仍然以賭博罪定罪處罰，并不因?yàn)樽屓藚①€使用了誘騙行為，就認(rèn)定為詐騙。同理，本案中被告人以虛擬的“白富美”女性形象誘導(dǎo)客戶(hù)進(jìn)入平臺(tái)交易，該誘導(dǎo)行為本身亦不屬于詐騙罪中的欺詐。
2．被告人陳聰?shù)热藢⑻旖蚣嫗柼峁┑男星榉聪蛱峁┙o客戶(hù)的行為不成立詐騙罪中的“虛構(gòu)事實(shí)”。理由是：（1）詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)是虛構(gòu)與客觀事實(shí)相反的事實(shí)，并不包括行為人不能控制、存在或然性、對(duì)將來(lái)事實(shí)的預(yù)測(cè)。如售樓員以房子會(huì)增值為由說(shuō)服客戶(hù)投資房產(chǎn)，即使售樓員內(nèi)心認(rèn)為房子并不會(huì)增值，電不能認(rèn)為其虛構(gòu)事實(shí)，客戶(hù)因此買(mǎi)了房子虧損，也不能認(rèn)為售樓員構(gòu)成詐騙罪。同理，本案被告人陳聰?shù)热藢⑿星闀?huì)漲（或跌）信息提供給客戶(hù)，即使被告人陳聰?shù)热藘?nèi)心認(rèn)為行情并不會(huì)漲（或跌），也不能認(rèn)為是虛構(gòu)事實(shí)，客戶(hù)因此交易導(dǎo)致虧損，也不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。（2）本案中，在沒(méi)有證據(jù)證明天津紜灃提供給被告人陳聰?shù)男星槭欠穹险鎸?shí)行情的情況下，難以認(rèn)定被告人陳聰將該行情反向提供給客戶(hù)系虛假的事實(shí)。換言之，本案沒(méi)有確切證據(jù)證明被告人陳聰?shù)热颂摌?gòu)了與客觀事實(shí)相反的事實(shí)。（3）從實(shí)際來(lái)看，因期貨市場(chǎng)漲跌瞬息萬(wàn)變，無(wú)法準(zhǔn)確確定“反向行情”與真實(shí)行情相符的概率。被害人的平臺(tái)交易明細(xì)顯示，盈利的交易次數(shù)占交易總次數(shù)的比例近50％，符合期貨偶然性特征，也說(shuō)明并不存在“反向行情”。（4）期貨交易是高風(fēng)險(xiǎn)投資，漲跌瞬息萬(wàn)變。作為一個(gè)正常的期貨投資者應(yīng)當(dāng)知道期貨存在虧損的高風(fēng)險(xiǎn)以及所有對(duì)行情的分析只是預(yù)測(cè)、建議，而不是事實(shí)本身。本案開(kāi)戶(hù)協(xié)議書(shū)、風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)等證據(jù)也證明客戶(hù)知曉該風(fēng)險(xiǎn)以及工作人員對(duì)市場(chǎng)的判斷和操作建議僅供參考等情況?？梢?jiàn)，客戶(hù)事先應(yīng)當(dāng)知道自己的處分行為——進(jìn)行期貨交易行為的意義以及后果，本案不存在客戶(hù)因被欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分的情況。
3．客戶(hù)虧損與被告人“反向提示”建議之間的因果聯(lián)系無(wú)法查清。平臺(tái)交易明細(xì)、銀行交易明細(xì)雖然顯示多數(shù)客戶(hù)一天之內(nèi)買(mǎi)賣(mài)交易多次，有些甚至超過(guò)20次，但卻沒(méi)有確鑿證據(jù)證明客戶(hù)每次交易均是在被告人“反向提示”建議下進(jìn)行的。因此認(rèn)定客戶(hù)僅遵循行為人“反向提示”建議而進(jìn)行操作的證據(jù)不足。同時(shí)，根據(jù)平臺(tái)交易明細(xì)，本案也存在客戶(hù)賺錢(qián)的事實(shí)，即使是虧損的客戶(hù)，其賺錢(qián)的交易次數(shù)在總交易次數(shù)中也占有一定比例。故認(rèn)定被告人提供“反向提示”建議與客戶(hù)虧損之間具有必然的因果聯(lián)系，缺乏足夠的事實(shí)基礎(chǔ)。
4不能因大部分客戶(hù)虧損就認(rèn)為被告人構(gòu)成詐騙罪，認(rèn)定犯罪不能從結(jié)果倒推行為性質(zhì)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，客戶(hù)的交易盈利占比并不低，盈利總次數(shù)占交易總次數(shù)為49．2％，符合期貨賭博性質(zhì)的偶然性，并不存在所謂的“反向行情”問(wèn)題。但為何客戶(hù)交易有接近50％的正確率，大部分客戶(hù)還遭遇虧損呢?我們認(rèn)為，可以從以下幾方面解釋?zhuān)阂皇谴嬖诟哳~的手續(xù)費(fèi)，消耗了客戶(hù)的本金。二是漲跌同樣百分比，實(shí)際卻不同。如10萬(wàn)元漲50％，則賺5萬(wàn)元，但從15萬(wàn)元跌50％，卻只剩下7．5萬(wàn)無(wú)。反過(guò)米，如果10萬(wàn)元跌50％，則剩5萬(wàn)元，要從5萬(wàn)元回本到10萬(wàn)元，卻要漲100％。因此，長(zhǎng)期下去．虧損概率必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于盈利概率。三是客戶(hù)虧損時(shí)往往是在資金最高點(diǎn)，而賺錢(qián)卻在資金低點(diǎn)。四是資金不對(duì)等。莊家資金雄厚，但散戶(hù)資金分散，在長(zhǎng)期交易中不占優(yōu)勢(shì)，等等。
?。ǘ┍桓嫒说男袨闃?gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪
1．被告人徐波等人的行為屬于經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)定商品現(xiàn)貨市場(chǎng)非法期貨交易活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和程序》的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳發(fā)布的《關(guān)于變相期貨交易有關(guān)事宜的復(fù)函》，變相期貨交易的形式特征主要包括目的要件和形式要件。其中，目的要件是指以標(biāo)準(zhǔn)化合約為交易對(duì)象，允許交易者以對(duì)沖平倉(cāng)方式了結(jié)交易，而不以實(shí)物交收為目的或者不必交割實(shí)物。本案所涉交易參與者主要目的不是轉(zhuǎn)移商品所有權(quán)，而是從原油、瀝青等“現(xiàn)貨”交易的價(jià)格變動(dòng)中獲取投機(jī)利益，符合變相期貨的目的要件。形式要件包括：（1）交易對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)化合約。訂立合約時(shí)并非全額付款，而只交納一定比例作為保證金，即可買(mǎi)入或賣(mài)出；合約訂立后，允許交易者不實(shí)際履行，而可通過(guò)反向操作、對(duì)沖平倉(cāng)方式了結(jié)自己的權(quán)利和義務(wù)。本案交易者的交易對(duì)象為原油、瀝青等合約，且除價(jià)格等條款外，其他條款相對(duì)固定，即客戶(hù)只能選擇平臺(tái)設(shè)定好的合約類(lèi)型進(jìn)行買(mǎi)漲或買(mǎi)跌，合約訂立后，亦允許交易者不實(shí)際履行。同時(shí)客戶(hù)在交易時(shí)只需交納1／50-1．5／100等比例的款項(xiàng)作為保證金即可買(mǎi)賣(mài)。故本案交易對(duì)象系標(biāo)準(zhǔn)化合約。（2）交易方式為集中交易。集中交易包括集合競(jìng)價(jià)、連續(xù)競(jìng)價(jià)、電子撮合、匿名交易、做市商機(jī)制等交易方式。本案所有客戶(hù)均在天津紜灃平臺(tái)集中交易。天津紜灃與不同客戶(hù)進(jìn)行交易，客戶(hù)與客戶(hù)之間不進(jìn)行交易，實(shí)際系做市商機(jī)制。綜上，被告人徐波等人行為符合期貨交易活動(dòng)特征，應(yīng)認(rèn)定為變相從事期貨業(yè)務(wù)。
2．被告人徐波等人未經(jīng)批準(zhǔn)從事期貨業(yè)務(wù)，具有非法性。天津市商務(wù)委員會(huì)在《關(guān)于天津市政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的答復(fù)》中明確答復(fù)，天津礦產(chǎn)資源交易所未向天津市商務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)過(guò)現(xiàn)貨原油銷(xiāo)售、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。天津市金融工作局答復(fù)：天津礦產(chǎn)資源交易所成立未經(jīng)過(guò)天津市金融工作局審批。2011年11月《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理整頓各類(lèi)交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》（國(guó)發(fā)[2011]38號(hào)）出臺(tái)，將此類(lèi)交易場(chǎng)所納入清理整頓范圍。目前，天津市交易場(chǎng)所清理整頓工作尚未通過(guò)部際聯(lián)席會(huì)議檢查驗(yàn)收。因此，涉案公司開(kāi)發(fā)客戶(hù)到天津紜灃平臺(tái)從事期貨業(yè)務(wù)具有非法性。
3．根據(jù)2010年5月7日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十九條的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，違法所得數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。被告人徐波等人所在的廣江公司、沃倫公司違法所得共計(jì)400余萬(wàn)元，參考有關(guān)司法解釋關(guān)于其他非法經(jīng)營(yíng)刑事案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定以及《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》的規(guī)定，應(yīng)屬于犯非法經(jīng)營(yíng)罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”。法院遂依法作出上述判決。
（撰稿：浙江省紹興市中級(jí)人民法院 阮鳳權(quán) 審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）
?、?018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條。