【第1247號】李政等詐騙案——以辦理學(xué)歷證書為名非法收取錢財?shù)娜绾握J定
一、基本案情
被告人李政，男，1968年4月28日，中專文化，無固定職業(yè)。
被告人何茂景，男，1973年11月15日，大學(xué)文化，無固定職業(yè)。
被告人吳東，男，1968年12月12日出生，高中文化，無固定職業(yè).
被告人楊永安，男，1979年12月24日出生，大學(xué)文化，原湖北省經(jīng)濟管理干部學(xué)院博智教學(xué)站負責(zé)人。
被告人朱旭波，男，1974年10月13日出生，大專文化，原湖北省經(jīng)濟管理干部學(xué)院博智教學(xué)站工作人員。
被告人席波，男，1976年8月8日出生，初中文化，無固定職業(yè)。
湖北省武漢市人民檢察院以被告人李歧、何茂景、吳東、楊永安、朱旭波、席波犯詐騙罪，向武漢市中級人民法院提起公訴。
武漢市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2008年4月，何某某、杜某某經(jīng)王啟良（另案處理）介紹，認識了被告人吳東。吳東向何、杜二人稱，其可以通過關(guān)系辦理國家承認并可存教育部網(wǎng)站上查詢的成人教育畢業(yè)證書。在騙取何、杜二人的信任后，吳東讓何、杜二人將需要辦理的學(xué)員信息和辦理費用交給自己。同月底，何某某、杜某某按吳東要求，將上海、浙江等地一些培訓(xùn)中介機構(gòu)委托其二人辦理正規(guī)成人教育畢業(yè)證書的學(xué)員信息交給吳東，并通過王啟良轉(zhuǎn)交了人民幣（以下幣種同）50萬元給吳東作為首批辦證費用。
吳東將此事告知其“上線”被告人何茂景，何茂景遂分別找到被告人李政、席波商議。李政、何茂景、吳東在明知學(xué)員未參加國家成人教育統(tǒng)一招生考試，無法被錄取，依照相關(guān)規(guī)定不可能直接辦理成人高等教育文憑的情況下，仍表示可以辦理。其間，何茂景伙同席波聯(lián)系辦理成人高等教育畢業(yè)證書，由席波找到被告人朱旭波，通過非法制作假證人員偽造了湖北省經(jīng)濟管理干部學(xué)院（以下簡稱湖北經(jīng)管十部學(xué)院）的畢業(yè)證書及學(xué)生檔案，再經(jīng)何茂景轉(zhuǎn)交給吳東。
2008年6月，吳東向何某某、杜某某交付了首批畢業(yè)證書。此后，何某某、杜某某將大量的學(xué)員信息陸續(xù)傳給吳東，并先后交給吳東辦證費用共計1420．5萬元。吳東收款后，義分多次轉(zhuǎn)匯給何茂景共計1288．9萬元。李政以辦理學(xué)歷網(wǎng)上認證為由，先后向何茂景索取共計830萬元，除事后退還給何茂景105萬元外，剩余款項全部揮霍。席波從何茂景處獲得105萬元，將其中的97萬元轉(zhuǎn)交給朱旭波以支付其制作假證的費用。朱旭波將陸續(xù)偽造的約2000套湖北經(jīng)管十部學(xué)院的畢業(yè)證書及學(xué)生檔案轉(zhuǎn)交給席波、何茂景、吳東及王啟良等人，分批交給了何某某、杜某某等人。
2008年10月，因李政遲遲不能將學(xué)員信息提交到教育部相關(guān)網(wǎng)站予以認證，何某某、杜某某遂提出質(zhì)疑并要求退款，李政、何茂景、吳東仍謊稱已發(fā)放的畢業(yè)證可以上網(wǎng)，以拖延時間，躲避還款。
2009年6月，何茂景與被告人楊永安共謀，在明知已發(fā)放的畢業(yè)證書無法直接通過教育部網(wǎng)上認證的情況下，簽訂了所謂的《聯(lián)合辦學(xué)補充協(xié)議》，并倒簽了《聯(lián)合舉辦業(yè)余本科學(xué)歷班協(xié)議書》，欲乘湖北經(jīng)管干部學(xué)院與湖北第二師范學(xué)院合并之機，由李政、楊永安等人來打通關(guān)系，假借“解決歷史遺留問題”的名義，以欺騙的手法使前期已辦理虛假畢業(yè)證學(xué)員的信息及新增的尚需辦理畢業(yè)證學(xué)員的信息能夠按正常程序?qū)訄笾两逃?，辦理出形式合法的文憑，從而再次騙取財產(chǎn)。之后，席波化名“劉華”在湖北第二師范學(xué)院內(nèi)的博智教學(xué)站冒充學(xué)院教師，與該教學(xué)站負責(zé)人楊永安一起，對外謊稱可直接辦理畢業(yè)證書并可上網(wǎng)查詢。楊永安還利用第二師范學(xué)院網(wǎng)站提供報名信息網(wǎng)上核對的鏈接，欺騙交納學(xué)費的培訓(xùn)中介機構(gòu)人員，謊稱網(wǎng)上查詢的是畢業(yè)信息，隨后可上報教育部網(wǎng)站，進一步騙取了上述人員的信任。楊永安在席波的配合下，以收取學(xué)費為名，欺騙何某某、杜某某二人再次交納了部分費用，同時還欺騙其他培訓(xùn)機構(gòu)人員向其交費，共計騙得355．72萬元，朱旭波非法占有其中的68．6萬元。
2010年3月，已辦證學(xué)員仍然無法在網(wǎng)上查詢到其學(xué)歷信息，尚未辦理的學(xué)員也未取得畢業(yè)證書，何某某、杜某某及被騙的培訓(xùn)中介機構(gòu)人員多次要求吳東、楊永安退款。除何茂景在案發(fā)前退還何某某110萬元，吳東在案發(fā)前退還何某某180萬元外，楊永安拒不退款。何某某、杜某某于2010年3月向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)于2010年4月30日至2011年1月18日，先后將楊永安、吳東、席波、朱旭波、何茂景、李政抓獲歸案。
截至案發(fā)，李政、何茂景、吳東、楊永安、朱旭波、席波共騙取1826．22萬元。案發(fā)前，何茂景、吳東共退還290萬元，實際詐騙數(shù)額1536．22萬元，且不能退還。案發(fā)后，吳東的親屬代為退出贓款15萬元，楊永安向公安機關(guān)邀贓10萬元，公安機關(guān)追回贓款24．727萬元，尚有1486．493萬元未被追回。
武漢市中級人民法院審理認為，被告人李政、何茂景、吳東、楊永安、朱旭波、席波以非法占有為目的，明知無法為不符合國家成人教育招生條件和程序的人員辦理正規(guī)有效的成人高等教育文憑，仍對外謊稱能夠辦理并能上網(wǎng)認證，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，共同騙取有關(guān)中介機構(gòu)和人員的財物，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成詐騙罪。依照刑法相關(guān)規(guī)定以詐騙罪，分別判處李政無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；判處何茂景、楊永安有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元；判處吳東有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣五萬元；判處朱旭波、席波有期徒刑七年，并處罰金人民幣三萬元；公安機關(guān)暫扣的涉案贓款依法按比例發(fā)還，尚未追回的涉案贓款，由公安機關(guān)繼續(xù)追繳并依法發(fā)還。
一審宣判后，六名被告人均以原判認定其詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，量刑過重為由提出上訴。湖北省高級人民法院經(jīng)開庭審理認為，原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但對公安機關(guān)暫扣涉案贓款數(shù)額認定有誤，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條①第一款第一項、第_項之規(guī)定，裁定駁回六名上訴人的上訴，撤銷原審判決涉案贓款相關(guān)部分，對公安機關(guān)暫扣的涉案贓款數(shù)額予以糾正，由公安機關(guān)依法按比例發(fā)還，并繼續(xù)追繳尚未追回的涉案贓款發(fā)還被騙人員。
二、主要問題
以辦理各種學(xué)歷證書為名非法收取他人錢財?shù)男袨槿绾味ㄐ?
三、裁判理由
本案審理過程中，對被告人李政、何茂景等人的行為定性，存在以下三種意見：
第一種意見認為，各被告人的犯意和行為不盡相同，應(yīng)當(dāng)分別定罪。被告人李政、楊永安、朱旭波的行為構(gòu)成詐騙罪，被告人何茂景、吳東、席波的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。首先，何茂景、吳東、席波在主觀上不具有非法占有他人財物的目的，客觀上未實施采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法騙取他人財物的行為，不構(gòu)成詐騙罪。理由是：（1）現(xiàn)實中存在違規(guī)辦出形式合法的高校畢業(yè)證書的情形。何某某、杜某某作為職業(yè)教育中介人員不會在明知不可能辦證的情況下將巨額資金交給吳東等人操作辦證。以不可能辦出形式合法的畢業(yè)證書為前提，進而認定何茂景、吳東、席波具有欺騙行為，與社會實際不符。（2）證據(jù)材料反映，李政曾帶何茂景到教育部門溝通相關(guān)事宜，使何茂景、吳東、席波一直相信能夠辦出形式合法的畢業(yè)證書；博智教學(xué)站將2000余名學(xué)生的信息鏈接到湖北第二師范學(xué)院校園報名網(wǎng)，并將收學(xué)費的現(xiàn)場設(shè)在該站內(nèi)，也讓何茂景等人認為李政與學(xué)校的合作能夠?qū)⑹虑檗k成。（3）何茂景、吳東、席波的行為表明三人并無騙取被害人錢財?shù)哪康?。其?jīng)手的錢款基本上轉(zhuǎn)給李政和聯(lián)系辦證的中介人員，以及支付畢業(yè)證書的制作費用。且在長達兩年的時間里，其一直與被騙中介人員保持聯(lián)系，其間還退款290萬元。（4）吳東、席波雖然都有不同程度的欺騙行為，但不是以非法占有為目的，而是為了增加被騙中介人員對他們的信任度或拖延時間。其次，被告人何茂景、吳東、席波的行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。理由是：（1）何茂景、吳東、席波的行為違反了國家規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國高等教育法》的規(guī)定，學(xué)生必須經(jīng)考試合格，由實施相應(yīng)學(xué)歷教育的高等學(xué)校錄取，取得?？粕蛘弑究粕雽W(xué)資格，經(jīng)學(xué)習(xí)后，由所在高等學(xué)校根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績等，按照國家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。何茂景、吳東、席波違背上述法律規(guī)定，擅自違規(guī)操作，意圖為不符合要求的學(xué)生辦理畢業(yè)證書，還收取了巨額的辦證費剛。（2）何茂景、吳東、席波的行為嚴(yán)重擾亂市場管理秩序。畢業(yè)證書屬于禁止買賣的資質(zhì)憑證，其對禁止買賣的畢業(yè)證書進行交易，既是對高校正常辦學(xué)秩序的破壞，也是對市場管理秩序的擾亂，應(yīng)當(dāng)屬于擾亂市場管理秩序的非法經(jīng)營行為。（3）何茂景、吳東、席波非法經(jīng)營的數(shù)額近2000萬元，造成涉案2000余名學(xué)生遭受重大經(jīng)濟損失，情節(jié)特別嚴(yán)重。至于其買賣的畢業(yè)證書被鑒定為假證，不影響非法經(jīng)營行為的定性。
第二種意見認為，本案從行為定性和社會效果分析，宜整體認定為非法經(jīng)營罪。理由是：（1）買賣畢業(yè)證書的行為與買賣進出口許可證的行為相當(dāng)。根據(jù)刑法第二百二十五條第一項的規(guī)定，買賣進出口許可證的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。畢業(yè)證書與進出口許可證都屬于國家有權(quán)機關(guān)頒發(fā)的許可證照，鑒于刑法已將買賣進出口許可證的行為納入犯罪，故將同類的買賣畢業(yè)證書的行為納入非法經(jīng)營罪處理是可行的。（2）非法經(jīng)營犯罪行為無須以具有相應(yīng)許可的合法經(jīng)營行為為前提。雖然禁止買賣的行業(yè)不可能存在相應(yīng)的經(jīng)營許可，但根據(jù)舉輕以明重的原則，非法經(jīng)營限制買賣的物品能夠構(gòu)成非法經(jīng)營罪，非法經(jīng)營禁止買賣的物品更應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。（3）隨著教育市場化深入推進，國家允許民間力量、資本甚至是個人開辦學(xué)校，此類辦學(xué)行為具有市場行為的性質(zhì)，而辦學(xué)必然涉及畢業(yè)證書的發(fā)放，買賣畢業(yè)證書行為可視為一種侵害市場秩序的行為。（4）考慮到本案是“一條龍”的犯罪活動，全案按照非法經(jīng)營罪論處，社會效果更好，也有助于明確何某某、杜某某等中介人員行為的違法性。如果以詐騙罪定罪，何某某和杜某某反而成了被害人，如此處理對社會的引導(dǎo)效果不好。
第三種意見認為，對本案六名被告人均應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。主要理由是，本案六名被告人均實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相、騙取財物的實行行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，且六名被告人存在共同詐騙的主觀故意和實行行為，屬于詐騙罪的共犯。
我們認為，本案六名被告人的行為雖然在表現(xiàn)形式上具有非法經(jīng)營罪的特征，但是根據(jù)主客觀要件相結(jié)合原則，更加精準(zhǔn)地認定犯罪和把握此罪與彼罪的本質(zhì)特征，本案宜以詐騙罪的共犯追究六名被告人的刑事責(zé)任。具體分析如下：
（一）本案六名被告人的行為具有非法經(jīng)營罪的表現(xiàn)特征
首先，六名被告人的行為均違反了國家規(guī)定。六名被告人違反《中華人民共和國高等教育法》的規(guī)定，擅自操作，意圖為不符合要求的學(xué)生辦理畢業(yè)證書，收取巨額辦證費用，違反了國家規(guī)定。其次，六名被告人的行為均屬于嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。畢業(yè)證書屬于國家禁止買賣的資質(zhì)憑證，六名被告人從事畢業(yè)證書交易，既是對高校止常辦學(xué)秩序的破壞，也是對市場管理秩序的擾亂，屬于嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。最后，六名被告人的非法經(jīng)營數(shù)額達1826．22萬元，造成涉案2000余名學(xué)生遭受重大經(jīng)濟損失，屬于非法經(jīng)營罪中的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。根據(jù)刑法對非法經(jīng)營罪的規(guī)定，本案六名被告人的行為具備非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件特征。但是，僅從表現(xiàn)形式上不能準(zhǔn)確反映被告人實施違法行為的本質(zhì)特征，更不能脫離被告人的主觀故意而評價。
?。ǘ┍景噶桓嫒藰?gòu)成詐騙罪的共犯
本案六名被告人從事畢業(yè)證書辦理活動已有一段時間，對無法或難以辦理被害人要求的畢業(yè)證書存在共識或默契，且在犯罪過程中互有分工、配合行為。從全案來看，何茂景、吳東、席波主觀上具有非法占有的共同目的和故意，客觀上實施了分工合作的詐騙實行行為：（1）何茂景在共同詐騙犯罪過程中起關(guān)鍵作用，主要實施了以下實行行為：一是通過吳東對外虛假宣傳．騙取他人信任，收取他人錢款；二是聯(lián)系席波通過朱旭波偽造畢業(yè)證書；三是虛夸李政能夠解決“證書上網(wǎng)”的能量；四是通過與楊永安簽訂“聯(lián)合辦學(xué)”協(xié)議，騙取他人信任，使他人陷入認識錯誤而交付錢款等。（2）吳東在共同詐騙犯罪過程中主要實施了以下實行行為：一是直接面對被害人的代理人（教育中介），公開進行虛假宣傳和承諾，騙取他人錢款；二是謊稱所辦畢業(yè)證是通過學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)辦理，并能通過其表哥李政（實際當(dāng)時其與李政并不認識）找教育部辦理上網(wǎng)查詢；三是因畢業(yè)證始終未見上網(wǎng)，何某某、杜某某多次詢問和要求退款，吳東故意隱瞞真相，編造理由進行推脫和搪塞等。（3）席波在共同詐騙犯罪過程中主要實施了以下實行行為：一是通過朱旭波聯(lián)系偽造畢業(yè)證，雇人填寫了“學(xué)生檔案”；二是介紹何茂景與楊永安“聯(lián)合辦學(xué)”，并化名“劉華”，冒充湖北第二師范學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院教師，虛假宣傳，配合楊永安等騙取錢財；三是非法占有贓款10萬余元等。
基于上述分析，本案六名被告人均向被害人虛構(gòu)了“不需要參加成人高考和學(xué)習(xí)，就能辦理國家教育部門認可，并可在教育部相關(guān)網(wǎng)站查詢認證的畢業(yè)證書”的事實，同時采取偽造畢業(yè)證、委托主管部門“關(guān)系人”、“聯(lián)合辦學(xué)”等手段，騙取被害人錢款，具有共同的犯罪故意和實行行為，依法構(gòu)成詐騙罪的共犯。
?。ㄈ┏鲇诒举|(zhì)特征和社會效果考慮，對六名被告人宜以詐騙罪論處
首先，六名被告人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為貫徹始終，而違反法律規(guī)定買賣畢業(yè)證，只是其中一個環(huán)節(jié)。而無論是詐騙行為還是非法經(jīng)營行為，最終的主要結(jié)果是騙取他人1826．22萬元，造成涉案2000余名學(xué)生遭受重大經(jīng)濟損失。對于這種穿插使用多種犯罪方法，主要犯罪結(jié)果同一的行為，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則考慮無須數(shù)罪并罰?？紤]到六名被告人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，是實現(xiàn)非法獲取被害人錢款最關(guān)鍵的因素，故可參考司法實踐中的一般定罪法則，以詐騙罪論處，同時將非法經(jīng)營罪作為從重處罰情節(jié)考慮。
其次，本案以非法經(jīng)營罪論處，難以準(zhǔn)確反映案件的本質(zhì)特征。本案最本質(zhì)的特征包括兩個方而：一方面是虛構(gòu)事實、隱瞞真相；另一方面是通過制作和買賣文憑收取錢財。何茂景等人將買賣文憑作為一項經(jīng)營行為來運作，其買賣行為本身屬于嚴(yán)重擾亂市場秩序的經(jīng)營行為，具有非法經(jīng)營罪的表現(xiàn)形式。然而，以非法經(jīng)營罪論處，缺失對被告人虛構(gòu)事實、隱瞞真相等基本犯罪構(gòu)成事實的評價。何茂景等人謊稱“不需要參加成人高考和學(xué)習(xí)”，通過制假證和“運作關(guān)系”，“就能辦理國家教育部門認可，并可在教育部相關(guān)網(wǎng)站查詢認證的畢業(yè)證書”，這些虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為貫徹始終，且是非法占有他人1826．22萬元最為關(guān)鍵的因素。如果以非法經(jīng)營罪論處，顯然未能準(zhǔn)確反映案件的本質(zhì)特征。而認定為詐騙罪，則不存在法律評價偏頗的問題。實施詐騙可以通過多種方式和途徑，包括非法經(jīng)營手段，故以詐騙罪定罪處罰更符合案件實質(zhì)特征。
最后，以詐騙罪定罪處罰，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。類似本案以違法辦理各種學(xué)歷證書為名騙取錢財?shù)姆缸铮壳俺Ｒ姸喟l(fā)，社會危害嚴(yán)重。本案被騙學(xué)員達2000余人，被騙金額1826．22萬元，以詐騙罪定罪處罰，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。此外，本案涉案人員達數(shù)十人，如果最終以非法經(jīng)營罪對六名被告人定罪處罰，那么，對涉案的其他中介人員如何處理則存在問題。事實上，這些中介人員雖無直接詐騙故意，但均具有非法經(jīng)營的故意和行為。對本案六名被告人以詐騙罪論處，能夠更精準(zhǔn)地把握定罪量刑，將主觀故意與客觀表現(xiàn)相結(jié)合，社會效果和法律效果更好。
?。ㄗ澹鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭ァ≡S建華 劉曉虎 審編：最高人民法院刑二庭 王曉東）
①2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條。