【201024013】采用資金對(duì)沖方式非法經(jīng)營(yíng)外匯構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪
文/周慶琳 湯詠梅
【裁判要旨】
我國(guó)對(duì)外匯實(shí)行強(qiáng)制管理制度，任何組織、個(gè)人在我國(guó)境內(nèi)從事外匯買(mǎi)賣(mài)、結(jié)匯業(yè)務(wù)，必須獲得國(guó)家外匯管理部門(mén)的許可并在指定場(chǎng)所進(jìn)行。在未獲得中國(guó)外匯管理部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，采用在中國(guó)境內(nèi)收取、支付人民幣，與境外支付、收取外匯相配合的方法進(jìn)行外匯交易的行為，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
■案號(hào) 一審：（2010）揚(yáng)邗刑初字第0211號(hào) 二審：（2010）揚(yáng)刑二終字第0054號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民檢察院。
被告人：何家財(cái)，加拿大特快匯款有限公司總經(jīng)理，住福建省福清市。
被告人：施麗云，系被告人何家財(cái)之妻姐。
被告人：陳云龍，系被告人施麗云之夫。
江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民檢察院以被告人何家財(cái)、施麗云、陳云龍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，向江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院提起公訴。
江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院一審查明：2003年，被告人何家財(cái)與其妻施禮云在加拿大卑詩(shī)省本拿比京士威路（Kingsway）麗晶廣場(chǎng)1231-4500號(hào)注冊(cè)成立加拿大特快匯款有限公司，何家財(cái)任總經(jīng)理。公司成立后，擬在中國(guó)開(kāi)展特快匯款業(yè)務(wù)，因未獲得中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn)，被告人何家財(cái)決定在中國(guó)國(guó)內(nèi)采用境內(nèi)支付和收取人民幣資金、境外收取和支付相應(yīng)外匯資金的方式，雇傭其妻姐被告人施麗云，接受加拿大特快匯款公司的指令，在國(guó)內(nèi)向客戶(hù)收取或支付匯款，擅自在我國(guó)外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外從事境外和中國(guó)之間外匯與人民幣買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)。后該公司在國(guó)內(nèi)以何家財(cái)、施麗云、林元云、林云妹、倪天生、張玉宋等人名義在農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行等各大銀行開(kāi)設(shè)20個(gè)個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶(hù)，由被告人施麗云、陳云龍根據(jù)加拿大特快匯款公司的指令，在國(guó)內(nèi)向客戶(hù)收取或支付匯款，擅自在我國(guó)外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外從事境外和中國(guó)之間外匯與人民幣買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，該公司在加拿大收取每筆0.3%-1%不等的手續(xù)費(fèi)。
自2004年4月至2008年10月，被告人何家財(cái)參與非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)人民幣311584652.55元；被告人施麗云參與非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)人民幣312951856.92元；陳云龍參與非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)人民幣12283599.59元。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)查封了三被告人在林云妹、林元云、陳云龍銀行賬戶(hù)上的人民幣計(jì)2784800.86元。被告人何家財(cái)歸案后檢舉他人犯罪事實(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)。
【審判】
江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人何家財(cái)、施麗云、陳云龍，未經(jīng)我國(guó)金融管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自在我國(guó)國(guó)內(nèi)法定外匯交易場(chǎng)所外進(jìn)行跨國(guó)外匯買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
關(guān)于被告人何家財(cái)辯稱(chēng)證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，其一，公訴機(jī)關(guān)所舉證據(jù)能夠證實(shí)起訴書(shū)指控的涉案款項(xiàng)均在被告人何家財(cái)?shù)热碎_(kāi)設(shè)的個(gè)人銀行賬戶(hù)上完成了外匯的買(mǎi)賣(mài)與結(jié)匯，完全脫離了中國(guó)人民銀行的監(jiān)管。辯護(hù)人所舉加拿大特快匯款公司在我國(guó)境內(nèi)結(jié)匯回單，僅能證明該公司在國(guó)內(nèi)有正常結(jié)匯行為，但與起訴書(shū)指控的款項(xiàng)不具關(guān)聯(lián)性，法院不予采信。其二，公訴機(jī)關(guān)所舉證據(jù)能夠證實(shí)被告人何家財(cái)作為加拿大特快匯款有限公司總經(jīng)理，其在未獲得中國(guó)外匯管理部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，決定并雇傭被告人施麗云等人在中國(guó)開(kāi)設(shè)個(gè)人銀行賬戶(hù)收取、支付人民幣，與公司在加拿大支付、收取外匯相互配合，逃避了我國(guó)外匯管制。其后該公司一直以同樣方法在國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期進(jìn)行非法買(mǎi)賣(mài)外匯活動(dòng)。被告人何家財(cái)后期雖不直接發(fā)布指令，且離開(kāi)加拿大至阿聯(lián)酋發(fā)展業(yè)務(wù)，但其始終對(duì)加拿大特快匯款有限公司的財(cái)務(wù)、人事、經(jīng)營(yíng)狀況等方面進(jìn)行有效管理、控制，公司所實(shí)施的合法經(jīng)營(yíng)、非法經(jīng)營(yíng)行為其均是明知、清楚的。因此可以認(rèn)定被告人何家財(cái)知曉并參與了指控的非法經(jīng)營(yíng)犯罪。辯護(hù)人所舉簽字樣本、阿聯(lián)酋特快匯款公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合作協(xié)議、股東證明，僅能證明加拿大特快匯款有限公司、阿聯(lián)酋特快匯款有限公司還有其他的經(jīng)營(yíng)管理者，但不能排除被告人何家財(cái)對(duì)公司進(jìn)行管理、控制，因此辯護(hù)人所舉相關(guān)證據(jù)不能證實(shí)其辯護(hù)主張。辯護(hù)人所舉其他證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。
關(guān)于被告人施麗云、陳云龍所提主觀不明知的辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為，我國(guó)對(duì)外匯實(shí)行強(qiáng)制管理，相關(guān)法律法規(guī)經(jīng)國(guó)家頒布施行后即具有普遍約束力，任何組織、個(gè)人在我國(guó)境內(nèi)從事外匯買(mǎi)賣(mài)、結(jié)匯業(yè)務(wù)，必須獲得國(guó)家外匯管理部門(mén)的許可并在指定場(chǎng)所進(jìn)行。被告人施麗云、陳云龍應(yīng)當(dāng)明知加拿大特快匯款公司未經(jīng)國(guó)家外匯管理部門(mén)許可在國(guó)內(nèi)從事外匯買(mǎi)賣(mài)、結(jié)匯業(yè)務(wù)的非法性，仍幫助該公司從事非法外匯買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，主觀上具有非法經(jīng)營(yíng)的犯罪故意。故辯護(hù)人所提被告人施麗云、陳云龍無(wú)犯罪故意、不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，均不予采納。
綜上，在本案共同犯罪中，被告人何家財(cái)起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人施麗云、陳云龍?jiān)诠餐缸镏衅鸫我饔?，系從犯，依法?yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人何家財(cái)檢舉他人犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。綜合以上量刑情節(jié)及各被告人的犯罪情節(jié)，法院決定對(duì)被告人施麗云、陳云龍減輕處罰，并給予一定的考驗(yàn)期限。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十八條第一款，第六十三條第一款，第六十四條，第七十二條，第七十三條第二、三款，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》第四條，最高人民法院《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條，第7條之規(guī)定，判決：一、被告人何家財(cái)犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣三百萬(wàn)元。二、被告人施麗云犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。三、被告人陳云龍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。四、本案違法所得繼續(xù)予以追繳；扣押的筆記本電腦、U盤(pán)和銀行卡等物品，依法予以沒(méi)收。
一審宣判后，被告人何家財(cái)不服，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提出上訴。何家財(cái)?shù)纳显V理由是：加拿大特快匯款有限公司擁有業(yè)務(wù)所需的所有證照和后臺(tái)清算支持，從事合法業(yè)務(wù)，公訴機(jī)關(guān)所舉證的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)與加拿大特快匯款有限公司沒(méi)有必然聯(lián)系，也無(wú)法證明是非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為。其本人以及加拿大特快匯款有限公司從未指使施麗云進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其在偵查階段所作的關(guān)于資金對(duì)沖的供述是為了協(xié)助偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，并非其本人參與了非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。另外匯管理部門(mén)對(duì)本案定性的意見(jiàn)有失公正，揚(yáng)州天澤稅務(wù)師事務(wù)所無(wú)鑒定資質(zhì)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有誤。請(qǐng)求二審法院依法公正審理。
江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。另查明，二審審理期間上訴人何家財(cái)提供了檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為的材料，公安機(jī)關(guān)正在偵查，尚未查證屬實(shí)。上訴人何家財(cái)還提出其在生產(chǎn)科研中有進(jìn)行技術(shù)革新的突出表現(xiàn)，經(jīng)查并不是事實(shí)。
江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：上訴人何家財(cái)，原審被告人施麗云、陳云龍?jiān)谖唇?jīng)我國(guó)金融管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的情況下，擅自在我國(guó)國(guó)內(nèi)法定外匯交易場(chǎng)所外進(jìn)行跨國(guó)外匯買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，上訴人何家財(cái)起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；原審被告人施麗云、陳云龍?jiān)诠餐缸镏衅鸫我饔?，系從犯，依法?yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。上訴人何家財(cái)在一審期間檢舉他人犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。
關(guān)于上訴人何家財(cái)所提銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)無(wú)法證明加拿大特快匯款有限公司有非法經(jīng)營(yíng)行為的上訴理由，經(jīng)查，上訴人何家財(cái)，同案人施麗云、陳云龍的供述以及諸多通過(guò)本案方式辦理過(guò)匯款業(yè)務(wù)的證人能證實(shí)加拿大特快匯款有限公司在我國(guó)國(guó)內(nèi)從事非法外匯交易行為；相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)證實(shí)本案所涉款項(xiàng)均是在上訴人何家財(cái)?shù)热说膫€(gè)人銀行賬戶(hù)上完成了外匯的買(mǎi)賣(mài)和結(jié)匯，并未在我國(guó)外匯管理部門(mén)指定的場(chǎng)所進(jìn)行，完全脫離了中國(guó)人民銀行的監(jiān)管。加拿大特快匯款有限公司采用在我國(guó)境內(nèi)收取、支付人民幣，與公司在境外支付、收取外匯相互配合的方法，所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為我國(guó)法律所禁止，系非法經(jīng)營(yíng)行為。上訴人何家財(cái)提出加拿大特快匯款有限公司擁有業(yè)務(wù)所需的所有證照和后臺(tái)清算支持，其業(yè)務(wù)是合法的，該辯解僅表明其公司的成立和業(yè)務(wù)范圍不違反加拿大的有關(guān)法律規(guī)定，并不能證明其在我國(guó)國(guó)內(nèi)從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合我國(guó)法律規(guī)定。故該上訴理由不能成立，法院不予采納。
關(guān)于上訴人何家財(cái)所提其并未參與非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的上訴理由，經(jīng)查，上訴人何家財(cái)作為加拿大特快匯款有限公司的法定代表人，其決定采用在我國(guó)境內(nèi)開(kāi)設(shè)個(gè)人賬戶(hù)收取、支付人民幣，在加拿大支付、收取外幣相互配合的方式，雇傭施麗云等人在我國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行非法買(mǎi)賣(mài)外匯活動(dòng)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任。后期，上訴人何家財(cái)雖離開(kāi)加拿大至阿聯(lián)酋發(fā)展業(yè)務(wù)，但始終對(duì)加拿大特快匯款有限公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行管理、控制。該事實(shí)有上訴人何家財(cái)本人在偵查階段的多次供述以及同案人施麗云的供述證實(shí)，偵查機(jī)關(guān)從上訴人何家財(cái)隨身攜帶的筆記本電腦中調(diào)取的大量電子郵件、函件以及公司的報(bào)表、銀行賬目等證據(jù)證明上訴人何家財(cái)在離開(kāi)加拿大期間對(duì)公司的財(cái)務(wù)、人事、經(jīng)營(yíng)狀況等一直在進(jìn)行管理、控制，其不僅知曉而且始終參與了公司的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上訴人何家財(cái)辯解其在偵查階段所作的關(guān)于資金對(duì)沖的供述是為了協(xié)助偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，并非其本人參與了非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)查，其在偵查階段所作供述明確闡述了公司采用資金對(duì)沖方式進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的整個(gè)操作流程，并非是向偵查機(jī)關(guān)介紹該項(xiàng)業(yè)務(wù)的相關(guān)知識(shí)。故該上訴理由不能成立，法院不予采納。
關(guān)于上訴人何家財(cái)所提外匯管理部門(mén)對(duì)本案定性的意見(jiàn)有失公正以及揚(yáng)州天澤稅務(wù)師事務(wù)所無(wú)鑒定資質(zhì)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有誤的上訴理由，經(jīng)查，我國(guó)外匯管理部門(mén)具有法定的外匯管理職責(zé)，其有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)有關(guān)違反外匯管理規(guī)定的行為進(jìn)行行政處罰，對(duì)其中情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)處理，因此其依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定對(duì)加拿大特快匯款有限公司在我國(guó)境內(nèi)從事的經(jīng)營(yíng)行為是否具有合法性進(jìn)行界定并不影響司法公正。至于上訴人何家財(cái)對(duì)揚(yáng)州天澤稅務(wù)師事務(wù)所的資質(zhì)以及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)提出的異議，經(jīng)查，本案最終認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是依據(jù)經(jīng)查證確定的銀行賬戶(hù)明細(xì)得出的，且對(duì)上訴人何家財(cái)有利，揚(yáng)州天澤稅務(wù)師事務(wù)所的鑒定意見(jiàn)僅起參考作用，并非定案依據(jù)。故該上訴理由不能成立，法院不予采納。
綜上，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案是一起境內(nèi)外互相配合、非法買(mǎi)賣(mài)外匯的犯罪，該行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，人民法院以該罪追究各被告人的刑事責(zé)任具有法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)。
一、非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融管理秩序，有必要受到刑法的規(guī)制。
我國(guó)在改革開(kāi)放以前，基于當(dāng)時(shí)國(guó)力較弱以及所處的嚴(yán)峻的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)，一直對(duì)外匯實(shí)行嚴(yán)格管制。改革開(kāi)放以后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境的變化，我國(guó)對(duì)外匯管理制度進(jìn)行了大幅度改革，逐步放寬外匯管理。目前，我國(guó)人民幣經(jīng)常項(xiàng)目已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)可自由兌換，資本項(xiàng)目可兌換程度也在逐步提高，但對(duì)于經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)仍有嚴(yán)格的限制。外匯管理的目的在于集中使用一國(guó)的外匯，限制資本的流進(jìn)流出，防止外匯投機(jī)，抵御金融風(fēng)險(xiǎn)，保持本國(guó)的國(guó)際收支平衡。因此，類(lèi)似本案未經(jīng)有權(quán)部門(mén)批準(zhǔn)、在法定場(chǎng)所以外擅自經(jīng)營(yíng)外匯的行為，不僅直接造成了外匯損失和國(guó)家稅收的減少，而且這種行為完全脫離了外匯管理部門(mén)的監(jiān)管，其交易額無(wú)法納入正常的國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)中，致使國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真，直接影響對(duì)人民幣匯率水平、內(nèi)外部經(jīng)濟(jì)均衡狀況等方面的準(zhǔn)確判斷和分析，從而影響宏觀經(jīng)濟(jì)決策準(zhǔn)確性，直接影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。另一方面，非法經(jīng)營(yíng)外匯行為更大的危害在于它擾亂了國(guó)家的金融市場(chǎng)管理秩序以及外匯市場(chǎng)的管理秩序，威脅金融秩序的穩(wěn)定和國(guó)家金融安全。更為嚴(yán)重的是，非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪還有可能成為走私、騙稅、逃匯、洗錢(qián)、詐騙、貪污腐敗等多種經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的資金管道，為各種犯罪活動(dòng)提供便利，甚至還容易誘發(fā)殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2008年國(guó)家外匯管理局配合公安部門(mén)破獲地下錢(qián)莊案24起，非法買(mǎi)賣(mài)外匯和騙購(gòu)?fù)鈪R案件53起。①2009年外匯管理局配合司法部門(mén)破獲10起地下錢(qián)莊案，涉案金額高達(dá)30多億美元。②據(jù)商務(wù)部的一份調(diào)查報(bào)告，我國(guó)外逃官員數(shù)量約4000人，攜走資金達(dá)500億美元。③上述外逃官員攜走的資金基本都是通過(guò)非法途徑匯出，正如諸多通過(guò)被告人何家財(cái)?shù)奶乜靺R款公司辦理過(guò)匯款業(yè)務(wù)的人所言，“通過(guò)這種方式匯款方便快捷，沒(méi)有金額限制，通過(guò)正規(guī)銀行匯款有金額限制，銀行還要審查。”因此，這種游離于金融監(jiān)管體系之外的非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為的社會(huì)危害性不言而喻。
二、境內(nèi)外互相配合，境內(nèi)收取或支付人民幣，境外支付或收取外匯的買(mǎi)賣(mài)外匯行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀要件。
根據(jù)刑法第二百二十五條的表述，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案中被告人何家財(cái)?shù)热说男袨橥耆线@一要件。
1.違反國(guó)家金融管理法規(guī)。金融管理法規(guī)是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)管理金融活動(dòng)的法律、法規(guī)的總和，目前我國(guó)現(xiàn)行的金融管理法律法規(guī)有1996年1月29日國(guó)務(wù)院頒布的外匯管理?xiàng)l例以及2006年12月25日中國(guó)人民銀行頒布的《個(gè)人外匯管理辦法》等一套比較完備的外匯管理法律體系，這些外匯管理法規(guī)對(duì)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)、個(gè)人、駐華機(jī)構(gòu)、來(lái)華人員的外匯收入或者經(jīng)營(yíng)都作了系統(tǒng)而詳細(xì)的規(guī)定。
只有違反這些規(guī)定的行為，才有可能引起刑法手段的介入，從而被納入刑法調(diào)整范疇，具備刑事可罰性。如，根據(jù)《外匯管理?xiàng)l例》和《個(gè)人外匯管理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)必須領(lǐng)取經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證；對(duì)個(gè)人因私用匯實(shí)行年度總額管理，超過(guò)限額部分必須經(jīng)過(guò)外匯銀行以及外匯管理部門(mén)的審核和批準(zhǔn)；買(mǎi)賣(mài)外匯必須在國(guó)家指定的場(chǎng)所進(jìn)行等等。違反外匯管理法規(guī)，是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪的前提條件。被告人何家財(cái)?shù)热宋唇?jīng)批準(zhǔn)擅自在法定場(chǎng)所外買(mǎi)賣(mài)外匯，違反了國(guó)家相關(guān)金融管理法規(guī)的規(guī)定。
2.有擾亂市場(chǎng)秩序的行為。實(shí)踐中，非法經(jīng)營(yíng)外匯行為主要包括私自買(mǎi)賣(mài)外匯、變相買(mǎi)賣(mài)外匯以及倒賣(mài)外匯等。私自買(mǎi)賣(mài)外匯通常表現(xiàn)為行為人未經(jīng)外匯管理部門(mén)批準(zhǔn)，擅自在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買(mǎi)賣(mài)外匯，比如最常見(jiàn)的外匯黑市。變相買(mǎi)賣(mài)外匯通常表現(xiàn)為不直接進(jìn)行外匯和人民幣的買(mǎi)賣(mài)，而是以其他形式出現(xiàn)，比如借外匯以人民幣償還，借人民幣以外匯償還等，以外匯和人民幣互換，從而實(shí)現(xiàn)貨幣價(jià)值的轉(zhuǎn)移。倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯通常表現(xiàn)為違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，以獲取非法利潤(rùn)為目的，倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯以及外匯權(quán)益。①
本案被告人何家財(cái)所經(jīng)營(yíng)的非法買(mǎi)賣(mài)外匯活動(dòng)則是近年來(lái)出現(xiàn)的比較典型的跨境非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為，通常稱(chēng)之為地下錢(qián)莊。其在境內(nèi)外分別設(shè)立賬戶(hù)，從事人民幣和外匯之間的匯兌業(yè)務(wù)，具體手法表現(xiàn)為客戶(hù)如需從我國(guó)境內(nèi)匯款至境外，只要在被告人何家財(cái)指定的國(guó)內(nèi)個(gè)人銀行賬戶(hù)存入人民幣，何家財(cái)則在境外支付相應(yīng)數(shù)額的外幣即可；從境外匯款至國(guó)內(nèi)的操作手法也同樣如此，無(wú)需資金在境內(nèi)外之間相互劃轉(zhuǎn)。這種采用資金對(duì)沖方式從事非法經(jīng)營(yíng)外匯的行為極其隱蔽，監(jiān)管部門(mén)一般情況下很難發(fā)現(xiàn)，這也就是包括被告人何家財(cái)在內(nèi)的非法經(jīng)營(yíng)行為人能在短短幾年時(shí)間經(jīng)營(yíng)數(shù)額就達(dá)數(shù)億甚至幾十億、上百億的原因所在。
3.達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。刑法規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施擾亂市場(chǎng)秩序的行為，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為也必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，非法買(mǎi)賣(mài)外匯20萬(wàn)美元以上或者非法所得5萬(wàn)元人民幣以上，屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。本案被告人何家財(cái)?shù)热朔欠ń?jīng)營(yíng)外匯，數(shù)額高達(dá)3.1億余元，理應(yīng)對(duì)其定罪處罰。
三、主觀方面應(yīng)具有故意，且以營(yíng)利為目的。
通常非法經(jīng)營(yíng)罪要求行為人主觀上具有故意，即行為人明知其非法經(jīng)營(yíng)行為會(huì)造成擾亂市場(chǎng)秩序的危害后果而故意實(shí)施。雖然刑法條文沒(méi)有明確非法經(jīng)營(yíng)罪要以營(yíng)利為目的，但非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為本身是一種經(jīng)營(yíng)行為，經(jīng)營(yíng)行為的本質(zhì)特征是一種以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)交易行為，即通過(guò)這種行為來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益。因此，非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪主觀上還必須有營(yíng)利的目的。非法經(jīng)營(yíng)罪屬于法定犯，是以違反國(guó)家規(guī)定為成立要件的，那么行為人對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)是否會(huì)影響其主觀故意的成立呢？本案中，被告人何家財(cái)就是以此作為辯解理由的，其聲稱(chēng)因其公司在加拿大從事外匯買(mǎi)賣(mài)是合法的，故不知道在我國(guó)指定的外匯交易場(chǎng)所以外買(mǎi)賣(mài)外匯是違法犯罪行為。對(duì)此問(wèn)題，理論界一直存在爭(zhēng)議。有持否定意見(jiàn)的，也有持肯定意見(jiàn)的，但目前刑法界的通說(shuō)則認(rèn)為：“認(rèn)識(shí)行為的違法性一般說(shuō)來(lái)并不是犯罪故意的內(nèi)容?！窃谶@個(gè)問(wèn)題上，也不能太絕對(duì)化，不能排除個(gè)別例外的情況。如果原來(lái)并非法律所禁止的行為，一旦用特別法規(guī)定為犯罪，在這個(gè)法律實(shí)施的初期，行為人不知道有這個(gè)法律，從而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，是可能發(fā)生的。根據(jù)行為人的具體情況，如果確實(shí)不知道有這種法律，而認(rèn)為自己的行為是合法的，那就不應(yīng)認(rèn)為具有犯罪故意。”②因此，我們?cè)谡J(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為人主觀上是否具有故意時(shí)，除了要堅(jiān)持“不得因不知法律而無(wú)犯罪故意”的原則外，還要根據(jù)法律法規(guī)的變化以及行為人的具體情況來(lái)分析其是否具有主觀故意。本案中被告人何家財(cái)曾經(jīng)向中國(guó)人民銀行提出經(jīng)營(yíng)外匯買(mǎi)賣(mài)的申請(qǐng)，但未獲批準(zhǔn)，因此，被告人何家財(cái)主觀上明知其在未獲批準(zhǔn)的情況從事外匯買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)是違法的，具有違法性認(rèn)識(shí)。人民法院因此駁回被告人何家財(cái)無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的辯解，認(rèn)定其主觀上具有非法經(jīng)營(yíng)的故意是正確的。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院）
?、佟叭ツ?4起地下錢(qián)莊案告破”，載2009年2月19日《信息時(shí)報(bào)》。
?、谫Z壯：“近年外匯局已破10起地下錢(qián)莊案涉案金額35.38億美元”，載2009年12月28日《證券時(shí)報(bào)》。
?、邸吧虅?wù)部報(bào)告稱(chēng)中國(guó)外逃官員4000人卷走資金5000億元”，載http://finance.QQ.com,2010年10月20日。
?、冱S京平主編：《破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第673頁(yè)。
?、诟咩戧眩骸吨袊?guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第127頁(yè)。