【201108012】組織境內(nèi)居民參與境外期貨、外匯交易構(gòu)成非法經(jīng)營罪
文/沈燕（一審主審法官） 榮學(xué)磊
【裁判要旨】
符合期貨交易特征的場外交易行為屬于期貨交易的范疇，未經(jīng)批準(zhǔn)組織他人參與此類交易屬于非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)；非法經(jīng)營活動的一部分發(fā)生在我國境內(nèi)即屬于在中國境內(nèi)從事非法經(jīng)營，應(yīng)受我國刑法管轄；法律認(rèn)識錯誤影響刑事責(zé)任的輕重，就非法經(jīng)營罪而言，外籍被告人不知法的抗辯應(yīng)當(dāng)查明。
■案號 一審：（2009）滬二中刑初字第107號 二審：（2010）滬高刑終字第79號
【案情】
2005年初，被告人楊乙洲（印度尼西亞共和國國籍）、甘績林（馬來西亞聯(lián)邦國籍）在英屬維京群島注冊成立DIRECTFOREXASIAINC(中文名：德福亞洲公司)，并在境外租借ICTS期貨保證金交易平臺。2006年8月，楊乙洲注冊成立上海德琛投資顧問有限公司(以下簡稱德琛公司)，經(jīng)營范圍為投資咨詢、企業(yè)管理。楊乙洲還租賃上海市延安東路175號旺角廣場801室至805室作為德琛公司的經(jīng)營場所。2006年9月4日至2009年1月14日期間，為牟取非法利益，在未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的情況下，楊乙洲、甘績林通過設(shè)立網(wǎng)站宣傳、德琛公司業(yè)務(wù)員隨機(jī)撥打電話號碼等方式招攬客戶從事外匯、黃金等保證金交易。
愿意投資的客戶可以至德琛公司，德琛公司以德福亞洲公司名義與客戶簽訂客戶交易協(xié)議書，客戶也可以登錄公司的網(wǎng)站申請開戶。客戶將投資款匯入德福亞洲公司在香港東亞銀行的賬戶后，可登錄德琛公司、德福亞洲公司提供的ICTS交易平臺進(jìn)行外匯、黃金、白銀、SP500股指、原油保證金交易。
楊乙洲、甘績林在中國境內(nèi)即可對ICTS交易平臺進(jìn)行管理。上述保證金交易具有采用集中交易方式、實行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易、當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算制度、保證金制度、保證金收取比例低于合約標(biāo)的額20％的特征。經(jīng)查，德福亞洲公司共收取945名客戶保證金美元1163萬余元，收取交易傭金美元305萬余元。
2008年6月起，為獲取非法利益，在未取得有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，被告人許宏經(jīng)與被告人楊乙洲、甘績林商議，另行租賃上海市延安西路1160號首信銀都大廈1205室作為經(jīng)營場所，先后以德琛公司分部、上海德崢投資管理有限公司(以下簡稱德崢公司)名義對外招攬客戶匯繳保證金至德福亞洲公司，在ICTS交易平臺買賣外匯、黃金等合約。2008年6月1日至2009年1月14日期間，德福亞洲公司通過許宏共收取48名客戶保證金美元152萬余元，許宏收取交易傭金美元41萬余元。
上海市人民檢察院第二分院指控被告人楊乙洲、甘績林、許宏未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，三名被告人的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第(三)項的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
被告人楊乙洲、甘績林及其辯護(hù)人分別提出，保證金交易在中國境外并不被禁止，兩被告人主觀上并不明知所從事的保證金交易為我國法律所禁止；德福亞洲公司系在中國境外成立的公司，ICTS交易平臺系向境外租借，投資人的錢款匯至香港東亞銀行，被告人沒有在我國非法從事上述活動；被告人從事的保證金交易并非期貨交易。綜上，楊乙洲、甘績林不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
被告人許宏對起訴指控的事實不持異議。
【審判】
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，關(guān)于被告人楊乙洲、甘績林的行為是否屬于非法經(jīng)營期貨的問題。根據(jù)我國《期貨交易管理條例》規(guī)定，兩被告人通過招攬客戶至ICTS交易平臺上進(jìn)行黃金、原油、白銀、SP500股指等保證金交易，具有標(biāo)準(zhǔn)化合約交易、當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算制度、收取低于合約標(biāo)的額20%保證金等特征，因此，上述保證金交易屬于期貨交易。故兩被告人及其辯護(hù)人提出該兩人沒有非法從事期貨交易的辯解和辯護(hù)意見，無事實和法律依據(jù)，不予采納。第二，關(guān)于被告人楊乙洲、甘績林主觀上是否明知其行為已觸犯我國法律的問題?！吨腥A人民共和國外匯管理條例》、《期貨交易管理條例》等均規(guī)定，禁止任何機(jī)構(gòu)和個人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自組織境外期貨、外匯保證金交易，如果違反規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。楊乙洲、甘績林對我國頒布的上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)明知，故對兩被告人及其辯護(hù)人提出該兩人主觀上不明知其行為系觸犯我國法律的辯解和辯護(hù)意見，不予采納。第三，關(guān)于被告人楊乙洲、甘績林是否在我國非法從事期貨交易的問題。楊乙洲、甘績林、許宏為開展各類保證金交易業(yè)務(wù)，在我國先后注冊成立了德琛公司和德崢公司。同時，他們利用德琛公司、德崢公司名義在中國境內(nèi)招攬客戶、辦理開戶手續(xù)、受理客戶投訴及疑問，且客戶是在我國通過網(wǎng)絡(luò)登錄ICTS交易平臺操作，交易信息是通過計算機(jī)信號實現(xiàn)跨境傳輸，楊乙洲、甘績林還可在中國境內(nèi)對ICTS交易平臺進(jìn)行維護(hù)。被告人楊乙洲、甘績林的經(jīng)營行為造成我國眾多客戶的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重擾亂我國金融管理秩序。故兩被告人的辯護(hù)人提出該兩人沒有在我國非法從事期貨交易的辯護(hù)意見，與事實不符，不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第(三)項、第(四)項，第六條第一款，第三十五條，第二十五條第一款，第六十七條第一款，第七十二條，第七十三條第二款、第三款，第四十七條，第五十三條和第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人楊乙洲犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑九年，罰金人民幣七十萬元，并驅(qū)逐出境；二、被告人甘績林犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣五十萬元，并驅(qū)逐出境；三、被告人許宏犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二十萬元；四、違法所得的一切財物予以追繳。
一審宣判后，被告人楊乙洲、甘績林提出上訴，二審裁定駁回上訴、維持原判。
【評析】
本案中，控辯雙方爭議的焦點(diǎn)有三個：其一，被告人所從事的交易活動是否屬于期貨交易；其二，被告人是否屬于在中國境內(nèi)非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)，我國刑法對此是否享有管轄權(quán)；其三，被告人主觀上是否明知其行為觸犯中國法律以及該抗辯理由是否影響定罪或量刑。
一、關(guān)于第一個問題，筆者認(rèn)為，符合期貨交易特征的場外交易行為屬于期貨交易的范疇，組織他人參與此類交易屬于非法經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)。
首先，場外交易也可能屬于期貨交易的范疇。從國際期貨市場發(fā)展形態(tài)來看，期貨市場既包括場內(nèi)交易市場（交易所市場），也包括場外交易市場（柜臺市場，OTC市場）。一般來說，商品期貨只能在交易所市場交易，商品遠(yuǎn)期合約在場外市場交易；金融衍生產(chǎn)品中的部分期貨性產(chǎn)品以及除期貨、期權(quán)和期貨期權(quán)外的其他衍生金融產(chǎn)品主要在OTC市場交易。依據(jù)我國《期貨交易管理條例規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，期貨交易應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的期貨交易所或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他交易場所進(jìn)行。也就是說，我們國家規(guī)定期貨交易必須是場內(nèi)交易，但這并不是說只有場內(nèi)交易才是期貨交易；該條第二款明確規(guī)定，禁止在國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的期貨交易場所之外進(jìn)行期貨交易，這一禁止性規(guī)定從反面說明場外交易并不排除期貨交易。本案被告人以其所從事的保證金交易活動系場外交易，因而不屬于期貨交易的辯護(hù)理由不能成立。
其次，判斷行為是否屬于期貨交易行為，應(yīng)當(dāng)從期貨交易的本質(zhì)特征上加以把握。從金融學(xué)的角度，期貨交易有以下幾個顯著特征：一是標(biāo)準(zhǔn)化交易，即交易過程中除交易價格在變動之外，交易合約的條款都是預(yù)先設(shè)定好的，交易雙方都不得變動；二是多空雙向交易，即交易者可以先買后賣，也可以先賣后買；三是交易組織者為交易雙方提供履約擔(dān)保，即交易結(jié)果通過第三方結(jié)算，由第三方為每一筆交易提供擔(dān)保，交易者不用擔(dān)心交易對手違約問題；四是保證金交易，即交易者可以少量資金作為保證金從事大額交易，保證金的比例通常僅為交易額的5%-10%；五是當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算，即交易結(jié)算組織每日對交易者的交易盈虧進(jìn)行清算，交易者的保證金數(shù)額必須滿足規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。
本案被告人所從事的交易活動盡管不屬于我國《期貨交易管理條例》所規(guī)定的場內(nèi)期貨交易，但是兩被告人通過組織境內(nèi)客戶在ICTS交易平臺上從事的黃金、原油、白銀、SP500股指等交易活動，明顯具有標(biāo)準(zhǔn)化交易、多空雙向交易、當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算及高杠桿保證金交易等期貨交易的顯著特征，因此應(yīng)當(dāng)屬于期貨交易的范疇。
再次，需要說明的是，被告人所經(jīng)營的外匯保證金業(yè)務(wù)同時觸犯了我國有關(guān)外匯管制的法律法規(guī)。我國《外匯管理條例》第二十七條規(guī)定，經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)須經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，領(lǐng)取經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)許可證。未經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)。
依據(jù)《外匯管理條例》、《關(guān)于嚴(yán)厲查處非法外匯期貨和外匯按金交易活動的通知》，國家外匯管理局《關(guān)于對“網(wǎng)絡(luò)炒匯”違法行為予以認(rèn)定的批復(fù)》、《關(guān)于非法網(wǎng)絡(luò)炒匯行為定性的批復(fù)》等規(guī)定，擅自從事外匯按金交易的雙方權(quán)益不受法律保護(hù)，組織和參與這種交易，屬于非法經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)和私自買賣外匯行為。根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第四條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第1項的規(guī)定，組織他人在國家規(guī)定的外匯交易場所外從事外匯交易，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
二、關(guān)于第二個問題，筆者認(rèn)為，非法經(jīng)營活動的一部分發(fā)生在我國境內(nèi)即屬于在我國境內(nèi)從事非法經(jīng)營活動，受我國刑法管轄。
楊乙洲、甘績林的辯護(hù)人均認(rèn)為，德福亞洲公司是在英屬維爾京群島注冊成立的，其公司賬戶設(shè)在香港東亞銀行，其租賃的是美國的ICTS交易平臺，客戶自主交易，交易行為發(fā)生在美國，德福亞洲公司的經(jīng)營行為不違反經(jīng)營地法律。德琛公司、德崢公司雖在中國注冊成立，但其僅起中介作用，不構(gòu)成在中國非法經(jīng)營。
筆者認(rèn)為，該辯護(hù)理由不能成立。首先，從經(jīng)營行為本身來看，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動與傳統(tǒng)經(jīng)營活動在經(jīng)營地的確認(rèn)上存在差別，網(wǎng)上經(jīng)營活動的行為地具有虛擬性，網(wǎng)上經(jīng)營活動的經(jīng)營地不以實體經(jīng)營場所所在地為限?！敖?jīng)營”一詞的含義并不局限于買賣成交，成交僅是經(jīng)營活動的一個階段或者說是經(jīng)營的成果。經(jīng)營者對自己的產(chǎn)品宣傳推介、向潛在的交易對手發(fā)出要約、招攬客戶、協(xié)商交易規(guī)則等行為都屬于經(jīng)營的范疇。具體到本案，德福亞洲公司作為境外金融機(jī)構(gòu)，并未取得進(jìn)入中國金融市場的資格，德琛公司、德崢公司為德福亞洲公司在中國境內(nèi)招攬客戶、協(xié)助辦理開戶手續(xù)、受理客戶投訴及疑問、以其本身所招攬客戶的交易情況獲得傭金。德福亞洲公司通過德琛公司、德崢公司，招攬中國境內(nèi)客戶，審核、接受客戶開戶資料，并通過電子郵件向境內(nèi)客戶發(fā)送交易賬號和密碼，境內(nèi)客戶通過計算機(jī)終端登錄交易系統(tǒng)、發(fā)送電子信號形式的交易指令到境外交易系統(tǒng)的服務(wù)器，服務(wù)器按照事先設(shè)定的交易規(guī)則對指令信號自動配對成交，整個過程中計算機(jī)信號跨境傳輸，這過程中的每一個階段都是德福亞洲公司經(jīng)營活動不可割裂的一部分。此外被告人在中國境內(nèi)對置于美國的交易系統(tǒng)進(jìn)行維護(hù)和后臺操作，解決交易過程中出現(xiàn)的問題，因此完全可以認(rèn)定德福亞洲公司的非法經(jīng)營行為發(fā)生在中國境內(nèi)。
其次，依據(jù)我國刑法第六條規(guī)定：犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。從被告人經(jīng)營的結(jié)果來看，德福亞洲公司以境內(nèi)客戶為經(jīng)營對象，經(jīng)營的結(jié)果一方面導(dǎo)致中國客戶損失大量外匯資產(chǎn)，另一方面未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)入中國金融市場，招攬中國客戶從事外匯、期貨經(jīng)營，其擅自經(jīng)營行為已經(jīng)對中國金融機(jī)構(gòu)的正常外匯、期貨經(jīng)營活動構(gòu)成不正當(dāng)競爭，嚴(yán)重?fù)p害了金融市場的正常秩序，因此可以認(rèn)定德福亞洲公司非法經(jīng)營結(jié)果發(fā)生在中國境內(nèi)，我國刑法對其享有管轄權(quán)。
三、關(guān)于第三個問題，筆者認(rèn)為，外籍被告人不知法的抗辯理由能否成立影響行為人刑事責(zé)任的輕重，因此是否知法應(yīng)當(dāng)查明。
我國刑法對法律認(rèn)識錯誤并無明確規(guī)定，不知法不免責(zé)這一古老法律格言一直是司法實踐中處理法律認(rèn)識錯誤的基本準(zhǔn)則。
盡管如此，我國刑法理論界對法律認(rèn)識錯誤的關(guān)注由來已久，對于法律認(rèn)識錯誤在定罪量刑中的地位也爭論已久。學(xué)說觀點(diǎn)大致分為三類：第一類觀點(diǎn)是完全肯定不知法不免責(zé)原則，認(rèn)為法律認(rèn)識錯誤不影響刑法對行為人的評價。①第二類觀點(diǎn)是基本肯定但承認(rèn)例外，認(rèn)為認(rèn)識行為的違法性一般來說并不是犯罪故意的內(nèi)容，但不能絕對化，根據(jù)行為人的具體情況，如果行為人確實不知道有這種法律，而認(rèn)為自己的行為是合法的，那就不應(yīng)認(rèn)為具有犯罪的故意。②第三類是完全否定不知法不免責(zé)原則，認(rèn)為缺少違法性認(rèn)識可以排除故意犯罪。③需要特別指出的是，在我國刑法學(xué)界，越來越多的學(xué)者主張違法性認(rèn)識是犯罪故意的要素。④
筆者認(rèn)為，刑法學(xué)界對法律認(rèn)識錯誤的認(rèn)識也是隨著社會的發(fā)展而不斷演變的，而責(zé)任概念及歸責(zé)原則的變化、刑法觀念的更新則是這一演變過程的直接推動力。上述第一類觀點(diǎn)是刑法初創(chuàng)時期立足于懲罰犯罪的傳統(tǒng)刑罰觀，它注重追求刑法的普遍正義而忽視了個體正義，忽視了刑法的人權(quán)保障功能。第二類和第三類觀點(diǎn)更符合現(xiàn)代刑罰理念，即不僅關(guān)注刑法的懲罰功能，同時關(guān)注責(zé)任主義對刑罰的限制功能。正如學(xué)者所言：“只要承認(rèn)責(zé)任主義是刑事責(zé)任的基本原則，承認(rèn)法律的復(fù)雜化、法定犯的增多以及刑法規(guī)制性的加強(qiáng)同樣是我國刑法發(fā)展的趨勢，我們便不能無視法律認(rèn)識錯誤領(lǐng)域內(nèi)刑法的規(guī)制目的與責(zé)任主義之間的尖銳沖突，也難以否認(rèn)對不知法不免責(zé)準(zhǔn)則的修正所具有的普適意義?！雹莞叛灾M管刑法理論界對法律認(rèn)識錯誤能否成為出罪的根據(jù)還存在較大爭議，但基本一致的觀點(diǎn)是：法律認(rèn)識錯誤必然影響到刑法對行為人的可責(zé)難性程度的評價，而罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國刑罰的基本原則，因此確定行為人刑事責(zé)任輕重時應(yīng)當(dāng)查明行為人主觀上是否存在法律認(rèn)識錯誤。
從國外立法和司法實踐來看，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都認(rèn)可法律認(rèn)識錯誤在一定程度上可以成為阻卻犯罪或減輕罪責(zé)的法定事由。如德國刑法第17條明確規(guī)定，行為人行為時沒有認(rèn)識其違法性，如該錯誤認(rèn)識不可避免，則對其行為不負(fù)責(zé)任；如該錯誤認(rèn)識可以避免，則依第49條第1款減輕處罰。對此，德國刑法學(xué)者耶賽克認(rèn)為，該規(guī)定已經(jīng)明確地將不法意識作為完全責(zé)任的前提。⑥再如日本刑法第38條規(guī)定，即使不知法律，也不能據(jù)此而認(rèn)為沒有犯罪故意，但根據(jù)情節(jié)可以減輕處罰。而日本1974年改正刑法草案第21條第2項規(guī)定，“不知自己的行為為法律所不允許者，就其事有相當(dāng)?shù)睦碛蓵r，不罰?！倍毡局谭▽W(xué)家大冢仁更是提出，“作為故意的要件，不需要違法性認(rèn)識，這是過去有力的見解，但是，今日的學(xué)說幾乎不采用它?！雹偌词乖诓恢ú幻庳?zé)觀念根深蒂固的英美法系國家，司法實踐中也已經(jīng)認(rèn)可基于相當(dāng)理由完全不知法律存在或信賴有關(guān)權(quán)威者意見而導(dǎo)致的法律認(rèn)識錯誤，可以成為不知法不免責(zé)這一原則的例外。如英國1989年刑事法草案在堅持不知法不免責(zé)原則的同時，明確規(guī)定：“對有關(guān)法律事項的錯誤或不知，除下列情形外，不應(yīng)影響責(zé)任：（a）法律規(guī)定免責(zé)時；(b)否定犯罪主觀要件時?！雹诳梢?，英美法系國家關(guān)于不知法不免責(zé)的刑罰立場也在不斷軟化。
沒有責(zé)任就沒有刑罰是現(xiàn)代刑法的一個基本原則，對任何個人科以刑罰的前提是行為人具有法律上的可責(zé)難性———行為人在自由意志的支配下選擇了違法。刑事司法應(yīng)當(dāng)貫徹有責(zé)性原則，對于行為人不知法的抗辯進(jìn)行司法審查：通常情況，故意犯罪并不要求行為人明確認(rèn)識到行為的形式違法性，僅要求行為人對自己行為的內(nèi)容、社會意義和結(jié)果的危害性具有明確認(rèn)知，形式違法性僅僅是行為人認(rèn)識行為社會意義和結(jié)果危害性的一種途徑。對于刑法中的自然犯而言，行為人通過社會常識及道德規(guī)范即可認(rèn)識到行為的社會意義及結(jié)果危害性。只有當(dāng)行為人對法律的無知導(dǎo)致其無法認(rèn)識行為的社會意義與危害性時，才阻卻故意犯罪。如果行為人由于對法律的無知，而相信自己的行為是法律所容許的，是不具有危害性的，則可以排除犯罪故意。
本案中，兩被告人所從事的交易行為是其國籍國及交易平臺所在國法律允許的合法經(jīng)營行為，作為外籍人確實有理由認(rèn)為其行為并不被中國法律所禁止，也不具有危害性。不僅如此，我國關(guān)于不允許外匯保證金等交易的規(guī)定多見于行政法規(guī)、部門規(guī)章中，如中國證監(jiān)會、國家外匯管理局、國家工商行政管理局、公安部四部門聯(lián)合頒布的《關(guān)于嚴(yán)歷查處外匯期貨和外匯按金交易活動的通知》等等，要求普通公民、境外人士對于行政法規(guī)、部門規(guī)章都有所了解，過于苛刻。非法經(jīng)營罪是典型的法定犯，如果行為人確實不知這種行為被中國法律所禁止，則行為人憑借其已有的社會常識不可能認(rèn)識到其行為在中國刑法語境下的社會意義及危害性。如此一來，很難認(rèn)定行為人具有犯罪的故意———即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。
因此，對本案被告人不知法的抗辯應(yīng)當(dāng)查明，并區(qū)分情況作出不同處理。就本案審理查明的事實來看，根據(jù)以下證據(jù)可以認(rèn)定被告人主觀上有犯罪的故意：第一，被告人向工商機(jī)關(guān)注冊登記的經(jīng)營范圍僅為投資咨詢、企業(yè)管理，但被告人打著投資咨詢公司的名義非法組織境內(nèi)居民參與境外外匯保證金交易活動；第二，公安機(jī)關(guān)在被告人個人電腦及辦公抽屜內(nèi)查獲了有關(guān)部門禁止從事此類交易的規(guī)范性法律文件，因此可以認(rèn)定行為人明知其行為被中國法律所禁止，不知法的抗辯不能成立。該抗辯不阻礙犯罪故意的成立，同時也不能成為減輕罪責(zé)的理由。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械诙屑壢嗣穹ㄔ海?br/> ?、俸伪桑骸斗缸飿?gòu)成系統(tǒng)論》，中國法制出版社1995年版，第196頁。
②高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第127頁。
③馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第223-224頁。
?、荜惻d良：“違法性認(rèn)識研究”，載《中國法學(xué)》2005年第4期。
⑤勞東燕：“責(zé)任主義與違法性認(rèn)識問題”，載《中國法學(xué)》2008年第3期。
?、蕖镜隆繚h斯·海因里?！ひ惪说龋骸兜聡谭ń炭茣?，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第538頁。
?、佟救铡看筅Ｈ剩骸缎谭ǜ耪f（第三版）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第391頁。
?、趶埫骺骸坝⒚佬谭ㄖ嘘P(guān)于法律認(rèn)識錯誤的處理原則”，載《法學(xué)家》1996年第3期。