【201108017】非法代理境外黃金合約買賣與變相期貨交易的認(rèn)定
文/任素賢（二審審判長(zhǎng)、主審法官） 于書生
【裁判要旨】
在實(shí)踐中，行為人往往利用目前我國(guó)黃金市場(chǎng)監(jiān)管中的漏洞，假借介紹黃金現(xiàn)貨投資的名義非法代理境外黃金保證金交易，如果該行為在形式上符合國(guó)家規(guī)定的變相期貨交易的特征，并且行為人在實(shí)質(zhì)上主要采取買空、賣空及對(duì)沖黃金合約等交易手段從境外市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)中獲取投機(jī)利益，而并不關(guān)注最終能否真正獲取黃金所有權(quán)，那么，該交易行為構(gòu)成變相期貨交易，人民法院視情節(jié)可以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)行為人定罪處罰。
■案號(hào) 一審：（2008）浦刑初字第2346號(hào) 二審：（2009）滬一中刑終字第197號(hào)
重審：（2009）浦刑重字第3號(hào)
重審二審：（2010）滬一中刑終字第416號(hào)
【案情】
原公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
上訴人：劉溪。
上訴人：聶明湛。
原審被告人：原維達(dá)。
2007年12月至2008年4月，被告人劉溪、聶明湛租借上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道88號(hào)金茂大廈31層26座為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，以上海同榮投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱同榮公司）海外投資部的名義從事黃金投資業(yè)務(wù)，并雇傭被告人原維達(dá)為海外投資部交易總監(jiān)，負(fù)責(zé)為客戶觀察市場(chǎng)行情、提供投資建議等。劉溪等人先后招攬楊建芹等8名客戶并與之簽訂客戶協(xié)議，為其提供ASA交易平臺(tái)進(jìn)行一種境外黃金合約買賣，約定客戶可以在交易平臺(tái)上買漲、買跌，客戶存入保證金兌換成美元可以放大100倍進(jìn)行交易，劉溪等人從中收取一定比例（高額）的傭金。其中，客戶夏秀權(quán)、王紅玉、彭支久的賬戶由劉溪等人代為操作。期間，楊建芹等人存入指定賬戶內(nèi)保證金共計(jì)人民幣405萬(wàn)余元用于黃金合約買賣，但大都損失嚴(yán)重，部分客戶資金甚至損失殆盡。
【審判】
上海市浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，劉溪、聶明湛、原維達(dá)未經(jīng)國(guó)家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在未取得中間介紹業(yè)務(wù)資格的情況下提供中間介紹黃金買賣業(yè)務(wù)，且交易的方式及制度符合國(guó)務(wù)院《期貨交易管理?xiàng)l例》有關(guān)變相期貨的構(gòu)成要件，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。法院判決，被告人劉溪犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣五十萬(wàn)元；被告人聶明湛犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣四十五萬(wàn)元；被告人原維達(dá)犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣五萬(wàn)元；違法所得九十五萬(wàn)六千五百三十四元五角予以追繳。
一審判決后，劉溪、聶明湛不服，認(rèn)為判決認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的法律依據(jù)不足，其居間介紹的不是期貨業(yè)務(wù)，并提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為本案定性尚存疑問，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
上海市浦東新區(qū)人民法院另行組成合議庭，重新審理后認(rèn)為，涉案的黃金交易是否系現(xiàn)貨交易對(duì)于認(rèn)定被告人行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪沒有影響，關(guān)鍵在于其交易規(guī)則是否符合我國(guó)法律所規(guī)定的變相期貨交易的特征。本案中的證人證言、被告人供述、客戶協(xié)議及結(jié)算單等證據(jù)均證實(shí)，被告人所從事的黃金買賣的交易規(guī)則完全符合我國(guó)法律所規(guī)定的變相期貨交易的特征，對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。法院判決，被告人劉溪犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣五十萬(wàn)元；被告人聶明湛犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣四十五萬(wàn)元；被告人原維達(dá)犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人違法所得的一切財(cái)物予以追繳。
重審判決后，劉溪、聶明湛仍然不服，認(rèn)為，1.其從事的是黃金現(xiàn)貨買賣中介業(yè)務(wù)，不是變相期貨交易；2.沒有權(quán)威部門對(duì)涉案行為是否系變相期貨交易進(jìn)行界定，故證據(jù)不足，并提出上訴。
上海市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，劉溪、聶明湛等人的行為符合《期貨交易管理?xiàng)l例》中變相期貨交易要求的行為特征，而不是現(xiàn)貨交易。且就現(xiàn)貨交易而言，現(xiàn)貨交易的對(duì)象主要是實(shí)物商品，采用到期一次性結(jié)清的結(jié)算方式，或采用貨到付款、分期付款等方式。而本案劉溪等人不是以黃金為交易對(duì)象，而是從期貨價(jià)格的交易波動(dòng)中通過買空、賣空來賺取差價(jià)獲得風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)，這更符合變相期貨交易的特征，其行為可以認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。二審法院裁定，駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
目前，我國(guó)的黃金和期貨市場(chǎng)正值轉(zhuǎn)軌、發(fā)展之際，存在一定的立法和監(jiān)管空白地帶。在這一背景之下，實(shí)踐中的場(chǎng)外黃金交易多發(fā)，這些行為究竟是新類型的投資理財(cái)手段，還是逃避監(jiān)管的非法經(jīng)營(yíng)行為，一直存有爭(zhēng)議。本案經(jīng)過發(fā)回重審、再上訴，歷經(jīng)四個(gè)合議庭審理，就是為了準(zhǔn)確查明案件行為的性質(zhì)，即被告人劉溪、聶明湛及原維達(dá)擅自招攬客戶從事境外黃金合約買賣的行為是否構(gòu)成非法組織變相期貨交易及非法經(jīng)營(yíng)罪。
一、空白罪狀及解釋規(guī)則
從刑法的規(guī)定情況來看，非法經(jīng)營(yíng)罪采用了空白罪狀?？瞻鬃餇钍侵感谭▋H僅大致規(guī)定犯罪行為的范圍，而構(gòu)成要件上的具體內(nèi)容則由刑法之外的法律、法規(guī)等（補(bǔ)充規(guī)范）詳細(xì)規(guī)定的一種罪刑規(guī)范，①其較為常見于各類經(jīng)濟(jì)犯罪立法之中。究其原因，刑法調(diào)整的關(guān)系及領(lǐng)域極為廣泛，又各具專業(yè)性，但是刑法的容量卻有限，因此將復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)犯罪行為等詳細(xì)規(guī)定在其他法律、法規(guī)之中確有必要?？瞻鬃餇畹闹饕卣饔腥旱谝唬餇畹脑O(shè)定具有開放性。在空白罪狀的規(guī)定方式下，罪與非罪、此罪與彼罪等的判斷需要參照補(bǔ)充規(guī)范中的規(guī)定，空白罪狀本身不具有獨(dú)立界定犯罪的功能。第二，罪狀基本內(nèi)容的變化不唯一依賴于刑法修正。我國(guó)刑法中規(guī)定的補(bǔ)充規(guī)范包括法律、行政法規(guī)、法規(guī)、規(guī)定及規(guī)章制度等多種形式，有不同主體制定的規(guī)范性文件和一些非規(guī)范性文件，②上述規(guī)定的修改、變化都可能會(huì)影響空白罪狀的內(nèi)涵及外延。第三，法定刑的配置專屬于刑法。補(bǔ)充規(guī)范雖然可以補(bǔ)充、填充空白的構(gòu)成要件，但卻不能設(shè)定法定刑，這是罪刑法定原則及刑法明確性的基本要求。
在解釋空白罪狀時(shí)，要充分重視刑法規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)范之間的關(guān)系。補(bǔ)充規(guī)范是刑法啟動(dòng)的前置性判斷依據(jù)，只有補(bǔ)充規(guī)范規(guī)定的違法行為，原則上才會(huì)被評(píng)價(jià)為犯罪行為；空白罪狀的填充，或者罪狀中的要素不明確、有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循補(bǔ)充規(guī)范中的明文規(guī)定。
就本案而言，刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)刑法第九十六條的規(guī)定，這里的違反國(guó)家規(guī)定是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。在與期貨有關(guān)的文件中，只有國(guó)務(wù)院2007年發(fā)布的《期貨交易管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）符合上述規(guī)定，其屬于行政法規(guī)的范疇，是本案空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范。
梳理《條例》中的有關(guān)規(guī)定，可以填充及明確本案非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件：未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)是指未經(jīng)國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)亦即中國(guó)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)；非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)是指在期貨交易所之外進(jìn)行期貨交易，從事變相期貨交易，或者期貨公司從事、變相從事期貨自營(yíng)業(yè)務(wù)等違反《條例》規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，上述非法經(jīng)營(yíng)行為類型中的變相期貨交易仍然是一個(gè)抽象概念，故《條例》第八十九條對(duì)其作了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定，該條也是本案非法經(jīng)營(yíng)罪的補(bǔ)充規(guī)范。當(dāng)然，至于上述行為是否構(gòu)成犯罪，還應(yīng)另外結(jié)合其情節(jié)是否惡劣等進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)。
二、變相期貨交易與本案行為的性質(zhì)
?。ㄒ唬┳兿嗥谪浗灰椎奶卣?br/> 與本案有關(guān)的非法經(jīng)營(yíng)行為是一種變相期貨交易類型，筆者根據(jù)《條例》第八十九條歸納其特征如下：1.交易集中進(jìn)行，而非個(gè)別、分散協(xié)商。實(shí)踐中有的意見認(rèn)為集中交易是指集中競(jìng)價(jià)交易，筆者對(duì)此并不認(rèn)同。1999年的《期貨管理暫行條例》曾規(guī)定，期貨交易實(shí)行集中競(jìng)價(jià)，按照價(jià)格優(yōu)先、時(shí)間優(yōu)先的撮合成交原則進(jìn)行，而新的《條例》則將交易方式修改為公開的集中交易方式或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他方式，從這一變化來看，競(jìng)價(jià)不再是集中交易的要件。因此，按照新規(guī)定，涉案交易即便采用報(bào)價(jià)等非競(jìng)價(jià)方式，也不影響變相期貨交易的認(rèn)定。2.交易對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)化合約，①即合約由交易一方為了通常和重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在實(shí)際使用時(shí)未與對(duì)方協(xié)商。3.交易實(shí)行保證金制度，交易者應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)交納資金，用于結(jié)算和保證履約。4.交易實(shí)行當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算制度，或稱“逐日盯市”。有關(guān)機(jī)構(gòu)或者市場(chǎng)在每日交易結(jié)束后，根據(jù)當(dāng)日結(jié)算價(jià)計(jì)算客戶當(dāng)日的持倉(cāng)盈虧，如有持倉(cāng)虧損必須于下一交易日前補(bǔ)足，否則客戶在手合約會(huì)被強(qiáng)制平倉(cāng)。5.保證金收取比例低于合約（或者合同）標(biāo)的額的20%?？傊?，上述規(guī)定主要從形式要件方面，認(rèn)為變相期貨交易在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下采用了期貨交易慣常的方式及機(jī)制，如集中交易、標(biāo)準(zhǔn)化合約交易、保證金交易、當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算等。而從實(shí)質(zhì)層面解析，變相期貨交易與現(xiàn)貨買賣的本質(zhì)區(qū)別在于，變相期貨交易中參與者的主要目的不是轉(zhuǎn)移商品所有權(quán)，而是套期保值或者從期貨價(jià)格變動(dòng)中獲取投機(jī)利益。②
?。ǘ┍景感袨榈亩ㄐ?br/> 在本案中，被告人劉溪等人的交易方法符合《條例》中變相期貨交易的上述特征。具體分析如下：
第一，劉溪等人或是掌控客戶賬戶并在同榮公司代為交易，或是將用戶名和密碼提供給客戶，由客戶在ASA交易平臺(tái)上自行選擇場(chǎng)所上網(wǎng)交易，從表面上看，本案的交易地點(diǎn)較為分散。但這里的集中交易不能機(jī)械地理解為場(chǎng)所的集中，也可以理解為交易平臺(tái)等的集中。本案中的黃金合約均在ASA平臺(tái)上集中交易，符合集中交易的特征。
第二，劉溪等人買賣的黃金合約（而非黃金實(shí)物）由境外黃金市場(chǎng)預(yù)先擬定并提供給交易者，由交易者反復(fù)買賣。這些合約中的黃金品質(zhì)、合約總值及基本保證金等要素確定，劉溪等人只能選擇相應(yīng)的合約類型進(jìn)行交易，并不參與合約條款的協(xié)商與擬定，亦不能對(duì)合約內(nèi)容作出修改。因此，本案中的黃金合約符合標(biāo)準(zhǔn)化合約的特征。
第三，劉溪等人與客戶簽訂的協(xié)議書中約定了保證金制度，要求客戶須在交納保證金后才能開展交易，保證金用于保證客戶的履約能力并結(jié)算盈虧。
第四，根據(jù)本案協(xié)議書中的約定，客戶在倉(cāng)的黃金合約以當(dāng)日市場(chǎng)收盤價(jià)位結(jié)算后，實(shí)際保證金不足的，客戶必須于次交易日下午3：30以前注資補(bǔ)足，否則客戶的合約會(huì)被全部或部分平倉(cāng)。這表明交易采用當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算制度。
第五，根據(jù)本案黃金在境外市場(chǎng)上的交易規(guī)則，客戶可以將其交納的保證金放大100倍用于黃金合約買賣，故本案中保證金的收取比例僅為合約標(biāo)的額的1%，遠(yuǎn)低于《條例》所規(guī)定的20%。此外，劉溪等人所從事的黃金買賣還采用了做多、做空的交易方法及對(duì)沖機(jī)制等其他期貨交易機(jī)制，即客戶既可以先買入黃金合約后沽出，也可以先沽出后再買入，用兩份數(shù)量相同但買賣方向相反的合約對(duì)沖平倉(cāng)。
從交易目的來判斷，劉溪等人主要通過買空、賣空、對(duì)沖黃金合約等手段從境外市場(chǎng)的價(jià)格波動(dòng)中獲得風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)，而非為了獲得黃金實(shí)物的所有權(quán)，這符合變相期貨交易的實(shí)質(zhì)。值得注意的是，根據(jù)我國(guó)的黃金管理及進(jìn)出口政策，劉溪等人在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下無(wú)法將境外黃金交割入境，本案中的客戶實(shí)際上也未取得黃金實(shí)物，均通過對(duì)沖平倉(cāng)或者強(qiáng)制平倉(cāng)的方式終止了交易。綜上所述，劉溪等人的行為構(gòu)成變相期貨交易。同時(shí)，劉溪等人未經(jīng)同榮公司負(fù)責(zé)人同意，擅自設(shè)立海外交易部，且未經(jīng)國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，違反國(guó)家規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)400萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，故其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
三、關(guān)于行政主管部門出具定性意見的效力問題
本案中的非法經(jīng)營(yíng)行為專業(yè)性較強(qiáng)，行為性質(zhì)的認(rèn)定過程較為復(fù)雜，關(guān)于是否需要有關(guān)的行政主管部門就案件行為性質(zhì)出具定性意見，實(shí)踐中存在三種意見。
第一種意見認(rèn)為，《條例》第五條規(guī)定，國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)期貨市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一的監(jiān)督管理。根據(jù)《條例》第八十九條認(rèn)定變相期貨的有權(quán)機(jī)關(guān)是中國(guó)證監(jiān)會(huì)，除此之外，包括司法機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)認(rèn)定。第二種意見認(rèn)為，《條例》中的變相期貨交易需要很強(qiáng)的金融專業(yè)知識(shí)和能力才能作出科學(xué)的鑒定，法官不是金融方面的專家，如果囿于金融專業(yè)知識(shí)的欠缺而對(duì)某一個(gè)金融行為的性質(zhì)理解稍有偏差，就會(huì)導(dǎo)致罪與非罪的巨大差別，故而應(yīng)該由專業(yè)部門作權(quán)威鑒定。第三種意見認(rèn)為，作為具體案件中的法律適用問題，法院在進(jìn)行充分調(diào)查了解的基礎(chǔ)上，有權(quán)直接根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)確定案件行為的性質(zhì)，行政主管部門的鑒定意見可供參考，但并非必要證據(jù)。
筆者同意第三種意見，理由如下：第一，從憲法及權(quán)力關(guān)系層面看，法院獨(dú)立行使審判權(quán)時(shí)不應(yīng)受到行政機(jī)關(guān)的干擾。我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這條規(guī)定體現(xiàn)了司法獨(dú)立和獨(dú)立審判的基本原則。案件行為的定性是一個(gè)法律適用的過程，是審判權(quán)的重要內(nèi)容，要求在個(gè)別案件中將行政主管部門的定性意見作為定案前提的做法，違背了上述憲法原則，體現(xiàn)了行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)介入。第二，從實(shí)踐中的通常做法來看，上海市高級(jí)法院與上海市檢察院曾就實(shí)踐中期貨案件法律適用難度較大的問題進(jìn)行研討，并在會(huì)議紀(jì)要中強(qiáng)調(diào)，行政主管部門對(duì)刑事個(gè)案中非法證券、期貨的性質(zhì)認(rèn)定不是必經(jīng)程序，其認(rèn)定意見也不是刑事訴訟的必要證據(jù)。如果非法證券、期貨類型新穎，公安、司法機(jī)關(guān)難以認(rèn)定的，可以商請(qǐng)有關(guān)行政主管部門進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定，作為辦案參考。行政主管部門具備相應(yīng)的專業(yè)水平與監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，參考其意見既有利于準(zhǔn)確裁判，又不違背法律規(guī)定與一般法理，是正確的。第三，在具體案件中，行政主管部門沒有義務(wù)、也不會(huì)對(duì)所有涉案的期貨經(jīng)營(yíng)行為出具書面的定性意見，此時(shí)如果認(rèn)為其意見是必要證據(jù)，那么不利于司法活動(dòng)的順利進(jìn)行。
在實(shí)踐中，人民法院在認(rèn)定這一類的變相期貨交易時(shí)，可以重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)問題：第一，審慎認(rèn)定交易手法是否符合《條例》中變相期貨交易的行為特征。第二，綜合全案證據(jù)及事實(shí)，判斷交易目的是否是對(duì)沖合約獲取風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)。第三，如果所交易的合約到期應(yīng)當(dāng)被依法、全面、適當(dāng)履行，當(dāng)事人既不能擅自變更或者解除，也不能通過對(duì)沖替代履行，并且交易不具備變相期貨交易的特征或者特征不明顯的，則是現(xiàn)貨交易。第四，在必要時(shí)征詢、參考行政主管部門的意見。第五，留意我國(guó)特定時(shí)期的黃金市場(chǎng)監(jiān)管政策。總之，應(yīng)當(dāng)綜合平衡司法介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與打擊經(jīng)濟(jì)犯罪之間的關(guān)系，既要保護(hù)靈活、新型、合法的投資手段，又要維護(hù)正常的黃金、期貨市場(chǎng)秩序，注重保護(hù)投資者的合法利益。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院）
?、佟救铡看蠊葘?shí)：《刑法講義總論》第2版，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第49頁(yè)；肖中華：“空白刑法規(guī)范的特性及其解釋”，載《法學(xué)家》2010年第3期。
?、谕跞疖姡骸靶淌逻`法性判斷前提條件：空白罪狀的現(xiàn)狀與反思”，載《政法論叢》2006年第4期。
?、贅?biāo)準(zhǔn)化合約（standardizedcontract）原是經(jīng)濟(jì)學(xué)及英美合同法中的概念，其法律特征與我國(guó)合同法中的格式條款較為一致。參見沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第80頁(yè)。
?、陉愋溃骸?期貨交易管理?xiàng)l例>解讀》，北京大學(xué)出版社2007年版，第209頁(yè)；羅孝玲：《期貨投資學(xué)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2010年版，第6頁(yè)。