【201202047】非法使用POS機(jī)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)、代還款的定罪
文/陳巧玲
【裁判要旨】
行為人使用POS機(jī)以虛構(gòu)交易的方式為信用卡持卡人套現(xiàn)、代還款，涉案金額高達(dá)9000多萬元，嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。
■案號一審：（2010）湖刑初字第408號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：廈門市湖里區(qū)人民檢察院。
被告人：許志勝、陳美雙。
2008年6月至2010年1月，被告人許志勝為謀取利益，租賃廈門市湖里區(qū)江頭東路中環(huán)花園10號的1212、1213、1215、1514房間，分別作為接待室、刷卡室，在報紙上刊登理財小廣告，并雇傭他人幫忙，先后利用其申請或者借來的南昌市西湖區(qū)凱美電器經(jīng)營部、柳州市柳南區(qū)許志櫥柜經(jīng)營部、烏魯木齊市水磨溝區(qū)阮華松汽車配件商行、龍海市角美鑫旺水泥店等多家商戶的銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)），以虛構(gòu)交易的方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，或者先墊資代信用卡持卡人歸還已到還款期限的透支款，然后再用POS機(jī)以虛假交易的方式取回墊資款。被告人許志勝為持卡人取現(xiàn)或代還款后，按照刷卡金額0.6%-2%的比例向持卡人收取手續(xù)費(fèi)。被告人陳美雙按照其丈夫被告人許志勝的安排，于2009年9月開始幫助許志勝從事上述業(yè)務(wù)，主要負(fù)責(zé)接待客戶、記錄客戶的信用卡信息及套現(xiàn)或代還款數(shù)額后交由許志勝進(jìn)行刷卡、將等額現(xiàn)金交付給客戶及向客戶收取手續(xù)費(fèi)等。
2010年1月27日16時許，公安機(jī)關(guān)對中環(huán)花園1213、1514房間進(jìn)行搜查，當(dāng)場抓獲被告人許志勝、陳美雙，并在現(xiàn)場查獲現(xiàn)金68180元、POS機(jī)13臺、用于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬的筆記本電腦1部、信用卡271張、簽購單、筆記本2本等物。
【審判】
廈門市湖里區(qū)人民檢察院指控：被告人許志勝、陳美雙違反國家規(guī)定，使用POS機(jī)以虛構(gòu)交易的方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，其中被告人許志勝套現(xiàn)金額共計97359987.68元，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人陳美雙套現(xiàn)金額共計61179142.16元，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。本案系共同犯罪，其中被告人許志勝是主犯，被告人陳美雙是從犯。
被告人許志勝辯稱其利用POS機(jī)為客人服務(wù)系采取套現(xiàn)及代還款兩種方式，且代還款的比例約占80%。對于公訴機(jī)關(guān)指控的其余事實(shí)及罪名均無異議。
許志勝的辯護(hù)人提出：1.公訴機(jī)關(guān)指控被告人許志勝為他人代還款的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，同時也導(dǎo)致涉案金額的計算產(chǎn)生巨大偏差。2.被告人許志勝在代還款業(yè)務(wù)中所收取的手續(xù)費(fèi)不應(yīng)計入違法所得，同時在本案涉案金額存疑的情況下，不能以起訴書指控的手續(xù)費(fèi)比例來計算許志勝的違法所得。3.被告人許志勝主觀上對其行為的違法性認(rèn)識錯誤，社會危害性較小。4.被告人許志勝歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，請求對許志勝從輕處罰。5.被告人許志勝為他人代還款部分的數(shù)額不應(yīng)計入犯罪數(shù)額。同時，現(xiàn)有證據(jù)也不排除他人利用許志勝使用的POS機(jī)刷卡的可能。6.被告人許志勝的行為屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，應(yīng)適用刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，而將非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)規(guī)定為非法經(jīng)營罪是刑法修正案（七）中新增的規(guī)定。由于該修正案系2009年2月28日才開始施行，不具有溯及既往的效力，因此許志勝在2009年2月28日之前實(shí)施的套現(xiàn)行為不能作為犯罪處理。
被告人陳美雙對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均無異議。
陳美雙的辯護(hù)人提出：被告人陳美雙系從犯，認(rèn)罪態(tài)度好，請求對被告人陳美雙減輕處罰并適用緩刑。
福建省廈門市湖里區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人許志勝、陳美雙違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)），以虛構(gòu)交易的方式為信用卡持卡人套現(xiàn)、代還款，擾亂市場秩序，其中被告人許志勝涉案金額共計97359987.68元，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人陳美雙涉案金額共計61179142.16元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。本案系共同犯罪，其中被告人許志勝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰；被告人陳美雙在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，可對其減輕處罰。被告人許志勝、陳美雙歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。鑒于被告人許志勝、陳美雙在從事代還款業(yè)務(wù)中，其循環(huán)套現(xiàn)的數(shù)額與其向持卡人實(shí)際支付的現(xiàn)金數(shù)額存在一定差距，且現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)被告人許志勝、陳美雙的行為造成銀行金融機(jī)構(gòu)款項(xiàng)無法追回的后果，社會危害性相對較小，故可酌情從輕處罰。辯護(hù)人關(guān)于被告人許志勝系初犯、對行為違法性認(rèn)識不足、認(rèn)罪態(tài)度好，同時請求對其從輕處罰的辯護(hù)意見，符合事實(shí)及法律規(guī)定，予以采納。綜合考慮被告人陳美雙的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑可不致再危害社會，故對被告人陳美雙減輕處罰并適用緩刑。辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第七十二條，第六十四條，及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于〈辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第7條之規(guī)定，作出判決：
一、被告人許志勝犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金六十萬元。
二、被告人陳美雙犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金十萬元。
三、暫扣于廈門市公安局經(jīng)偵支隊的POS機(jī)13臺、用于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬的筆記本電腦1臺、信用卡271張，均予沒收。
四、向被告人許志勝、陳美雙追繳違法所得584160元，上繳國庫。暫扣于廈門市人民檢察院的現(xiàn)金68180元及被告人許志勝中國光大銀行賬戶（賬號6226631500018491）內(nèi)被凍結(jié)的存款417821.99元，用于抵扣違法所得。
一審宣判后，被告人許志勝、陳美雙均未提出上訴。
【評析】
POS為pointofsale的簡稱，即銷售點(diǎn)終端機(jī)具。把POS機(jī)安裝在信用卡的特約商戶和受理網(wǎng)點(diǎn)中，并與計算機(jī)等聯(lián)成網(wǎng)絡(luò)，即具有支持消費(fèi)、余額查詢和轉(zhuǎn)賬等功能。
信用卡套現(xiàn)（以下簡稱套現(xiàn)），是指行為人幫助持卡人利用信用卡免息消費(fèi)的規(guī)定，不通過正常合法手續(xù)（ATM機(jī)或銀行柜臺）提取現(xiàn)金，而是通過POS機(jī)等銷售終端機(jī)具，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式將信用卡中信用額度內(nèi)的資金以現(xiàn)金的方式套取，并收取一定比例的手續(xù)費(fèi)的行為。
信用卡代還款（以下簡稱代還），俗稱養(yǎng)卡，是指行為人先墊資替信用卡持有人歸還已到還款期限的透支款，隨后用POS機(jī)以虛假消費(fèi)的方式取回墊資款，以保持持卡人的信用額度，延長透支期限，并收取一定比例的手續(xù)費(fèi)的行為。
2009年12月3日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋［2009］19號，以下簡稱《解釋》）。該《解釋》第7條首次規(guī)定對使用POS機(jī)向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的行為以非法經(jīng)營罪定罪處罰。關(guān)于使用POS機(jī)進(jìn)行信用卡代還是否能認(rèn)定為非法經(jīng)營罪、套現(xiàn)及代還是否屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，控辯雙方提出截然不同的看法，該問題的解決對今后同類案件的處理具有借鑒意義。
一、關(guān)于被告人許志勝、陳美雙從事的使用POS機(jī)進(jìn)行信用卡代還的行為是否認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的問題。
根據(jù)《解釋》第7條的規(guī)定，違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛擬交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
套現(xiàn)行為符合《解釋》規(guī)定的行為特征，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)該以非法經(jīng)營定性，但代還是否符合該行為特征，實(shí)踐中存在認(rèn)識分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，代還屬于非法經(jīng)營行為。理由是：代還和套現(xiàn)均要收取手續(xù)費(fèi)，且無合法依據(jù)，手續(xù)費(fèi)即非法經(jīng)營所得，符合非法經(jīng)營罪的特征。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，代還不屬于非法經(jīng)營行為，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。理由是：法無明文規(guī)定不為罪，根據(jù)《解釋》第7條規(guī)定，使用POS機(jī)以虛擬交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。而在代還行為中，行為人代持卡人還款之后使用POS機(jī)取回其代還的錢款，并沒有將錢款支付給持卡人。此外，從社會危害性的角度來看，代還相對于套現(xiàn)而言，其社會危害性較小。
本案中，被告人許志勝、陳美雙長期以來利用POS機(jī)從事信用卡套現(xiàn)和代還業(yè)務(wù)，總涉案金額高達(dá)9000余萬元。而被告人許志勝庭上供述代還業(yè)務(wù)的比例為80%，結(jié)合在案24名持卡人的證言，可以證實(shí)代還業(yè)務(wù)占大部分比例。因此，二被告人利用POS機(jī)實(shí)施的信用卡代還行為是否適用《解釋》第7條，直接影響到該部分行為的定性及本案犯罪金額的認(rèn)定。
筆者認(rèn)為，被告人許志勝、陳美雙從事的代還行為的性質(zhì)等同于套現(xiàn)，應(yīng)適用《解釋》第7條，認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
從行為特征來看，代還及套現(xiàn)均具備虛構(gòu)交易并用POS機(jī)刷卡取現(xiàn)的主行為特征。被告人許志勝、陳美雙先墊資替信用卡持有人歸還已到還款期限的透支款，隨后用POS機(jī)以虛假消費(fèi)的方式取回墊資款，雖然在操作行為上有別于直接利用POS機(jī)套現(xiàn)，但其在代還的過程中仍具備虛構(gòu)交易并用POS機(jī)刷卡取現(xiàn)的主行為特征，符合《解釋》第7條所規(guī)定的非法經(jīng)營罪的行為特征。
從行為危害性來看，代還與套現(xiàn)在本質(zhì)上均是擾亂金融市場秩序的行為。一方面，被告人許志勝、陳美雙為他人代還并收取手續(xù)費(fèi)實(shí)際上是利用銀行免息消費(fèi)的規(guī)定，將錢款套出來放貸；另一方面，其通過代還行為幫助信用卡持卡人保持信用額度，肆意延長透支期限，使信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)難以對信用卡持卡人的真實(shí)還款能力進(jìn)行監(jiān)控，從而加劇銀行出現(xiàn)壞賬的風(fēng)險。此外，一些持卡人是在用信用卡套現(xiàn)后將該信用卡交由被告人許志勝代還，持卡人將套現(xiàn)資金用于經(jīng)營活動甚至其他非法用途，這部分資金脫離了銀行正常的信貸管理渠道，導(dǎo)致銀行難以對套現(xiàn)資金進(jìn)行有效的監(jiān)管、控制、跟蹤，持卡人不能償還套現(xiàn)資金時將損害發(fā)卡銀行的利益。
從非法經(jīng)營特質(zhì)上看，代還和套現(xiàn)均需要刷卡取現(xiàn)并向持卡人收取手續(xù)費(fèi)，該行為系違反國家規(guī)定的經(jīng)營行為，符合非法經(jīng)營罪的前提條件——違反國家規(guī)定。中國人民銀行制定的《支付結(jié)算管理辦法》第一百四十六條規(guī)定：“特約單位不得通過壓卡、簽單和退貨等方式支付持卡人現(xiàn)金?！薄躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》亦有相關(guān)規(guī)定。利用POS機(jī)取現(xiàn)行為違反了上述規(guī)定。
盡管上述辦法系中國人民銀行制定，屬部門規(guī)章而非行政法規(guī)或法律，但該部門規(guī)章實(shí)際上系根據(jù)人民銀行法和商業(yè)銀行法的相關(guān)規(guī)定制定的。例如人民銀行法第二十七條規(guī)定：“中國人民銀行應(yīng)當(dāng)組織或者協(xié)助組織銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)相互之間的清算系統(tǒng)，協(xié)調(diào)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)相互之間的清算事項(xiàng)，提供清算服務(wù)。具體辦法由中國人民銀行制定。中國人民銀行會同國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定支付結(jié)算規(guī)則?！敝袊嗣胥y行正是根據(jù)該規(guī)定制定《支付結(jié)算管理辦法》。從商業(yè)銀行法的規(guī)定來看，只有商業(yè)銀行和農(nóng)村以及城市信用合作社才可以從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。在中國人民銀行的部門規(guī)章有上位法依據(jù)，且上位法明確限定了從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)主體范圍的情況下，可以認(rèn)為POS機(jī)取現(xiàn)行為實(shí)際上違反了人民銀行法，尤其是商業(yè)銀行法的相關(guān)規(guī)定。而人民銀行法和商業(yè)銀行法均是由全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的法律，符合刑法第九十六條關(guān)于違反國家規(guī)定的內(nèi)容。因此利用POS機(jī)取現(xiàn)行為符合非法經(jīng)營罪的前提條件。
二、關(guān)于使用POS機(jī)非法經(jīng)營是否屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的問題。
刑法修正案（七）于2009年2月28日公布施行，該修正案第五條增加了非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)作為刑法第二百二十五條非法經(jīng)營罪第（三）項(xiàng)的內(nèi)容。本案被告人于2008年6月開始使用POS機(jī)非法經(jīng)營，被告人的行為是否屬于刑法修正案（七）所新增規(guī)定的非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)？如果屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，那么刑法修正案（七）公布施行之前的行為是否能以非法經(jīng)營罪定罪處罰？有觀點(diǎn)認(rèn)為，使用POS機(jī)非法經(jīng)營行為不屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，而屬于刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，《解釋》第7條是針對該項(xiàng)規(guī)定的解釋，因此從刑法施行之日（1997年10月1日）起的POS機(jī)非法經(jīng)營行為均能以非法經(jīng)營罪定罪處罰。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，使用POS機(jī)非法經(jīng)營行為屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，《解釋》第7條是針對刑法修正案（七）關(guān)于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的解釋，而刑法修正案是立法，涉及溯及力問題，故對2009年2月28日之前被告人的行為不能以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
筆者認(rèn)為，使用POS機(jī)非法經(jīng)營行為屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。理由是：
其一，根據(jù)我國票據(jù)法、中國人民銀行《支付結(jié)算管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，支付結(jié)算是指單位、個人在社會經(jīng)濟(jì)活動中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為。根據(jù)我國金融業(yè)務(wù)特許經(jīng)營的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的非銀行金融機(jī)構(gòu)和其他單位不得作為中介機(jī)構(gòu)經(jīng)營支付結(jié)算業(yè)務(wù)。而行為人利用銀行系統(tǒng)發(fā)放的POS機(jī)，以虛構(gòu)交易等方式通過欺騙手段將信用卡內(nèi)的授信額度直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金套取出來，為持卡人辦理現(xiàn)金支付業(yè)務(wù)，其實(shí)質(zhì)是替銀行向持卡人給付貨幣，同時又規(guī)避了銀行高額的取現(xiàn)費(fèi)用。因此POS機(jī)套現(xiàn)屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。
其二，結(jié)合本案查獲的POS機(jī)簽購單的情況來看，目前POS機(jī)取現(xiàn)均為大額交易，數(shù)額一般都接近或達(dá)到信用卡的授信額度。持卡人提取大額現(xiàn)金往往是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)了問題或者存在惡意欺詐，對于發(fā)卡行而言存在極大的風(fēng)險隱患。同時，銀行根據(jù)商戶類型的不同對刷卡消費(fèi)收取回傭，按照中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定對公益類行業(yè)實(shí)行零扣率，對批發(fā)類商戶實(shí)行優(yōu)惠扣率。從目前國內(nèi)POS機(jī)套現(xiàn)商戶的類型來看，主要為批發(fā)、咨詢、中介、公益類等低扣率或零扣率的商戶。因此，行為人從事POS機(jī)套現(xiàn)行為基本為無成本或低成本運(yùn)作，其按照取現(xiàn)金額的0.6%-2%不等的比例向持卡人收取手續(xù)費(fèi)，嚴(yán)重影響了正常的金融秩序。
關(guān)于刑法修正案的溯及力問題，2010年4月23日，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局在上海市公安局經(jīng)偵總隊向其請示后，作出公經(jīng)金融［2010］70號《關(guān)于對〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉適用時間效力問題的批復(fù)》：“經(jīng)認(rèn)真研究，并征求最高人民法院研究室意見后，認(rèn)為對1997年刑法實(shí)施后、《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》施行前發(fā)生的利用信用卡非法套現(xiàn)行為，如未超過法律追訴時效，社會危害重大的，可以依法追究?！备鶕?jù)刑法第八十九條的規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計算，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日計算。本案被告人從事POS機(jī)套現(xiàn)業(yè)務(wù)從2008年6月持續(xù)到2010年1月27日案發(fā)，追訴期限從2010年1月27日計算，因此被告人從2008年6月到2010年1月27日案發(fā)的這段時間的行為都應(yīng)追究刑事責(zé)任。
具體在本案處理中，由于本案系新型案件，且刑法修正案（七）所規(guī)定的非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)具體對應(yīng)什么行為在實(shí)踐中亦有不同看法，而刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定了其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為亦可認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，因此在本案的處理中，系以該項(xiàng)條款作為法律依據(jù)。某種行為被納入非法經(jīng)營罪中的其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，至少應(yīng)當(dāng)具備如下幾個條件：第一，此種行為必須是立法時尚未出現(xiàn)過的或者雖然出現(xiàn)過但尚不嚴(yán)重的行為。刑法第二百二十五條對構(gòu)成犯罪的非法經(jīng)營行為作了具體的列舉性規(guī)定，總共列舉了4種，第（五）項(xiàng)規(guī)定的“其他”非法經(jīng)營行為，是指在立法之后又出現(xiàn)的新的且危害性嚴(yán)重的非法經(jīng)營行為。第二，此種行為必須與條文中明確列舉的非法經(jīng)營行為具有同樣的社會危害性，而且其危害性必須達(dá)到嚴(yán)重的程度。刑法第二百二十五條共列舉了如下4種行為：“（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）在國家規(guī)定的交易場所以外非法買賣外匯，擾亂市場秩序的?！辈浑y看出，這4種非法經(jīng)營行為的社會危害性都表現(xiàn)為直接侵害國家在金融和貿(mào)易方面的利益，而且危害性十分嚴(yán)重。第三，此種行為所侵害的直接客體與刑法第二百二十五條規(guī)定的犯罪所侵害的直接客體必須是一致的。非法經(jīng)營罪規(guī)定在刑法分則第三章第八節(jié)第二百二十五條，它的同類客體是市場經(jīng)濟(jì)秩序，直接客體是市場秩序。
近年來，利用POS機(jī)非法套現(xiàn)的現(xiàn)象愈演愈烈，嚴(yán)重影響國家經(jīng)濟(jì)秩序和金融安全，因此在本案中，法院將POS機(jī)套現(xiàn)、代還行為納入非法經(jīng)營罪中的其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。
?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊB門市湖里區(qū)人民法院）