【檢例第40號(hào)】周輝集資詐騙案
【關(guān)鍵詞】
集資詐騙 非法占有目的 網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)
【基本案情】
被告人周輝，男，1982年2月出生，原系浙江省衢州市中寶投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中寶投資公司）法定代表人。
2011年2月，被告人周輝注冊(cè)成立中寶投資公司，擔(dān)任法定代表人。公司上線運(yùn)營(yíng)“中寶投資”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，借款人（發(fā)標(biāo)人）在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)、繳納會(huì)費(fèi)后，可發(fā)布各種招標(biāo)信息，吸引投資人投資。投資人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)成為會(huì)員后可參與投標(biāo)，通過銀行匯款、支付寶、財(cái)付通等方式將投資款匯至周輝公布在網(wǎng)站上的8個(gè)其個(gè)人賬戶或第三方支付平臺(tái)賬戶。借款人可直接從周輝處取得所融資金。項(xiàng)目完成后，借款人返還資金，周輝將收益給予投標(biāo)人。
運(yùn)行前期，周輝通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為13個(gè)借款人提供總金額約170萬余元的融資服務(wù)，因部分借款人未能還清借款造成公司虧損。此后，周輝除用本人真實(shí)身份信息在公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)2個(gè)會(huì)員外，自2011年5月至2013年12月陸續(xù)虛構(gòu)34個(gè)借款人，并利用上述虛假身份自行發(fā)布大量虛假抵押標(biāo)、寶石標(biāo)等，以支付投資人約20%的年化收益率及額外獎(jiǎng)勵(lì)等為誘餌，向社會(huì)不特定公眾募集資金。所募資金未進(jìn)入公司賬戶，全部由周輝個(gè)人掌控和支配。除部分用于歸還投資人到期的本金及收益外，其余主要用于購(gòu)買房產(chǎn)、高檔車輛、首飾等。這些資產(chǎn)絕大部分登記在周輝名下或供周輝個(gè)人使用。2011年5月至案發(fā)，周輝通過中寶投資網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)累計(jì)向全國(guó)1586名不特定對(duì)象非法集資共計(jì)10.3億余元，除支付本金及收益回報(bào)6.91億余元外，尚有3.56億余元無法歸還。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從周輝控制的銀行賬戶內(nèi)扣押現(xiàn)金1.80億余元。
【要旨】
網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)或其控制人，利用網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)發(fā)布虛假信息，非法建立資金池募集資金，所得資金大部分未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主要用于借新還舊和個(gè)人揮霍，無法歸還所募資金數(shù)額巨大，應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的，以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。
【指控與證明犯罪】
2014年7月15日，浙江省衢州市公安局以周輝涉嫌集資詐騙罪移送衢州市人民檢察院審查起訴。
審查起訴階段，衢州市人民檢察院審查了全案卷宗，訊問了犯罪嫌疑人。針對(duì)該案犯罪行為涉及面廣，眾多集資參與人財(cái)產(chǎn)遭受損失的情況，檢察機(jī)關(guān)充分聽取了辯護(hù)人和部分集資參與人意見，進(jìn)一步核實(shí)了非法集資金額，對(duì)扣押的房產(chǎn)等作出司法鑒定或價(jià)格評(píng)估。針對(duì)辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)審查后發(fā)現(xiàn)，涉案證據(jù)存在以下瑕疵：公安機(jī)關(guān)向部分證人取證時(shí)存在取證地點(diǎn)不符合刑事訴訟法規(guī)定以及個(gè)別辨認(rèn)筆錄缺乏見證人等情況。為此，檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或作出合理解釋。公安機(jī)關(guān)作出情況說明：證人從外地趕來，經(jīng)證人本人同意，取證在賓館進(jìn)行。關(guān)于此項(xiàng)情況說明，檢察機(jī)關(guān)審查后予以采信。對(duì)于缺乏見證人的個(gè)別辨認(rèn)筆錄，檢察機(jī)關(guān)審查后予以排除。
2015年1月19日，浙江省衢州市人民檢察院以周輝犯集資詐騙罪向浙江省衢州市中級(jí)人民法院提起公訴。6月25日，衢州市中級(jí)人民法院公開開庭審理本案。
法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書指控被告人周輝以高息為誘餌，虛構(gòu)借款人和借款用途，利用網(wǎng)絡(luò)P2P形式，面向社會(huì)公眾吸收資金，主要用于個(gè)人肆意揮霍，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。對(duì)于指控的犯罪事實(shí)，公訴人出示了四組證據(jù)予以證明：一是被告人周輝的立案情況及基本信息；二是中寶投資公司的發(fā)標(biāo)、招投標(biāo)情況及相關(guān)證人證言；三是集資情況的證據(jù)，包括銀行交易清單，司法會(huì)計(jì)鑒定意見書等；四是集資款的去向，包括購(gòu)買車輛、房產(chǎn)等物證及相關(guān)證人證言。
法庭辯論階段，公訴人發(fā)表公訴意見：被告人周輝注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)借貸信息平臺(tái)，早期從事少量融資信息服務(wù)。在公司虧損、經(jīng)營(yíng)難以為繼的情況下，虛構(gòu)借款人和借款標(biāo)的，以欺詐方式面向不特定投資人吸收資金，自建資金池。在公安機(jī)關(guān)立案查處時(shí)，雖暫可通過“拆東墻補(bǔ)西墻”的方式償還部分舊債維持周轉(zhuǎn)，但根據(jù)其所募資金主要用于還本付息和個(gè)人肆意揮霍，未投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不可能產(chǎn)生利潤(rùn)回報(bào)的事實(shí)，可以判斷其后續(xù)資金缺口勢(shì)必不斷擴(kuò)大，無法歸還所募全部資金，故可以認(rèn)定其具有非法占有的目的，應(yīng)以集資詐騙罪對(duì)其定罪處罰。
辯護(hù)人提出：一是周輝行為系單位行為；二是周輝一直在償還集資款，主觀上不具有非法占有集資款的故意；三是周輝利用互聯(lián)網(wǎng)從事P2P借貸融資，不構(gòu)成集資詐騙罪，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
公訴人針對(duì)辯護(hù)意見進(jìn)行答辯：第一，中寶投資公司是由被告人周輝控制的一人公司，不具有經(jīng)營(yíng)實(shí)體，不具備單位意志，集資款未納入公司財(cái)務(wù)進(jìn)行核算，而是由周輝一人掌控和支配，因此周輝的行為不構(gòu)成單位犯罪。第二，周輝本人主觀上認(rèn)識(shí)到資金不足，少量投資賺取的收益不足以支付許諾的高額回報(bào)，沒有將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是主要用于個(gè)人肆意揮霍，其主觀上對(duì)集資款具有非法占有的目的。第三，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，是指?jìng)€(gè)人利用中介機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，將自己的資金出借給資金短缺者的商業(yè)模式。根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管委員會(huì)、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室制定的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》等監(jiān)管規(guī)定，P2P作為新興金融業(yè)態(tài)，必須明確其信息中介性質(zhì)，平臺(tái)本身不得提供擔(dān)保，不得歸集資金搞資金池，不得非法吸收公眾資金。周輝吸收資金建資金池，不屬于合法的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸。非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)別，關(guān)鍵在于行為人對(duì)吸收的資金是否具有非法占有的目的。利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布虛假高利借款標(biāo)募集資金，采取借新還舊的手段，短期內(nèi)募集大量資金，不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的，是典型的利用網(wǎng)絡(luò)中介平臺(tái)實(shí)施集資詐騙行為。本案中，周輝采用編造虛假借款人、虛假投標(biāo)項(xiàng)目等欺騙手段集資，所融資金未投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，大量集資款被其個(gè)人肆意揮霍，具有明顯的非法占有目的，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。
法庭經(jīng)審理，認(rèn)為公訴人出示的證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)。對(duì)周輝及其辯護(hù)人提出的不構(gòu)成集資詐騙罪及本案屬于單位犯罪的辯解、辯護(hù)意見，不予采納。綜合考慮犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，2015年8月14日，浙江省衢州市中級(jí)人民法院作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人周輝有期徒刑十五年，并處罰金人民幣50萬元。繼續(xù)追繳違法所得，返還各集資參與人。
一審宣判后，浙江省衢州市人民檢察院認(rèn)為，被告人周輝非法集資10.3億余元，屬于刑法規(guī)定的集資詐騙數(shù)額特別巨大并且給人民利益造成特別重大損失的情形，依法應(yīng)處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)，一審判決量刑過輕。2015年8月24日，向浙江省高級(jí)人民法院提出抗訴。被告人周輝不服一審判決，提出上訴。其上訴理由是量刑畸重，應(yīng)判處緩刑。
本案二審期間，2015年8月29日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》，刪去《刑法》第一百九十九條關(guān)于犯集資詐騙罪“數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。刑法修正案（九）于2015年11月1日起施行。
浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，刑法修正案（九）取消了集資詐騙罪死刑的規(guī)定，根據(jù)從舊兼從輕原則，一審法院判處周輝有期徒刑十五年符合修訂后的法律規(guī)定。上訴人周輝具有集資詐騙的主觀故意及客觀行為，原審定性準(zhǔn)確。2016年4月29日，二審法院作出裁定，維持原判。終審判決作出后，周輝及其父親不服判決提出申訴，浙江省高級(jí)人民法院受理申訴并經(jīng)審查后，認(rèn)為原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，于2017年12月22日駁回申訴，維持原裁判。
【指導(dǎo)意義】
是否具有非法占有目的，是正確區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的關(guān)鍵。對(duì)非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)圍繞融資項(xiàng)目真實(shí)性、資金去向、歸還能力等事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。行為人將所吸收資金大部分未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或名義上投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但又通過各種方式抽逃轉(zhuǎn)移資金，或供其個(gè)人肆意揮霍，歸還本息主要通過借新還舊來實(shí)現(xiàn)，造成數(shù)額巨大的募集資金無法歸還的，可以認(rèn)定具有非法占有的目的。
集資詐騙罪是近年來檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的金融犯罪之一。對(duì)該類犯罪，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面開展工作：一是強(qiáng)化證據(jù)審查。非法集資類案件由于參與人數(shù)多、涉及面廣，受主客觀因素影響，取證工作易出現(xiàn)瑕疵和問題。檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大復(fù)雜案件要及時(shí)介入偵查、引導(dǎo)取證。在審查案件中要強(qiáng)化對(duì)證據(jù)的審查，需要退回補(bǔ)充偵查或者自行補(bǔ)充偵查的，要及時(shí)退查或補(bǔ)查，建立起完整、牢固的證據(jù)鎖鏈，夯實(shí)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。二是在法庭審理中要突出指控和證明犯罪的重點(diǎn)。要緊緊圍繞集資詐騙罪構(gòu)成要件，特別是行為人主觀上具有非法占有目的、客觀上以欺騙手段非法集資的事實(shí)梳理組合證據(jù)，運(yùn)用完整的證據(jù)體系對(duì)認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵事實(shí)予以清晰證明。三是要將辦理案件與追贓挽損相結(jié)合。檢察機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件，要積極配合公安機(jī)關(guān)、人民法院依法開展追贓挽損、資產(chǎn)處置等工作，最大限度減少人民群眾的實(shí)際損失。四是要結(jié)合辦案開展以案釋法，增強(qiáng)社會(huì)公眾的法治觀念和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，有效預(yù)防相關(guān)犯罪的發(fā)生。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條
《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第四十九條