【202226050】懲治非法集資犯罪的司法認(rèn)定難點(diǎn)問(wèn)題
文/王新
作者單位：北京大學(xué)
期刊欄目：本期關(guān)注
非法集資犯罪是金融犯罪中的高發(fā)類(lèi)型，屬于典型的涉眾型犯罪，社會(huì)危害性極大，已成為我國(guó)司法打擊的重點(diǎn)，并且積累了幾十年相對(duì)穩(wěn)定的司法實(shí)踐。但是，隨著經(jīng)濟(jì)和立法的發(fā)展，非法集資衍生出新變化和日趨復(fù)雜化的犯罪樣態(tài)，給司法人員帶來(lái)新的認(rèn)定難題。筆者擬結(jié)合本期刊登的4篇案例，對(duì)懲治非法集資犯罪的司法認(rèn)定難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、新修訂司法解釋的適用效力問(wèn)題
為了規(guī)范打擊非法集資犯罪的司法適用統(tǒng)一，最高人民法院在2010年頒布《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《2010年解釋》）和《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的通知》。后來(lái)，面對(duì)我國(guó)非法集資犯罪活動(dòng)日趨嚴(yán)峻的態(tài)勢(shì)，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2014年）和《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2019年），逐步形成了我國(guó)打擊非法集資犯罪的司法解釋體系。
2020年12月26日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)刑法修正案（十一），自2021年3月1日起施行。其中對(duì)非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪進(jìn)行重大修改，特別是通過(guò)修訂法定刑來(lái)實(shí)現(xiàn)加大懲治力度的目的，體現(xiàn)出與時(shí)俱進(jìn)和合理調(diào)整的刑事立法立場(chǎng)。具體而言，對(duì)于非法吸收公眾存款罪的法定刑，由兩個(gè)檔次修改為三檔，法定最高刑由10年拔高至15年；將集資詐騙罪的入罪門(mén)檻和刑罰起點(diǎn)拔高，法定刑由原先的三檔改為兩檔，并且將起刑點(diǎn)由拘役提高至3年有期徒刑。同時(shí)，將自1995年起設(shè)立50萬(wàn)元封頂?shù)南揞~罰金制，修改為無(wú)限額制，以加大經(jīng)濟(jì)制裁力度。在此立法修訂的背景下，司法解釋就需要在司法操作層面予以細(xì)化和體現(xiàn)。
根據(jù)刑法修正案（十一）修改精神和司法實(shí)踐的總結(jié)，2021年12月30日，最高人民法院審判委員會(huì)第1860次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《2022年修訂解釋》），自2022年3月1日起施行。其中，為了加大罰金刑的處罰力度，《2022年修訂解釋》第9條明確了非法吸收公眾存款罪中第一檔、第二檔和集資詐騙罪中第一檔的罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以及非法吸收公眾存款罪中第三檔、集資詐騙罪中第二檔的下限罰金數(shù)額；在提高罰金數(shù)額的同時(shí)，并沒(méi)有限定非法吸收公眾存款罪中第三檔、集資詐騙罪中第二檔的上限罰金數(shù)額，以便在符合刑法修正案（十一）修改精神與指導(dǎo)司法實(shí)踐之間尋求平衡。在此情形下，就會(huì)帶來(lái)《2022年修訂解釋》對(duì)刑法修正案（十一）施行前關(guān)于非法集資犯罪的司法適用效力問(wèn)題。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2001〕5號(hào)）規(guī)定：“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋?zhuān)勒招袨闀r(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋?！睋?jù)此可見(jiàn)，該規(guī)定確立了在行為時(shí)已有司法解釋?zhuān)谒痉ㄕJ(rèn)定中又有新的司法解釋時(shí)，應(yīng)采取從舊兼從輕原則。在本期的刊發(fā)朱彥華、賈飛非法吸收公眾存款案中，兩被告人的犯罪行為發(fā)生在刑法修正案（十一）施行前。作者以“從舊兼從輕原則”為綱要，細(xì)致地梳理和分析了該案的刑事立法和司法解釋的適用問(wèn)題，認(rèn)為在總原則上應(yīng)適用刑法修正案（十一）之前（舊法）關(guān)于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定和《2022年修訂解釋》。但是，在罰金刑的司法適用上，鑒于《2022年修訂解釋》第9條規(guī)定與1997年刑法第一百七十六條關(guān)于限額罰金制的規(guī)定相比，大幅度提升了處罰數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，屬于不利于被告人的規(guī)定，因此，在《2010年解釋》沒(méi)有規(guī)定非法吸收公眾存款罪的罰金刑適用標(biāo)準(zhǔn)的前提下，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)行為時(shí)的1997年刑法第一百七十六條關(guān)于罰金刑兩個(gè)檔次數(shù)額的規(guī)定來(lái)判處罰金刑。該分析結(jié)論有助于準(zhǔn)確理解在《2022年修訂解釋》施行后、刑法修正案（十一）施行前的非法集資犯罪案件法律適用問(wèn)題。
二、涉私募基金類(lèi)非法集資犯罪的司法認(rèn)定問(wèn)題
在本期刊發(fā)的張方平等人違規(guī)發(fā)行私募基金案、巨如集團(tuán)“私募類(lèi)”案中，均涉及在私募基金領(lǐng)域的非法集資認(rèn)定問(wèn)題，這應(yīng)置于非法集資犯罪的新發(fā)展態(tài)勢(shì)中解析。自2014年起，在非法集資案件中，私募基金類(lèi)案件呈現(xiàn)爆發(fā)的態(tài)勢(shì)，成為大要案的高發(fā)領(lǐng)域，已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的熱點(diǎn)問(wèn)題。2019年5月，在公安部《關(guān)于通報(bào)打擊和防范非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪工作情況》的新聞發(fā)布會(huì)中，相關(guān)負(fù)責(zé)人員指出，在當(dāng)前私募基金領(lǐng)域突出的經(jīng)濟(jì)犯罪有四類(lèi)，其中第一類(lèi)與第二類(lèi)分別是“部分私募機(jī)構(gòu)打著‘私募基金’的幌子，實(shí)際上是從事著非法集資活動(dòng)”“個(gè)別的私募機(jī)構(gòu)突破私募基金行業(yè)最重要的合格投資者底線，采取公開(kāi)宣傳的方式，從事非法集資犯罪活動(dòng)”。[1]由此可見(jiàn)，這兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪行為模式對(duì)應(yīng)的就是非法集資犯罪，尤其是與判定非法吸收公眾存款罪成立的要件相契合。
從私募基金的嚴(yán)格操作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，依據(jù)證券投資基金法和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《私募辦法》）等規(guī)定，私募基金必須嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定向中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。募集機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在推介私募基金時(shí)，不得向合格投資者之外的單位和個(gè)人募集資金；不得通過(guò)報(bào)刊、電臺(tái)、電視、互聯(lián)網(wǎng)等公眾傳播媒體或者講座、報(bào)告會(huì)、分析會(huì)和布告、傳單、手機(jī)短信、微信、博客和電子郵件等方式，向不特定對(duì)象宣傳推介，也不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。對(duì)比可見(jiàn)，在本質(zhì)屬性上，合規(guī)的私募基金與非法吸收公眾存款罪的“四性”特性不相兼容。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，部分私募基金機(jī)構(gòu)卻變相自融，先備后募，在完成備案手續(xù)后，隨意擴(kuò)大對(duì)象和規(guī)模，從而偏離了私募基金業(yè)務(wù)的本質(zhì)，給非法集資的司法認(rèn)定帶來(lái)許多新的難點(diǎn)。
依據(jù)《2010年解釋》第1條，在形式認(rèn)定層面，非法吸收公眾存款罪的成立要件包括以下四個(gè)特性：非法性、公開(kāi)性、利誘性和社會(huì)性。這是該司法解釋的核心條文之一。實(shí)踐證明，認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的四個(gè)特征要件是符合司法實(shí)踐的，缺一不可。[2]《2022年修訂解釋》基本沿襲上述規(guī)定，只是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐予以輕微調(diào)整：第一，對(duì)于非法性，將“批準(zhǔn)”改為“許可”，以便與國(guó)務(wù)院《防范和處置非法集資條例》的有關(guān)規(guī)定保持協(xié)調(diào)；第二，關(guān)于公開(kāi)性，在宣傳途徑中增加“網(wǎng)絡(luò)”一詞，并且把“手機(jī)短信”改成“手機(jī)信息”。具體而言，對(duì)于涉私募基金類(lèi)非法集資犯罪的司法認(rèn)定，也應(yīng)該以上述規(guī)定為紅線，對(duì)應(yīng)地解析“四性”特征在私募基金領(lǐng)域的具體適用問(wèn)題。[3]在本期刊發(fā)的張方平等人非法集資案中，作者正是從私募基金的募集主體、募集方式、風(fēng)險(xiǎn)揭示、募集對(duì)象等方面，緊密?chē)@非法吸收公眾存款罪成立的四個(gè)特性展開(kāi)分析，認(rèn)為該案違規(guī)發(fā)行私募基金屬于以委托理財(cái)?shù)姆绞椒欠ㄎ召Y金，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非法吸收公眾存款罪。
（一）非法性的認(rèn)定：背離私募基金的本質(zhì)特征
非法性是非法集資犯罪的本質(zhì)特征，也是區(qū)分融資活動(dòng)的罪與非罪之間的界限。對(duì)于非法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在早期只限定為“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)，考慮這種單一的形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存有諸多的局限性，并不能滿(mǎn)足打擊新型非法集資活動(dòng)的實(shí)際需求，《2010年解釋》在繼續(xù)沿襲形式認(rèn)定這個(gè)通行標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，又增設(shè)了實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金，藉此給司法機(jī)關(guān)提供了認(rèn)定的“第二把手術(shù)刀”，由此形成現(xiàn)在非法性認(rèn)定的二元標(biāo)準(zhǔn)。從穿透性審查來(lái)看，由于私募基金不屬于審批制的范疇，難以用“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”來(lái)認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的非法性。但是，對(duì)于以私募基金為名、行民間融資之實(shí)的行為，符合借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金，可以此實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定非法吸收公眾存款罪中的非法性。在巨如集團(tuán)“私募類(lèi)”案中，作者正是通過(guò)五個(gè)方面進(jìn)行穿透式的證據(jù)審查，揭開(kāi)巨如集團(tuán)假借私募基金業(yè)務(wù)之名的“外衣”，認(rèn)為其募集資金行為已經(jīng)完全背離了私募基金的本質(zhì)特征，屬于“偽私募”。
?。ǘ┕_(kāi)性的認(rèn)定：外在特征
非法集資必然伴隨著向公眾傳播集資信息的特征，其外在推動(dòng)力在于行為人向社會(huì)公開(kāi)宣傳，致使集資信息很容易地在社會(huì)公眾中大范圍地快速擴(kuò)散，產(chǎn)生輻射效應(yīng)，導(dǎo)致眾多的人員參與其中，加速了非法集資規(guī)模的快速擴(kuò)張。依據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)_(kāi)性的成立包括以下兩種宣傳模式：1.以各種途徑向社會(huì)公眾傳播吸收資金的信息；2.明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任。
在司法實(shí)踐中，不能僅從集資的宣傳途徑等形式層面來(lái)理解公開(kāi)性。例如，依據(jù)《私募辦法》等相關(guān)規(guī)定，在推介私募基金時(shí)，募集機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員必須以非公開(kāi)方式向投資者募集資金，禁止公開(kāi)推介或者變相公開(kāi)推介。從表象上看，只要經(jīng)過(guò)主管部門(mén)的備案，則意味著私募基金發(fā)行人在形式上滿(mǎn)足了不公開(kāi)要件，進(jìn)而缺少公開(kāi)性的特性而不構(gòu)成犯罪。但是，目前有個(gè)別的私募機(jī)構(gòu)采取先備后募的宣傳方式，變相地突破私募基金的行業(yè)底線，即他們明知要通過(guò)中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)的備案，就必須在前期的報(bào)備程序中符合不能向社會(huì)公開(kāi)宣傳的要求，但在報(bào)備成功后，卻任意擴(kuò)大私募的對(duì)象和資金規(guī)模，實(shí)質(zhì)上屬于“曲線救國(guó)”和“打擦邊球”的作法，偏離了私募基金業(yè)務(wù)的本質(zhì)，從整體上看依然滿(mǎn)足公開(kāi)性的要求。
?。ㄈ├T性的認(rèn)定：經(jīng)濟(jì)特征
從非法集資的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程看，其必然伴隨著高利率的有償回報(bào)，誘使廣大公眾參與到集資活動(dòng)中。對(duì)于集資行為人而言，他們清楚地知道若不對(duì)參與人給付經(jīng)濟(jì)回報(bào)，就無(wú)法通過(guò)集資行為來(lái)“作局”。而在相對(duì)方，大多數(shù)集資參與人也認(rèn)識(shí)到集資行為存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，但為了獲取高額利息而依然主動(dòng)參與其中。正是在雙方的互動(dòng)過(guò)程中，利誘性直接促成和加速非法集資規(guī)模的擴(kuò)張。從這個(gè)角度上講，利誘性是非法集資雙方合意的必備“粘合劑”，也是集資參與人的被害要因。依據(jù)《2010年解釋》，“利誘性”是指集資人承諾在一定期限內(nèi)，以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)。在巨如集團(tuán)“私募類(lèi)”案中，被告單位在基金產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)明按季度付息、到期還本等字樣，屬于變相向理財(cái)客戶(hù)承諾還本付息，符合利誘性成立的經(jīng)濟(jì)特征。
?。ㄋ模┥鐣?huì)性的認(rèn)定：公眾特征
由于非法集資具有參與人多、影響范圍廣的特性，還會(huì)引發(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定，非法集資案件就不再是純粹的金融犯罪案件，它還與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)效果乃至政治效果緊密聯(lián)系在一起。根據(jù)《2010年解釋》，社會(huì)性是指集資人向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。考慮到基于血緣關(guān)系、情誼聯(lián)系或者在同一單位的工作關(guān)系而存在特定的信任關(guān)系，在《2010年解釋》中，將特定對(duì)象的外延細(xì)化為親友和單位內(nèi)部人員兩種類(lèi)型，并且在第1條第2款設(shè)置注意性的規(guī)定：“在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。但是，在巨如集團(tuán)“私募類(lèi)”案中，被告單位在募集“巨榮”等私募基金產(chǎn)品過(guò)程中，違反私募基金關(guān)于客戶(hù)應(yīng)為合格投資者、單個(gè)客戶(hù)投資限額的規(guī)定，向社會(huì)公眾公開(kāi)銷(xiāo)售，至案發(fā)時(shí)涉及2.9萬(wàn)余名投資人，具有明顯的社會(huì)性特征。
三、關(guān)于集資詐騙罪以非法占有為目的之認(rèn)定問(wèn)題
在非法集資的罪名體系中，非法吸收公眾存款罪屬于一般法規(guī)定，具有基礎(chǔ)性的意義，集資詐騙罪則是加重罪名。[4]對(duì)于兩罪的區(qū)別關(guān)鍵點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界都一致認(rèn)為在于行為人是否以非法占有為目的。最高人民檢察院發(fā)布的第10批指導(dǎo)性案例中“周輝集資詐騙案”（檢例第40號(hào)），在指導(dǎo)意義中強(qiáng)調(diào)：“是否具有非法占有目的，是正確區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的關(guān)鍵。對(duì)非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)圍繞融資項(xiàng)目真實(shí)性、資金去向、歸還能力等事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行綜合判斷”。[5]但是，在具體實(shí)操層面，這依然是長(zhǎng)期困擾司法人員的認(rèn)定難點(diǎn)問(wèn)題。
從規(guī)范意義上看，對(duì)于金融詐騙犯罪中以非法占有為目的的認(rèn)定問(wèn)題，最高人民法院首先在2001年頒行的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《2001年紀(jì)要》）中，要求堅(jiān)持主客觀相一致的原則，避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，并且特別指出僅憑較大數(shù)額的非法集資款不能返還結(jié)果，不能推定行為人具有非法占有的目的。后來(lái)，《2010年解釋》第4條第2款采取事實(shí)推定的立場(chǎng)，規(guī)定具有下列8種情形之一的，可以認(rèn)定為以非法占有為目的：1.集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；2.肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；3.攜帶集資款逃匿的；4.將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；5.抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；6.隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；7.拒不交代資金去向，逃避返還資金的；8.其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。在《2022年修訂解釋》第7條中，原封不動(dòng)地保留上述規(guī)定。
具體分析上述客觀外化的8種情形，可以將其中的第一種情形和第二種情形歸為同一個(gè)類(lèi)別，即在集資款不能返還的客觀結(jié)果出現(xiàn)后，還需要結(jié)合考察下列兩種不具有正當(dāng)性的集資款的用途之原因力：第一，不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例。這是采取單一的事后推定立場(chǎng)，取代《2001年紀(jì)要》所規(guī)定的明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金之情形；第二，肆意揮霍。其中，“肆意”一詞是對(duì)“揮霍”在定量方面的限制條件。從《2001年紀(jì)要》開(kāi)始，就要求行為人將大部分資金用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而將少量資金用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的，不應(yīng)僅以此認(rèn)定具有非法占有的目的。
在本期刊發(fā)的王愛(ài)國(guó)集資詐騙罪案中，作者依據(jù)多種學(xué)說(shuō)的評(píng)述，對(duì)如何認(rèn)定非法占有目的之難點(diǎn)進(jìn)行交叉分析論證，認(rèn)為王愛(ài)國(guó)對(duì)集資款的使用不是一種正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，致使集資款不能返還，應(yīng)認(rèn)定具有財(cái)產(chǎn)損害故意和非法占有目的。另外，對(duì)于巨如集團(tuán)“私募類(lèi)”集資詐騙案，作者在分析該集團(tuán)屬于“偽私募”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解析集資款的用途，發(fā)現(xiàn)用于項(xiàng)目投資的資金僅為3.8億余元，與募集的39億余元資金規(guī)模相比較，不到集資總額的10%，兩者明顯不成比例，從而認(rèn)定被告單位和被告人具備以非法占有為目的，構(gòu)成集資詐騙罪。上述兩個(gè)案件的分析都符合《2010年解釋》第4條第2款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)同類(lèi)案件具有重要的參考意義。這也體現(xiàn)在其他許多集資詐騙罪的案件認(rèn)定中，例如對(duì)于周輝案中以非法占有為目的之認(rèn)定，也是采用這種類(lèi)別中的情形。
在司法實(shí)踐中，集資詐騙罪通常表現(xiàn)為共同犯罪的形式，涉及眾多的共同犯罪人，體現(xiàn)為多人參與和分工實(shí)施的樣態(tài)。從分工和作用的角度看，包括組織者、策劃者、指揮者、主要實(shí)施者和一般參加者；從職業(yè)類(lèi)別看，包含高級(jí)管理人員、中層級(jí)管理人員和普通職員。對(duì)于涉眾型集資詐騙罪案件的處理，應(yīng)該體現(xiàn)“分化打擊、區(qū)別對(duì)待”的刑事政策導(dǎo)向，避免為了從嚴(yán)懲處犯罪人而將難以認(rèn)定以非法占有為目的成立的犯罪人也納入集資詐騙罪打擊的范疇，否則會(huì)陷入客觀歸罪的泥潭。為此，《2010年解釋》第4條第3款明確規(guī)定：“行為人部分非法集資行為具有非法占有目的，對(duì)該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒(méi)有非法占有集資款的共同故意和行為的，對(duì)具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。”具體而言，該款從行為與行為人兩個(gè)維度，表現(xiàn)出不以部分決定全部的立場(chǎng)，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以適用。
對(duì)于本期刊發(fā)的張方平等人非法集資案，作者從集資模式、資金用途與造成投資者實(shí)際損失的原因等三個(gè)方面，全面分析行為人是否具有非法占有目的，認(rèn)為張方平等3人采取詐騙方法，挪用、截留基金財(cái)產(chǎn)且用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與集資規(guī)模明顯不成比例，給投資者造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，符合非法占有目的的情形之一，認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙罪；對(duì)于楊娟等3人共同實(shí)施的非法集資行為，鑒于難以認(rèn)定他們具有非法占有目的，認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，由此出現(xiàn)了對(duì)基于同樣基礎(chǔ)事實(shí)的一個(gè)案件的被告人，出現(xiàn)兩個(gè)不同罪名的定性，這是以共同犯罪人是否具有以非法占有為目的而細(xì)分的結(jié)果，并沒(méi)有單純地對(duì)全案均以集資詐騙罪的重刑打擊，也沒(méi)有簡(jiǎn)單地將不具有以非法占有為目的的被告人以無(wú)罪認(rèn)定。
【注釋】
作者單位：北京大學(xué)
[1]國(guó)務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站：“公安部舉行打擊和防范非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪情況發(fā)布會(huì)”，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/gbwxwfbh/ xwfbh/gab/Document/1654281/1654281.htm,2022年8月16日訪問(wèn)。
[2]孫航：“依法懲治非法集資犯罪，維護(hù)國(guó)家金融安全穩(wěn)定：最高人民法院刑三庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就非法集資刑事司法解釋答記者問(wèn)”，載2022年2月25日《人民法院報(bào)》。
[3]王新：“非法吸收公眾存款罪‘四性’特征的司法適用”，載2020年6月20日《檢察日?qǐng)?bào)》。
[4]劉為波：“《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用”，載《人民司法》2011年第5期。
[5]萬(wàn)春、缐杰、張杰：“《最高人民檢察院第十批指導(dǎo)性案例》解讀”，載《人民檢察》2018年第14期。