【201711042】非法集資中非法占有目的的判定
文/廖奇志
【裁判要旨】
非法集資的表象通常表現(xiàn)為非法吸收公眾存款，行為人是否使用詐騙方法非法集資，應當根據(jù)案情依照最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條第2款規(guī)定的八種情形進行認證，作出以非法占有為目的的司法認定。
□案號 一審：（2014）安中刑一初字第20號 二審：（2015）豫法刑四終字第90號
【案情】
公訴機關：河南省安陽市人民檢察院。
被告人：黃婉琪。
被告人黃婉琪于2002年注冊成立了河南省安陽市隆騏實業(yè)有限責任公司（以下簡稱隆騏實業(yè)公司），2007年7月黃婉琪以隆騏實業(yè)公司名義投資約5800萬元建設了滑縣中澳雙語學校（以下簡稱中澳學校）。建設資金由黃婉琪自籌，其中有部分資金來源于銀行貸款和向個人高息借款。2009年12月起，黃婉琪以隆騏實業(yè)公司名義，以月息3分，6個返點（即每存1萬元返給集資戶或中間介紹人600元好處費），期限半年的融資方式開始向社會公眾融資約2億元，并用部分所融資金歸還建設中澳學校時的借款和貸款本息約3875萬元。由于融資利息高、期限短，黃婉琪一方面為維持資金鏈不斷，另一方面為融到手的巨額資金謀求投資出路，于2010年6月17日注冊成立了安陽市隆騏置業(yè)有限公司（以下簡稱隆騏置業(yè)公司），謀劃投資房地產(chǎn)業(yè)。隆騏置業(yè)公司成立后，黃婉琪即以隆騏置業(yè)公司投資房地產(chǎn)為由，繼續(xù)向不特定的社會公眾非法集資。集資仍然采取了月息3分，期限半年的方式，而返點卻跟著當時大量涌現(xiàn)的集資現(xiàn)象而產(chǎn)生的競爭由8個點漲至15個點。黃婉琪隱瞞了其用集資款歸還籌建中澳學校時借款的事實，隱瞞了中澳學校贏利遠遠無法歸還巨額融資本息的事實，隱瞞了用后面的集資款歸還前面已到期的集資款本息的事實，放任并利用一些資金掮客，向社會公眾宣傳隆騏置業(yè)公司有中澳學校、有地塊、有在建房地產(chǎn)項目，夸大公司有足夠?qū)嵙w還到期的本息，不計成本、不計后果地大量向社會集資。根據(jù)隆騏公司原始記錄資料統(tǒng)計，截至2011年10月，非法集資累計18億余元，歸還到期本金累計9.7億余元，支付高息和返點累計5億余元，集資款剩余3.2億余元。
黃婉琪在巨額集資款到手后，邊集資邊隨意支配集資款。2010年9月以約7800萬元集資款受讓了三門峽中泰公司及中泰公司待開發(fā)的地塊，開始開發(fā)建設鵬泰國際花園小區(qū)，投資總計約1.29億元；2010年8月以王秦明（黃婉琪朋友）的名義購買鄭州升龍鳳凰城寫字樓約1400萬元；2010年9月購買鄭州永和鉑爵寫字樓約850萬元；2010年8月出借給譚寶會3000萬元（后來收回1000萬元，尚欠2000萬元未歸還）；2011年1月購買安陽市光明路以東文昌大道南側(cè)土地，交款5280萬元（案發(fā)后已追回款項）；2011年2月以其女兒朱蕊的名義購買安陽市洹上名門門面房，交款2000萬元（案發(fā)后已追回款項）；2011年3月購買三門峽門面房交款320萬元，裝修花費150萬元；2010年8月購買安陽市甜水井街住房交款17萬元；2010年7月購買奔馳商務車1輛，交款43.8萬元；2010年11月購買路虎汽車1輛，交款101.8萬元；鄭州、安陽、三門峽三地的公司辦公家具花費118萬元，等等。
黃婉琪以隆騏置業(yè)公司名義非法集資案發(fā)后，從2010年7月16日至2011年10月31日，期間參與集資的群眾有13173人次報案登記，登記的票面金額為79853萬元，其中已退還的本金為6746.76萬元（2012年1月給報案的集資群眾兌付集資本金的12%），已支付給集資群眾的利息及返點為8274.945萬元，實得集資款68066.564萬元。將已支付給報案集資群眾的本金、利息、返點數(shù)額折抵本金后，黃婉琪實際詐騙所得52993.6619萬元。
被告人黃婉琪以隆騏置業(yè)公司名義非法集資不能如期兌付本息后，集資群眾向政府有關部門舉報。2011年10月28日，黃婉琪應政府相關負責人約談時主動到案，隨后向公安機關如實供述了非法集資的事實。案發(fā)后，公安機關依法查封和凍結(jié)了被告人黃婉琪及相關公司名下和相關人員名下的財產(chǎn)和銀行存款，經(jīng)評估資產(chǎn)價值總計31159.9364萬元。
【審判】
河南省安陽市中級人民法院審理后認為，被告人黃婉琪以非法占有為目的，隱瞞集資款的真實用途，以高額利息為誘餌，騙取集資款79853萬元，實際集資詐騙52993.6619萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。公訴機關指控的罪名成立。黃婉琪集資詐騙給國家和人民利益造成了特別重大損失，應予嚴懲。被告人黃婉琪及其辯護人提出黃婉琪的行為應認定為非法吸收公眾存款罪，不構(gòu)成集資詐騙罪的意見，與法院查明的事實及法律規(guī)定不符，法院不予采納。被告人黃婉琪能自動歸案，如實供述主要犯罪事實，屬自首，予以從輕處罰。
安陽中院于2015年4月23日作出（2014）安中刑一初字第20號刑事判決：一、被告人黃婉琪犯集資詐騙罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；二、公安機關扣押在案的被告人黃婉琪的涉案資產(chǎn)滑縣中澳雙語學校、鄭州市升龍鳳凰城Ａ區(qū)7層701至709房屋、鄭州市永和鉑爵寫字樓1203、1204房屋、三門峽海洋新天域32號樓0101和0201號房屋、三門峽中泰公司售樓部資產(chǎn)、黑龍江省安達市牛都名苑小區(qū)34套房屋、三門峽鵬泰國際花園小區(qū)項目資產(chǎn)、安陽市文峰區(qū)甜水井辦事處北門東馬道房屋予以追繳，依法處置后返還被害人，其余非法所得繼續(xù)予以追繳。
一審宣判后，被告人黃婉琪不服，向河南省高級人民法院提出上訴。河南省高級人民法院于2015年10月12日作出（2015）豫法刑四終字第90號裁定，駁回上訴，維持原判。
【評析】
最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條第2款規(guī)定，使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為以非法占有為目的：（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（3）攜帶集資款逃匿的；（4）將集資款用于違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（8）其他可以認定非法占有目的的情形。
本案中，被告人黃婉琪的辯護人提出其行為不構(gòu)成集資詐騙罪，而是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，理由如下：1.司法審計報告顯示隆騏公司集資投入生產(chǎn)經(jīng)營的資金為39507.73萬元（注：該數(shù)據(jù)與審理查明的數(shù)據(jù)不符），應退未退金額為52993.6619萬元，用于生產(chǎn)經(jīng)營的支出占比為74.55%，集資款項主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動；2.黃婉琪有實體經(jīng)營項目，集資時沒有編造謊言、捏造或者隱瞞事實真相欺騙集資群眾，沒有揮霍集資款；3.司法審計報告顯示黃婉琪實得集資款32181.0216萬元，而指控的詐騙金額為52993.6619萬元，差額約2億元的性質(zhì)不明，指控黃婉琪集資詐騙的數(shù)額不清。
三點辯護意見正好針對八種情形中的（1）（2）（8）項，筆者針對辯護人的辯護意見評析如下：
一、用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例的認定
這里所指的生產(chǎn)經(jīng)營活動必須是合法的、對集資群眾公開的生產(chǎn)經(jīng)營活動，行為人個人隨意支配集資款的行為不屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動。
籌集資金的規(guī)模，應理解是實際到賬的集資款總額，而不是案發(fā)時行為人用后期集資款歸還前期集資款本息后剩余的集資款總額。本案中，經(jīng)審計，黃婉琪用集資款歸還早期的個人借款本息和銀行貸款本息高達3875萬元。為進一步籌集資金，黃婉琪注冊成立了隆騏置業(yè)公司，以隆騏置業(yè)公司開發(fā)房地產(chǎn)為由，開始大肆向社會非法集資。
根據(jù)隆騏實業(yè)公司和隆騏置業(yè)公司原始資料統(tǒng)計，至案發(fā)時吸收資金累計180704.53萬元，集資款到期返還本金累計97704.53萬元，減去在集資期間支付給集資戶的利息、返點50818.9784萬元，實得集資款32181.0216萬元。不到兩年的時間，該集資騙局的結(jié)果是集資180704.53萬元，而實得資金只有32181.0216萬元。黃婉琪在2010年9月以約7800萬元集資款受讓了三門峽中泰公司及中泰公司待開發(fā)的地塊，開始開發(fā)建設鵬泰國際花園小區(qū)，總計投資約1.29億元，這也是黃婉琪唯一利用集資款進行的生產(chǎn)經(jīng)營活動。至案發(fā)，黃婉琪投入生產(chǎn)經(jīng)營的資金僅有1.29億元，與隆騏公司賬目顯示的集資款18億元完全不成比例，與審理查明的自2010年7月16日以來黃婉琪實收集資款6.8億元，占比為18.97%，也明顯不成比例。辯護人把投入生產(chǎn)經(jīng)營的資金與未退還被害人金額的比例作為用于生產(chǎn)經(jīng)營的支出占比的計算方法沒有事實和法律依據(jù)。
二、肆意揮霍集資款致使集資款不能返還的認定
現(xiàn)實中，行為人揮霍集資款的形式多種多樣，如買房買車、吃喝玩樂高消費等。除此之外，為集資支付給資金掮客的高返點、大手筆地隨意投資致使集資款不能返還、隨意外借他人導致集資款不能追回，均應認定為肆意揮霍集資款。
本案中，隆騏公司原始記錄資料顯示非法集資累計18億余元，歸還到期本金累計9.7億余元，支付高息和返點累計5億余元，集資款剩余3.2億余元。資金掮客獲得的好處費難于查清追回，致使集資款不能返還。黃婉琪除向鵬泰國際花園項目投資了1.29億元外，還將部分集資款挪作它用，如2010年8月以王秦明的名義購買鄭州升龍鳳凰城寫字樓約1400萬元；2010年8月出借給譚寶會3000萬元，導致2000萬元案發(fā)后難于追回，等等。這反映出黃婉琪對集資款支配的隨意性。因此，黃婉琪的行為符合八種情形之（2）的規(guī)定，可以認定為以非法占有為目的。
三、集資詐騙數(shù)額與行為人實得集資款之間差額性質(zhì)的理解
上述司法解釋第5條第3款規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實際騙取的數(shù)額計算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應予扣除。行為人實施集資詐騙活動而支付的廣告費、中介費、手續(xù)費、回扣，不予扣除。行為人為實施集資詐騙活動而支付的利息，除本金未歸還可以折抵本金以外，應當計入詐騙數(shù)額。本案中，從集資群眾報案登記角度所做的統(tǒng)計看，參與集資的群眾有13173人次，登記的金額為79853萬元，其中已退還本金為6746.76萬元，已支付給集資群眾的利息及返點為8274.945萬元，黃婉琪實得集資款68066.564萬元。將已支付給報案集資群眾的本金、利息、返點數(shù)額折抵本金后，黃婉琪實際詐騙所得52993.6619萬元。
而從隆騏公司原始記錄資料角度所做的統(tǒng)計看，非法集資累計18億余元，歸還到期本金累計9.7億余元，支付高息和返點累計5億余元，集資款剩余3.2億余元。判決認定黃婉琪集資詐騙數(shù)額為52993.6619萬元，與黃婉琪集資款剩余的金額3.2億元約有2億元差額，該差額的產(chǎn)生，實為黃婉琪集資騙局以后款還前款、支付高利息、支付高返點造成的集資詐騙費用，根據(jù)上述解釋的規(guī)定，仍應當計入詐騙數(shù)額。
?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜“碴柺兄屑壢嗣穹ㄔ海?/p>