【201617020】以傳銷方式騙取財(cái)物構(gòu)成集資詐騙罪
文/胡勝
【裁判要旨】
組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪并非對(duì)立關(guān)系，對(duì)于利用傳銷活動(dòng)進(jìn)行騙取財(cái)物的，在構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)、傳銷活動(dòng)罪的同時(shí)也構(gòu)成集資詐騙罪。在具體處理上，可按想象競(jìng)合犯原理從一重罪處罰。也即當(dāng)犯罪數(shù)額特別巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，可以集資詐騙罪論處。
□案號(hào) 一審：（2015）云法刑初字第00002號(hào) 二審：（2015）渝二中法刑終字第00287號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：重慶市云陽(yáng)縣人民檢察院。
被告人：于奇軍、張強(qiáng)、余艷。
經(jīng)審理查明，2012年9月，被告人于奇軍、張強(qiáng)、余艷商定由于奇軍偽造中遠(yuǎn)集團(tuán)的授權(quán)委托書，以虛構(gòu)加盟中國(guó)遠(yuǎn)洋集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)集團(tuán)）西南地區(qū)代理商業(yè)務(wù)的方式騙取資金，即對(duì)外宣稱用所謂的個(gè)人稅號(hào)形式去消化中遠(yuǎn)集團(tuán)在國(guó)外的營(yíng)業(yè)額，要求加盟人員一次性最低繳納1個(gè)單位即0.48萬(wàn)元的押金，最高繳納30個(gè)單位即14.4萬(wàn)元的押金，并另外繳納500元每人用于辦理稅號(hào)的方式加盟。加盟人員繳納2個(gè)單位押金后，可獲得直接補(bǔ)助、間接補(bǔ)助、職務(wù)津貼的收益。其中直接補(bǔ)助按發(fā)展下線的不同可享受繳納押金的20%乃至更高的收益。發(fā)展下線后，可得間接補(bǔ)助，但每個(gè)人只能得自己直接下線的間接補(bǔ)助1次。如下線再發(fā)展下線可得職務(wù)津貼，但職務(wù)津貼只能得4次。做滿600個(gè)單位后可得到最高收益回報(bào)，即押金的50倍收益。收益在1萬(wàn)元內(nèi)，公司收取10%的稅費(fèi)，收益在1萬(wàn)元以上，公司收取13%的稅費(fèi)。所有加盟人員交納的資金均直接交于于奇軍提供的賬戶。為了騙取更多人員加盟和逃避相關(guān)部門的打擊，三人進(jìn)一步約定由于奇軍假扮中遠(yuǎn)集團(tuán)西南地區(qū)代理商負(fù)責(zé)人，張強(qiáng)假扮原萬(wàn)州三區(qū)八縣代理商負(fù)責(zé)人，余艷假扮做滿600個(gè)單位現(xiàn)在已是退休并領(lǐng)取到一千多萬(wàn)元收益的例子。2013年5月，于奇軍和張強(qiáng)共同籌集注冊(cè)資金，并由張強(qiáng)負(fù)責(zé)申請(qǐng)注冊(cè)登記成立了云陽(yáng)縣中爍人才中介服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中爍公司），由孫平出任該公司的法定代表人。至2014年7月止，三被告人以成立的中爍公司為幌子，對(duì)加盟人員許諾以高額返利為誘餌，用收取加盟人員押金和稅號(hào)錢的名義，分別騙取48名被害人共計(jì)214.18萬(wàn)元。
【審判】
重慶市云陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人于奇軍、張強(qiáng)、余艷以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，非法向社會(huì)公開(kāi)募集資金，數(shù)額特別巨大，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家金融秩序，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，三被告人的行為均構(gòu)成集資詐騙罪，依法判處于奇軍有期徒刑10年6個(gè)月，并處罰金10萬(wàn)元；張強(qiáng)有期徒刑10年，并處罰金10萬(wàn)元；余艷有期徒刑10年，并處罰金10萬(wàn)元。
一審判決后，三被告人不服，向重慶市第二中級(jí)人民法院提出上訴。
重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
以傳銷形式進(jìn)行詐騙活動(dòng)的，應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙罪還是只能認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪？事實(shí)上，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪并非對(duì)立關(guān)系，二者完全可能發(fā)生競(jìng)合。當(dāng)利用傳銷活動(dòng)騙取財(cái)物數(shù)額特別巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，可以集資詐騙罪論。
一、關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的論證
根據(jù)我國(guó)刑法第二百二十四條之一，也即組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的，構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。本案中，被告人要求被害人以繳納資金的方式獲得加盟資格，前期也以發(fā)展下線作為直接與間接收入來(lái)源，在行為方式上確實(shí)類似于傳銷活動(dòng)。但要認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，還必須滿足按一定順序組成層級(jí)與引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加兩個(gè)要素。首先是關(guān)于引誘、脅迫發(fā)展下線問(wèn)題。本案被告人并無(wú)脅迫行為，但其以直接補(bǔ)助、間接補(bǔ)助、職務(wù)津貼等作為被害人的前期收入來(lái)源，事實(shí)上就是引誘被害人發(fā)展下線。也許有人會(huì)說(shuō)被害人是沖著做滿600個(gè)單位后獲得最高收益回報(bào)去的。這600個(gè)單位價(jià)值288萬(wàn)元，即使每次按最高額繳納14.4萬(wàn)元算，也得分20次才能完成。暫且不論一般人沒(méi)這經(jīng)濟(jì)實(shí)力，不可能完成這一目標(biāo)，事實(shí)上即使是對(duì)于有這經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人來(lái)說(shuō)，當(dāng)其發(fā)展下線能獲利時(shí)，怎能否認(rèn)這對(duì)其也是一種誘惑？其次是關(guān)于層級(jí)。
本案中，于奇軍、張強(qiáng)、余艷是組織者，就其內(nèi)部關(guān)系而言，呈現(xiàn)出一定層級(jí)關(guān)系。于奇軍組織、策劃、具體實(shí)施、收取資金、分配贓款，處于金字塔的最頂端。張強(qiáng)、余艷參與策劃、宣傳，在管理層作用相對(duì)較小。
就領(lǐng)導(dǎo)層與下線關(guān)系而言，是一種剝奪與被剝奪關(guān)系，屬層級(jí)無(wú)疑。需要探討的是下線與下線之間是否具備層級(jí)關(guān)系。雖然發(fā)展起來(lái)的人員都直接向于奇軍負(fù)責(zé)，而不由發(fā)展人控制，錢款也全部交由于奇軍賬戶，發(fā)展人不過(guò)是按人頭領(lǐng)取收益，從表面上看下線與下線之間不具備層級(jí)關(guān)系。但無(wú)法否認(rèn)的是，犯罪人既要獲利又要逃避打擊，站在犯罪人的角度，對(duì)于加盟資歷老、繳納錢款多、發(fā)展下線多的肯定更為信賴與重視，從而成為重點(diǎn)關(guān)照對(duì)象。而對(duì)于加盟時(shí)間短、繳納錢款少、發(fā)展下線少的則會(huì)持警惕與輕視態(tài)度。這無(wú)形中就形成了甚至連下線自己都不知道的隱秘層級(jí)關(guān)系。因而，本案各被告人的行為完全符合組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。
二、本案應(yīng)以集資詐騙罪論的論證
根據(jù)我國(guó)刑法第一百九十二條的規(guī)定，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，構(gòu)成集資詐騙罪。從本案行為方式來(lái)看，被告人虛構(gòu)加盟中遠(yuǎn)集團(tuán)西南地區(qū)代理商業(yè)務(wù)，發(fā)展下線后可獲得收益，做滿600個(gè)單位后可獲得押金50倍收益的方式騙取被害人不斷投入資金，并促使被害人在收益回報(bào)的驅(qū)使下不斷為犯罪人宣傳、物色和介紹新被害人加盟，從而達(dá)到非法集資目的。這在本質(zhì)上符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成集資詐騙罪。
因此，本案在實(shí)質(zhì)上并非集資詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的區(qū)分，而在于二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)如何處理。對(duì)此，張明楷教授指出，“組織、領(lǐng)導(dǎo)以騙取財(cái)物為目的、以傳銷活動(dòng)為外表的傳銷活動(dòng)同時(shí)觸犯集資詐騙、合同詐騙或者普通詐騙等犯罪的，應(yīng)當(dāng)以想象競(jìng)合犯從一重罪處罰。例如，組織、領(lǐng)導(dǎo)詐騙型傳銷組織，同時(shí)觸犯集資詐騙罪或者詐騙罪，如果屬于刑法第一百九十二條或者刑法第二百六十六條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的’情形，應(yīng)以集資詐騙罪或者詐騙罪論處；反之，則認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。這樣解釋和適用不僅符合現(xiàn)實(shí)，更有利于懲治傳銷犯罪，而且能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的公平正義性?！雹倬唧w到本案中，三被告人騙取財(cái)物數(shù)額高達(dá)200多萬(wàn)元，屬數(shù)額特別巨大，按組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的量刑幅度，即使認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，也只能判處5年以上15年以下有期徒刑，并處罰金。按集資詐騙罪的量刑情節(jié)，對(duì)于數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可判處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。二者相比之下，集資詐騙罪的處罰更重。人民法院對(duì)犯罪人以集資詐騙罪論正是貫徹罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，彰顯了司法公平正義精神。
（作者單位：重慶市第二中級(jí)人民法院）
?、?gòu)埫骺骸皞麂N犯罪的基本問(wèn)題”，載《政治與法律》2009年第9期。