【2015081306】被害人案發(fā)前放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利不影響犯罪數(shù)額——江西高院裁定余宏清集資詐騙案
裁判要旨
在集資詐騙中，被害人案發(fā)前放棄對被告人的財(cái)產(chǎn)返還權(quán)對犯罪數(shù)額不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，且執(zhí)行時被告人仍需返還財(cái)產(chǎn)，但可作為無主物上繳國庫。
案情
2003年4月至2013年9月期間，被告人余宏清以經(jīng)營醫(yī)療器械需要資金為名，以30%至60%的高額年利率為誘餌向16人非法集資16152.8萬元，案發(fā)時除歸還部分本金和支付部分利息外，余宏清仍有12994.78萬元未歸還。余宏清將大部分集資款用于賭博、購買房產(chǎn)、高檔汽車、奢侈品及個人揮霍。案發(fā)前，其中兩名被害人池某和何某分別通過書面和口頭形式，表示對余宏清未償還的共4140.89萬元本金予以放棄。
裁判
江西省贛州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人余宏清以非法占有為目的，通過虛構(gòu)做醫(yī)療器械生意急需資金的事實(shí)，以30%至60%的高額年利率為誘餌，向社會公眾宣傳集資信息并向不特定對象吸收資金，數(shù)額特別巨大并且給集資參與人造成特別重大損失，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。鑒于余宏清能自愿認(rèn)罪，且部分集資參與人對其表示諒解，可以對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十二條、第一百九十九條、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人余宏清犯集資詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。二、繼續(xù)追繳被告人余宏清的犯罪所得，返還各集資參與人。
一審宣判后，被告人余宏清以池某和何某所放棄的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不屬其犯罪數(shù)額為由，上訴至江西省高級人民法院。江西高院審理后裁定駁回上訴，維持原判。
評析
各方對余宏清的行為構(gòu)成集資詐騙罪并無異議，本案爭議的主要焦點(diǎn)在于：兩名被害人放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利對余宏清集資詐騙數(shù)額是否產(chǎn)生影響。
1.案發(fā)前被害人放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利與被告人已歸還贓物體現(xiàn)不同社會危害性
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第三款的規(guī)定，集資詐騙數(shù)額應(yīng)是指行為人實(shí)際騙取的數(shù)額，即指案發(fā)前實(shí)際未歸還的數(shù)額。而所謂實(shí)際未歸還的部分，是指客觀上沒有歸還，不應(yīng)包括被害人放棄的部分。這是因?yàn)樵p騙罪所侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，正是因?yàn)楸桓嫒藢?shí)際未歸還財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，從而造成了較大的社會危害性，此時刑法才要求追究被告人的刑事責(zé)任。而案發(fā)前被害人雖然放棄對被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但客觀上被告人仍然沒有歸還被害人財(cái)產(chǎn)，被告人依然侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，被告人犯罪行為所造成的社會危害性并不因此而發(fā)生變化。本案中，池某和何某雖放棄對余宏清的4140.89萬元的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但余宏清在案發(fā)前客觀上并未歸還該筆款項(xiàng)，因此該4140.89萬元仍屬余宏清的犯罪所得，不能剔除，其集資詐騙數(shù)額應(yīng)為12994.78萬元。
2.民事債權(quán)人和刑事被害人對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的放棄對對方當(dāng)事人民事與刑事責(zé)任產(chǎn)生不同影響
根據(jù)民事訴訟法第五十一條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定，債權(quán)人可以在不侵害國家、集體和他人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上放棄自己的實(shí)體權(quán)利。同時又因民事權(quán)利和民事責(zé)任屬于私法領(lǐng)域的法律關(guān)系，當(dāng)債權(quán)人放棄其權(quán)利時，債務(wù)人就當(dāng)然免除對應(yīng)的民事責(zé)任。而刑事權(quán)利和刑事責(zé)任屬于公法領(lǐng)域的法律關(guān)系，法律強(qiáng)調(diào)的是強(qiáng)制性而非意思自治，主要體現(xiàn)的是國家與被告人之間的單向服從的不平等法律關(guān)系。因此，刑事案件中的被害人對其權(quán)利的放棄雖然可以影響其自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但并不能影響國家對被告人所要追究的強(qiáng)制性刑事責(zé)任，包括判處自由刑和財(cái)產(chǎn)刑等懲罰性刑事責(zé)任和追繳或責(zé)令退賠贓物等財(cái)產(chǎn)性刑事責(zé)任。本案中，池某和何某是作為刑事案件中的被害人而非民事債權(quán)人，余宏清仍需承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性和財(cái)產(chǎn)性刑事責(zé)任，池某和何某放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為對余宏清刑事責(zé)任的承擔(dān)不產(chǎn)生影響。
3.被害人案發(fā)前放棄的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)上繳國庫
如前所述，被害人對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的放棄對被告人刑事責(zé)任不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，法院在刑事判決主文部分，除要列明懲罰性刑事責(zé)任外，同時仍應(yīng)列明被告人的財(cái)產(chǎn)性刑事責(zé)任，法院對該財(cái)產(chǎn)性刑事責(zé)任仍要予以執(zhí)行。與此同時，刑法第六十四條的規(guī)定雖未明確被害人放棄的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在執(zhí)行到位后歸誰所有，但筆者認(rèn)為，被害人放棄的財(cái)產(chǎn)與民法上的無主物類似，應(yīng)當(dāng)對該財(cái)產(chǎn)收歸國有，上繳國庫。
本案案號：（2014）贛中刑二初字第12號，（2015）贛刑二終字第12號
案例編寫人：江西省贛州市中級人民法院肖福林