【202032007】涉疫情隨意毆打型尋釁滋事罪的認(rèn)定
文/毛小雨；林素芳
【裁判要旨】在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間，行為人為發(fā)泄情緒，在檢疫卡點(diǎn)、借酒滋事，辱罵并無理毆打多名執(zhí)勤人員，綜合考慮檢疫卡點(diǎn)這一公共場(chǎng)所的性質(zhì)、重要程度、人數(shù)及所受影響的范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為系在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，屬情節(jié)惡劣，構(gòu)成尋釁滋事罪。
□案號(hào) 一審：（2020）浙0825刑初31號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：浙江省龍游縣人民檢察院。
被告人：王小軍。
被告人王小軍系龍游縣小南海鎮(zhèn)新山水村村民，其明知疫情期間不宜聚餐，仍執(zhí)意于2020年2月11日中午宴請(qǐng)村外朋友。同日下午3時(shí)許，王小軍送朋友出村后，經(jīng)過新山水村檢疫卡點(diǎn)時(shí)，借酒滋事，辱罵并隨意毆打多名執(zhí)勤人員，其中兩名執(zhí)勤人員的傷勢(shì)達(dá)到輕微傷程度，致使卡點(diǎn)疫情檢疫工作無法正常開展。
案發(fā)后，被告人王小軍被傳喚歸案，在親屬幫助下賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。
被告人王小軍對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過程中亦無異議。辯護(hù)人對(duì)指控亦無異議。
【審判】
龍游縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王小軍犯尋釁滋事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照刑法第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)，第六十七條第三款，刑事訴訟法第十五條之規(guī)定，判決被告人王小軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑1年。
一審宣判后，被告人王小軍未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
我國(guó)新型冠狀病毒肺炎疫情爆發(fā)期間，為有效隔離潛在的感染源，防止傳播范圍擴(kuò)大，行政機(jī)關(guān)迅速出臺(tái)管控措施，各地村委會(huì)、居委會(huì)響應(yīng)上級(jí)要求，設(shè)置檢疫卡點(diǎn)并組織防疫人員對(duì)村（社區(qū)）進(jìn)出人員開展體溫監(jiān)測(cè)、來往登記、防疫宣傳等工作，切實(shí)保障人民群眾的生命安全。但總有人漠視生命健康、無視疫情防控的重要性，各地陸續(xù)有在檢疫卡點(diǎn)尋釁滋事的案例發(fā)生，而尋釁滋事罪的四種表現(xiàn)形式中，隨意毆打型常見多發(fā)，對(duì)其正確界定至關(guān)重要。
一、認(rèn)定尋釁滋事罪的一般原則
我國(guó)刑法第二百九十三條規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制：（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（3）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（4）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處5年以上10年以下有期徒刑，可以并處罰金?！痹谶@一規(guī)定中，立法機(jī)關(guān)用列舉方式將尋釁滋事行為予以明確，在該條總括性的規(guī)定中，立法機(jī)關(guān)將社會(huì)秩序確立為本罪的保護(hù)法益，因此破壞社會(huì)秩序是本罪的本質(zhì)特征。[1]第（一）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)尋釁滋事行為中，除了侵犯人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利等具體客體外，都必須同時(shí)具有破壞社會(huì)秩序的性質(zhì)，才能構(gòu)成尋釁滋事罪。
為進(jìn)一步明確尋釁滋事罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，2013年7月15日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）?！督忉尅返?條規(guī)定：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’?！痹摋l明確了尋釁滋事人的主觀動(dòng)機(jī)為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫，這些尋釁動(dòng)機(jī)表現(xiàn)出了藐視或者挑戰(zhàn)社會(huì)正當(dāng)秩序的心態(tài)。[2]除此之外，《解釋》第1條還規(guī)定了借故生非型的尋釁滋事罪，指出：“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但矛盾系由被害人引發(fā)，被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外?！毙袨槿嗽趯?shí)施尋釁滋事行為前，通常會(huì)為自己尋找各種理由作為實(shí)施犯罪的借口。因此即使事出有因，但小題大作，借題發(fā)揮，其所謂的原因無法被一般社會(huì)大眾所接受，其行為又明顯超出了合理的糾紛解決方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有尋釁動(dòng)機(jī)。
綜上，尋釁滋事罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。行為人主觀上是否有尋釁動(dòng)機(jī)，行為客觀上是否破壞社會(huì)秩序，是認(rèn)定有關(guān)行為是否屬于尋釁滋事、是構(gòu)成尋釁滋事罪還是其他犯罪的關(guān)鍵。[3]
二、隨意毆打他人的含義
尋釁滋事罪的4項(xiàng)罪狀中，隨意毆打他人在尋釁滋事刑事案件中占比較高，成為司法實(shí)踐中區(qū)分尋釁滋事罪與非罪的關(guān)鍵。
首先，就毆打型尋釁滋事而言，毆打意味著對(duì)他人身體安全的侵犯，本罪的法益當(dāng)然包含個(gè)人的身體安全。如何區(qū)分尋釁滋事與故意傷害？應(yīng)當(dāng)聯(lián)系破壞社會(huì)秩序的規(guī)定來考慮，禁止隨意毆打他人的規(guī)定所欲保護(hù)的法益，應(yīng)是社會(huì)一般交往中個(gè)人的身體安全，或者說是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體安全。正因如此，行為人隨意毆打家庭成員，或者基于特殊原因毆打特定個(gè)人的，沒有侵犯該法益，不可能成立尋釁滋事罪。[4]對(duì)于毆打他人的行為，筆者認(rèn)為可以從三個(gè)方面考察是否屬于破壞秩序的毆打他人：（1）主觀動(dòng)機(jī)。行為人出于尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等尋釁動(dòng)機(jī)而毆打他人，具有破壞社會(huì)秩序的性質(zhì)；（2）毆打?qū)ο?。一般來說，對(duì)不特定的他人進(jìn)行毆打，往往具有破壞社會(huì)秩序的性質(zhì)。另外，若毆打正履行維護(hù)社會(huì)秩序職責(zé)的人員，也具有破壞社會(huì)秩序的性質(zhì)；（3）毆打地點(diǎn)。一般來說，在公共場(chǎng)所毆打，即使毆打特定的對(duì)象，也具有破壞社會(huì)秩序的性質(zhì)。
其次，對(duì)于“隨意”的理解，按照字面解釋即任由自己的意志，隨心所欲，一般意味著即使按照犯罪人的理性，毆打行為也不具有可以被一般人理解、接受的原因與動(dòng)機(jī)。[5]隨意屬于毆打型尋釁滋事罪的主觀因素，體現(xiàn)了行為人主觀上的無目的性和任意性。司法實(shí)踐中，無事生非型尋釁滋事已極為少見，甚至從極端意義上講并不存在，任何故意犯罪都不可能是無緣無故的，絕大部分行為人均是小題大做、借題發(fā)揮。如何在該類型中評(píng)價(jià)是否屬于隨意？筆者認(rèn)為應(yīng)基于客觀事實(shí)作出判斷，案發(fā)原因、行為對(duì)象、行為手段等都是隨意的印證：（1）案發(fā)原因。如行為人雖然僅毆打他人一次，但毆打原因卻是被害人為其提供了善意的幫助，那么該案發(fā)原因無法被一般人理解接受，應(yīng)評(píng)價(jià)為隨意；（2）行為對(duì)象。如多人中僅一人對(duì)行為人不利，行為人卻毆打在場(chǎng)的其他多人，該種任意牽連無辜對(duì)象的行為應(yīng)評(píng)價(jià)為隨意；（3）行為手段。如行為人僅遭受極輕微的損失，卻采用顯著超限度的手段毆打他人，該種明顯超出合理限度的行為應(yīng)評(píng)價(jià)為隨意。
具體到本案，首先，王小軍毆打他人發(fā)生在檢疫卡點(diǎn)這一公共場(chǎng)所，其毆打的是多名不特定的執(zhí)勤人員（村干部與志愿者），且上述執(zhí)勤人員正在履行防疫職責(zé)，故王小軍的毆打行為顯然擾亂了卡點(diǎn)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，破壞了社會(huì)秩序。其次，本案案發(fā)原因是王小軍不滿其中一名執(zhí)勤人員對(duì)其疫情期間盡量不要聚餐的勸解，該勸解本屬善意，卻遭來毆打，王小軍的毆打原因顯然無法被一般人所理解接受。與此同時(shí)，王小軍的毆打?qū)ο蟛⒉幌抻趯?duì)其勸解的執(zhí)勤人員，而是牽連到在場(chǎng)所有的執(zhí)勤人員，并且毆打程度激烈，打擊范圍、手段、程度均印證了其隨意性，從而反映出其為發(fā)泄情緒，逞強(qiáng)耍橫的尋釁動(dòng)機(jī)，故其行為符合隨意毆打他人型尋釁滋事的特征。
三、情節(jié)惡劣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
就本類型犯罪而言，情節(jié)惡劣是區(qū)分隨意毆打型尋釁滋事罪與一般滋事行為的關(guān)鍵，隨意毆打他人的尋釁滋事行為除了危害到他人的人身安全外，更重要的是嚴(yán)重影響社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定，因而需從多個(gè)方面進(jìn)行判斷，即傷害程度、毆打次數(shù)、毆打?qū)ο?、滋事行為?shí)施的場(chǎng)所、行為手段以及造成的嚴(yán)重后果，這些因素對(duì)情節(jié)是否惡劣的認(rèn)定均有很大影響。[6]因此，《解釋》第2條規(guī)定：“隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的‘情節(jié)惡劣’：（一）致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的；（二）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（三）多次隨意毆打他人的；（四）持兇器隨意毆打他人的；（五）隨意毆打精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會(huì)影響的；（六）在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的；（七）其他情節(jié)惡劣的情形。”該規(guī)定中的前5項(xiàng)均有明確的標(biāo)準(zhǔn)，而第6項(xiàng)規(guī)定較為模糊，在實(shí)踐中難以把握。
為準(zhǔn)確理解該項(xiàng)，《解釋》第5條規(guī)定：“在車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或其他公共場(chǎng)所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否‘造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂’?！彪m然該規(guī)定是針對(duì)尋釁滋事罪中第四種類型即起哄鬧事型設(shè)定，但在隨意毆打型尋釁滋事中對(duì)于情節(jié)惡劣的評(píng)判中也有該標(biāo)準(zhǔn)，故適用該第5條也是應(yīng)有之義。
根據(jù)全國(guó)人大法工委刑法室的解釋，公共場(chǎng)所是指具有公共性的特點(diǎn)，對(duì)公眾開放，供不特定的多數(shù)人隨時(shí)出入、停留、使用的場(chǎng)所。[7]具體到本案中，案發(fā)地點(diǎn)為檢疫卡點(diǎn)，顯然屬于公共場(chǎng)所，且并非普通的公共場(chǎng)所。此次新冠肺炎的突發(fā)性與廣泛性導(dǎo)致疫情防控工作形勢(shì)非常嚴(yán)峻，涉案檢疫卡點(diǎn)為疫情期間新山水村唯一卡點(diǎn)，所有村民出入均需經(jīng)過此處。村干部及志愿者作為執(zhí)勤人員夜以繼日在卡點(diǎn)承擔(dān)體溫測(cè)量、來往登記、疫情宣傳等重要工作，該卡點(diǎn)是人民群眾生命安全的保障，在疫情防控的關(guān)鍵時(shí)刻，卡點(diǎn)防控工作以及防疫人員人身安全的重要性不言而喻。王小軍酒后在途徑檢疫卡點(diǎn)時(shí)對(duì)執(zhí)勤人員的善意勸解不滿，借故與執(zhí)勤人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，大聲辱罵、隨意毆打在場(chǎng)多名執(zhí)勤人員并致其中二人輕微傷，期間大量村民長(zhǎng)時(shí)間聚集圍觀議論，秩序十分混亂，影響范圍廣，嚴(yán)重干擾卡點(diǎn)疫情防控工作。因此，綜合考慮檢疫卡點(diǎn)的性質(zhì)、重要程度以及受影響的人數(shù)、范圍等因素，王小軍的尋釁滋事行為符合《解釋》第2條中的第（1）項(xiàng)與第（6）項(xiàng)，屬于情節(jié)惡劣。
綜合全案，被告人在檢疫卡點(diǎn)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，構(gòu)成尋釁滋事罪。在具體量刑上，因本案系妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情犯罪，予以從重處罰；鑒于王小軍有坦白情節(jié)并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且已賠償被害人損失并取得諒解，予以從輕處罰，龍游縣法院在疫情期間利用遠(yuǎn)程視頻并適用速裁程序開庭審理此案并當(dāng)庭宣判，作出如上判決。
【注釋】
作者單位：浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院 浙江省龍游縣人民法院
[1]陳興良：“尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開”，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。
[2]李大槐、胡黎、張成：“‘隨意毆打他人’類型尋釁滋事案件法律適用問題研究”，載《中國(guó)檢察官》2015年第10期。
[3]陳國(guó)慶、韓耀元、侯慶奇：“《關(guān)于辦理尋釁滋事行事案件適用法律若干問題大的解釋》理解與適用”，載《人民檢察》2013年第20期。
[4]張明楷：“尋釁滋事罪探究（上篇）”，載《政治與法律》2008年第1期。
[5]張明楷：“尋釁滋事罪探究（上篇）”，載《政治與法律》2008年第1期。
[6]劉紅艷：“隨意毆打型尋釁滋事罪的研究”，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。
[7]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第602頁。