【201802066】放火罪與尋釁滋事罪的區(qū)分
文/陸瑋
【裁判要旨】
刑法修正案（八）在對尋釁滋事罪客觀行為的修訂中增加了恐嚇行為，但恐嚇行為的表現(xiàn)方式多樣，以自焚相恐嚇是構(gòu)成危害公共安全的放火罪還是恐嚇型的尋釁滋事罪，殊難認定。放火行為必須達到足以危害公共安全的程度才可構(gòu)成放火罪，若以自焚相威脅，利用他人對放火的恐懼達到無事生非等目的，不足以危害公共安全但情節(jié)惡劣、擾亂正常社會秩序的，則應認定為恐嚇型尋釁滋事罪。
□案號 一審：（2016）滬0115刑初1396號
【案情】
公訴機關：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人：張曉雷、趙瑞龍。
2016年1月15日許，被告人張曉雷、趙瑞龍攜帶汽油桶、打火機至上海市浦東新區(qū)浦東南路1088號地下一層的捷敏酒吧內(nèi)，分別將汽油潑灑在身上，并由張曉雷手持打火機（內(nèi)無液體），以點火自焚相威脅，欲逼迫該網(wǎng)吧退還張曉雷因在此處玩賭博機輸?shù)舻牟糠皱X款。后兩名被告人在與網(wǎng)吧工作人員交涉過程中被公安民警當場抓獲。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院認為，被告人張曉雷、趙瑞龍在網(wǎng)吧這一公共場所將易燃汽油潑灑在自己身上，且案發(fā)時網(wǎng)吧內(nèi)有多人，雖然打火機里沒有液體，但是在該種情況下若接觸到火源即會引起火災，因此，其行為已經(jīng)足以危害公共安全，應當以放火罪追究其刑事責任。同時，二人之所以進辦公室商議并脫掉衣服，是因為他們相信商議能夠得出結(jié)果，后被趕來的民警抓獲，因此，其未得逞是因意志以外的原因，系犯罪未遂，依法可以從輕或者減輕處罰。此外，二人系共同犯罪，到案后均如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。據(jù)此建議對被告人張曉雷、趙瑞龍以放火罪判處3年以上有期徒刑。
兩名被告人對事實和罪名均無異議，但辯稱其主觀上僅僅是為了得到賠償而嚇唬對方，打火機系其平時抽煙所用，且已經(jīng)沒有液體。往身上澆汽油是害怕被打，因此，二人在網(wǎng)吧工作人員的交涉勸阻下，放下了打火機，并把衣服脫下來進行沖洗。
【審判】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人張曉雷、趙瑞龍以自焚相威脅恐嚇他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。對公訴機關指控的罪名予以糾正。被告人張曉雷、趙瑞龍到案后如實供述自己的罪行，且當庭自愿認罪，系坦白，依法從輕處罰。綜合考慮本案的起因、犯罪手段、犯罪后果和被告人的一貫表現(xiàn)，為維護社會公共秩序，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項、第二十五條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人張曉雷犯尋釁滋事罪，判處拘役6個月；二、被告人趙瑞龍犯尋釁滋事罪，判處拘役6個月；三、作案工具予以沒收。
一審宣判后，被告人未提出上訴，檢察院亦未提出抗訴，判決已經(jīng)生效。
【評析】
本案爭議的焦點在于為達非法目的，以點火自焚的手段恐嚇他人，是構(gòu)成危害公共安全的放火罪還是破壞
社會正常秩序的恐嚇型尋釁滋事罪。對此，牽涉到對危害公共安全的危險犯如何認定的問題。
一、本案不構(gòu)成放火罪
放火罪，系危害公共安全類犯罪的典型形式。構(gòu)成該罪，不僅在主觀上需要具有引起火災的故意，客觀上要實施放火行為，更為重要的是，還需滿足危害公共安全的要件，而這也是放火罪區(qū)別于其他犯罪的關鍵。那么，要判斷行為是否構(gòu)成放火罪需要厘清以下問題：什么是放火罪中的公共安全？構(gòu)成放火罪是否需要根據(jù)個案的具體情況進行判斷？如何判斷放火行為是否危害公共安全？
?。ㄒ唬┓呕鹱镏泄舶踩暮x
關于何謂公共安全，理論界對此認識不一。通說認為，所謂公共安全，是指不特定多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)安全、重大公私財產(chǎn)安全和其他公共利益的安全。①有觀點認為，公共安全就是指多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全，不區(qū)分特定與不特定。②還有觀點認為，公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全。③筆者認為，刑法規(guī)制危害公共安全罪的目的，即在于將社會個體的人身、財產(chǎn)等法益抽象為社會利益加以保護，因此，社會性、公眾性是此類犯罪的核心，而量的多數(shù)就是一種體現(xiàn)，且不特定性往往會向多數(shù)性發(fā)展，二者并不矛盾。若將公共安全僅僅限于其一則有過于縮小保護范圍之嫌，故第三種觀點較為全面地體現(xiàn)了公共安全的特征，即公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全。基于此，危害不特定或多數(shù)人的人身或重大財產(chǎn)安全，即是放火罪的客觀本質(zhì)屬性。
當然，尤為需要注意的是，這并不意味著此類犯罪在主觀上不能指向特定的對象，事實上，有許多犯罪分子是以特定對象為目標，但由于行為在客觀上構(gòu)成了對公眾安全的威脅故而構(gòu)成了放火罪。同時，這種客觀屬性也并不意味著在任何情況下的放火行為都必然造成人員傷亡或財產(chǎn)損失的實際后果。一般認為，行為人的行為有無造成不特定或多數(shù)人的傷亡及重大財產(chǎn)損失的客觀危險性，是放火罪區(qū)別于其他侵犯人身或財產(chǎn)犯罪的關鍵。也即如果行為指向的是特定的個人或財物，且不可能造成不特定人或多數(shù)人傷亡或重大財產(chǎn)損失的，如行為人能夠有效地控制其損害的范圍，則因無危害的客觀可能性，一般不以危害公共安全類犯罪論處。反之，雖行為僅針對特定人或財產(chǎn)，卻可能危及不特定或多數(shù)人人身及財產(chǎn)安全時，仍然構(gòu)成危害公共安全的犯罪。
?。ǘ┓呕鹱锸蔷唧w危險犯還是抽象危險犯
是否只要實施放火行為就可推定其具有危害公共安全的性質(zhì)，還是需要結(jié)合具體情況進行判斷？這就牽涉到放火罪是具體危險犯還是抽象危險犯的問題。
對于危害公共安全類犯罪，我國刑法通說根據(jù)犯罪構(gòu)成是否以實際發(fā)生犯罪結(jié)果為條件將犯罪分為實害犯與危險犯。所謂危險犯，就是指以發(fā)生某種危險狀態(tài)作為構(gòu)成要件的犯罪。其中，根據(jù)法益發(fā)生侵害的危險作為處罰根據(jù)，將危險犯分為具體危險犯和抽象危險犯。前者指需要在司法上就具體個案是否存在現(xiàn)實的、具體的危險進行判定的類型。后者是指在司法上以一般的社會生活經(jīng)驗為根據(jù)認定行為通常具有發(fā)生侵害后果的危險，而無須個案認定，如煽動分裂國家罪。而放火罪是具體危險犯，理由在于：其一，不是任何放火的行為都會造成公共危險，而是要結(jié)合具體情況具體分析。如在空曠無人的廣場上焚燒自己的財物，不會也不可能給這一公共場所造成安全上的隱患，故而不會構(gòu)成放火罪。其二，刑法第一百一十四條在規(guī)定了放火的實行行為后還專門規(guī)范了危害公共安全的要件，由此可見，僅僅實施放火行為還不夠，上述行為必須同時危害了公共安全。如此規(guī)定也符合我國刑法所堅持的構(gòu)成犯罪需滿足客觀上具有社會危害性的原理。因此，對于放火行為，并不是一經(jīng)實施即可直接推定為危害公共安全，而是要結(jié)合行為實施的環(huán)境、侵害的對象、事后產(chǎn)生的影響等因素進行分析，從而得出結(jié)論。
?。ㄈ┪：舶踩恼J定標準
在操作層面上，如何認定放火的行為已經(jīng)達到了危害公共安全的程度？理論上也存在較多的分歧，包括獨立燃燒說、效用喪失說、毀棄說等。其中，獨立燃燒說側(cè)重強調(diào)的是放火對公共安全的危害，與其他兩說更側(cè)重于對財產(chǎn)的侵害相比，一方面更符合放火罪的特征，沒有獨立燃燒，則無危害公共安全之可能。另一方面，也更符合生活實際，從點火到獨立燃燒是需要一定時間的，即便獨立燃燒也并不必然導致財物的效用被毀損，但并不能否認在獨立燃燒后、效用毀損前即已經(jīng)具有了危害性。同時，也有利于行為人在此期間自愿放棄犯罪或阻止危害結(jié)果的發(fā)生，從而成立中止犯。因此，獨立燃燒說也是司法實踐中通常適用的判定危害公共安全的認定標準，即成立放火罪應當以放火對象是否獨立燃燒為標準。行為人點燃目標物后，如目標物能獨立燃燒，表明放火行為已經(jīng)足以危害公共安全，則成立放火罪，并根據(jù)是否實際造成嚴重后果分別適用刑法第一百一十四條和第一百一十五條。但若行為人正要點火，或只是把點火物點燃或未引燃目標物，則因尚不足以危害公共安全，不構(gòu)成放火罪。
因此，自焚行為是否構(gòu)成放火罪亦需結(jié)合主客觀，尤其是需要通過是否足以危害公共安全來進行判斷。從本案被告人的整個行為過程來看，主觀上被告人是為了通過自焚相威脅達到非法取財?shù)哪康?，而并無通過點火損害他人人身或財物的意圖，其也明知打火機內(nèi)并無液體。在客觀上，兩名被告人實施了準備汽油與打火機的行為，并在網(wǎng)吧這一公共場所將汽油澆至身上，但在勸說下并未用打火機點燃澆有汽油的衣物，而是放下打火機并沖洗衣物。因此，在客觀上未實施點燃目標物的行為，更未獨立燃燒，根據(jù)前述獨立燃燒說的觀點，其尚不足以危害公共安全。雖然行為在客觀上的確存在一定的公共安全隱患，如遇其他明火同樣可能點燃，但作為刑法所評價的被告人的行為本身卻不能被評價為危害公共安全，不能將其他不屬于被告人的行為或偶發(fā)因素混淆于被告人的行為，對其認定為放火罪有對行為過度評價之嫌。由此可見，被告人的行為不構(gòu)成放火罪，同時因行為尚未著手實施，更無未遂之說，至多是犯罪預備。而對于犯罪預備的成立范圍被進行嚴格限制，只能將實質(zhì)上值得處罰的犯罪預備作為犯罪處罰。④被告人的行為顯然尚未達到值得處罰的程度。
二、本案構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪
刑法修正案（八）在對刑法第二百九十三條關于尋釁滋事罪客觀行為的修訂中增加了恐嚇行為，即有追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的行為，破壞社會秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪需滿足以下要件：一是主觀上系故意或放任，同時具有無事生非等特征；二是實施了恐嚇行為；三是達到情節(jié)惡劣；四是客觀上破壞了社會秩序。
?。ㄒ唬め呑淌伦锏闹饔^特征
尋釁滋事罪要求行為人主觀上具有實施尋釁滋事行為的故意并希望或者放任侵害社會秩序后果的發(fā)生。同時，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無事生非、逞強耍橫等，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應當認定為尋釁滋事。因此，在恐嚇型尋釁滋事罪中，被告人也往往具有為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無事生非、逞強耍橫的主觀內(nèi)容。
?。ǘ┬塘P規(guī)制恐嚇所保護的法益
由于尋釁滋事的行為表現(xiàn)豐富，往往通過一定程度侵害他人人身或財產(chǎn)權(quán)益，如隨意毆打他人、強拿硬要財物等來達到破壞社會公共秩序的目的，因此，刑罰通過規(guī)制尋釁滋事行為來保護個體權(quán)益的同時，更是為了保護社會的正常秩序，即包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、公眾社區(qū)的正常工作、生產(chǎn)、經(jīng)營、教學、科研秩序。⑤恐嚇行為之所以被納入刑罰規(guī)制的范圍，也是由于近年來，公安機關在打擊尋釁滋事犯罪的過程中遇到了盲區(qū)，主要是對利用恐嚇手段對他人進行心理威懾的行為難以打擊，一些犯罪分子，尤其是一些黑惡勢力團伙，攫取利益的手段逐漸由過去的打砸搶等暴力手段演變成更多地使用所謂“軟暴力”，⑥如統(tǒng)一服裝、發(fā)型等聚眾擺場，制造恐怖氛圍。而該種行為沒有斗毆發(fā)生，難以用聚眾斗毆罪來規(guī)制，但對社會治安的危害極大，嚴重破壞社會公眾的精神安寧。刑罰也正是基于此，通過立法來保護個人的精神安寧，尤其是社會的正常管理秩序。
?。ㄈ┛謬樀亩x
如何定義尋釁滋事罪中的恐嚇？所謂恐嚇是指以要挾的話語或者手段威脅、嚇唬他人。⑦因此，恐嚇是一種不直接作用于被害人身體的行動，其表現(xiàn)形式是多樣的，既可以是用言語的方式，也可以通過行為的方式，包括作為與不作為；既可以是明示的，又可以是暗示的；既可以當面實施，也可以通過秘密方式進行；既可以通過直接的方式，也可以通過間接的方式。從恐嚇的內(nèi)容而言，既可以是針對被害人人身，包括生命、健康等的威脅，也可以是針對被害人財產(chǎn)、名譽等其他權(quán)利的威脅；既可以直接針對被害人實施，也可以針對與被害人有密切關系或特定關系的人實施；被害人既可以是多數(shù)人，也可以是特定個體。由此可見，恐嚇的表現(xiàn)形式非常豐富，但不論行為的方式與手段如何，最終只要達到足以使被害人在精神上受到強制、產(chǎn)生恐懼等，就屬于本罪所指的恐嚇。
?。ㄋ模┣楣?jié)惡劣的判斷
要構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪，除了行為人要實施恐嚇行為外，該行為必須達到情節(jié)惡劣的程度。根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，恐嚇他人，破壞社會秩序，具有下列情節(jié)的，應認定為刑法第二百九十三條第一款第（二）項規(guī)定的情節(jié)惡劣：（一）多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，造成惡劣社會影響的；（二）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；（三）追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；（四）引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的；（五）嚴重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；（六）其他情節(jié)惡劣的情形。因此，情節(jié)惡劣可以從次數(shù)、手段、對象、后果等方面進行綜合判斷。
具體到本案，兩名被告人通過實施自焚的行為對網(wǎng)吧相關負責人員進行威脅，是為了達到使網(wǎng)吧退回賭資的目的，這顯然反映出無事生非、無理取鬧的主觀特征。而負責人由于害怕真的發(fā)生自焚并引起火災導致人身及財產(chǎn)的毀損，故而只能與其談判退賠事宜，因此，其用自焚相威脅的方式對被害人的精神達到了強制的作用，應當認定為尋釁滋事罪中的恐嚇。那么其行為是否達到情節(jié)惡劣的程度？根據(jù)前述司法解釋的精神，應當從行為的手段、對象、后果等方面進行綜合判斷。具體來看，本案的被告人在一個正常經(jīng)營的網(wǎng)吧，通過往身上澆汽油自焚的手段來恐嚇他人，雖然其主觀上并無真正的自焚意圖，客觀上也沒有點燃，且還配合清洗汽油等，但與對特定對象進行故意傷害等行為不同，無事生非的主觀特征必然引起行為對象的不特定性，即便被告人不自行點燃，一旦遭遇明火，仍然很容易誘發(fā)火災，殃及無辜。因此，其行為不僅會造成該網(wǎng)吧內(nèi)的人員對發(fā)生火災并殃及自己的巨大恐慌，還會使得社會大眾對公共安全產(chǎn)生負面評價與不信賴感，該行為對社會公眾的心理安寧造成了巨大的傷害，且在客觀上不僅嚴重擾亂了該網(wǎng)吧的正常經(jīng)營，也對社會正常生活、工作秩序產(chǎn)生了嚴重的破壞。由此可見，被告人的行為達到了情節(jié)惡劣的程度，且嚴重破壞了社會秩序，故綜合以上主客觀方面，本案認定被告人構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪符合罪刑法定原則，并做到了罰當其罪。
需要注意的是，尋釁滋事罪與其他犯罪之間的界限可能存在一定的競合，此時應按照想象競合犯的原理從一重處斷。
陸瑋，上海市浦東新區(qū)人民法院。
?、俑咩戧?、馬克昌主編：《刑法學》（下編），中國法制出版社1999年版，第609頁。
?、趧⒅緜ブ骶帲骸段：舶踩缸镆呻y問題與司法對策》，吉林人民出版社2001年版，第60頁。
③張明楷：《刑法學（第四版）》，法律出版社2011年版，第601頁。
?、軓埫骺骸缎谭▽W（第四版）》，法律出版社2011年版，第313頁。
?、萏苼喣稀垈ョ妫骸昂喺搶め呑淌伦铩浴缎谭ㄐ拚福ò耍窞橹饕暯恰?，載《刑法論叢》2011年第3卷。
?、撄S太云：“《刑法修正案（八）》解讀（二）”，載《人民檢察》2011年第4期。
⑦《現(xiàn)代漢語詞典（第五版）》，商務印書館2005年版，第781頁。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院）