【第1448號】陳俊偉放火案——醉酒后點(diǎn)燃停放在居民住宅旁電動車的行為定性
一、基本案情
被告人陳俊偉，男，1997年×月×日出生。2019年12月12日被逮捕，2020年6月27日被取保候?qū)彙?br/> 浙江省臺州市椒江區(qū)人民檢察院指控被告人陳俊偉犯放火罪，向臺州市椒江區(qū)人民法院提起公訴。
被告人陳俊偉對指控的事實供認(rèn)不諱，請求從輕處罰。其辯護(hù)人認(rèn)為陳俊偉的行為不構(gòu)成放火罪，應(yīng)以尋釁滋事罪追究責(zé)任，主要理由為：陳俊偉點(diǎn)火的行為主觀方面是醉酒后尋求刺激，任意損毀他人財物，只是為了發(fā)泄情緒；客觀方面造成他人財物損失3370元，不存在危害公共安全。同時被告人系自首，自愿認(rèn)罪，系初犯、偶犯，已賠償被害人的損失并取得諒解，請求判處有期徒刑六個月，并適用緩刑。
臺州市椒江區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2019年11月21日1時20分許，被告人陳俊偉酒后途經(jīng)臺州市椒江區(qū)葭沚街道鎮(zhèn)西路宏×超市南面一街面房時，為尋求刺激，用打火機(jī)欲點(diǎn)燃丁某停放在一樓門外的電動車未果，遂點(diǎn)燃電動車上的手套，后又將打火機(jī)投入著火的手套中離開。路過的群眾發(fā)現(xiàn)火情后報警，消防人員趕到現(xiàn)場將火撲滅。著火導(dǎo)致丁某的電動車1輛燒毀、邱某停放在此路邊的小型客車車漆、車輪輪眉等多處受損，上述街面房房門和墻壁被熏黑、街面房墻邊（重力墻）堆放的木板過火。經(jīng)鑒定，電動車價值人民幣1067元（以下幣種同），小型客車損失價值2303元。
同月27日，被告人陳俊偉在臺州市椒江區(qū)海晨新村被公安民警抓獲。案發(fā)后，陳俊偉的親屬已賠償丁某2900元、邱某3300元，取得丁某和邱某諒解。
臺州市椒江區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人陳俊偉酒后滋事，任意毀壞他人財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。偵查人員通過技偵手段確定嫌疑人，不是一般性排查，故陳俊偉不是自首，雖歸案后如實供述，究其犯罪情節(jié)，不予適用緩刑。陳俊偉歸案后如實供述自己的罪行；是坦白，有賠償情節(jié)，并取得諒解，自愿接受處罰，予以從輕處罰。依照刑法第二百九十三條第一款第三項、第六十七條第三款和刑事訴訟法第十五條、第二百零一條的規(guī)定，判決：被告人陳俊偉犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月。
宣判后，被告人陳俊偉未提起上訴。公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，，認(rèn)為：（1）陳俊偉先試圖用打火機(jī)點(diǎn)燃電動車未果，又點(diǎn)燃電動車上的手套，并將打火機(jī)投入手套后即離開，放火故意明確。放火地點(diǎn)在成片的居民住宅旁，點(diǎn)燃的電動車已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉庫內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車部分受損，電動車著火的火焰高達(dá)相鄰房屋二樓遮陽網(wǎng)下方，附近有大量電線電纜，若未及時發(fā)現(xiàn)和報警，未對火勢加以控制，火勢完全存在進(jìn)一步擴(kuò)散的危險，足以危害公共安全。陳俊偉的行為符合放火罪的主客觀要件，構(gòu)成放火罪。原判定罪錯誤。（2）放火罪法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，原判以尋釁滋事罪判處陳俊偉有期徒刑七個月，量刑明顯不當(dāng)。
臺州市中級人民法院經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同，認(rèn)為，被告人陳俊偉故意放火焚燒他人財物，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成放火罪。原判定罪錯誤，致量刑畸輕，依法應(yīng)予糾正。陳俊偉歸案后如實供述犯罪事實，已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并獲諒解，依法予以從輕處罰。依照刑法第一百一十四條、第六十七條第三款和刑事訴訟法第二百三十六條第一款第二項之規(guī)定，判決：原審被告人陳俊偉犯放火罪，判處有期徒刑三年。
二、主要問題
醉酒后點(diǎn)燃停放在居民住宅旁電動車的行為應(yīng)如何定性？
三、裁判理由
關(guān)于本案的定性存在較大爭議：第一種意見認(rèn)為本案構(gòu)成尋釁滋事罪。主要理由為：被告人陳俊偉與被害人沒有糾葛，不存在故意報復(fù)，又系酒后點(diǎn)火，放火的直接故意不明顯；靠近著火電動車的卷簾門未被燒壞，旁邊平放堆積的木板雖然已經(jīng)燒起來，但火勢不大，靠近木板的墻是磚混結(jié)構(gòu)重力墻，而卷簾門、重力墻都是防火的，因此不可能燃燒到房屋，不能認(rèn)定危害公共安全。陳俊偉酒后滋事，任意毀壞他人財物，且情節(jié)嚴(yán)重，依法構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見認(rèn)為本案構(gòu)成放火罪。主要理由為：從客觀環(huán)境等因素來看，本案存在火勢進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。從主觀上看，陳俊偉熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，對其點(diǎn)火行為可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度，故陳俊偉的行為依法構(gòu)成放火罪。
我們贊同第二種意見，主要理由如下：
?。ㄒ唬┓呕鹱锖鸵苑呕鹗侄螌嵤┑钠渌缸锏膮^(qū)別
故意殺人、故意毀壞財物、尋釁滋事等犯罪均可以放火的手段實施，如何區(qū)分放火罪和以放火手段實施的其他犯罪，關(guān)系到被告人的準(zhǔn)確定罪量刑，實踐中存在爭議。根據(jù)我國刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規(guī)定，放火罪屬于危害公共安全的犯罪。我們認(rèn)為，放火罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)客觀上足以危害公共安全且主觀上具有放火的故意，這是放火罪區(qū)別于其他犯罪的關(guān)鍵所在。具體可以從以下方面區(qū)分：
1．對象是否特定
所謂公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。一般而言，如果行為人采取放火方法，侵害的是特定對象，并有意識地把損害限制在特定對象范圍內(nèi)，則不宜認(rèn)定放火罪。如果行為人使用放火的方法，盡管動機(jī)上追求的是侵害特定對象和目標(biāo)，而實際損害對象范圍是不特定的，則屬放火罪。
2．危險是否具體
一般認(rèn)為，危險犯是指以發(fā)生某種危險狀態(tài)作為構(gòu)成要件的犯罪，分為具體危險犯和抽象危險犯。在區(qū)分具體危險犯與抽象危險犯時，主要考慮兩個因素：一是危險是否屬于行為之外的獨(dú)立構(gòu)成要件要素，如果屬于，系具體危險犯，反之則是抽象危險犯；二是危險的存在與否，是需要由司法者根據(jù)個案事實進(jìn)行具體的判斷，還是立法者基于對相關(guān)類型化行為的一般判斷作出推定，具體危險犯需要司法者進(jìn)行個別化判斷，抽象危險犯僅需立法者進(jìn)行類型化判斷。由此可知，放火罪屬于具體危險犯。一是因為刑法第一百一十四條在規(guī)定了放火的實行行為后還專門規(guī)定了危害公共安全的要件；二是不是任何放火的行為都會造成公共危險，而是要結(jié)合案件情況具體分析。
3．后果是否可控
放火行為一經(jīng)實施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。這種犯罪后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至是行為人自己也難以控制的，這也是放火罪與以放火方法實施的故意殺人罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪的本質(zhì)區(qū)別。如果行為人實施放火行為，而將火勢有效地控制在較小范圍內(nèi)，沒有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全，就不構(gòu)成放火罪，而應(yīng)根據(jù)案件具體事實情節(jié)，認(rèn)定相應(yīng)的犯罪。
4．是否追求或放任后果發(fā)生
認(rèn)定是否存在故意，不能以被告人的供述作為唯一或者最重要的證據(jù)，關(guān)鍵還是要結(jié)合案件的客觀情況認(rèn)定。具體而言：一是被告人主觀上對行為在客觀上導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的認(rèn)識程度；二是被告人對結(jié)果發(fā)生的追求程度。如果行為在客觀上導(dǎo)致公共安全危害結(jié)果發(fā)生的可能性很高，而被告人主觀上也清楚地認(rèn)識到這一點(diǎn)，卻放任甚至積極追求該結(jié)果，則應(yīng)認(rèn)定成立放火的故意；如果行為在客觀上導(dǎo)致公共安全危害結(jié)果發(fā)生的可能性很高，而被告人沒有認(rèn)識到行為會導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，或雖認(rèn)識到但輕信可以避免，則更可能成立過失；如果行為導(dǎo)致危害公共安全結(jié)果發(fā)生的概率較低，且被告人也不追求、未放任該結(jié)果，則不構(gòu)成放火的故意，根據(jù)案件具體情況構(gòu)成相應(yīng)其他犯罪。
（二）本案依法應(yīng)認(rèn)定放火罪
1．被告人的行為客觀上足以危害公共安全
?。?）根據(jù)客觀事實進(jìn)行判斷。對于具體危儉犯來說，危險乃是作為一個獨(dú)立的構(gòu)成要件而存在，并且需要在司法過程中根據(jù)具體的案件事實進(jìn)行認(rèn)定。是否存在具體危險，應(yīng)當(dāng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)，立足于行為當(dāng)時的具體情況，判斷行為所造成的危險在客觀上是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)。放火行為并不是一經(jīng)實施即可認(rèn)定足以危害公共安全，而是要結(jié)合放火的對象、時間、地點(diǎn)、氣候、環(huán)境等方面考察。
就本案而言，現(xiàn)場勘查筆錄反映，案發(fā)現(xiàn)場位于成片居民區(qū)，被點(diǎn)火的電動車燃燒后只殘留鐵架，其余部位均燒毀，距著火電動車38厘米處有一幢二層建筑物，二樓陽臺上方有遮陽網(wǎng)，二樓陽臺中間高度位置有一捆電線電纜通過，房屋北側(cè)墻上一樓窗子內(nèi)是倉庫，倉庫內(nèi)靠四周墻壁堆放有大量紗線，二樓是生活區(qū)，有廚房和臥室，電動車西側(cè)137厘米處停放著的轎車．車身東側(cè)漆面、左后視鏡外殼、，左車輪輪眉部分損毀，距電動車不遠(yuǎn)的房屋北側(cè)墻上的下水管部分燒毀，旁邊緊靠北墻的一堆木板的西端呈燒毀狀；案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，從點(diǎn)火（1時27分08秒）到消防人員到達(dá)現(xiàn)場（1時43分03秒），電動車已燃燒16分鐘，過程中可能受電動車各種配件易燃程度不同的影響，電動車的火勢時強(qiáng)時弱，火勢最強(qiáng)時火焰高度到達(dá)旁邊房屋二樓處，消防人員到達(dá)現(xiàn)場時，電動車的火勢有逐漸減弱的跡象，但火勢還比較大，房屋北側(cè)堆放的木板西端及北側(cè)墻上的下水管下端已燒著，46分30秒視頻結(jié)束時，木板靠近北墻一側(cè)尚有火星，消防人員的水槍還在噴水。從上述情況看，消防人員到達(dá)現(xiàn)場時，電動車、木板及下水管還在燃燒，周邊可燃物存在被引燃的危險，而放火時間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時撲救，存在火勢進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。
?。?）根據(jù)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。本案中，如果消防部門未及時進(jìn)行救火，火情是否可能蔓延危及周邊人身、財產(chǎn)安全，這關(guān)系到放火行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷。就放火罪而言，這里因果關(guān)系判斷主要表現(xiàn)為直接性、不可控性與蓋然性。直接性是指危害結(jié)果是由放火行為直接導(dǎo)致，并不是介入其他因素的結(jié)果。不能因為消防隊趕到后火勢得到控制就否認(rèn)直接性。不可控性是指具體危險的現(xiàn)實化進(jìn)裎非常短暫和迅速，放火行為所蘊(yùn)含的危險一旦現(xiàn)實化便會迅速蔓延和不可控制，即燃燒行為是否足以形成在時間上或空間上失去控制的燃燒狀態(tài)。蓋然性是指放火行為所蘊(yùn)含的內(nèi)在危險在一般情況下會合乎規(guī)律地導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，即從一般生活經(jīng)驗角度來看，相關(guān)危險的現(xiàn)實化具有蓋然的現(xiàn)實可能。當(dāng)然，這個現(xiàn)實可能并不要求現(xiàn)實必然發(fā)生，更不能要求相關(guān)部門作出確定性的判斷。本案直接性判斷不言自明，不再贅述；根據(jù)當(dāng)時的客觀條件，不論是時間上還是空間上，火勢在一定程度達(dá)到了失去控制的燃燒狀態(tài)，若未及時發(fā)現(xiàn)和報警，未對火勢加以控制，火勢完全存在進(jìn)一步擴(kuò)散的危險；雖然火勢時強(qiáng)時弱，但是點(diǎn)燃的電動車已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉庫內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車部分受損，電動車著火的火焰高達(dá)相鄰房屋二樓遮陽網(wǎng)下方，附近有大量電線電纜，可以判斷相關(guān)危險的現(xiàn)實化具有較大可能。
2．被告人主觀上具有放火的故意
本案中，被告人陳俊偉與電動車車主素不相識，案發(fā)當(dāng)晚酒后回家途經(jīng)案發(fā)地，其供述為尋求刺激用打火機(jī)點(diǎn)燃路邊電動車，見火未燒起來又點(diǎn)燃電動車上的手套，為使火燒得更旺，又將打火機(jī)扔進(jìn)著火的手套，未考慮后果，就直接離開現(xiàn)場了。此外，考慮到陳俊偉在案發(fā)現(xiàn)場附近居住，熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，明知周圍房屋密集居住人員眾多，仍點(diǎn)燃電動車上的手套后即離開，可以認(rèn)定其對點(diǎn)火可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民區(qū)人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。
綜上，以放火方法實施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵看放火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意。判斷客觀上是否足以危害公共安全，一方面要根據(jù)客觀事實判斷行為所造成的危險是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，另一方面根據(jù)因果關(guān)系判斷行為造成危險的直接性、不可控性與蓋然性。判斷主觀上是否具有放火的故意，要判斷行為人是否認(rèn)識到放火行為會產(chǎn)生的結(jié)果或危險以及對此的追求程度。本案中被告人陳俊偉的點(diǎn)火行為在客觀上足以危害公共安全，主觀上有放火的故意，構(gòu)成放火罪。二審法院依法進(jìn)行改判是正確的。
【撰稿：浙江省臺州市中級人民法院 王永興
審編：最高人民法院刑二庭 于同志）
來源：刑事審判參考