【第1346號(hào)】蔡恒尋釁滋事案——凌晨酒后駕車(chē)追攆他人機(jī)動(dòng)車(chē)，導(dǎo)致車(chē)損人傷的行為如何定性
一、基本案情
被告人蔡恒，男，1983年1月3日出生。2014年12月31日被逮捕。
陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民檢察院以被告人蔡恒犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪．向咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院提起公訴。
被告人蔡恒對(duì)指控的事實(shí)無(wú)異議，當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪，但對(duì)指控的罪名有異議，認(rèn)為其行為是危險(xiǎn)駕駛，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2014年8月14日凌晨4時(shí)許，被告人蔡恒與景某、袁某某酒后在陜西省秦都區(qū)思源南路關(guān)中映象酒店門(mén)口停車(chē)時(shí)，袁某某對(duì)在旁邊停車(chē)的司機(jī)王某無(wú)理尋釁。王某見(jiàn)其酒后尋釁，遂開(kāi)車(chē)離開(kāi)。蔡恒為替袁某某“出氣”，逞強(qiáng)耍橫，尋求刺激，酒后駕駛中華牌轎車(chē)，從關(guān)中映象酒店門(mén)口尾隨追逐王某駕駛的東風(fēng)牌小型客車(chē)，相繼沿思源南路向南經(jīng)濱河路、中華路至成通南路，途中撞擊王某所駕客車(chē)尾部并多次欲截停未果，行至咸通南路距離建設(shè)路十字口南約100米時(shí)再次超越王某所駕客車(chē)時(shí)，與該客車(chē)發(fā)生剮蹭，致客車(chē)側(cè)翻，王某的頸脊髓損傷、口唇挫裂傷、鼻中隔及左側(cè)鼻骨骨折，乘車(chē)人焦某某的胸6、7.10椎體骨折。經(jīng)鑒定，東風(fēng)牌小型客車(chē)車(chē)損21519元，王某的損傷程度為輕傷二級(jí)，焦某某的損傷程度為輕傷一級(jí)。
在審理過(guò)程中，被告人蔡恒與被害人王某、焦某某達(dá)成民事賠償協(xié)議：蔡恒賠償王某經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，賠償焦某某經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，王某、焦某某對(duì)蔡恒表示諒解。
咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人蔡恒酒后為尋求刺激，無(wú)事生非，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上追逐，攔截他人駕駛的車(chē)輛，致他人輕傷及財(cái)產(chǎn)受損，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！备鶕?jù)該條規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)及以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。本案中，蔡恒在凌晨4時(shí)40分許，為尋求刺激、無(wú)事生非，酒后駕駛車(chē)輛，在道路上追逐、攔截被害人駕駛的車(chē)輛，在此時(shí)間段及其所經(jīng)過(guò)的路段內(nèi)行人及車(chē)輛稀少，并無(wú)證據(jù)顯示雙方超速行駛，蔡恒的行為尚不足以對(duì)被害人以外的不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全造成威脅，其采用的方法尚未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。故其行為不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不妥，應(yīng)予變更。蔡恒歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，且已賠付受害人經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元，并取得諒解，可從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人蔡恒犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。
宣判后，咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民檢察院提起抗訴。二審審理過(guò)程中，咸陽(yáng)市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，向咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院撤回抗訴。
咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。咸陽(yáng)市人民檢察院撒回抗訴的要求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百零八條之規(guī)定，裁定如下：
準(zhǔn)許成陽(yáng)市人民檢察院撤回抗訴。
二、主要問(wèn)題
凌晨酒后駕車(chē)追攆他人機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致車(chē)損人傷的行為如何定性？
三、裁判理由
本案中，被告人蔡恒雖酒后開(kāi)車(chē)，但沒(méi)有證據(jù)證明其系醉酒駕車(chē)，故不能以醉灑駕車(chē)認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪：蔡恒為替朋友出氣，無(wú)事生非，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上故意追逐、攔截他人駕駛的車(chē)輛，造成他人身體受傷、車(chē)輛受損，情節(jié)惡劣，妨害了公共安全，屬于追逐競(jìng)駛的行為，因此，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。根據(jù)《刑法》第一百三十三條之一第四款的規(guī)定，犯危險(xiǎn)駕駛罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。蔡恒危險(xiǎn)駕駛的行為，致兩人輕傷，且造成車(chē)輛損壞，車(chē)損達(dá)21519元，致人輕傷和車(chē)輛損壞的后果都是其故意行為造成的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。但危險(xiǎn)駕駛罪的罪責(zé)無(wú)法涵括致人輕傷以及數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)損失的后果。因此，蔡恒危險(xiǎn)駕駛的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與其他犯罪的競(jìng)合。但對(duì)于蔡恒所構(gòu)成的其他犯罪的罪名，審理中有兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人蔡恒的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人蔡恒的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。
我們同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)被告人蔡恒的行為應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。理由如下：
（一）被告人蔡恒的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
《刑法》第一百一十四條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。我們認(rèn)為，被告人蔡恒追逐竟駛的行為尚構(gòu)不成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由如下：
1．被告人追逐競(jìng)駛的行為尚未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度
追逐競(jìng)駛行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，要求該行為具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。即要求該行為對(duì)不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全所帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)與放火等行為相當(dāng)，或者體現(xiàn)在所造成的現(xiàn)實(shí)危害后果與放火等行為相當(dāng)。而且，作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的行為本身具有相當(dāng)?shù)牟豢煽匦?，即一旦?shí)施上述行為，侵害的對(duì)象、范圍、嚴(yán)重程度具有不可控性。而蔡恒實(shí)施追逐競(jìng)駛的行為，僅發(fā)生一般交通事故，尚未達(dá)到構(gòu)成交通肇事罪的嚴(yán)重事故，其侵害對(duì)象、范圍有限，僅針對(duì)特定的人和車(chē)，即被害人王某駕駛的車(chē)輛及車(chē)上的王某和焦某某，說(shuō)明該行為尚未達(dá)到嚴(yán)重危害公共安全的程度，行為人對(duì)其駕駛的車(chē)輛仍有一定的控制性。因此，蔡恒的行為尚不具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度，不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀特征。
2．被告人不具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的主觀故意
危險(xiǎn)駕駛罪的行為人對(duì)發(fā)生交通事故的主觀意志與交通肇事罪一樣，即其違法駕駛行為本身是故意的，但對(duì)產(chǎn)生的危害后害卻是過(guò)失的。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則要求行為人不但明知其實(shí)施的危險(xiǎn)行為存在潛在的危險(xiǎn)，而且希望或者放任這種潛在的危險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)損害轉(zhuǎn)化。本案中，被告人蔡恒出于為朋友“出氣”的心理，臨時(shí)起意追逐被害人車(chē)輛，其主觀上并不希望或者放任對(duì)他人生命、健康或者財(cái)產(chǎn)造成重大損害，具體行為上只是撞擊王某車(chē)輛尾部、欲截停王某車(chē)輛，其造成的危害后果也是在其超越王某車(chē)輛時(shí)，與王某車(chē)輛發(fā)生剮蹭導(dǎo)致王某車(chē)輛側(cè)翻所致。
3．時(shí)空環(huán)境上不具備以危險(xiǎn)方法危害公共安全的條件
被告人蔡恒追逐競(jìng)駛的時(shí)問(wèn)在凌晨4時(shí)40分許，此時(shí)間段內(nèi)及其駕車(chē)所經(jīng)過(guò)的路段內(nèi)行為人及車(chē)輛均稀少，也無(wú)證據(jù)顯示蔡恒超速行駛，因此，蔡恒的行為尚不足以對(duì)被害車(chē)輛和車(chē)輛內(nèi)人員以外的不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全造成威脅。
4．本案以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪不符合定罪邏輯
交通肇事罪是輕于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪。被告人蔡恒追逐競(jìng)駛，造成一般交通事故，其行為尚未達(dá)到構(gòu)成交通肇事罪的程度。因此，如果認(rèn)定其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，從舉輕以明重的角度分析，在定罪邏輯上難以自圓其說(shuō)。
（二）被告人蔡恒的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰
本案中，被告人蔡恒為替朋友袁某某“出氣”，追逐競(jìng)駛，造成他人輕傷、車(chē)輛受損，既侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了他人的健康權(quán)，因此，其行為同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪。同時(shí)，被告人蔡恒為替朋友袁某某“出氣”，無(wú)事生非，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上故意追逐、攔截他人駕駛的車(chē)輛，也符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。根據(jù)《刑法》第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的，才構(gòu)成尋釁滋事罪。蔡恒的行為造成了他人輕傷、車(chē)輛受損，經(jīng)濟(jì)損失較大，且連續(xù)追逐，途經(jīng)咸陽(yáng)市秦都區(qū)的思源南路、濱河路、中華路、成通南路等四條街道，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。主觀上，蔡恒對(duì)社會(huì)秩序的侵害也是故意的。因此，其行為同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪。如此，蔡恒追逐競(jìng)駛的行為除了構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪外，還構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪。蔡恒的一個(gè)行為侵犯了數(shù)個(gè)法益，屬于想象競(jìng)合犯，依照《刑法》第一百三十三條之一第四款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)《刑法》第一百三十三條之一第一款規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金；根據(jù)《刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定，故意傷害罪致人輕傷的，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制；根據(jù)《刑法》第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪，數(shù)額較大的，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；根據(jù)《刑法》第二百九十三條第一款的規(guī)定，尋釁滋事罪的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制。相比之下，尋釁滋事罪的法定刑最重。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)蔡恒追逐競(jìng)駛的行為以尋釁滋事罪定罪處罰。
綜上，原審法院根據(jù)被告人蔡恒犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，并結(jié)合蔡恒認(rèn)罪態(tài)度好，積極賠償，取得被害人的諒解等情況，以尋釁滋事罪從輕判處蔡恒有期徒刑一年是適當(dāng)?shù)摹?br/> ?。ㄗ澹宏兾魇∠剃?yáng)市秦都區(qū)人民法院 商俊峰
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）