【第1345號】朱倫軍尋釁滋事案——多次攔截兒童強(qiáng)行奪取較低經(jīng)濟(jì)價(jià)值物品的行為如何定性
一、基本案情
被告人朱倫軍，男，1984年8月24日出生。2016年12月9日被逮捕。
四川省綿陽市涪城區(qū)人民檢察院指控被告人朱倫軍犯搶劫罪，向錦陽市涪城區(qū)人民法院提起公訴。
被告人朱倫軍對起訴書指控的罪名無異議。其辯護(hù)人提出，朱倫軍患有精神戀物癖，并不是惡意占有兒童的襪子，其行為暴力程度較輕，沒有侵占兒童的其他財(cái)物，其行為不構(gòu)成搶劫罪，并請求免予刑事處罰。涪城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人朱倫軍因患有戀物癥，為尋求精神刺激，從2016年2月起，多次在綿陽城區(qū)攔截未成年男童，強(qiáng)行脫取并搶走男童所穿襪子。具體如下：
1.2016年2月的一天，被告人朱倫軍來到位于綿陽市某少年宮教學(xué)樓，對教室內(nèi)的馬某某（男，1l歲）采取抱腿控制的手段，搬行將馬某某所穿襪子脫下?lián)屪摺?br/> 2.2016年6月26日，被告人朱倫軍在綿陽市某少年宮教學(xué)樓，從教室跟蹤馬某某至廁所，強(qiáng)行脫掉其所穿襪子。馬某某激烈反抗，朱倫軍將馬某某手臂咬傷。
3.2016年8月中旬，被告人朱倫軍在綿陽市某少年宮一樓尾隨買飲料的曹某某（男，10歲）至教學(xué)樓三樓樓梯處，采取抱腿手段將曹某某摔倒，強(qiáng)行將其所穿襪子脫下?lián)屪摺?br/> 4.2016年10月27日8時(shí)20分許，被告人朱倫軍尾隨羊某某（男．11歲）至綿陽市涪城區(qū)長虹大道某銀行外人行道處，將羊某某左腿抱住，致使羊某某摔倒在地，后強(qiáng)行將羊某某所穿襪子脫下?lián)屪?。朱倫軍在逃跑過程中被群眾抓獲。，
同日15時(shí)許，公安民警在被告人朱倫軍住處臥室衣柜內(nèi)搜出黑色雙肩背包1個(gè)，內(nèi)有不同顏色舊兒童襪91雙。
經(jīng)法醫(yī)精神病鑒定，朱倫軍被診斷患戀物癥，在本案中具有完全刑事責(zé)任能力。
涪城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人朱倫軍為尋求精神刺激，多次攔截未成年人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。其到案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱倫軍犯搶劫罪的罪名不當(dāng)，予以糾正。朱倫軍犯罪行為雖暴力程度較輕，但均系針對沒有監(jiān)護(hù)人跟隨的10歲左右未成年人作案，其行為嚴(yán)重?fù)p害未成年被害人身心健康，造成惡劣社會影響，辯護(hù)人關(guān)于對其免予刑事處罰的意見，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條之規(guī)定，認(rèn)定被告人朱倫軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。
宣判后，被告人朱倫軍沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
一、主要問題
多次攔截他人強(qiáng)行奪取較低經(jīng)濟(jì)價(jià)值物品的行為構(gòu)成搶劫罪，還是尋釁滋事罪？
三、裁判理由
本案審理過程中，對被告人朱倫軍的行為如何定性，檢察機(jī)關(guān)與法院之間存在不同意見。
一種意見認(rèn)為，被告人朱倫軍以非法占有為目的，當(dāng)場采取暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。
另一種意見認(rèn)為，被告人朱倫軍的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。主要理由是：被告人為尋求精神刺激，多次在少年宮、街道等場所攔截他人．強(qiáng)行搶走被害人的襪子，是一種多次攔截他人、強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的尋釁滋事行為，被告人主觀上是為了滿足其畸形的生理、心理需要，而并非為了將他人財(cái)物非法占為已有。
我們同意第二種意見，本案中對被告人朱倫軍的行為評價(jià)為尋釁滋事罪為宜。實(shí)踐中，應(yīng)從以下方面準(zhǔn)確把握搶劫罪與尋釁滋事罪的界限：
（一）從犯罪構(gòu)成角度把握搶劫罪與尋釁滋事罪的界限
搶劫罪是以非法占有為目的，采取暴力、脅迫或者其他手段當(dāng)場劫取他人財(cái)物的行為。據(jù)《刑法》第二百九十三條的規(guī)定，尋釁滋事罪包括隨意毆打他人，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，?qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物等多種行為類型。其中，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，或者同時(shí)具有毆打他人、追逐、攔截、恐嚇?biāo)瞬?qiáng)拿硬要他人財(cái)物情形的，與搶劫罪中使用暴力手段當(dāng)場劫取他人財(cái)物，在行為表現(xiàn)方式上存在一定相似之處，從而在認(rèn)定此罪與彼罪問題上，容易產(chǎn)生爭議。我們認(rèn)為，應(yīng)從兩罪的本質(zhì)區(qū)別上進(jìn)行把握。
1．兩罪的主觀目的不同
搶劫犯罪侵害的是復(fù)雜客體，既包括公民的人身權(quán)利，也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從其規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪一章來看，通常認(rèn)為，搶劫罪是通過暴力侵害人身權(quán)利達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。非法占有財(cái)物的王目的，既是刺激行為人實(shí)施犯罪的起因，也支配和貫穿行為的始終，是認(rèn)定犯罪的核心要素，也是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵指標(biāo)。
尋釁滋事罪分立自1979年《刑法》第一百六十條的流氓罪，該罪的本質(zhì)特征是公然藐視法紀(jì)，以卑劣、下流的手段滋擾他人、破壞公共秩序。根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條的規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，或者借故生非，實(shí)施《刑法》第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”，該解釋進(jìn)一步明確了尋釁滋事罪的本質(zhì)特征。對于尋釁滋事幾種行為樣態(tài)中的強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，雖然也侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但占有他人財(cái)物并非行為人的犯罪目的或動機(jī)，不是其行為指向的最終目標(biāo)，而是通過隨意奪取他人財(cái)物，逞強(qiáng)好勝，耍威風(fēng)，滋擾他人，滿足其不正常的心理感官刺激。
2．兩罪客觀危害不同
從客觀危害來看，搶劫罪和尋釁滋事罪均不排斥實(shí)施暴力。就搶劫罪的暴力程度而言，刑法條文本身并未進(jìn)行明文限定，通常認(rèn)為行為人對他人實(shí)施的暴力只要達(dá)到使被害人不敢或不能反抗，無論事實(shí)上能否遏制或排除被害人反抗，均可構(gòu)成搶劫罪，不要求必須對人身造成嚴(yán)重傷害。尋釁滋事的暴力，包含了暴力、脅迫等方式，不要求達(dá)到令被害人不敢反抗、不能反抗的地步。但搶劫罪是一種嚴(yán)重犯罪，對人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害程度的要求相對高一些。而尋釁滋事罪的危害性主要在滋擾他人、破壞社會秩序，因此，尋釁滋事罪對行為人實(shí)施的暴力程度或者奪取的財(cái)物的價(jià)值本身，要求并不高，而需要著重考察的是“滋事”行為的情節(jié)、社會影響是否惡劣。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪，通常要求具有強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1000元以上；多次強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的；強(qiáng)拿硬要精神病人、殘疾人、老年人、孕婦、未成年人的財(cái)物；嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營等情形。對于多次追逐、攔截他人，追逐、攔截未成年人等造成惡劣社會影響的，即使并未對被害人實(shí)施有形的暴力，也可以構(gòu)成尋釁滋事罪。
綜上，判斷一行為是構(gòu)成搶劫罪還是尋釁滋事罪，首先應(yīng)當(dāng)考察行為人的主觀目的是非法占有他人財(cái)物，還是滿足畸形的生理和心理需要；其次應(yīng)當(dāng)判斷該行為客觀上主要侵害的是公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還是滋擾他人、破壞社會秩序。本案中，被告人朱倫軍多次在少年宮、街道等場所尾隨、攔截兒童，控制被害人后，強(qiáng)行脫下其所穿襪子搶走，除了本案起訴指控和法院審理認(rèn)定的四起事實(shí)外，公安民警還從其家中查獲了不同顏色的舊兒童襪91雙。單從行為方式來看，朱倫軍實(shí)施了暴力壓制被害人反抗和當(dāng)場奪取他人財(cái)物的行為，似乎符合搶劫罪的構(gòu)成要件。但是，從財(cái)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的角度看，兒童舊襪價(jià)值低廉，被告人的行為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一面并不突出；從被告人主觀目的來看，其強(qiáng)搶兒童舊襪，并不是為了獲取財(cái)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是出于一種追求精神刺激，滿足自己不健康的心理和生理需要，客觀上是滋擾了他人，破壞了社會公共秩序。此外，朱倫軍的行為不僅符合多次強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物、強(qiáng)拿硬要未成年人財(cái)物造成惡劣社會影響等司法解釋明確列舉的入罪情形，同時(shí)也符合多次攔截未成年人這一入罪條件。因此，無論從行為方式、行為的客觀危害，還是被告人的主觀目的分析，朱倫軍實(shí)施的犯罪行為都更符合尋釁滋事罪的特征，而不是搶劫罪。
?。ǘ淖镄滔噙m應(yīng)的角度實(shí)質(zhì)把握搶劫罪與尋釁滋事罪的界限
我國《刑法》第五條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則，既“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。罪刑相適應(yīng)的原則，其內(nèi)涵是刑罰的輕重與犯罪人的主觀惡性程度、客觀的犯罪行為及其危害后果相適應(yīng)。一般認(rèn)為，該原則主要是指導(dǎo)刑罰裁量的量刑原則。但是，我們認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)原則，在一定條件下對于定罪、區(qū)分此罪與彼罪，也有重要指導(dǎo)作用。
《刑法》對搶劫罪和尋釁滋事罪分別配置了不同的法定刑幅度，前者最低刑是三年有期徒刑，具有入戶搶劫、多次搶劫或者搶劫財(cái)物數(shù)額巨大、在公共交通工具上搶劫等法定加重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑。尋釁滋事罪的基本法定刑幅度是五年以下有期徒刑、拘役或者管制；具有多次糾集他人尋釁滋事，嚴(yán)重破壞社會秩序的，可以判處五年以上十年以下有期徒刑。由于搶劫罪、尋釁滋事罪的起刑點(diǎn)、加重情節(jié)、最高法定刑差異較大，對于使用輕微暴力當(dāng)場取財(cái)?shù)男袨槿?，認(rèn)定罪名不同，則刑罰差異懸殊。對于犯罪性質(zhì)介于模糊地帶的行為，在選擇罪名適用時(shí)，既要立足刑法條文和司法解釋，也需要考慮社會一般大眾的樸素正義情感，即常識、常理、常情，正確衡量犯罪行為的實(shí)質(zhì)危害性大小，精準(zhǔn)選擇罪名適用，以確保罰當(dāng)其罪。既要避免輕縱犯罪，義要防止機(jī)械理解適用刑法條文和司法解釋，導(dǎo)致刑罰失之于僵化、過苛。例如，對在公交車上扒竊數(shù)十元現(xiàn)金被發(fā)現(xiàn)后，抗拒抓捕，掙脫逃跑過程中腳踹他人，未造成人身輕微傷害，情節(jié)較輕的，是否徑行援用“在公共交通工具上搶劫”的加重條款，據(jù)此對被告人判處十年以上有期徒刑，就需要慎重考慮各種因素、情節(jié)，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名或者確定刑罰輕重。
本案中，對被告人朱倫軍的行為，公訴機(jī)關(guān)指控構(gòu)成搶劫罪，但如此一來，朱倫軍4次攔截兒童強(qiáng)搶舊襪，就屬于多次搶劫，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑，形式上似乎合乎法律條文和邏輯。但是，綜合考慮朱倫軍罹患戀物癥，系為尋求精神刺激，滿足自己不健康的心理和生理需要而實(shí)施犯罪，意圖不在劫財(cái)；其多次攔截、奪取兒童舊襪的暴力程度輕微，并未超出尋釁滋事罪可容納的范疇，且所搶財(cái)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值低廉，行為整體的危害性與認(rèn)定為搶劫罪就意味著最低十年有期徒刑的刑罰后果相比，明顯不相適應(yīng)。而將被告人的行為定性為尋釁滋事罪，法律上沒有障礙，且實(shí)質(zhì)量刑更為合理的情況下，法院未支持公訴機(jī)關(guān)指控的搶劫罪罪名，而依法予以糾正，將朱倫軍的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，判處其有期徒刑二年，實(shí)現(xiàn)了原則性與靈活性、法律效果與社會效果相統(tǒng)一。我們認(rèn)為，法院的裁判思路和結(jié)論是正確的。
?。ㄗ澹核拇ㄊ∪蕢劭h人民法院 彭冬梅
四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院 王麗冰