【第1329號(hào)】謝慶茂尋釁滋事案——疫情防控期間拒不配合疫情防控人員工作，為發(fā)泄個(gè)人不滿(mǎn)，任意損毀公私財(cái)物，造成他人財(cái)物損失的行為如何定性
一、基本案情
被告人謝慶茂，男，漢族，1975年2月13日出生。2020年2月5日被逮捕。
江西省興國(guó)縣人民檢察院指控被告人謝慶茂犯尋釁滋事罪，向興國(guó)縣人民法院提起公訴。
被告人謝慶茂認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出：謝慶茂具有多種從輕處罰情節(jié)，其歸案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，積極賠償被害人的損失，取得了被害人的諒解，系初犯、偶犯，被告人妻子長(zhǎng)期患有多種疾病，家庭困難等。
興國(guó)縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2020年2月1日，江西省興國(guó)縣長(zhǎng)岡鄉(xiāng)塘石村委會(huì)根據(jù)上級(jí)部署，派出村干部謝冬元與志愿者謝桂軍、謝京華、謝寶元四人在塘石村富勝組斧頭腳路段設(shè)立防控新型冠狀病毒肺炎疫情臨時(shí)檢查點(diǎn)，對(duì)進(jìn)出人員和車(chē)輛進(jìn)行登記、勸返等。當(dāng)日上午10時(shí)許，被告人謝慶茂駕駛江鈴寶典牌皮卡車(chē)經(jīng)過(guò)該檢查點(diǎn)，在場(chǎng)值班的謝冬元等人要求謝慶茂下車(chē)進(jìn)行登記。此時(shí)恰逢興國(guó)電視臺(tái)記者在檢查點(diǎn)采訪報(bào)道疫情防控工作，謝慶茂因自己沒(méi)有佩戴口罩害怕被記者拍攝、錄像，便拒絕下車(chē)接受檢查。村干部謝冬元多次要求謝慶茂下車(chē)登記，謝慶茂不但不下車(chē)登記，還與謝冬元爭(zhēng)吵，并依舊駕車(chē)慢慢前行。為迫使謝慶茂下車(chē)登記，謝冬元、謝桂軍、謝京華等人一起上前將謝慶茂車(chē)子攔住、逼停，謝慶茂才下車(chē)接受檢查登記。為防止謝慶茂逃避檢查，謝冬元便臨時(shí)將自己所有的用于疫情防控宣傳的白色奇瑞牌小汽車(chē)駕駛至路中間，停放在謝慶茂車(chē)前用以攔截。謝慶茂見(jiàn)狀后，便認(rèn)為自己是本地人，謝冬元這樣做沒(méi)有給其面子，心里很窩火，為發(fā)泄心中不滿(mǎn)，遂返回自己的皮卡車(chē)上，駕駛皮卡車(chē)連續(xù)三次撞擊上述“防控宣傳車(chē)”，導(dǎo)致該車(chē)嚴(yán)重受損。民警接警后，及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處置并將謝慶茂傳喚到案。經(jīng)鑒定，宣傳車(chē)受損價(jià)值人民幣9623元。謝慶茂到案后，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。被告人家屬代為賠償了謝冬元全部經(jīng)濟(jì)損失，并取得了謝冬元的諒解。
興國(guó)縣人民法院認(rèn)為，被告人謝慶茂在新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，無(wú)視疫情防控有關(guān)要求，拒不配合疫情防控人員工作，擾亂疫情防控現(xiàn)場(chǎng)工作秩序，為發(fā)泄個(gè)人不滿(mǎn)，任意損毀公私財(cái)物，造成他人財(cái)物損失達(dá)人民幣9623元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。在當(dāng)前新型冠狀病毒肺炎疫情防控的特殊時(shí)期，要求出行人員佩戴口罩，對(duì)進(jìn)出人員進(jìn)行檢查登記、體溫檢測(cè)，是防范疫情蔓延的有效措施。被告人未佩戴口罩出入村莊，不僅不配合現(xiàn)場(chǎng)疫情防控人員工作，反而為發(fā)泄個(gè)人不滿(mǎn)，駕車(chē)撞擊他人用于疫情防控的宣傳車(chē)輛，擾亂疫情防控工作秩序，造成了惡劣的社會(huì)影響，酌情從重處罰。謝慶茂同時(shí)具有坦白情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，賠償了謝冬元的損失，取得了謝冬元的諒解，系初犯、偶犯，可依法從輕處罰。綜上，為維護(hù)社會(huì)公共秩序，保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)利益，懲治犯罪，根據(jù)謝慶茂的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，以及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款第（三）項(xiàng)、第六十七條第三款及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
被告人謝慶茂犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十一個(gè)月。
一審宣判后，被告人謝慶茂未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴。判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
疫情防控期間拒不配合疫情防控人員工作，為發(fā)泄個(gè)人不滿(mǎn)，任意損毀公私財(cái)物，造成他人財(cái)物損失的行為如何定性?
三、裁判理由
本案被告人謝慶茂在新型冠狀病毒肺炎（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新冠肺炎）疫情防控期間拒不配合疫情防控人員工作，為發(fā)泄個(gè)人不滿(mǎn)，任意損毀公私財(cái)物，造成他人財(cái)物損失，關(guān)于其行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有以下兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人謝慶茂的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是：謝慶茂駕車(chē)經(jīng)過(guò)新冠肺炎疫情防控臨時(shí)檢查點(diǎn)，沒(méi)有按照疫情防控要求下車(chē)登記，還與疫情防控工作人員爭(zhēng)吵，為發(fā)泄心中不滿(mǎn)，駕車(chē)連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車(chē)”，導(dǎo)致該車(chē)嚴(yán)重受損，受損價(jià)值達(dá)人民幣9623元，嚴(yán)重?cái)_亂疫情防控現(xiàn)場(chǎng)工作秩序，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，其任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值2000元以上，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人謝慶茂的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。理由是：被告人謝慶茂為發(fā)泄個(gè)人心中不滿(mǎn)，故意駕駛自己的皮卡車(chē)連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車(chē)”，導(dǎo)致該車(chē)嚴(yán)重受損，經(jīng)鑒定受損價(jià)值達(dá)人民幣9623元，根據(jù)2008年最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，造成公私財(cái)物損失五千元以上的，應(yīng)予立案追訴。故謝慶茂的行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
我們同意第一種意見(jiàn)，被告人謝慶茂的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由如下：
（一）被告人行為更符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成
根據(jù)刑法第二百九十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，破壞社會(huì)秩序的，構(gòu)成尋釁滋事罪。而根據(jù)刑法第二百七十五條的規(guī)定，故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。從法條的規(guī)定即可看出，兩者存在一定程度的重合。但是同時(shí)也存在一定區(qū)別，如尋釁滋事罪的犯罪客體是根據(jù)法律和社會(huì)公德確立的公共生活規(guī)則所維持的社會(huì)正常秩序，而故意毀壞財(cái)物罪侵犯的客體則是公私財(cái)物的所有權(quán)。兩者主觀上都是直接故意，但是前者犯罪動(dòng)機(jī)通常是為了滿(mǎn)足耍威風(fēng)、取樂(lè)等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要；而后者毀財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)則比較多樣，一般是出于個(gè)人報(bào)復(fù)或妒忌等心理。
本案中，被告人謝慶茂因?yàn)闆](méi)戴口罩害怕被記者拍攝、錄像，因而拒絕下車(chē)接受檢查；在自己車(chē)被攔住之后，又因?yàn)樽杂X(jué)沒(méi)有面子、感到窩火，為發(fā)泄心中不滿(mǎn)而故意駕車(chē)連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車(chē)”，其更多是出于逞強(qiáng)耍威風(fēng)、要面子的心理。其行為不僅對(duì)“防控宣傳車(chē)”造成了損壞，更重要的是破壞了疫情防控工作的進(jìn)行，嚴(yán)重?cái)_亂了疫情防控現(xiàn)場(chǎng)工作秩序，因而更符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。
（二）根據(jù)“從一重罪處罰”原則認(rèn)定
單純從犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，被告人謝慶茂的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，同時(shí)也符合故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成，并達(dá)到該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)適用“從一重罪處罰”原則。
根據(jù)被告人謝慶茂的犯罪情節(jié)、造成的危害后果，其應(yīng)當(dāng)適用尋釁滋事罪的第一個(gè)量刑檔次，即在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度內(nèi)進(jìn)行量刑；如果適用故意毀壞財(cái)物罪，則應(yīng)在三年以下有期徒刑、拘役或者罰金的幅度內(nèi)進(jìn)行量刑。故根據(jù)“從一重罪處罰”原則，被告人謝慶茂的行為也應(yīng)按照尋釁滋事罪來(lái)定罪量刑。
（三）依據(jù)相關(guān)司法解釋認(rèn)定
最高人民法院、最高人民檢察院2003年5月15日施行的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間，任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百九十三條的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪，依法從重處罰。
本案發(fā)生在新冠肺炎疫情防控期間，被告人謝慶茂無(wú)視疫情防控相關(guān)要求，拒不配合疫情防控人員工作，與疫情防控工作人員爭(zhēng)吵，而且為發(fā)泄個(gè)人心中不滿(mǎn)，駕車(chē)連續(xù)三次撞擊“防控宣傳車(chē)”，導(dǎo)致該車(chē)嚴(yán)重受損，受損價(jià)值達(dá)人民幣9623元，嚴(yán)重?cái)_亂了疫情防控現(xiàn)場(chǎng)工作秩序，社會(huì)影響惡劣，屬于“任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”，按照上述司法解釋?zhuān)瑧?yīng)以尋釁滋事罪定罪，并依法從重處罰。同時(shí)，謝慶茂還有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償被害人損失等從輕情節(jié)，量刑時(shí)亦應(yīng)予以考慮。
綜上，人民法院根據(jù)被告人謝慶茂的行為性質(zhì)、犯罪事實(shí)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法認(rèn)定其構(gòu)成尋釁滋事罪，并判處其有期徒刑十一個(gè)月，是適當(dāng)?shù)摹?br/> ?。ㄗ澹航魇「呒?jí)人民法院 林勇康
審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）