【第1305號】林作明尋釁滋事案——吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為定性
一、基本案情
被告人林作明，男，漢族，1981年1月24日出生。2001年6月8日因犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑三年六個月。2017年8月4口因本案被逮捕。
浙江省玉環(huán)市人民檢察院指控被告人林作明犯尋釁滋事罪、劫持汽車罪，向玉壞市人民法院提起公訴。
被告人林作明對起訴指控尋釁滋事的犯罪事實無異議，但辯解在劫持汽車一節(jié)事實中，其雖有威脅的言語，但只是想盡快趕到公安局自首，其并不構(gòu)成劫持汽車罪。
被告人林作明的辯護人對起訴指控的犯罪事實基本無異議，但認(rèn)為被告人林作明持刀的行為并未達到脅迫被害人黃某某改變車輛運行軌跡的程度，故其行為在客觀方面不符合劫持汽車罪的構(gòu)成要件；林作明因吸食毒品導(dǎo)致精神障礙，影響其刑事責(zé)任能力，且具有自首情節(jié)，應(yīng)對其減輕處罰。
玉壞市人民法院經(jīng)審理查明：2017年7月11日15時許，被告人林作明吸食毒品甲基苯丙胺后在浙江省玉環(huán)市楚門鎮(zhèn)××路無故手持菜刀將被害人洪某的背部砍傷，并將上前勸阻的被害人張某某的頭部砍傷。事后，林作明手持兩把菜刀步行至楚門鎮(zhèn)龍王村村部附近時，見被害人李某坐在路邊玩手機，又無故持菜刀將李某的臉部砍傷。
作案后，被告人林作明在楚門鎮(zhèn)龍王村紅綠燈處攔乘被害人黃某某的私家轎車，并持刀威脅黃某某往玉環(huán)市玉城街道方問行駛，行駛過程中林作明不斷要求黃某某超速行駛和超車。黃某某的轎車行駛至玉環(huán)市白巖村紅綠燈時，林作明下車往玉環(huán)市玉城街道方向步行，后又持刀搭乘董某某的轎車開往玉環(huán)市公安局主動投案。其到案后未如實供述自己的罪行。
經(jīng)鑒定，被害人李某的損傷為面部創(chuàng)3.5cm長，已達到輕微傷程度。被害人張某某、洪某不配合做法醫(yī)鑒定，無法認(rèn)定損傷程度。被告人林作明案發(fā)時患精神活性物質(zhì)所致精神障為緩解期，暫不評定其刑事責(zé)任能力。
案發(fā)后，被告人林作明的家屬賠償被害人李某人民幣10000元，并取得諒解。
玉環(huán)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人林作明公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，持兇器隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。林作明以暴力、脅迫等方式劫持汽車，其行為已構(gòu)成劫持汽車罪。依法應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。林作明有前科劣跡，可酌情從重處罰。林作明對尋釁滋事當(dāng)庭認(rèn)罪，且尋釁滋事一節(jié)有賠償諒解情節(jié)，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第一項、第一百二十二條、第六十九條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決被告人林作明犯尋釁滋事罪，判處有期徒判一年；犯劫持汽車罪，判處有期徒州五年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月。
一審宣判后，被告人林作明不服，提起上訴。
被告人林作明上訴稱，原判認(rèn)定的劫持汽車環(huán)節(jié)中，其雖有威脅的言語，但沒有劫持汽車的主觀放意，攔截汽車只是想盡快趕到公安局自首，一審認(rèn)定其犯劫持汽車罪不當(dāng)，且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自首，請求二審法院予以改判。其辯護人提出。林作明因吸食毒品后產(chǎn)生幻覺，進而導(dǎo)致后續(xù)行為，其沒有控制汽車的主觀故意，且實施的行為亦不足以致駕駛?cè)藛T不敢反抗，主客觀均不符合劫持汽車罪的構(gòu)成要件。
二審出庭履行職務(wù)的檢察員認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。
臺州市中級人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。被告人林作明公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，吸食毒品并為發(fā)泄情緒，持刀隨意毆打他人，并隨意攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T，破壞社會秩序，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。原判將其攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的滋事行為以劫持汽車定性不當(dāng)，予以糾正。對該節(jié)事實應(yīng)以尋釁滋事定罪處罰。林作明有前科劣跡，酌情從重處罰。其能當(dāng)庭認(rèn)罪，且有賠償獲得諒解情節(jié)，可酌情從輕處罰。原判定性量刑不當(dāng)，予以糾正。原審審判程序合法。依照2012年《中華人民共和國用事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項、《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第一項、第二項，第六十二條，第六十四條的規(guī)定，改判被告人林作明犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。
二、主要問題
吸毒致幻者持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？
三、裁判理由
?。ㄒ唬┪局禄谜邔嵤┓缸飸?yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任
司法部2016年發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》第5.2.5條規(guī)定：“對毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按照5.1條款評定其刑事責(zé)任能力；對自愿攝入者，如果精神癥狀影響其辨認(rèn)或控制能力時，不宜評定其刑事責(zé)任能力，可進行醫(yī)學(xué)診斷并說明其作案時精神狀態(tài)?！睆纳鲜鲆?guī)定可見，對毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力的評定比較復(fù)雜，難以劃分一個簡單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，經(jīng)鑒定，被告人林作明案發(fā)時患精神活性物質(zhì)所致精神障礙為緩解期，暫不評定其刑事責(zé)任能力。暫不評定意味著鑒定意見對被告人林作明的刑事責(zé)任能力不作認(rèn)定。那么，在此情形下，對自愿攝入毒品者進行刑事責(zé)任能力評定時，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)精神鑒定意見的基礎(chǔ)上，判斷精神障礙是否影響其實施犯罪行為時的辨認(rèn)和控制能力。而對于自陷入精神障礙的行為人，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自陷時對危害結(jié)果的意識和意志狀態(tài)認(rèn)定其對結(jié)果所持的主觀罪過，即根據(jù)原因自由行為理論來認(rèn)定。原因自由行為是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過失使自己一時陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。行為人使自已喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為，而在該狀態(tài)之下實施符合犯罪構(gòu)成要件的行為，則是結(jié)果行為。我國《刑法》雖只規(guī)定了醉酒犯罪這一類型，但對于除醉酒之外的吸毒等類型的原因自由行為仍可以通過解釋將其納入。學(xué)界對原因自由行為的可罰性根據(jù)有不同主張，但是毋庸置疑的是，任何人都不能因為自己自陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)而實施的犯罪行為免責(zé)。
本案中，被告人林作明明知吸毒可導(dǎo)致其身體出現(xiàn)精神活動變化，仍然自愿吸毒，神志陷入異常狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實施了犯罪行為，符合原因自由行為理論，理應(yīng)對自身行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
?。ǘ┪局禄煤蟪值稊r乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為可視情況認(rèn)定為尋釁滋事
1.被告人的行為不符合劫持汽車罪的犯罪構(gòu)成
我國《刑法》第一百二十二條規(guī)定，劫持汽車罪是指以暴力、脅迫或者其他方法劫持汽車的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，主要是指汽車的交通運輸安全和不特定多數(shù)人的生命、健康及財產(chǎn)安全。本罪客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法劫持汽車的行為。其中“暴力”是對車輛駕駛?cè)藛T等人實施毆打等行為，并達到足以和抑制其反抗的程度；“脅迫”對車輛駕駛?cè)藛T等人實施精神恐嚇或強制，并達到足以抑制其反抗的程度；“其他方法”是指與暴力、脅迫性質(zhì)相當(dāng)，使車輛駕駛?cè)藛T等人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗的方法?！敖俪帧敝饕憩F(xiàn)為行為人直接駕駛汽車或者強迫駕駛?cè)藛T按照自己的意志駕駛，從而控制汽車的行駛路線、速度等。
本案中，從客觀行為來看，被告人采取了暴力、脅迫手段，但其未采用持刀傷害被害人或爭奪汽車之激烈行為，亦未實際控制著汽車；從犯罪后果來看，車輛在行駛過程中沒有造成交通事故或者秩序混亂，被害人也沒有失去對車輛的控制，行為人并未危及道路行駛中其他不特定人員的安全；從主觀意圖來看，林作明攔乘被害人黃某某的私家轎車，乘坐不到十分鐘即自動下車，其主要目的是為了趕往公安局搭乘一段路，主觀上并非為了劫奪和控制汽車。因此，被告人的行為不符合劫持汽車罪的犯罪構(gòu)成。
2.被告人的行為尚未達到劫持汽車罪相當(dāng)?shù)纳鐣：π?br/> 有觀點認(rèn)為，劫持汽車罪屬于行為犯，不管出于什么動機、什么目的，是否造成嚴(yán)重后果，行為人只要實施了劫持汽車的行為，就構(gòu)成本罪。我們不完全贊同上述觀點，犯罪成立既要符合《刑法》分則對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，同時也要符合《刑法》總則對犯罪的定義。本罪雖然是抽象的危險犯，但司法實踐中，還應(yīng)當(dāng)把握該行為是否具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會危害性，即是否危害公共安全。就本罪而言，可以從兩個方面考量是否危害公共安全：一是從道路上的不特定人員來看，如果車輛在行駛過程中具有造成交通秩序混亂導(dǎo)致不特定人員傷亡的危險，或者車輛在行駛過程中造成不特定人員傷亡的結(jié)果，都可以認(rèn)定為危害公共安全。二是從車輛上的不特定來看，如果有對車輛上的不特定人員造成傷亡的危險或者結(jié)果，也可以認(rèn)定為危害公共安全。就本案而言，被告人威逼被害人開快點，但經(jīng)查詢，黃某某在載乘被告人這段時間中，車輛并未發(fā)生超速等違章駕駛情況，不足以危及道路上不特定人員的公共安全，且其攔乘的是只有駕駛員黃某某一人的私家轎車，也不會危及車上不特定多人的生命安全。因此，被告人的行為尚未達到劫持汽車罪相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴?br/> 我國《刑法》第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。劫持汽車罪作為一項危害公共安全的犯罪，量刑起點為五年以上有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑。本案被告人未使用嚴(yán)重的暴力、脅迫或者其他方法控制汽車，也未危害到公共安全。倘若對被告人采用一般手段且短暫攔乘汽車、威逼駕駛的行為以劫持汽車這一重罪進行處罰，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦與刑法謙抑、審慎原則相悖。
3.被告人的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成
本案中，被告人持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T，是吸食毒品后的情緒發(fā)泄體現(xiàn)出的滋事特性，是前述其隨意毆打他人尋釁滋事行為的延續(xù)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第二項規(guī)定的‘情節(jié)惡劣’：……持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说摹北景副桓嫒肆肿髅鞯男袨閷儆诔謨雌骺謬標(biāo)说男袨?，可以依照尋釁滋事犯罪“情?jié)惡劣”的情形予以定罪、量刑。
?。ㄈ┒徱詫め呑淌伦镆蛔镎撎?，不違反上訴不加刑原則
本案將被告人吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪后，二審在未改變原判事實認(rèn)定的情況下，以尋釁滋事罪判處被告人有期徒刑二年。有觀點認(rèn)為，原判以尋釁滋事罪判處被告人有期徒刑一年，二審以尋釁滋事罪判處其有期徒刑二年，違背了上訴不加刑原則。
上訴不加刑，是指第二審人民法院審理只有被告人一方提出的上訴案件，不得以任何理由加重被告人的刑罰。它是二審程序中一項特殊原則，其目的在于切實保障被告人一方的上訴權(quán)，我國刑事訴訟法第二百三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑訴法〉的解釋》第三百二十五條、第三百二十六條、第三百二十七條，都體現(xiàn)了有關(guān)上訴不加刑的原則。結(jié)合本案，與之相關(guān)的規(guī)定是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑訴法〉的解釋》第三百二十五條第三項，該項規(guī)定：“原判對被告人實行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不得加重數(shù)罪中某罪的刑罰?！鄙鲜鲆?guī)定明確了在數(shù)罪并罰的上訴案件中，不論加重決定執(zhí)行的刑罰，還是加重數(shù)罪中某罪或某幾個罪的刑罰，都是加重刑罰的表現(xiàn)，都有違上訴不加刑的原則。但這是否意味著二審無論在什么情況下，對數(shù)罪并罰中某一確定的罪名都不能加重刑罰呢？上訴不加刑是針對大致相同的犯罪事實、量刑事實和情節(jié)、法律規(guī)定來說的。如果犯罪事實、量刑事實和情節(jié)或法律規(guī)定發(fā)生重大變化或?qū)嵸|(zhì)性改變，不再具有可比性，那么就不一定違反上訴不加刑原則。因此，我們認(rèn)為，如果原判定數(shù)罪，二審經(jīng)審查，在不改變原判認(rèn)定事實的前提下認(rèn)為應(yīng)定為一罪的，可以在不超過原判決定執(zhí)行刑罰的情形下對一罪加重刑罰。在本案中，林作明的犯原因是行為系吸毒致幻后實施的連貫性行為，應(yīng)作為一個犯罪事實進行定罪量刑。改判后的尋釁滋事罪是合并了原判的兩罪，是兩起基礎(chǔ)事實的合并。原判對尋釁滋事罪和劫持汽車罪分別量刑，改判后對尋釁滋事罪的量刑亦應(yīng)建立在這兩起事實量刑的基礎(chǔ)上，即只要不超過原判兩起事實量刑的總和，應(yīng)視為沒有違反上訴不加刑原則。換言之，二審雖然增加了原判尋釁滋事罪的刑期，但罪名上將兩罪定為一罪，量刑上將劫持汽車罪有期徒利五年的刑期予以剔除，直接以尋釁滋事一罪定罪量刑，不但沒有加重被告人的處罰，反而體現(xiàn)了有利于被告人的原則。
（撰稿：浙江省臺州市中級人民法院 王永興 盧茜
審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）